Бывали ли случаи избежания наказания по причине добросовестного заблуждения?

[KZ Lawyer]

Исчерпывающий перечень основании, при которых лицо может быть освобождено от административной ответственности, предусмотрено КРКоАП.

"Добросовестного заблуждения по незнанию" в нем нет.

Изменено 15 Октября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Александр Чашкин]

Я вопрос задал с позиции налогоплательщика, а ответы даются такие, будто мне налоговый орган отвечает, я же ищу помощи у профессионалов, а не реплики.

D@N, выбранное Вами направление поиска средств помощи налогоплательщику - порочно в корне. Об этом я и пытался довести своими высказываниями.

И, еще: я не продавец в магазине и не официант в кафе - клиент у меня не всегда прав. Если я в действиях клиента усматриваю основания для возникновения существенного негативного риска (такие как, к примеру, манкирование налоговыми обязанностями) я не премину клиенту на это указать и попытаюсь его убедить изменить свое отношение к ситуации и проблеме!

Попытка поиска решения сиюминутного налогового спора - это только частность в долгосрочной перспективе, а если клиент после моих консультаций создаст у себя нормальную бухгалтерскую/налоговую службу - это глобально уменьшает налоговые риски его деятельности и повышает значимость моих консультаций.

Исчерпывающий перечень основании, при которых лицо может быть освобождено от административной ответственности, предусмотрено КРКоАП.

"Добросовестного заблуждения по незнанию" в нем нет.

Нет. Но если деяние было обусловлено "добросовестным заблуждением" физ.лица, привлекаемого к ответственности, то, как правило, нет его вины в случившемся. Соответственно, нет состава правонарушения.

[Burubek]

да, я теперь начинаю понимать, что такое добросовестное заблуждение... Как правильно указал Мишаня, надо отделять такие понятие как "заблуждение" и "незнание", т.е. добросовестного заблуждения по незнанию не бывает.

Я так понимаю, что тут ключевое слово - "добросовестное", и оно лежит в основе действительных мотивов заблуждающегося человека. Нашел интересную философскую статью по этому поводу, вдруг кому-нибудь будет интересно:

http://www.humanism.ru/thinking4.htm

Пока не установил автора этой статьи (или главы книги?), если кто узнает, сообщите, пожалуйста.

Но знаете, я бы хотел возразить против заявлений о том, что налогоплательщик должен, дескать, сам все знать и точка, так как такое заявление теоретически верно, но по совести - несправедливо...

Конечно, я не спорю, что законом так установлено. Но в действительности покажите мне хотя бы одного знатока налогового права, не говоря уже про обывателя, который в совершенстве знает налоговое право?

Я даже в налогом управлении не знаю тех специалистов, которые могут профессионально разобраться в абсолютно разных сферах налогового права.

Есть, бесспорно, специалисты в узкой сфере налоговых отношений, но такого человека, который знает весь налоговый кодекс, - найти, мне кажется, очень трудно, если и есть, то это только Лел, Полин и Александр Чашкин...

Поэтому заявления, что налогоплательщик должен быть осведомлен в налоговом праве теоретически верно, но практически - несправедливо, так как в жизни никто не знает все законы в совершенстве и каждый может находится как состоянии неосведомленности, так и в состоянии добросовестного заблуждения в различных правовых сферах одновременно. Даже доктора юридических наук априори не могут знать все сферы права в совершенстве, причиной этому является сама природа человека, который не может знать всей полноты истины во всем.

А вообще, написал вопрос к тому, что хочется остановить беспредел налоговиков, которые вменяют различные правонарушения не с целью дисциплинирования налогоплательщиков, а, как мне кажется, для пополнения казны.

Наверняка многие подтвердят факты, когда налоговики сознательно искать повод зацепиться, чтобы наложить штраф, и такая практика наблюдается зачастую в том, что не принимают налоговую отчетность на бумажных носителях, отказываются ставить штампы на возвратных копиях, принуждают к постановке на учет в качестве электронных налогоплательщиков, а в последствии рассылают уведомления...

Вот с таким явлением хочется бороться, так как действительно, достали уже своими штрафами - то найдут какую-то декларацию, где она забыла цифирку написать, то "потеряют" заявление о постановке на упрощенный режим и заставляют все декларации за последние пять лет пересдавать по общеустановленному...

Меня тоже поначалу без конца вызывали, дергали и постоянно искали какие-то зацепки, но после того как я начал на каждое незаконное действие или решение писать жалобы - "домогательства" прекратились.

А все это делается, как мне кажется, начальником налоговой чтобы выслужиться перед батькой-акимом, вот и заставляет подчиненных рубить бабосы на всем, чем можно...

Изменено 16 Октября 2012 пользователем Александр Чашкин
сокрытие оффтопа и флуда

[Гость Гость]

Поэтому заявления, что налогоплательщик должен быть осведомлен в налоговом праве теоретически верно, но практически - несправедливо, так как в жизни никто не знает все законы в совершенстве и каждый может находится как состоянии неосведомленности, так и в состоянии добросовестного заблуждения в различных правовых сферах одновременно. Даже доктора юридических наук априори не могут знать все сферы права в совершенстве, причиной этому является сама природа человека, который не может знать всей полноты истины во всем.

Но ведь ни от кого и не требуется на практике знать все налоговое право.

Например, налогоплательщики, не являющиеся недропользователями (то есть подавляющее большинство) не осведомлены в тонкостях налогообложения недропользователей. Но им это и не нужно.

Но если человек, который продал квартиру и не заплатил ИПН с имущественного дохода по причине того, что "все знать невозможно"....

[Burubek]

Но если человек, который продал квартиру и не заплатил ИПН с имущественного дохода по причине того, что "все знать невозможно"....

Но не исключено, что в данном случае налоговики могут пребывать в состоянии добросовестного заблуждения, полагая, что данный человек должен уплатить ИПН?

Изменено 15 Октября 2012 пользователем D@N

[Burubek]

Но ведь ни от кого и не требуется на практике знать все налоговое право.

Вот именно, что закон требует, чтобы каждый знал все законы в совершенстве, потому-что что вы сможете, к примеру, возразить в случае, если буквально на каждый шаг есть какой-нибудь НПА.

Самый простой пример, который пришел в голову: Презумпировано вам необходимо знать все НПА в мире, включая все сферы жизненных отношений, начиная от посадки в общественный транспорт, манерой и стилем общения с людьми в нем, способа оплаты и т.п.

Вот едете вы с удочкой с рыбалки, а тут оказывается, что решением акимата или маслихата за проезд с удочкой надо платить дополнительно, а вы не знали...

Если так рассуждать, то каждое действие человека должно быть обдумано на предмет законности, правомерности, наличия каких-либо прав или обязанностей, возникающих при этом и т.д.

Захотел я закурить - ан, нет! Прочитай прежде закон о здоровье нации и КоАП.

Вдруг захотел сжечь старую траву во дворе частного дома - тоже, в начале прочти НПА, а то вдруг это незаконно.

Даже воспитывая сына, надо думать, а вдруг ты как-то противоправно поступаешь, нарушаешь права и свободы гражданина?

Абсурд, получается, так как человек всего знать не может, а тот, кто считает, что все знает - сам ошибается.

Изменено 16 Октября 2012 пользователем Александр Чашкин
сокрытие оффтопа и флуда

[Burubek]

Но ведь ни от кого и не требуется на практике знать все налоговое право.

Например, налогоплательщики, не являющиеся недропользователями (то есть подавляющее большинство) не осведомлены в тонкостях налогообложения недропользователей. Но им это и не нужно.

Не подумайте, что я троллю или пытаюсь поспорить, но очень хочется возразить:

Нельзя исключать такой случай, когда в главе, посвященной налогообложению недропользователей, есть статья, которая имеет расширительное толкование и ее действие распространяется на другие категории налогоплательщиков, которые недропользователями не являются по определению. К примеру, текст может быть таким: "Положение данной статьи распространяется на налогоплательщиков, указанных в статье 754 настоящего кодекса."

И налогоплательщик, указанный в статье 754 НК, не являющийся недропользователем, полагающий, что весь налоговый кодекс знать не обязательно, а в частности, полагающий, что положения главы о недропользователях на него не распространяются, не выполняет требования, указанные в данной статье, чем совершает административное правонарушение. И опять же действует презумпция осведомленности налогоплательщика.

Получается, что налогоплательщик обязан знать (теоретически) весь налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты, даже то, что по субъективному мнению налогоплательщика, на него не распространяется.

Изменено 16 Октября 2012 пользователем Александр Чашкин
сокрытие оффтопа и флуда

[Burubek]

theme is up

устное предупреждение за флуд.

Изменено 16 Октября 2012 пользователем Борисович

[*DOCTOR*]

Я бы под "добросовестным заблуждением" отнес случаи по судебным кейсам в области налогообложения.Это когда одно и тоже действие сначала относили к контрактной деятельности, а потом ко внеконтрактной. Указанное в свете стабильности налогообложения имело разные последствия по ставкам налогов. Оба дела дошли до ВС. Хорошо ВС поставил точку, а то бы было абсолютно два противоположных решения.

[Mishanya]

Получается, что налогоплательщик обязан знать (теоретически) весь налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты, даже то, что по субъективному мнению налогоплательщика, на него не распространяется.

Помню, как в молодости, когда на курсы ПДД ходил, я возмущался на кой фик мне учить ПДД в части, где про автомагистрали, если у нас в РК нет ни одной автомагистрали. :rolleyes:

[Burubek]

Помню, как в молодости, когда на курсы ПДД ходил, я возмущался на кой фик мне учить ПДД в части, где про автомагистрали, если у нас в РК нет ни одной автомагистрали.

Да, или какой допустимый люфт должен быть у рулевой рейки автобусов :rolleyes: