Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Докладываю о ходе дела:

Выяснилось, что после встречи с судьей в пятницу САС направил на факс ТОО извещение, адресованное АО с указанием "обеспечить явку законного представителя ФИО".

Кстати говоря, по ряду признаков у меня сложилось ощущение, что в САС г.Павлодара, возможно, еще не сообщили о введении в действие новой редакции ст.587 КоАП РК и существовании нормы о том, что интересы юридического лица в процессе правомерно могут быть представлены не только законным представителем, но и представителем по доверенности.

Сегодня направили в САС повторное уведомление об отсутствии АО с приложением, на сей раз, копии приказа управлении юстиции.

  • Ответы 107
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Опубликовано

Вопрос тактики. А стоило ли вообще вступать в переписку ( и другие контакты) с САСом? Давая ему основания для не нужных вам выводов о возможности привлечения к ответственности ТОО вместо АО. Нет АО - и все тут. Пусть бы и рассматривал дело в отсутствие представителя АО, выносил постановление в отношении АО по имеющимся материалам и т.д.

Опубликовано

Нет АО - и все тут.

Если бы мы САС не уведомили о прекращении АО, у него были бы формальные основания выносить постановление без представителя АО или вынести определение о приводе "законного представителя АО". А чем нам интересно постановление о наложении штрафа на АО? :ahez:

Честно говоря, если руководителю моего клиента придется доказывать не судьям, но полицейским, что он не работает в АО, поскольку АО нет, то качество моих услуг должен буду считать весьма спорным. :smile:

Теперь вот думаю: надо ли мне, представителю ТОО, идти в САС в то время, на когда пригласили АО? :smoke:

Пока склоняюсь к мнению, что не надо, поскольку ТОО никто не приглашал.

Опубликовано

Теперь вот думаю: надо ли мне, представителю ТОО, идти в САС в то время, на когда пригласили АО? :smoke:

Пока склоняюсь к мнению, что не надо, поскольку ТОО никто не приглашал.

Я про это и говорю. И отвечать, может, не надо было.

И еще. Рассмотрите вопрос с точки зрения судьи, что выгоднее ему: вынести постановление в отношении АО (ну не явился представитель) или не выносить. И что тогда? Законных оснований прекращения производства в данном случае я не вижу (отсутствие состава здесь явно не подходит).

Наложение штрафа на АО само по себе интересно уже тем, что не на ТОО.

Опубликовано

Наложение штрафа на АО само по себе интересно уже тем, что не на ТОО.

Сомневаетесь, что такое постановление будет легко исполнено, "невзирая на лица"?

Рассмотрите вопрос с точки зрения судьи, что выгоднее ему: вынести постановление в отношении АО (ну не явился представитель) или не выносить.

Я свое IMHO сообщил выше: ему выгоднее (да простит меня Мишаня) пнуть дело "на дооформление", поскольку есть документы о регистрации прекращения АО в результате реорганизации...

  • 5 weeks later...
Опубликовано

Ну, вот, коллеги!

Представляю на Ваше обсуждение труды судьи САС г.Павлодара Устелбаева Е.Т.:

Сопроводительное письмо, как я понимаю, в адрес АО от 13.11.12 г.:

И уведомлении в ТОО о необходимости уплатить штраф

А также текст постановления (конечно же, информация о том, что я участвовал при рассмотрении дела в суде 31.10.12 года, что выступал когда-либо от имени АО и, тем более, что являюсь законным представителем АО - это, мягко говоря, неправда):

3-6099 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«31» октября 2012 года г. Павлодар

Судья Специализированного административного суда города Павлодара Устелбаев Е.Т., с участием представителя ТОО «Павлодармолоко» - Чашкина А.С., главного специалиста-главного контролера-ревизора отдела контроля № 4 Инспекции финансового контроля по Павлодарской области КФК МФ РК -Кудабаева Т.П., рассмотрев в открытом производстве на русском языке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 179 КоАП РК в отношении:

Акционерного общества «Павлодармолоко», являющегося субъектом среднего предпринимательства, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 876-1945-АО от 02 февраля 2006 года, РНН 451700001098, юридический адрес: г. Павлодар, Центральная промзона, банковские реквизиты: БИН 930340000846, БИК АВК2К2КХ, ПИК К232319Р010000415516 в АО «БТА Банк», 21 февраля 2012 года привлекавшегося к административной ответственности ч. 1 ст. 312 КоАП РК,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Павлодармолоко» (далее -АО «Павлодармолоко»), согласно данным Комитета финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 10 сентября 2012 года и результатам обработки электронного отчета, поступившего на сервер АО «Информационно-учетный центр», не сдало финансовую отчетность в депозитарий до 30 августа 2012 года, тем самым, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК, выразившиеся в нарушении законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности юридическим лицом, совершенном в виде непредставления финансовой отчетности в депозитарий.

При рассмотрении дела в суде законный представитель юридического лица -АО «Павлодармолоко» Чашкин А.С. вину юридического лица не признал и пояснил, что согласно уведомлению № 60013232 о результатах обработки электронного отчета, поступившего на сервер АО «Информационно-учетный центр» от 29 августа 2012 года, АО «Павлодармолоко» представило в депозитарий финансовой отчетности годовой финансовый отчет за 2011 год, но он не был принят сервером ЕССО (Единая система сдачи отчетности) по причине непредставления одновременно с годовой финансовой отчетностью аудиторского отчета, что, по его мнению, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» не является элементом финансовой отчетности. Также ссылается, что с 15 октября 2012 года АО «Павлодармолоко» и его органы не существуют, так как согласно приказу № 1501 от 15 октября 2012 года Управления юстиции г. Павлодара АО «Павлодармолоко» реорганизовано и преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко», в связи с чем, просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании главный специалист-главный контролер-ревизор отдела контроля № 4 Инспекции финансового контроля по Павлодарской области КФК МФ РК Кудабаев Т.И. показал, что в действиях АО «Павлодармолоко» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства Республики Казахстан «Об утверждении Правил представления финансовой отчетности в депозитарий» от 14 октября 2011 года № 1173 аудиторский отчет является неотъемлемой частью финансовой отчетности представляемой в депозитарий.

Заслушав законного представителя юридического лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях АО «Павлодармолоко» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК, выраженные в нарушении законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности юридическим лицом, совершенном в виде представления финансовой отчетности в депозитарий с нарушением установленного срока.

Вина АО «Павлодармолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК, установлена протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2012 года, а также подтверждается исследованными в суде другими материалами дела.

В соответствии с п. 4 Правил представления финансовой отчетности в депозитарий, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан № 1173 от 14 октября 2011 года (Далее -Постановление), организации публичного интереса, ежегодно не позднее 31 августа года, следующего за отчетным, представляют в организацию, осуществляющую ведение депозитария годовую финансовую отчетность, ' составленную в соответствии с требованиями законодательства республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Постановлением Правительства Республики Казахстан № 1228 от 23 октября 2008 года организацией, осуществляющей деятельность по ведению депозитария финансовой отчетности для организации публичного интереса, определено АО «Информационный учетный центр».

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлению № 60013232 о результатах обработки электронного отчета поступившего на сервер АО «Информационно-учетный центр» финансовая отчетность АО «Павлодармолоко» в депозитарий не принята в связи с отсутствием в ней аудиторского отчета.

Согласно п. 2 ст." 5 Закона Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» АО «Павлодармолоко» является организацией, деятельность которой подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с п. 6 Постановления организации, для которых аудит является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, представляют в Уполномоченную организацию также аудиторский отчет в электронном формате «АсгоЪа! Яеадег» (сканированная копия подписанного и заверенного печатью аудиторской организации бумажного варианта) в порядке установленном пунктом 8 настоящих Правил.

Пункт 8 Постановления гласит, что организации подготавливают финансовую отчетность посредством программного обеспечения, которое можно получить в региональных отделениях Уполномоченной организации (на электронных носителях информации) или на веб-сайте депозитария. В результате работы с программным обеспечением формируется один архивный файл с финансовой отчетностью и аудиторским отчетом организации, а также ее показателями идентификации, согласно приложению к настоящим Правилам, который необходимо подписать электронной цифровой подписью организации, выданной национальным удостоверяющим центром.

Таким образом, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Чашкина А.С. о том, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» аудиторский отчет не является элементом финансовой отчетности, и представление финансовой отчетности без аудиторского отчета не является административно ответственным деянием, являются ошибочными.

Также ошибочными являются доводы Чашкина А.С. о том, что с 15 октября 2012 года АО «Павлодармолоко» и его органы не существуют и потому не возможно его привлечь к административной ответственности.

Так, согласно нормам п. 5 ст. 46 Гражданского Кодекса Республики Казахстан при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно решения единственного акционера АО «Павлодармолоко» Кох И.А. от 22 декабря 2012 года АО «Павлодармолоко» реорганизовано путем преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко», и пунктом 4 данного решения утвержден Передаточный акт, согласно которому ТОО «Павлодармолоко» является полным правопреемником АО «Павлодармолоко» и несет ответственность по всем его обязательствам.

На основании изложенного, суд считает необходимым применение к АО «Павлодармолоко» меры административного взыскания в виде административного штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 179 КоАП РК.

Судьей принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, по которым АО «Павлодармолоко» допущены нарушения представления в установленный срок в депозитарий финансовой отчетности.

В соответствии с Законом республики Казахстан «О частном предпринимательстве» АО «Павлодармолоко» является субъектом среднего предпринимательства.

На момент рассмотрения дела 1 месячный расчетный показатель составляет - 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) тенге.

В соответствии с ч. 1 ст. 707 КоАП РК штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 650, ст.ст. 651, 652 КоАП РК, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Павлодармолоко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК, и наложить на него административное взыскание в виде административного штрафам доход государства в размере 200 (двести) месячных расчетных показателей, что составляет 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) тенге.

Копию настоящего постановления для исполнения направить правоприеемнику Акционерного общества «Павлодармолоко» - товариществу с ограниченной ответственность «Павлодармолоко».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Павлодарский областной суд через Специализированный административный суд города Павлодара в течение 10 (десяти) дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е. Устелбаев

Коллеги! Буду премного благодарен за изложение любых мыслей, идей, доводов в качестве юридической оценки указанных документов и предложения о возможных дальнейших действиях в интересах ТОО! :bow:

Конкретизирую вопрос: Какие грубые нарушения норм процессуального и материального права допустил судья Е.Устелбаев?

Опубликовано (изменено)

Коллеги! Буду премного благодарен за изложение любых мыслей, идей, доводов в качестве юридической оценки указанных документов и предложения о возможных дальнейших действиях в интересах ТОО! :bow:

Ух, как весьма забавно, чертовски забавно... Павлодарские САСы всем САСам и СМАСам САСы!

К сожалению, сейчас времени нет, но сегодня-завтра обязательно распишу подробно, что и как. А пока просто понравившиеся моменты процитирую. Поехали.

Судья Специализированного административного суда города Павлодара Устелбаев Е.Т., с участием представителя ТОО «Павлодармолоко» - Чашкина А.С.

...

При рассмотрении дела в суде законный представитель юридического лица - АО «Павлодармолоко» Чашкин А.С. вину юридического лица не признал

Я вот не понял, этот аля Фигаро, который и в ТОО, и в АО - это один и тот же, хм, законный (?!) представитель или же два разных Чашкина А.С.? :ahez:

Ну и конечно же классика присутствует, как без нее-то:

Вина АО «Павлодармолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК, установлена протоколом об административном правонарушении

Вообще никогда не понимаю, нахрена огород городить, если вина уже и так протоколом установлена? Мышиная возня какая-то, ей-ей. Время государственное только занимать, когда и так уж все ясно - раз протокол есть, знаит им вина установлена, и неча тут бухгалтерию разводить! :umnik:

Изменено пользователем Mishanya
Опубликовано

сегодня-завтра обязательно распишу подробно, что и как

жду с нетерпеливым интересом!

PS: то, что суд путается в том, кого и по каким основаниям Чашкин представлял в суде - это не удивительно: во втором извещении, обратите внимание, он обращается к ТОО на "Вы" и обещает направить исполнительный документ по месту работы этого самого ТОО,

:smoke:

PPS: И всех остальных коллег прошу высказываться:

и по существу постановления,

и по существу уведомления о необходимости уплатить штраф по еще не вступившему в законную силу постановлению, направленному лицу, не привлекавшегося к административной ответственности.

Опубликовано

Вообще, сама идея судьи Устелбаева хороша. Если ее развить, то можно будет начать лишать водительских прав наследников имущества наследодателя, который погиб в ДТП, но признан виновным в этом ДТП. Очень удобно. :shuffle:

Ладно, попробуем обсудить. Предлагаю начать вот с чего:

Так, согласно нормам п. 5 ст. 46 Гражданского Кодекса Республики Казахстан при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно решения единственного акционера АО «Павлодармолоко» Кох И.А. от 22 декабря 2012 года АО «Павлодармолоко» реорганизовано путем преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко», и пунктом 4 данного решения утвержден Передаточный акт, согласно которому ТОО «Павлодармолоко» является полным правопреемником АО «Павлодармолоко» и несет ответственность по всем его обязательствам.

Обратимся к ст. 47 ГК РК.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом, под обязательствами в передаточном акте понимается ответственность юридического по возникшим обязательствам перед третьими лицами, причем всем принадлежащим им имуществом. Это и есть ответственность юридического лица, установленная ст. 44 ГК РК. Однако, ст. 44 ГК РК не содержит положений об административной ответственности юридического лица, поскольку административная ответственность юридических лиц регулируется ст. 36 КоАП РК, которая к гражданско-правовой ответственности отношения не имеет. Соответственно, ссылка суда на п. 5 ст. 46 ГК РК в качестве основания для привлечения к администартивной ответственности, является несостоятельной. Короче говоря, по передаточному акту передается гражданско-правовая ответственность по обязательствам, но не административная.

Более того, ч. 2 ст. 36 КоАП РК установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего раздела деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лиц. Однако, в рассматриваемом случае, деяние не было и не могло быть совершено, санкционировано или одобрено органом ТОО, поскольку они (эти органы именно ТОО) были созданы только в момент образования нового юридического лица в форме ТОО, а вот в АО органы совсем другие были, которые не могут быть признаными тождественными органам ТОО. Даже виды органов в АО и ТОО различны, не говоря уже о структуре.

Это важный момент, про органы или лица, осуществляющие функции управления юридическим ицом. Поскольку, если с виной физического лица все ясно (ст. 13 КоАП РК) и она определяется в учебниках не иначе, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям, то с виной юридического лица несколько иначе - вина юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом, вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и исходит из способности юридического лица в лице его органа предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать. А о какой способности органа предотвратить или пресечь можно вести речь, если в ТОО и АО органы вообще различные? Вот, к примеру, в АО есть орган управления (СД), а в ТОО его не предусмотрено.

Также следует отметить, что положения ст. 36 КоАП РК об администартивной ответственности юридических лиц не содержат нормы о привлечении к административной ответственности вновь созданного юридического лица в результате реорганизации, что исключает административную ответственность, поскольку она не является гражданско-правовой ответственностью, переходящей по передаточному акту. Согласно ч. 1 ст. 1 КоАП РК, иные законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс. Однако, ГК РК, во-первых, не предусматривает административной ответственности, ни порядок привлечения, а во-вторых, не включен в КоАП РК.

Опубликовано

Спасибо, Михаил! :druzja:

Совершенно согласен с тем, что, во-первых, судья неправомерно применил нормы ГК к ситуации - такое применение противоречит нормам ст.1 ГК РК: рассматриваемые отношения не являются имущественными, а если рассматривать отношения "субъект-государство" в связи с необходимостью уплаты адм.штрафа - эти отношения предусмотрены нормами п.4 ст.ГК и нормы ГК к ним могут быть применены только, если такое применение предусмотрено КоАП.

Коллеги, а что мы можем сказать про существенность иных процессуальных нарушений со стороны судьи? В т.ч.:

- Что можем сказать про рассмотрение дела без участия представителя АО в условиях, когда суду заведомо было известно, что АО не было и не могло быть уведомлено о рассмотрении дела?

- Как можем характеризовать направленное судьей в адрес ТОО требование об уплате денег, несмотря на то, что ТОО к участию в деле не привлекалось?

- Как можем охарактеризовать содержащееся в уведомлении безусловное требование судьи об исполнении постановления о наложении штрафа, не вступившего в законную силу?

И еще такой вопрос: Усматриваете ли в действиях судьи основания для постановки перед квалификационно-дисциплинарными структурами вопроса о квалификации судьи и привлечении его к дисциплинарной ответственности?

Опубликовано

Коллеги, а что мы можем сказать про существенность иных процессуальных нарушений со стороны судьи? В т.ч.:

- Что можем сказать про рассмотрение дела без участия представителя АО в условиях, когда суду заведомо было известно, что АО не было и не могло быть уведомлено о рассмотрении дела?

- Как можем характеризовать направленное судьей в адрес ТОО требование об уплате денег, несмотря на то, что ТОО к участию в деле не привлекалось?

Так ведь судья в мотивировочной части постановления изложил причины, по которым посчитал возможным рассматривать с участием представителя именно ТОО. Соответственно, возвращаемся к вопросу о том, а может ли ТОО нести административную ответственность за нарушения, допущенные АО. И тогда сказка про белого бычка - снова обсуждаем суть самой проблемы. Поэтому, тут все упирается именно в возможность привлечения ТОО к адмиответственности "вместо" АО.

- Как можем охарактеризовать содержащееся в уведомлении безусловное требование судьи об исполнении постановления о наложении штрафа, не вступившего в законную силу?

Бред, конечно же. Согласно ч. 1 ст. 707 КоАП РК, штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае чего секретарь с судьей занимают позицию о том, что это вообще во благо лица сделано, вроде как разъяснение законодательства, потому что еще ж неизвестно, будут обжаловать или нет.

И еще такой вопрос: Усматриваете ли в действиях судьи основания для постановки перед квалификационно-дисциплинарными структурами вопроса о квалификации судьи и привлечении его к дисциплинарной ответственности?

Пока - только за уведомление. Но, повторюсь, весьма малоперспективно. А вот если такое постановление судьи будет отменено, то тогда точно все основания для рассмотрения обстоятельств проступка судьи.

Опубликовано

тут все упирается именно в возможность привлечения ТОО к адмиответственности "вместо" АО.

Дык, к адм.ответственности привлечено именно АО, а не ТОО. :umnik:

в случае чего секретарь с судьей занимают позицию о том, что это вообще во благо лица сделано, вроде как разъяснение законодательства

Это содержащая прямое и обязательное указание формулировка "...в течение тридцати дней Вам необходимо уплатить указанный штраф, в противном случае..." может быть расценена "вроде как разъяснение законодательства" :horror:

:smile:

Пока - только за уведомление. Но, повторюсь, весьма малоперспективно.

Какие еще будут мнения, коллеги?

Кстати, как можно расценить допуск в качестве участника производства по делу "главного специалиста-главного контролера-ревизора отдела контроля № 4 Инспекции финансового контроля" [составившего протокол]?

И еще: как следует использовать то обстоятельство, что вопреки утверждению постановления 31.10.2012 я не участвовал в разбирательстве - с 19.10.2012 г. даже не видел судью?

Опубликовано

Кстати, как можно расценить допуск в качестве участника производства по делу "главного специалиста-главного контролера-ревизора отдела контроля № 4 Инспекции финансового контроля" [составившего протокол]?

Ну, иногда вообще лицо, составившее протокол, адмсуды допрашивают в качестве свидетеля (!). Здесь же вроде как все чинно и благородно, правда хрен его не знает, в качестве кого главный-главный-контролер-ревизор выступил.

Опубликовано

под обязательствами в передаточном акте понимается ответственность юридического по возникшим обязательствам перед третьими лицами, причем всем принадлежащим им имуществом.

Михаил, можно об этом подробнее: никак не соображу - почему мы считаем, что под обязательствами понимается ответственность, а не именно обязательства?

Опубликовано

Сегодня в Павлодарском областном суде под председательством судьи Ермекова М.Ж. начался судебный процесс по жалобе ТОО "Павлодармолоко" на постановление по делу об административной правонарушении от 31.10.2012 г., вынесенного в отношении АО "Павлодармолоко", деятельность которого была прекращена до момента рассмотрения дела.

На сей раз суд допустил начальника отдела ИФК к участию в деле только в качестве свидетеля.

Судебное заседание по делу продолжалось более 30 минут.

По ходатайству прокурора суд предоставил время для подготовки заключения и объявил перерыв до завтра.

Опубликовано

...и в случае чего успеть переобуться. Значит, протеста от них не было.

не успели - ходатайство о протесте городскому прокурору мы закинули одновременно с жалобой - только позавчера.

И прокурор из другой прокуратуры - областной.

Опубликовано

Прокурор согласился с тем, что постановление вынесено при отсутствии субъекта правонарушения и поддержал нашу жалобу.

Судья Ермеков М.Ж. огласил резолютивную часть судебного акта:

Постановление - отменить, производство по делу - прекратить.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования