Административная ответственность юр.лица после преобразования ОПФ

[Mishanya]

Отлично, Александр!

ПыСы.

Буду скромничать, но... надо бы... :shuffle:

[Александр Чашкин]

... надо бы...

Спасибо, Михаил, за поддержку в этой теме!

Готов поделится полученным сегодня от клиента: 2 пакета молока различной жирности, пакет кефира, пакет ряженки, 2 банки сметаны различной жирности, банка плавленного сыра, кусок твердого сыра, 2 пачки творога, 2 пачки питьевого йогурта (дочка его уважает)...

Кстати говоря, ТОО "Павлодармолоко" стремится к производству наиболее естественной продукции. В частности, при производстве молока не используется молоко, восстановленное из сухого, а при производстве сметаны - не используются стабилизаторы и загустители. (Сам не проверял, но то, что у продукции "гуляет" консистенция - это факт) Установленный срок хранения продуктов - минимален. Для молока, в частности, установлен срок хранения всего 3 суток.

В Павлодаре продукция этой компании известна под брендом "Галицкое" - по названию ТОО "Галицкое" из села Галицкое Успенского района Павлодарской области, являющегося стратегическим партнером ТОО "Павлодармолоко" и основным поставщиком сырого молока.

Так что, Михаил: будете в Павлодаре - welcome! При Вашем желании нальем и молока!

:smile:

[НовоКаин]

Дожили, сам Чашкин работает за еду.

[Елiмай]

Поздравляю, коллега! Во!

судье СМАСа, благодаря Вам, Александр, не должно сойти с рук.

Материи достаточно тонкие, я не могу назвать мнение суда явно свидетельствующим о его низком профуровне. Если разве что судья как-то по процессуальной части не косячил Александру, то тогда можно на него жалобу написать теперь по итогам.

[Александр Чашкин]

Материи достаточно тонкие

Елiмай! Что, по-Вашему, "тонкого" в том обстоятельстве, что два различных лица - это не есть одно и то же лицо?

Что тонкого в простых нормах ст.ст.35, 42 ГК РК, определяющих моменты возникновения и прекращения правоспособности юридического лица?

Что тонкого в том, что [административную] ответственность за противоправное деяние может нести только лицо, совершившее это противоправное деяние и никто иной?..

Дожили, сам Чашкин работает за еду.

Кризис, однако, в мире :sad:

[Елiмай]

Елiмай! Что, по-Вашему, "тонкого" в том обстоятельстве, что два различных лица - это не есть одно и то же лицо?

Я с вами не согласен, позвольте остаться со своей личной оценкой дела. И я чаще вижу гораздо более странные по юридической обоснованности решения.

Лучше ответьте, считаете ли вы в данной ситуации необходимым наказание судьи за отмененное решение, порадовало ли бы вас это как человека, потратившего из-за него лишнее время, нервы?

[Александр Чашкин]

Лучше ответьте, считаете ли вы в данной ситуации необходимым наказание судьи за отмененное решение, порадовало ли бы вас это как человека, потратившего из-за него лишнее время, нервы?

За отмененное решение - нет, конечно же! Каждый имеет право на ошибку.

А вот за безосновательно направленное в адрес ТОО (на которое не налагался штраф и которое, даже, не привлекалось к участию в деле ни в каком виде) уведомление о необходимости уплатить в течение 30-ти дней штраф (по постановлению, заведомо не вступившему в силу) и за допуск к участию в рассмотрении дела в качестве "участников" лиц, таковыми не являющихся, да за ложное утверждение об участии в рассмотрении дела представителя лица, в отношении которого дело возбуждено ,- за эти действия взыскать с судьи, безусловно, следует, поскольку такими действиями осуществляется профанация административного судопроизводства и искажаются самые его основы.

Я с вами не согласен, позвольте остаться со своей личной оценкой дела.

Да, конечно, оставайтесь! :hi:

[Елiмай]

За отмененное решение - нет, конечно же! Каждый имеет право на ошибку.

Супер. Вы же наверняка понимаете, что при отмене решения караться может только явно грубая ошибка судьи, пренебрежение азами материального права. Может, вас моя фраза "тонкие материи" раззадорила.

А вот за безосновательно направленное в адрес ТОО (на которое не налагался штраф и которое, даже, не привлекалось к участию в деле ни в каком виде) уведомление о необходимости уплатить в течение 30-ти дней штраф (по постановлению, заведомо не вступившему в силу) и за допуск к участию в рассмотрении дела в качестве "участников" лиц, таковыми не являющихся, да за ложное утверждение об участии в рассмотрении дела представителя лица, в отношении которого дело возбуждено

Либо же судья может быть наказан за явные процессуальные нарушения.

[Александр Чашкин]

В нашем случае и того, и другого - предостаточно.

Но, еще раз повторюсь, судью нельзя наказывать за отмененное решение. Судью надо наказывать за пренебрежение основами права (или их незнание), их искажение или подмену.

[Гость такое было у нас]

У нас была аналогичная ситуация и к адм.отвественности с наложением штрафа привлекли должностное лицо, за несвоевременное предоставление акционерным обществом (правопреемником которого является ТОО) годовой финансовой отчетности в депозитарий...

[Александр Чашкин]

к адм.отвественности с наложением штрафа привлекли должностное лицо, за несвоевременное предоставление акционерным обществом годовой финансовой отчетности в депозитарий...

думаю, вы что-то путаете, гость: должностные лица не являются субъектами правонарушений, предусмотренных ст.179 КоАП РК.

[Q100]

... к адм.отвественности с наложением штрафа привлекли должностное лицо, за несвоевременное предоставление акционерным обществом (правопреемником которого является ТОО) годовой финансовой отчетности в депозитарий...

вопрос о неправомерности привлечения должностного лица несуществующего юридического лица, подробно разобран в этой теме.

[Александр Чашкин]

вопрос о неправомерности привлечения должностного лица несуществующего юридического лица, подробно разобран в этой теме.

прошу прощения, коллега Q100, но вопрос о правомерности "привлечения должностного лица несуществующего юридического лица" - не рассматривался в это теме вовсе. :smoke:

[Гость такое было у нас]

Уточняю - наше АО преобразовалось в ТОО и при этом осталось недропользователем. За это и привлекли к ответственности, поскольку компания как недропользователь не утратила статуса "организация публичного интереса".

Кстати, по Вашему ТОО Павлодармолоко по данным сайта депозитария нашел еще два состава правонарешения, за которые, по-моему и при желании госорганов, можно привлечь к адм. ответственности:

1) главный бухгалтер не обладает сертификатом профессионального бухгалтера на 1 января 2012 года - даты, с которой все гл.бухи организаций публичного интереса обязаны обладать таким сертификатом;

2) компания по итогам 2010 и 2011 года не провела и не предоставила в депозитарий аудиторский отчет (проведение аудита является обязательным для всех АО, которые должны в течение пяти месяцев утвердить годовую финансовую отчетность, аудит которой проведен аудитором, на годовом собрании акционеров. Указанный срок может быть продлен на три месяца для завершения аудита, в свя с чем и установлен предельный срок предоставления финансовой отчетности и аудиторского отчета в депозитарий - не поднее 31 августа).

Интересно было бы уточнить дату регистрации ТОО в органах юстиции - если регистрация ТОО прошла после 31.08.2012 - то по-моему имеется состав правонарушений...

[Александр Чашкин]

Кстати, по Вашему ТОО Павлодармолоко по данным сайта депозитария нашел еще два состава правонарешения, за которые, по-моему и при желании госорганов, можно привлечь к адм. ответственности:

Во-первых, информацию в ДФО вы могли увидеть не по "ТОО", а по "АО", которое моим не являлось. Не нужно повторять ошибки с неправомерным отождествлением различных субъектов права.

Во-вторых, не знаю, что вы прочитали в ДФО, но в АО в 2012 г. не было главного бухгалтера вовсе - должностная позиция была вакантной.

Момент непроведения обязательного аудита и наличие состава по ст.186 КоАП выше в этой теме уже был отмечен - пожалуйста, читайте внимательнее тему до того, как про нее высказываться.

[Александр Чашкин]

Как обещал - определение областного суда:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2012 года г. Павлодар

Судья апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда Ермеков М.Ж., с участием прокурора Рахматулла Р.И., представителя ТОО «Павлодармолоко» - Чашкина А.С, действующего на основании доверенности от 19 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом производстве на русском языке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 179 КоАП РК в отношении:

Акционерного общества «Павлодармолоко», прошедшего государственную регистрацию в Товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко» 15 октября 2012 года, свидетельство о государственной регистрации АО «Павлодармолоко» №376-1945-АО от 02.02.2006 года, выданное Департаментом юстиции Павлодарской области Бланк серии В №0412644 аннулировано приказом начальника управления юстиции города Павлодар Акимбекова Д. от 15.10.12г. с прекращением деятельности преобразованного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2012 года Акционерное общество «Павлодармолоко» (далее - АО «Павлодармолоко») на основании данных Комитета финансового контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 10 сентября 2012 года и результатам обработки электронного отчета, поступившего на сервер АО «Информационно-учетный центр», не сдало финансовую отчетность в депозитарий до 30 августа 2012 года, тем самым, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 179 КоАП, выразившиеся в нарушении законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности юридическим лицом, совершенном в виде непредставления финансовой отчетности в депозитарий.

При рассмотрении дела в суде законный представитель юридического лица АО «Павлодармолоко» Чашкин А.С. вину юридического лица не признал и пояснил, что согласно уведомлению № 60013232 о результатах обработки электронного отчета, поступившего на сервер АО «Информационно-учетный центр» от 29 августа 2012 года, АО «Павлодармолоко» представило в депозитарий финансовую отчетность годовой финансовый отчет за 2011 год, но он не был принят сервером ЕССО (Единая система сдачи отчетности) по причине непредставления одновременно с годовой финансовой отчетностью аудиторского отчета, что, по его мнению, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» не является элементом финансовой отчетности. Также ссылается на то, что с 15 октября 2012 года АО «Павлодармолоко» и его органы не существуют, так как согласно приказа № 1501 от 15 октября 2012 года Управления юстиции г. Павлодар АО «Павлодармолоко» реорганизовано и преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко», в связи с чем, просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением специализированного административного суда г. Павлодар от 31 октября 2012 года постановлено: Признать Акционерное общество «Павлодармолоко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 179 КоАП РК и наложить на него административное взыскание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 (двести) месячных расчетных показателей, что составляет 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) тенге.

Копию настоящего постановления для исполнения направить правоприеемнику Акционерного общества «Павлодармолоко» - товариществу с ограниченной ответственность «Павлодармолоко».

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции ТОО «Павлодармолоко» просит отменить постановление суда, дело производством прекратить за отсуствием состава административного правонарушения, указывая, что с 15 октября 2012 года АО «Павлодармолоко» и его органы не существуют, так как согласно приказа № 1501 от 15 октября 2012 года Управления юстиции г. Павлодара АО «Павлодармолоко» реорганизовано и преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко».

Заслушав пояснения представителя ТОО «Павлодармолоко» Чашкина А.С., мнение прокурора Рахматулла Р.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, производство по делу прекращению, проверив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

Постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 нормативного постановления Верховного Суда РК с изменениями и дополнениями от 29.06.2011г. №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» при разрешении вопросов, связанных с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судам следует учитывать, что оно может иметь место при обстоятельствах, исключающих производство по делу (ст.580 КоАП), когда лицо не может быть привлечено к административной ответственности, а также при обстоятельствах, позволяющих не привлекать или освобождать его от административной ответственности (статьи 71, 581 КоАП).

В силу п.2 ст.584 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в суде, 15 октября 2012 года АО «Павлодамолоко» прекратило свое существование и утратило правоспособность, так как на основании п.З приказа начальника управления юстиции города Павлодар ГУ «Департамент юстиции Павлодарской области» №1501 «О государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодармолоко» в связи с реорганизацией путем преобразования.

В соответствии с п.5 ст.46 ГК от АО «Павлодармолоко» к ТОО «Павлодармолоко» перешли гражданские права и гражданские обязанности на основании передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 1 ГК под гражданскими правами и обязанностями понимаются права и обязанности субъектов гражданских имущественных отношений, а также связанных с имущественными личными неимущественными отношениями.

На основании ст.47 ГК передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с чем, по состоянию на 15.10.12г. у АО «Павлодармолоко» не существовало обязательство по оплате административного штрафа в соответствии с имеющим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из чего необходимо сделать вывод, что административная ответственность не может передаваться от субъекта к субъекту в порядке гражданско-правового правопреемства.

Кроме того, в силу п.4 ст.1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В связи с чем, неправилен вывод суда о том, что преобразованное АО «Павлодармолоко» может быть субъектом административного правонарушения по ч.1ст.179КоАП.

Вышестоящий суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение закона об административной ответственности (п.2 ст.665 КоАП), что является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией субъекта административного правонарушения АО «Павлодармолоко»

Руководствуясь ст.580, 664, 665, 666, 667, 668 КоАП, вышестоящий судья,

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление специализированного административного суда г. Павлодар от 31 октября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении АО «Павлодармолоко» по ст. 179 ч.1 КоАП прекратить.

Определение обжалованию, опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть пересмотрено в порядке главы 40 КоАП.

Судья Павлодарского областного суда Ермеков М.Ж.

[Гость Гость]

Всем доброе утро! З месяца назад предприятие, условно будем называть, А и предприятие Б прошли процедуру реорганизации путем слияния в предприятие В. Месяц назад в предприятии В началась внеплановая проверкапо основаниям, предусмотренным пп.5 п.7 ст.16 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре» (далее – Закон) в связи с реорганизацией. Предмет проверки деятельность предприятия А в период 2009-2012гг. Сейчас нам выкатывают кучу протоколов и соответственно через некоторое время мы будем вызваны в уполномоченный орган на рассмотрение административного дела. Отсюда вопрос. Наша ситуация аналогична с ситуацией господина Чашкина? Но ведь там был уже составлен протокол на АО, тогда как в нашем случае акт проверки и протоколы составлены непосредственно на предприятие В. Кроме того, меня гложут сомнения такого плана: ведь за 4 года предприятие может такое наворотить и потом прикрывшись реорганизацией спокойно уйти от адмответственности. Предлагаю открыть новую дискуссию по этому поводу и помочь мне понять есть ли у меня шансы при обжаловании постановления в САСе. При рассмотрении в уполномоченном органе я так понял шанса нет. Заранее благодарен всем!

[Александр Чашкин]

Месяц назад в предприятии В началась внеплановая проверкапо основаниям, предусмотренным пп.5 п.7 ст.16 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре» (далее – Закон) в связи с реорганизацией.

А плановая проверка была ранее назначена к проведению в А или Б?

Наша ситуация аналогична с ситуацией господина Чашкина?

Нет, у вас совершенно иная ситуация. Но и она, полагаю, не менее интересна для обсуждения...

Предлагаю открыть новую дискуссию по этому поводу и помочь мне

До того момента, как вы не зарегистрируетесь на форуме и не будете писать от имени конкретного пользователя - вас как "я" нет и дискутировать с вами нет никакого интереса.

[Александр Чашкин]

через некоторое время мы будем вызваны в уполномоченный орган на рассмотрение административного дела ... При рассмотрении в уполномоченном органе я так понял шанса нет.

В таком случае не тратьте свой шанс на бесперспективное рассмотрение дела в госоргане и требуйте передачи дела для рассмотрения его в суд.

[_SoN_]

Есть однако мнение что лучше пройти все возможные стадии обжалования, включая обжалование в госоргане, особенно если ваше предприятие объект контроля согласно бюджетному законодательству.

Даже при отрицательном результате, в суд вы придете более "прокачанные" после тренировки с "госорганом".

[Александр Чашкин]

Есть однако мнение что лучше пройти все возможные стадии обжалования, включая обжалование в госоргане, особенно если ваше предприятие объект контроля согласно бюджетному законодательству.

Какие "стадии"?! Речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении, а не об оспаривании правового акта гос.органа.

[_SoN_]

Не понял, что препятствует обжалованию например представления органа финконтроля вышестоящему должностному лицу? Я про правовой акт госоргана ничего не говорил.

В общем не будем вдаваться в конкретику, если ее нет.

[Александр Чашкин]

В общем не будем вдаваться в конкретику, если ее нет.

Боюсь, она есть: предписание финконтроля - это правовой акт aka "решение гос.органа", подлежащий оспариванию во внесудебном и/или судебном порядке (причем, не в САСе).

А протокол об административном правонарушении - это документ, которым возбуждено дело об административном правонарушении. Это дело может быть рассмотрено либо должностным лицом, либо судом. Здесь есть только указанная альтернатива и нет иных возможностей.

Если субъект выбирает линию рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и обжалования постановления в вышестоящем гос.органе, то это (на практике) означает, что он решил не пользоваться своим законным правом на судебную защиту.

То есть я совершенно принципиально разграничиваю процессуальные возможности защиты против действий и/или решений гос органов (включая оспаривание правовых актов) и защиты интересов в процессах дела об административном правонарушении.

[_SoN_]

А, против такой трактовки не имею возразить.

[Гость Гость]

А плановая проверка была ранее назначена к проведению в А или Б?

Нет, у вас совершенно иная ситуация. Но и она, полагаю, не менее интересна для обсуждения...

До того момента, как вы не зарегистрируетесь на форуме и не будете писать от имени конкретного пользователя - вас как "я" нет и дискутировать с вами нет никакого интереса.

В общем ситуация следующая. Проверка была запланирована в отношении предприятия А и внеплановая была проведена в сроки, в которые должна была проводиться плановая проверка. На акт проверки мы уже подали в СМЭС. Но имеются прецеденты когда СМЭС приостанавливает дело до окончания административного производства и его обжалования. ГПК это предусматривает. Тогда как КоАП приостановление производства в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого например в гражданском судопроизводстве