Банкротство и обеспечение иска

[ykis]

Всем добрый вечер.

Продолжаю рассказывать про нелегкий труд судей... Особенно - .небезызвестной судьи Карашевой

Ситуация. Подаем в суд заявление о банкротстве. Судья Карашева принимает к производству выносит определение о возбуждении дела.

Вместе с заявлением о банкротстве подаем заявление об обеспечении (иска), просим суд наложить арест на имущество и деньги, заблокировать известные нам сделки и т.д. и т.п..

И судья Карашева отказывает в обеспечении иска!!! По тем основаниям, что в своем определении о принятии заявления о возбуждении дела она, видите ли, уже написала, что ответчик уже не вправе совершать те или иные действия!! Поэтому дополнительно выносить определение об обеспечении она не считает нужным!!!

У меня мааааленький такой шок...

Кто как считает, права ли судья в такой ситуации.

Прошу высказываться по теме...

[Александр Чашкин]

Правильно судья указала на то, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредители (участники), все органы юридического лица лишаются права распоряжаться имуществом должника, а исполнение ранее принятых решений - приостанавливается в силу прямого указания Закона.

В этом плане определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество или запрета осуществлять сделки - бессмысленно, поскольку будет повторять законодательные установления.

При таких условиях обоснованным представляется только обеспечения иска в виде вынесения запрета в адрес регистрирующих органов регистрировать сделки планируемого банкрота... Но, памятуя о презумпции добросовестности участников ГПОтношений, суд откажет и в таком обеспечении.

[непонимающий]

В СМЭСе Астаны, судьи такого же мнения! В принципе я его разделяю.

[Жангельды Сулейманов]

10. Статьей 28 Закона «О банкротстве» установлен перечень возможных для должника последствий при возбуждении судом дела о его несостоятельности (банкротстве) - лишение собственника имущества и всех его органов права распоряжаться имуществом, запрет на удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими кредиторами (кроме лиц, прямо указанных в законе), приостановление исполнения ранее принятых решений судов и др.

Однако при решении вопроса о применении указанных последствий суд должен иметь ввиду, что согласно статье 30 Закона «О банкротстве» принятие мер по обеспечению требований кредиторов и вынесение определений об ограничении прав должника возможно только на основании заявления кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения должны быть разумными, соответствовать цели обеспечения интересов кредиторов, сохранности имущества, но не препятствовать продолжению работ на производствах с непрерывным или сезонным циклом, связанных с жизнеобеспечением и здоровьем граждан, охраной окружающей среды и национальной безопасности.

[ykis]

Однако при решении вопроса о применении указанных последствий суд должен иметь ввиду, что согласно статье 30 Закона «О банкротстве» принятие мер по обеспечению требований кредиторов и вынесение определений об ограничении прав должника возможно только на основании заявления кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Жангельды, во-первых, здравствуй.

Во-вторых, я же указал в ТС, что такое заявление об обеспечении при подаче заявления о банкротстве я подал.

[ykis]

В СМЭСе Астаны, судьи такого же мнения! В принципе я его разделяю.

И как вы собираетесь в таком случае реально обеспечить требования кредиторов при банкротстве?

Словами - "я же в определении о возбуждении дела написал... а они, бяки такие, пока шел процесс, не послушались и все имущество слили..."

И как может судебный исполнитель реально обеспечить иск, если определения нет и исполнительный лист не выписывался..

На моей (богатой) практике такой кекус со стороны судьи впервые. До этого все судьи выносили обеспечительные определения и выписывали исполнительные листы.

Кстати, я показал другим судьям это определение Карашевой. Вы бы видели, как они хохотали....

[Mishanya]

Всем добрый вечер.

Продолжаю рассказывать про нелегкий труд судей... Особенно - .небезызвестной судьи Карашевой

Ситуация. Подаем в суд заявление о банкротстве. Судья Карашева принимает к производству выносит определение о возбуждении дела.

Вместе с заявлением о банкротстве подаем заявление об обеспечении (иска), просим суд наложить арест на имущество и деньги, заблокировать известные нам сделки и т.д. и т.п..

И судья Карашева отказывает в обеспечении иска!!! По тем основаниям, что в своем определении о принятии заявления о возбуждении дела она, видите ли, уже написала, что ответчик уже не вправе совершать те или иные действия!! Поэтому дополнительно выносить определение об обеспечении она не считает нужным!!!

У меня мааааленький такой шок...

Кто как считает, права ли судья в такой ситуации.

Прошу высказываться по теме...

Вообще просить в заявлении о принятии обеспечительных мер наложить арест на, например, земельный участок - неправильно. Подается заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной истцом суммы, после чего такое определение направляется судебным исполнителям, которые определеяют круг имущества и накладывают арест.

Что касается обеспечительных мер по делам о банкротстве, то то судья Карашева права. Дело в том, что в соответствии с п. 3 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам", обеспечительные меры принимаются для обеспечения:

1) исков имущественного или неимущественного характера (заявлений по делам особого искового производства, предусмотренных главами 25-29 ГПК);

2) исполнения решений судов;

3) исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений;

4) принудительного исполнения исполнительных документов.

Обратите внимание на пп. 1) - только по делам особого искового производства, а банкротство относится к делам особого производства (п. 5) ч. 1 ст. 289 ГПК РК) и обеспечительные меры по ним не могут быть приняты.

В то же время, как правильно указал Александр, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредители (участники), все органы юридического лица лишаются права распоряжаться имуществом должника, а исполнение ранее принятых решений - приостанавливается в силу прямого указания Закона.

[ykis]

Вообще просить в заявлении о принятии обеспечительных мер наложить арест на, например, земельный участок - неправильно. Подается заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной истцом суммы, после чего такое определение направляется судебным исполнителям, которые определеяют круг имущества и накладывают арест.

Что касается обеспечительных мер по делам о банкротстве, то то судья Карашева права. Дело в том, что в соответствии с п. 3 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам", обеспечительные меры принимаются для обеспечения:

Обратите внимание на пп. 1) - только по делам особого искового производства, а банкротство относится к делам особого производства (п. 5) ч. 1 ст. 289 ГПК РК) и обеспечительные меры по ним не могут быть приняты.

В то же время, как правильно указал Александр, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредители (участники), все органы юридического лица лишаются права распоряжаться имуществом должника, а исполнение ранее принятых решений - приостанавливается в силу прямого указания Закона.

Формально вы правы. Но мне известно, что у должника есть существенные имущественные права, возникшие из гражданско-правовых сделок (право сдачи в аренду большого имущественного комплекса). И еще должник заключил договор субаренды и получает по нему деньги от субарендаторов. Т.н. денежки от сдачи в субаренду имущества он получает.

А узнав, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, должник может быстренько расторгнуть эти договора.

И чтобы не дать должнику возможности вывести имущественные права из под контроля, я попросил запретить расторгать, изменять, передавать права и т.д. по этим сделкам. А так как должнику никто не запретил этого делать в силу принятия обеспечительных мер и исполнительного листа, то что может помешать должнику задним числом расторгнуть или изменить эту сделку? Или опять тупо биться с должником в конкурсном производстве? Искать спрятанные активы и совершенные и сделки? В корень же надо смотреть, а неформально смотреть на вопрос свысока...

И почему вы так узко трактуете закон? В законе сказано, что перечень предусмотренных законом обеспечительных мер не является исчерпывающим. Судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

И, в любом случае, в законе прямо говорится об определении об обеспечении иска. Это отдельная подкатегория процессуальных документов.

Или вы серьезно считаете, что определение об обеспечении иска = определение о принятии иска и возбуждении гражданского дела?

Позволю себе возразить на очень простом примере. Определение о возбуждении дела обжалованию и опротестованию не подлежит. А определение по вопросам обеспечения иска - очень даже... Можете возразить на это?

[Александр Чашкин]

узнав, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, должник может быстренько расторгнуть эти договора

Вы полагаете, что, в общем случае, суд в порядке обеспечения вправе запретить должнику расторгать договор с третьим лицом? Вы полагаете, что при этом контрагенты того должника должны будут сидеть и наблюдать за увеличением обязательств банкрота перед ними?

Определение о возбуждении дела обжалованию и опротестованию не подлежит. А определение по вопросам обеспечения иска - очень даже... Можете возразить на это?

Легко: определение о возбуждении суд обязан вынести, а определение по вопросам обеспечения иска - вправе.

[ykis]

Легко: определение о возбуждении суд обязан вынести, а определение по вопросам обеспечения иска - вправе.

Сорри, я не спрашивал - кто вправе или обязан. Я донёс только норму закона, какое определение может быть обжаловано (опротестовано), а какое - нет. Зачем смешивать одно с другим.

Кроме того, в ГПК указаны несколько случаев(например - приостановление рассмотрения дела), в ряде которых суд обязан вынести определение, а в ряде других - вправе. При этом определение о приостановлении обжалуется, независимо от того - обязан был суд вынести такое определение, или был просто вправе. Поэтому логики особой в вашем ответе не увидел (заранее извиняюсь, если задел ваши чувства).

Все-таки на главный вопрос никто не ответил - равны ли (тождественны ли) между собой определение об обеспечении иска и определение о принятии иска и возбуждении гражданского дела? Ответ простой - да или нет?

Изменено 18 Октября 2012 пользователем ykis

[Александр Чашкин]

Все-таки на главный вопрос никто не ответил - равны ли (тождественны ли) между собой определение об обеспечении иска и определение о принятии иска и возбуждении гражданского дела? Ответ простой - да или нет?

задавая некорректный вопрос вы не можете рассчитывать на удовлетворяющий ответ.

определения не могут быть тождественны по своим значениям и свойствам. а судья вам и НЕ говорила о замене одного другим. ..

Изменено 18 Октября 2012 пользователем Александр Чашкин
опечатка

[Mishanya]

И почему вы так узко трактуете закон? В законе сказано, что перечень предусмотренных законом обеспечительных мер не является исчерпывающим.

А при чем тут вообще виды (перечень) обеспечительных мер, если по делам о банкротстве вообще меры обеспечительные не могут быть приняты, любые?

То есть, говорить о том, что перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, можно только в случае, если речь идет о категориях дел, по которым хотя бы в принципе возможно принятие обеспечительных мер. А по делам о банкротстве, как я уже указал выше, они не принимаются судом.

Изменено 18 Октября 2012 пользователем Mishanya

[ykis]

А при чем тут вообще виды (перечень) обеспечительных мер, если по делам о банкротстве вообще меры обеспечительные не могут быть приняты, любые?

То есть, говорить о том, что перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, можно только в случае, если речь идет о категориях дел, по которым хотя бы в принципе возможно принятие обеспечительных мер. А по делам о банкротстве, как я уже указал выше, они не принимаются судом.

Вы не поверите, но я только за прошлый год ТРИЖДЫ подавал заявления о банкротстве, и КАЖДЫЙ раз судьи по моему заявлению НАКЛАДЫВАЛИ обеспечительные меры...

А вы говорите - не принимаются...

[ykis]

задавая некорректный вопрос вы не можете рассчитывать на удовлетворяющий ответ.

определения не могут быть тождественны по своим значениям и свойствам. а судья вам и говорила о замене одного другим. ..

чесслово, я что-то не встречал такого, чтобы одно определение заменяло другое...

А вы?

[Александр Чашкин]

чесслово, я что-то не встречал такого, чтобы одно определение заменяло другое...

А вы?

Конечно же не заменяет!

Выше говорилось о том, что, в общем случае возбуждения дела о банкротстве отдельное определение об обеспечительных мерах не требуется, поскольку таковые меры установлены прямыми нормами Закона. А на определение о возбуждении дела имеет смысл указывать только в связи с тем, что оно свидетельствует о факте возбуждения дела и соответствующих такому факту законодательных ограничениях допустимых действий должника.

[непонимающий]

И как вы собираетесь в таком случае реально обеспечить требования кредиторов при банкротстве?

Вот посудите сами. Сделки по имуществу которые подлежат государственной регистрации они и так отслеживаются и потом отменяются в шесть секунд. Во-первых лицу (банкроту) было запрещено совершать сделки, т.к. он отстранён от управления и как следствие ответственность за это наступает + контрагент который купил/принял в дар также не будет являться добросовестным, потому как Вы подавали объявление в газеты о том, что возбуждена процедура банкротства.

Сделки с имуществом которые не подлежат гос.регистрации Вы их физически никак не запретите...Ну пришёл кто то купил орг.технику столы, стулья, положил Ваш должник деньги в карман и все!

Поэтому тут кажется даже смысла нет в этом. Сдерживающим фактором отчуждения имущества тут является ответсвенность должностных лиц!

[Mishanya]

Вы не поверите, но я только за прошлый год ТРИЖДЫ подавал заявления о банкротстве, и КАЖДЫЙ раз судьи по моему заявлению НАКЛАДЫВАЛИ обеспечительные меры...

Ну, почему же - не поверю? Охотно верю. Особенно учитывая, сколько незаконных определений мне приходится обжаловать по самым разным делам. Поэтому, ничего удивительного не усматриваю и в трех незаконных определениях за прошлый год, указанных вами.

А вы говорите - не принимаются...

Обратите внимание, это не только я говорю, но и Верховный Суд в п. 3 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам", указывая исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается принятие обеспечительных мер, и в этом перечене банкротства нет.

[ykis]

Ну, почему же - не поверю? Охотно верю. Особенно учитывая, сколько незаконных определений мне приходится обжаловать по самым разным делам. Поэтому, ничего удивительного не усматриваю и в трех незаконных определениях за прошлый год, указанных вами.

Однако никто из моих должников не посчитал такое определение об обеспечении незаконным и не обжаловал. Следовательно, утверждать, что такие определения являются незаконными, оснований нет.

Обратите внимание, это не только я говорю, но и Верховный Суд в п. 3 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам", указывая исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается принятие обеспечительных мер, и в этом перечене банкротства нет.

Однако, в том же самом НП ничего не сказано, что основания для принятия обеспечительных мер, указанные в цитируемом вами п.3, являются исчерпывающими.

Более того, я даже усматриваю некий сюр в том, что в преамбуле того же самого НП сказано Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика).

Потому что в суд как раз таки подано заявление о признании банкротом. И при этом обеспечительные меры не должны приводить к банкротству...

Нелогично как-то получается.

Тем более, что в п.4 того же НП сказано: Перечисленные в части первой статьи 159 ГПК обеспечительные меры не являются исчерпывающими.

С учетом характера спорного правоотношения и в соответствии с регулирующим его законодательным актом, суд может принять и иные обеспечительные меры, если непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Это входит в противоречие вашим убеждением о том, что п.3 того же НП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия обеспечительных мер.

Думаю, что в силу определенных внутренних противоречий НПА с характером судебного спора ссылаться на НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам" несколько затруднительно.

И еще вдогонку - рассмотрение дел особого производства производится по правилам искового производства. Статьи 158-165 ГПК указаны в Подразделе 2. Исковое производство.

Изменено 18 Октября 2012 пользователем ykis

[М.Ю.]

Вы полагаете, что, в общем случае, суд в порядке обеспечения вправе запретить должнику расторгать договор с третьим лицом?

Ну а почему нет? Аргументы.

Что касается обеспечительных мер по делам о банкротстве, то то судья Карашева права. Дело в том, что в соответствии с п. 3 НП ВС "О принятии обеспечительных мер по гражданским делам", обеспечительные меры принимаются для обеспечения:

Обратите внимание на пп. 1) - только по делам особого искового производства, а банкротство относится к делам особого производства (п. 5) ч. 1 ст. 289 ГПК РК) и обеспечительные меры по ним не могут быть приняты.

Ну это обычное дело для наших "восококвалифицированных" судей. Не читают законов, например, ст.30 закона о банкротстве. Соответственно, это положение нормативного постановления не стоит принимать в расчёт.

[Гость.]

Уважаемый ykis.

Я как будущий неюрист хочу поделиться своими соображениями не с позиции норм права или руководящих разъяснений высшего судебного органа (как мои будущие бывшие коллеги), а с чисто обыденных.

В чем вообще заключается смысл обеспечения, в частности, иска?

Например, Вы подаете иск о взыскании с должника денежной суммы и в обеспечение иска просите наложить арест на имущество этого должника. Поскольку небезосновательно опасаетесь, что если должник свое имущество продаст, то Вы, получив решение о взыскании, не сможете добиться его исполнения. И арест это самое потенциальное исполнение и обеспечивает.

В Вашем случае Вы подаете заявление о признании лица банкротом. То есть о признании банкротом.

Допустим, что у этого лица есть какое-то имущество, которое он может продать. Но как, скажите, это обстоятельство повлияет на возможность удовлетворения Вашего обращенного к суду требования. Или лицо без имущества не сможет быть признано банкротом?

И в чем тогда смысл ареста как меры обеспечения?

[Александр Чашкин]

Ну а почему нет? Аргументы.

Договор - это есть результат взаимного непротивления сторон.

Стороны вольны прекратить договор любой путем расторжения по согласию.

Договор можно не расторгать, но прекратить де-факто.

Договор можно расторгнуть путем одностороннего отказа от его исполнения.

etc, etc, etc...

Много есть разных аргументов, но существо в том, что судебный запрет на расторжение/прекращение договора, заключенного ответчиком с незаинтересованным в процессе третьим лицом, на практике, не даст эффекта и не станет препятствием для фактического прекращения договора.

А понуждение в совершению действий, в т.ч. к продолжению исполнения договора, imho, выходит за обоснованные пределы возможных для установления мер обеспечения иска.

[Mishanya]

И еще вдогонку - рассмотрение дел особого производства производится по правилам искового производства. Статьи 158-165 ГПК указаны в Подразделе 2. Исковое производство.

А это-то тут при чем? Порядок рассмотрение по правилам искового производства не переносит дело из особого производства в исковое. Простой пример, согласно КоАП, рассмотрение жалобы в суде на постановление об административном правонарушении производится по правилам ГПК. Но это все же администартивный процесс.

Да и по-большому счету, что вообще можно обеспечить по делу о признании банкротом? Давайте посмотрим в ГПК:

Статья 158. Основания для обеспечения иска

По заявлению лиц, участвующих в деле сторон третейского или арбитражного разбирательства, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Во-первых, речь идет об обеспечении иска, а не заявления особого производства. И это разумно. Потому что, к примеру, что обеспечивать по делу о признании гражданина недееспособным? Или в заявлении об усыновлении? Нечего там обеспечивать, само собой. Только иски могут быть обеспечены, а дела особого производства обеспечены быть не могут.

Во-вторых, обеспечение необходимо в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Каким образом решение суда о признании юридического лица банкротом может быть затруднено или сделано невозможным?

[Жангельды Сулейманов]

Статья 30. Обеспечение требований кредиторов

Суд по заявлению кредитора или прокурора либо иного лица, участвующего в деле, вправе принять следующие меры по обеспечению требований кредиторов:

1) наложить арест на принадлежащее должнику имущество (часть имущества), в том числе деньги;

2) запретить должнику совершать действия, которые могут повлечь уменьшение его имущества либо иным образом ущемить интересы кредиторов;

3) приостановить взыскание по исполнительным или иным документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

не обеспечение иска, а обеспечение требований кредитора

[Mishanya]

не обеспечение иска, а обеспечение требований кредитора

Жангельды, так это и так понятно. Но ykis требует от судьи Карашевой обеспечить иск:

Вместе с заявлением о банкротстве подаем заявление об обеспечении (иска), просим суд наложить арест на имущество и деньги, заблокировать известные нам сделки и т.д. и т.п..

И судья Карашева отказывает в обеспечении иска!!!

При этом, ссылаясь как раз на обеспечение иска, и положения законодательства о том, что виды обеспечения не являются исчерпывающими. При этом, вышеназванные запретильные меры, которые и так приняты судом в силу требований закона, ykis считает недостаточными.

Изменено 18 Октября 2012 пользователем Mishanya

[М.Ю.]

Стороны вольны прекратить договор любой путем расторжения по согласию.

Договор можно расторгнуть путем одностороннего отказа от его исполнения.

Вот и запретить должнику совершать эти действия, если это в интересах кредиторов.