Банкротство и обеспечение иска

[Александр Чашкин]

Вот и запретить должнику совершать эти действия, если это в интересах кредиторов.

в договоре есть еще и другая сторона. . ей тоже буде запрещать оказываться от договора?

[ykis]

Уважаемый ykis.

Я как будущий неюрист хочу поделиться своими соображениями не с позиции норм права или руководящих разъяснений высшего судебного органа (как мои будущие бывшие коллеги), а с чисто обыденных.

В чем вообще заключается смысл обеспечения, в частности, иска?

Например, Вы подаете иск о взыскании с должника денежной суммы и в обеспечение иска просите наложить арест на имущество этого должника. Поскольку небезосновательно опасаетесь, что если должник свое имущество продаст, то Вы, получив решение о взыскании, не сможете добиться его исполнения. И арест это самое потенциальное исполнение и обеспечивает.

В Вашем случае Вы подаете заявление о признании лица банкротом. То есть о признании банкротом.

Допустим, что у этого лица есть какое-то имущество, которое он может продать. Но как, скажите, это обстоятельство повлияет на возможность удовлетворения Вашего обращенного к суду требования. Или лицо без имущества не сможет быть признано банкротом?

И в чем тогда смысл ареста как меры обеспечения?

Да мне известно, что должник имеет (и имел) возможность рассчитаться по своим обязательствам, но умышленно этого не делает. У него, видите ли, сменились ориентиры.

У него есть договор аренды сроком на 10 лет, по которому он вправе сдавать имущество в аренду, имеет возможность получать деньги от сдачи в аренду недвижимого имущества, но куда деваются полученные деньги - непонятно. Право должника на распоряжение имуществом и получение за это денег (зарегистрированные имущественные права) даже в случае ликвидации могут перейти к кредиторам. И чтобы эти имущественные права должника вдруг не прекратились по причинам, которые описываются в топике, я и просил заблокировать сделку (запрет на расторжение, изменение и т.д.).

Кроме того, со слов представителей должника, у них имеются арестованные на счете в банке деньги. Сумма покрывает половину долга.

Надо тоже не дать возможность вывести эти деньги после снятия чужого ареста.

[ykis]

Статья 30. Обеспечение требований кредиторов

Суд по заявлению кредитора или прокурора либо иного лица, участвующего в деле, вправе принять следующие меры по обеспечению требований кредиторов:

1) наложить арест на принадлежащее должнику имущество (часть имущества), в том числе деньги;

2) запретить должнику совершать действия, которые могут повлечь уменьшение его имущества либо иным образом ущемить интересы кредиторов;

3) приостановить взыскание по исполнительным или иным документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

не обеспечение иска, а обеспечение требований кредитора

Правильно мыслите, Жангельды. Это действительно обеспечение требований кредиторов.

Но, согласитесь, в п.3) ст. 30, который вы процитировали, говорится об ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ и иных документах, по которым производится взыскание.

То есть, и взыскание, и исполнительные документы находятся вне воли и контроля должника. Взыскание производит судебный исполнитель по исполнительному документу. А если у него нет исполнительного листа (а по закону об исполнительном производстве определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве не является исполнительным документом, только который и имеет право по закону принимать к производству и исполнять судебный исполнитель), то как (и откуда) судебный исполнитель может узнать, что исполнение по исполнительному документу, находящемуся у него, приостановлено?

И откуда кредиторам об этом знать? Чтобы направить усилия судисполнителя в нужное русло?

ИМХО, без определения об обеспечении и исполнительного листа - этого не сделать никак...

[ykis]

в договоре есть еще и другая сторона. . ей тоже буде запрещать оказываться от договора?

Думаю, что да... А если его имущественные интересы при этом пострадают, то такой контрагент может также выступить кредитором и присоединиться к заявлению о банкротстве... Хотя я думаю, что ему придется долгонько подождать... Потому что по закону о банкротстве, обращение в суд возможно только в случае просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев... К этому моменту решение о банкротстве уже должно быть принято.

Простая арифметика, вот так...

[ykis]

А это-то тут при чем? Порядок рассмотрение по правилам искового производства не переносит дело из особого производства в исковое. Простой пример, согласно КоАП, рассмотрение жалобы в суде на постановление об административном правонарушении производится по правилам ГПК. Но это все же администартивный процесс.

Да и по-большому счету, что вообще можно обеспечить по делу о признании банкротом? Давайте посмотрим в ГПК:

давайте!!! Вся процедура особого производства в суде аналогична исковому - начиная с подачи заявления. И т.д. и т.п. Обеспечить можно многое, главное знать, что хотеть. Я, например (кивок в сторону КТ) неоднократно подавал к ним иски и путем обеспечения иска (неимущественного) на годы (!!!) запрещал им совершение любых юридически значимых действий, которые могли бы причинить нам хоть какой-то вред... И получалось... Они до сих пор кряхтят и злятся...

[Александр Чашкин]

Думаю, что да... А если его имущественные интересы при этом пострадают, то такой контрагент может также...

Вы страшный человек, ykis!

Радует, что хоть у одного судьи из 4-х, встретившихся на вашем пути, хватило здравости мышления и смелости не потакать вам в ваших необоснованных и неправомерных прихотях!

Запрет на расторжение должником договора, в принципе, не может быть направлен на "обеспечение иска" о признании должника банкротом, хотя бы по той причине, что в случае удовлетворения заявления и признания должника банкротом все его контрагенты автоматически получат законное право на односторонний отказ от договоров с ним вне зависимости от любых иных условий.

[ykis]

Вы страшный человек, ykis!

А ТО!!!

Запрет на расторжение должником договора, в принципе, не может быть направлен на "обеспечение иска" о признании должника банкротом, хотя бы по той причине, что в случае удовлетворения заявления и признания должника банкротом все его контрагенты автоматически получат законное право на односторонний отказ от договоров с ним вне зависимости от любых иных условий.

Так то же ПОСЛЕ ПРИЗНАНИЯ БАНКРОТОМ...

[Александр Чашкин]

Так то же ПОСЛЕ ПРИЗНАНИЯ БАНКРОТОМ...

Не надо кричать

Вы же ищете обеспечение исполнения решения как раз по заявлению о признании должника банкротом!

[Гость Alex гость]

• 
  
  

Предприятие прекратило свою деятельность в 2009 году,на имущество филиала был наложен налоговый арест ,за сохранность имущества возложили ответственность на директора филиала, директор в 2010 г уволился о чем письменно предупредил НК, судебных исполнителей и администратора судов и попросил в письмах принять меры к сохранности имущества, ответа ни от кого не получено. Предприятие имело три филиала в различных городах и с момента прекращения производственной деятельности ген директор предприятия банкрота на филиалах не появлялся и есть ли он вообще не известно. Недвижимое имущество в арест не попало и производственные помещения поменяли уже второго хозяина ,сейчас предприятие работает уже под другим названием, никому из новых директоров арестованное имущество на ответ хранение налоговыми органами почему то не передавалось ,хотя им было известно о смене собственника

Сейчас объявлено банкротство. Кто будет нести ответственность если вдруг какого то имущества по ранее составленной описи не будет в наличии?