Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

День добрый, господа юристы

возник вопрос, вроде простой, но ответить не могу... Помогите

Квартира получена по ордеру, в ордере все члены семьи, папа, мама, трое детей. Приватизацию пропустили, легализировали квартиру. Собственником указана только мать.

Как думаете, другие члены семьи утратили свое право (если оно вообще было) на недвижимое имущество? Или здесь как при неправильно составленном договоре приватизации, когда не все члены семьи вписываются в договор. Насколько перспективно обжаловать в суд лишение права???

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насколько я помню, при подаче заявления на легализацию недвижимого имущества, субъекты легализации сами определяли количество заявителей. То есть семья, при подаче заявления к Комиссию по легализации, д.б. указать всех членов семьи (тех, кто был в ордере). Странно, что Комиссия при расмотрении такого заявления не обратила на это внимания.

Может попробовать во внесудебном порядке? Но Комиссия-то уже расформирована.

Изменено пользователем Mika

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то непонятно, как можно было легализовать государственную квартиру, т.е. имевшую собственника в лице государства?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При легализации что и как только не вытворяли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то непонятно, как можно было легализовать государственную квартиру, т.е. имевшую собственника в лице государства?

можно было. еще как. в тот период легализовали все, что можно, от дач до новозахваченных ЗУ и особняков самовольно возведенных, от гаражей до торговых домов и огромных промышленных объектов. последнее кстати и было целью заинтересованных лиц, лоббировавших данную амнистию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас пачками отменяются решения комиссий по легализации и имущество возвращается в госсобственность. Само наличие ордера указывает на то, что квартира была государственной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас пачками отменяются решения комиссий по легализации и имущество возвращается в госсобственность. Само наличие ордера указывает на то, что квартира была государственной.

О как! А у вас, случайно, нету ссылок на решения (судов и иных компетентных органов) об отмене?

Изменено пользователем D@N

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас пачками отменяются решения комиссий по легализации и имущество возвращается в госсобственность. Само наличие ордера указывает на то, что квартира была государственной.

Не сталкивалась с таким. Я, например, наоборот создала прецедент в Астане и отменила незаконное решение Комиссии об отказе в легализации самовольно захваченного ЗУ. После этого только так ЗУ легализовывались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не сталкивалась с таким. Я, например, наоборот создала прецедент в Астане и отменила незаконное решение Комиссии об отказе в легализации самовольно захваченного ЗУ. После этого только так ЗУ легализовывались.

А можно узнать: оспаривание когда было - во время действия закона о легализации или после?

И можете скинуть решение?

Изменено пользователем D@N

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно узнать: оспаривание когда было - во время действия закона о легализации или после?

И можете скинуть решение?

Во время действия. В самом можно сказать начале, в 2006 году. А потом-то и смысла нет обжаловать навереное - Комиссии-то уже нет. Подача иска была обусловлена тем, что к нам часто обращались граждане, кому отказывали в легализации занятых ими и застроенных ЗУ. Алматинским районным судом г.Астана это дело рассматривалось. естественно мой иск не был первым. Но мы выиграли потому что перед подачей провели переписку с Генпрокуратурой и МЮ РК и получили нужные нам (а точнее подтверждающие наше понимание ЗРК Об амнистии) разъяснения. После такого решения, после легализации "победившего" ЗУ Комиссия, дабы не тратить время на суды, уже легализовала такие ЗУ без препятствий.

Решение скинуть не могу, т.к. тада, будучи только начинающим юристом, я не думала сохранять такие документы. Ну и выиграли и славабо)))

Потом жалела, когда в Ату вернулась, искала работу, думала в портфолио пригодилось бы мне.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно узнать: оспаривание когда было - во время действия закона о легализации или после?

И можете скинуть решение?

Вот, навскидку:

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/8A1891798D4AA0E546257AB6002E0162?OpenDocument&Lang=ru

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ольга

Возникает вопрос к ТС: а на момент легализации кроме матери дети и отец были прописаны в данной квартире?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выдержка из решения суда:

"Кроме того, субъектами легализации имущества являются граждане, изъявившие легализовать имущество, которым они фактически владеют и пользуются. Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчик Шашкова А.К. в спорной квартире никогда не проживала, ею не пользовалась, не оплачивала коммунальные услуги, т.е. она никогда ею не фактически не владела и не пользовалась".

Естественно, что при таких обстоятельствах решение Комиссии признано незаконным. Как вообще такой объект легализовали?

Я знаю точно, что добросовестные субъекты при подаче заявлений, представляли свидетельства соседей, копии домовых книг, копии квитанций коммунальных платежей за несколько лет и пр., пр.

Изменено пользователем Mika

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как вообще такой объект легализовали?

Вот и я о том же. Вместо того, чтобы приватизировать, квартиру зачем-то легализовали. Поэтому сейчас такие решения по легализации ломаются в судебном порядке. Правда, практика везде разная.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поэтому сейчас такие решения по легализации ломаются в судебном порядке. Правда, практика везде разная.

такие - возможно и небезосновательно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял возможно все, смотря кто займется. Благодарю за буйное обсуждение. Остался небольшой вопрос - если комиссии уже нет, то и обжаловать не получится что ли протокол легализации? Т.е. лица на указанные в протоколе легализации теряют право восстановить свою собственность?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Остался небольшой вопрос - если комиссии уже нет, то и обжаловать не получится что ли протокол легализации?

Были случаи, когда в суд подавали иски к органу, инициировавшему создание комиссии по легализации, - акимату. На эту тему было много дискуссии на форуме, некоторые считали, что акимат является ненадлежащим ответчиком, а кто-то, кажется, приводил в доводы решения судов по такой практике... Надо поискать.

С другой стороны, даже если суд установит акимат в качестве надлежащего ответчика, срок для обжалования уже давно истек. Тут, по-моему, ст. 280 ГПК рулит.

Изменено пользователем D@N

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня размышления больше в теоретическую плоскость уходят. Я думаю о сути протокола легализации. Это же не правоустанавливающий документ. Он не создает новое право, подтверждает имеющееся, признанное, но не зарегистрированное надлежащим образом. И если один человек из нескольких сособственников обращается в комиссию, разве это может служить основанием ограничения прав необратившихся лиц на имущество.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

разве это может служить основанием ограничения прав необратившихся лиц на имущество.

Может быть, то, что эти лица не обратились своевременно, в период действия закона о легализации, в котором срок его действия был установлен им самим, и есть ответом на ваш вопрос?

Закон четко устанавливал время своего действия. Лицо, имеющее право на недвижимость, которое не оформлено надлежащим образом, должен был самостоятельно обратиться в комиссию по легализации, в противном случае, происходила утрата этого права и возможности его надлежащего оформления.

Тут государство уже ничто не может сделать - нельзя никого понудить воспользоваться своим правом, это воля и интерес каждого.

Мне кажется, тут воля законодателя была именно в предоставлении шанса, которым те, кто сумел, воспользовались...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования