Изъятие сотовых телефонов при входе в здание гос. органов

[Жангельды Сулейманов]

ст.39 Конституции ограничает права граждан только законами, но не Приказами АБЭКП или ДБЭКП

[Анатолий Утбанов]

ст.39 Конституции ограничает права граждан только законами, но не Приказами АБЭКП или ДБЭКП

Еще один момент. Согласно п. 5 Ст. 14 Закона РК «Об адвокатской деятельности» адвокат пользуется правом свободного доступа в административные здания судов, прокуратуры, органов, ведущих уголовный процесс, в установленном порядке по предъявлении им удостоверения адвоката.

Доступ адвоката в соответствии с установленным пропускным режимом предусмотрен Законом лишь в места содержания задержанных, арестованных и отбывающих наказание.

Таким образом из содержания Закона вытекает следующее:

1. Доступ Адвоката в органы финансовой полиции должен быть свободным. Условием является предъявление в установленном порядке удостоверения адвоката;

2. Доступ Адвоката в места содержания задержанных, арестованных и отбывающих наказание осуществляется в соответствии с установленным пропускным режимом.

Итого: в первом случае упоминается свободный доступ и установленный порядок, во втором доступ в соответствии с пропускным режимом. Закон различает такие понятия как установленный порядок и пропускной режим.

В рассматриваемой же ситуации органы финансовой полиции, ограничивая права адвокатов, приравнивают их к обычным посетителям и требуют соблюдения пропускного режима.

Касательно посетителей в целом, здесь как я уже упоминал выше, необходимо ознакомиться с содержанием самих приказов.

[Жангельды Сулейманов]

даже, если к неадвокатам приказами установлены ограничения права собственности, а именно, владения и пользования телефонами, то такие ограничения неконституционны

[М.Ю.]

"в установленном порядке"

Данное словосочетание ключевое. Естественно, что имеется ввиду порядок, который установлен законодательством или в соответствии с ним, а не порядок, установленный адвокатами.

[Анатолий Утбанов]

Данное словосочетание ключевое. Естественно, что имеется ввиду порядок, который установлен законодательством или в соответствии с ним, а не порядок, установленный адвокатами.

Это Вы о чем?

Согласны с финполом или нет?

Изменено 30 Декабря 2012 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Видимо, ГП передала заявление в МВД, в итоге пришёл такой интересный ответ из Комитета адмполиции.

[Елiмай]

Выкладываю свой перевод, если будут поправки по нему, сообщите. Последнее предложение какое-то жутко канцелярское, всё же решил переводить его дословно.

Что думаете об аргументах МВД? По-моему, весь упор сделан на секретную и недоступную Инструкцию по секретке. Выделено мной.

Комитет административной полиции МВД РК

Руководителю интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов»

Жангельды Сулейманову

По вопросу изъятия у посетителей административных зданий мобильных телефонов и другой техники Комитет административной полиции МВД РК сообщает следующее.

Правилами определения объектов, подлежащих государственной охране, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 октября 2011 года № 1151, административные здания и объекты центральных государственных и местных исполнительных органов отнесены к категории особо важных государственных объектов

К тому же приказом Председателя КНБ от 25 июня 2010 года № 158 объекты указанной категории отнесены к категории объектов, уязвимых в террористическом отношении.

В соответствии с Законом «О противодействии терроризму» Руководители объектов, уязвимых в террористическом отношении, обязаны обеспечивать на должном уровне информационную безопасность и пропускной режим.

Кроме того, Закон от 15 марта 1999 года «О государственных секретах» и «Инструкция по обеспечению режима секретности в Республике Казахстан», утвержденная постановлением Правительства от 14 марта 2000 года N 390-16с, устанавливают в организациях, ведущих секретные работы, пропускной и внутриобъектовый режим.

В соответствии с Инструкцией целью пропускного режима является предотвращение вноса (выноса) на территорию организации личных средств наружного наблюдения, видео-, кино- и фотоаппаратуры, средств вычислительной техники, радиотехнической и другой аппаратуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также действуя в целях выполнения требований вышеприведенных нормативных правовых актов, государственные органы утверждают ведомственными приказами в положениях о пропускном и внутриобъектовом режиме сдачу посетителями объектов, подлежащих государственной охране, средств связи и переноса информации на временное хранение в специальные ящики (камеры).

И.о. председателя Суюнбаев С.

[Александр Чашкин]

Учитывая, что проект ЮСЗ направлен на борьбу с массовыми и бесспорными нарушениями, предлагаю заявителю обращения потребовать у автора ответа выдать ответ на языке обращения, а не на том, на котором ему вздумалось написать.

[Елiмай]

На обсуждение предлагаю проект письма в МВД - жалобы на решение подведомственного ему Комитета адмполиции.

Министру внутренних дел Республики Казахстан

г-ну Касымову К.Н.

Уважаемый Калмуханбет Нурмуханбетович!

Настоящее обращение подано в рамках интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов», созданного в ноябре 2012 года на базе Казахстанского юридического форума (http://forum.zakon.kz). Участники проекта – профессиональные юристы – ведут борьбу с нарушениями закона государственными органами, которые носят массовый, системный характер и ущемляют права граждан.

Мы подали в Генеральную прокуратуру РК заявление о незаконном изъятии у граждан мобильных телефонов, флеш-накопителей USB и других личных вещей охраной государственных учреждений. Оно было передано на рассмотрение в МВД РК. Письмом за исх. № 5-5-98/12 от 04.01.2013 г. и.о. председателя Комитета административной полиции МВД РК (далее - Комитет) Суйнбаев С.К. отказал в удовлетворении нашего обращения. Мы не согласны с его решением по следующим причинам.

1. По мнению Комитета, посетители государственных органов обязаны сдавать средства связи и хранения информации в силу требований ведомственных приказов о пропускном режиме. Его позиция противоречит правовым нормам, на которые мы уже ссылались в своем обращении. Согласно ст. 26 Конституции собственность гарантируется законом. В соответствии со ст. 39 Конституции права и свободы человека и гражданина, включая право собственности, могут быть ограничены только законами. Поэтому государственные органы не вправе вводить подобные ограничения своими приказами или другими подзаконными актами.

2. В письме приводится довод о том, что Правила определения объектов, подлежащих государственной охране, утвержденные постановлением Правительства РК от 07.10.2011 г. № 1151, относят здания центральных и местных государственных органов к категории особо важных государственных объектов. Правила приняты во исполнение п. 2 ст. 1-1 Закона РК «Об охранной деятельности», чье действие распространяется и на специализированное охранное подразделение ОВД (п. 2 ст. 1 Закона). В своем обращении мы уже отмечали, что нормы данного закона не наделяют полицейскую охрану полномочиями по изъятию у граждан средств связи и хранения информации.

3. Комитет указывает, что приказ Председателя КНБ РК от 25.06.2010 г. № 158 относит здания государственных органов к категории объектов, уязвимых в террористическом отношении, а в соответствии с Законом РК «О противодействии терроризму» руководители таких объектов обязаны обеспечивать в них информационную безопасность и пропускной режим. Но и эти нормативные акты не предоставляют охране прав по временному изъятию личного имущества у посетителей.

4. Далее Комитет сообщает, что Закон РК «О государственных секретах» и Инструкция по обеспечению режима секретности в РК (далее - Инструкция), утвержденная постановлением Правительства РК от 14.03.2000 г. N 390-16с, устанавливают пропускной и внутриобъектовый режим в организациях, ведущих секретные работы, а в соответствии с Инструкцией целью пропускного режима является предотвращение вноса (выноса) на территорию организации личных средств наружного наблюдения, видео-, кино- и фотоаппаратуры, средств вычислительной техники, радиотехнической и другой аппаратуры.

Заметим, что секретные работы ведутся не во всех государственных органах, в которых отбирают вещи у посетителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РК «Об административных процедурах» в ходе рассмотрения дела государственный орган определяет нормы права, которыми следует руководствоваться при принятии решения по обращению. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» ответы на обращения должны содержать ссылки на законодательство, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя. В нарушение данных требований в ответе Комитета не указаны конкретные пункты Закона «О государственных секретах» и Инструкции.

В действительности Закон «О государственных секретах» не содержит норм о пропускном режиме. Инструкция принята Правительством РК на основании пп. 3) ст. 7 Закона и не может противоречить ему. В связи с этим полагаем, что Комитет дает неверное толкование норм Инструкции о предотвращении копирования секретных материалов. Кроме того, как было сказано выше, право собственности может быть ограничено только законом, но не подзаконным актом, коим является Инструкция.

В силу п. 4 ст. 4 Конституции официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения. Инструкция носит секретный характер. Тем не менее, если Инструкция всё же действительно содержит нормы, указанные Комитетом, то она не может применяться без официального опубликования.

Таким образом, ответ Комитета не содержит конкретных правовых норм, опровергающих наши доводы, и является необоснованным. Поэтому мы настаиваем на том, что действия сотрудников охранного подразделения ОВД по изъятию телефонов и других личных вещей у посетителей охраняемых ими государственных учреждений являются незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 6) ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц»,

ПРОСИМ ВАС

1. признать незаконным отказ Комитета в удовлетворении нашего обращения;
   
2. направить в территориальные охранные подразделения МВД указания о недопустимости изъятия средств связи и хранения информации у посетителей охраняемых ими государственных учреждений.
   

С учетом пп. 6) п. 2 ст. 15 Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» просим не пересылать настоящее обращение в Комитет.

С уважением,

Руководитель интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов»

Жангельды Сулейманов

Приложение – письмо интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» в Генеральную прокуратуру РК, ответ КАД МВД РК № 5-5-98/12 от 04.01.2013 г.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Для затравки обсуждения :)

Про собственность как-то сомнительно.

Например- имею велосипед, желаю заехать на нем в помещение госоргана.

Могут ли мне отказать в моем праве распоряжаться велосипедом?

[Хасан]

А мне всегда был интересен другой момент "ситуации": ответственность за необеспечение сохранности материальной ценности, стоимостью 90.000 планшет + 60.000 телефон. Условия хранения - не известны, ответственность - не известна, условия обеспечения кофиденциальности моих личных данных на планшете и сотовом - не известны.

[Жангельды Сулейманов]

Для затравки обсуждения :)

Про собственность как-то сомнительно.

Например- имею велосипед, желаю заехать на нем в помещение госоргана.

Могут ли мне отказать в моем праве распоряжаться велосипедом?

велосипед предназначен для езды - пользования вне зданий )) а телефонами можно пользоваться внутри здания

право пользования - извлечение полезных свойств вещи. Прямое назначение телефона - это использование его для связи, внутри и снаружи зданий

[Елiмай]

Могут ли мне отказать в моем праве распоряжаться велосипедом?

Ёжик-Колючий уже говорил, что логично, что нельзя со своим холодильником заходить в госучреждение. Всё же понятно, что мобильный телефон, диктофон, флешка - не крупногабаритные вещи, и мешать сотрудникам и другим посетителям не будут. Тут вопрос соотношения с дезорганизацией работы учреждения и правами других граждан.

Условия хранения - не известны, ответственность - не известна, условия обеспечения кофиденциальности моих личных данных на планшете и сотовом - не известны.

И это тоже проблемы неразвитого адмправа, отсутствия законодательства о порядке работы госучреждений, их посещении. Было бы правильным на уровне закона базовые вопросы урегулировать, это будет куда важнее Закона о пчеловодстве, при всей мой любви к мёду.

Изменено 4 Февраля 2013 пользователем Елiмай

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мегаполис

Текст: Ярослава НАУМЕНКО

Незаконной и неконституционной считают казахстанские юристы некую засекреченную инструкцию, из-за которой казахстанцы вынуждены оставлять мобильные телефоны, флешки и планшеты на входе в министерства, суды и прочие госорганы. Участники интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» требуют от МВД или ознакомить общественность с выдержками из инструкции, или запретить чрезмерно ретивым охранникам на проходных нарушать права человека.

Руководитель интернет-проекта, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Жангельды Сулейманов объясняет: никакие инструкции не могут ограничивать наше право собственности, в данном случае – владения и пользования телефонами.

– Поскольку инструкция не является законом, это подзаконный акт. А в статье 39 Конституции РК говорится, что права граждан, если и могут быть ограничены, то только законами. И нигде не написано, что они могут быть ограничены какими-либо секретными инструкциями, – говорит юрист.

Вообще же, согласно законам и Конституции, эта инструкция должна носить публичный характер, утверждает Жангельды Сулейманов.

– А иначе получается, мы, юристы, не можем с ней ознакомиться и ни опровергнуть, ни согласиться, потому что она засекречена, – констатирует адвокат.

В конце концов, отмечает он, если уж и существует список режимных зданий, то граждане имеют право его знать. Однако ни в законе о противодействии терроризму, ни в законе о госсекретах, на которые ссылаются силовики, не оговаривается введение пропускного режима в министерствах, добавляет Сулейманов.

– Мы понимаем: должны быть меры для защиты секретов. Но не надо бросаться в крайности, когда под прикрытием неких секретов не пускают в Transport Tower, к примеру, где сидят МИНТ и Министерство транспорта. И почему вдруг стали считать секретными себя даже те учреждения, которые к госсекретам отношения не имеют? Даже в организациях, которые работают с госсекретами, эти документы явно не лежат повсюду на столах и не развешаны на стенах в коридорах, – говорит юрист.

Участники интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» полагают: если работники учреждений не способны обеспечить должный уровень секретности, логично было бы запретить проносить мобильные телефоны абсолютно всем, в том числе и самим сотрудникам.

– А иначе что за инструкция такая, которая одним гражданам страны разрешает проносить телефоны в организацию, а другим – нет? – рассуждает адвокат.

Более того, говорит Жангельды Сулейманов, когда люди оставляют свои вещи в ящичках на проходных, никто не гарантирует им сохранность не только недешёвых смартфонов, ноутбуков и планшетов, но и находящихся в этой технике личных данных. Права граждан ущемлены ещё и тем, что во многих организациях им порой приходится находиться по несколько часов. И все это время они отрезаны от общения с близкими и родными, не могут решать рабочие вопросы. И не могут даже SMS, предупреждающее о чрезвычайной ситуации, получить.

Юристы, ратующие за соблюдение законов, объясняют эту парадоксальную ситуацию недоразвитым административным правом и отсутствием законодательства о порядке посещения и работы. Они считают, что было бы правильным урегулировать эти вопросы в законодательном порядке. А пока они обратились в Генпрокуратуру и МВД с требованием дать обоснованный ответ о законности такой меры.

[B-52]

Имею противогаз и люблю в нем по гос.учреждениям шляться - сдавать обяжут? Извиняюсь за флуд. А условия хранения дорогой техники меня тоже беспокоят, как впрочем и проблема отсутствия связи по прихоти бастыков ( возможно жизненно важная информация в это время поступит)

[Schekspir]

За противогаз не возражаю, но сотовые телефоны и компьютерная техника это не противогаз, логических или иных объективных причин для изъятия этих предметов нет.

В-52, как думаешь если завтра одежду всю сдавать обяжут, это будет правомерно?

Изменено 11 Февраля 2013 пользователем Schekspir

[Face Control]

Надо учитывать и то что 21 век на дворе. Прошло то время когда юристы ходили с баулами полными нормативки.

Сейчас все это лично у меня в мобильном, либо планшетнике.

Как правило стараюсь просто объяснить что мне эта техника нужна для работы. Не более. И к тому же, напоминаю что они явно материальную ответственность нести не собираются.

Адекватно воспринимают.

Хотя я не адвокат, а представитель гос органа. Наверно лояльно относятся что гос служащий, вроде как свой, точно не террорист и не скандальный репортер)

Кстати, как выше писал В-52 про противогаз, вспомнилось, как в каком то гос органе мужчину охрана не пустила на прием в связи с тем что он пришел в шортах и шлепках. Довольно сильно шумела общественность, а гос орган оскандалился)

[Spawn]

Как же меня все это достало.

Теперь в суде г. Атырау охрана на КПП открыто и нагло требуют от посетителей оставить в ящике, для хранения, не только мобильные телефоны, но и сумки, ноутбуки и прочие предметы.

Пришлось пригрозить охранникам тем, что сейчас заполню акт, не зайду на судебный процесс и напишу в прокуратуру заявление по факту воспрепятствования моей адвокатской деятельности.

Спустя 5 минут подошла заведующая канцелярии. Спорил с ней долго и упорно. Все равно ничего не решилось. Вопрос остался открытым, так как разрешим только по указанию председателя суда.

Интересно, хитро Ген. прокуратура скинула с себя обращение ЮСЗ, перенаправив его в МВД.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А я не уберу свой телефончик. Адвокат против финпола

Текст: Альфия НАСЫРОВА

Невольным союзником участников интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» («А я не уберу свой телефончик!», «Мегаполис», 11 февраля 2013 г.) стал шымкентский адвокат Сергей Шеин. Юрист в настоящее время судится с финансовой полицией, прося признать незаконной попытку её сотрудников изъять у него мобильный телефон.

Южноказахстанская Фемида пока не на стороне Шеина: уже третье судебное решение не в его пользу. Однако он сдаваться не намерен, нацелившись доказать, казалось бы, аксиому: высшую юридическую силу главного закона страны.

– 15 ноября 2012 года я намеревался пройти в здание областной финполиции, куда направлялся по служебным делам, – восстанавливает ход событий того дня Сергей Фёдорович. – На проходной меня остановил дежурный, в категоричной форме потребовавший сдать мобильный телефон, ссылаясь на требования инструкции. Стал объяснять, что финансовая полиция – объект режимный. Спорить с ним я не стал, предпочёл покинуть здание, не расставаясь с личными вещами. Свои права, как адвоката и гражданина, я предпочёл отстаивать в суде, а не в перепалке на проходной.

В этот же день Шеин подал жалобу в Аль-Фарабийский районный суд в порядке статьи 109 УПК, посчитав действия сотрудника финпола неправомочными.

– Департамент внутренних дел, районные и областные суды – тоже режимные объекты. По роду своей деятельности я посещаю их часто, но ни разу у меня не потребовали оставить телефон прежде чем войти, – поясняет Сергей Шеин. – Мобильный сегодня – не просто личная вещь, а и источник информации о частной жизни, профессиональных контактах, кроме того, это средство оперативной связи. Тем более мне никто не гарантирует, что в моё отсутствие он не будет досмотрен.

Однако судья Ахметова посчитала иначе, своим постановлением оставив жалобу Шеина без удовлетворения. Однако не могла не признать, что «В данное время приказ имеет законную силу, хотя и противоречит нормам законодательства, в том числе и нормам Конституции РК». Судебные выводы просты и бесхитростны: коль скоро приказ областного финпола, изданный на основании приказа республиканского агентства, предусматривает сдачу мобильных телефонов на временное хранение в дежурную часть, значит, его нужно исполнять.

Поддержала её решение и апелляционная коллегия областного суда под председательством судьи Ауезова. Такой вот юридический казус, когда обычная внутриведомственная инструкция, вдруг обретя законный статус, может потеснить Основной закон страны.

– Единственный закон в РК, который допускает ограничения, связанные с личным досмотром и изъятием предметов, подчеркну, угрожающих жизни граждан, – «Об использовании воздушного пространства в РК и деятельности авиации», – поясняет Сергей Фёдорович. – Никаких других законов, обязывающих граждан без составления соответствующего процессуального протокола проходить через металлодетекторы, выворачивать карманы, подвергаться унизительному ощупыванию, сдавать кому бы то ни было мобильные телефоны, другие личные вещи, нет!

Не найдя правды в суде, как адвокат, Сергей Шеин решил действовать уже, как гражданин Казахстана, в рамках гражданско-процессуального кодекса РК. Он вновь обращается в Аль-Фарабийский районный суд теперь уже с заявлением в порядке ст. 278 ГПК. И вновь просит «признать незаконным требования финпола о сдаче посетителями мобильных телефонов – личных вещей – в ящики временного хранения, прохождение их через металлодетектор». Помимо областного департамента, в соответчики Шеин призвал республиканское Агентство финансовой полиции. Их интересы в суде представлял Курасбек Рыскулбеков, который признал, что «адвокаты наделены определёнными правами в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности», который гарантирует, что их мобильные телефоны, фото- и аудиоаппаратура, компьютерная техника не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, предусмотренных законодательством». Однако действия сотрудника оправдал тем, что финансовая полиция не просто режимный объект, а ещё и орган, где хранятся госсекреты. А значит, и повышенные требования к их сохранности вполне оправданны, в том числе и сдача мобильных телефонов при входе.

– Никто у Сергея Шеина телефон не отбирал, дежурный просил оставить телефон в ячейке металлического шкафа для хранения вещей, – акцентировал Курасбек Рыскулбеков. – Поэтому иск его считаем необоснованным.

То, каким образом посетитель здания финансовой полиции с телефоном в руке может выведать государственные секреты, Шеину так и не объяснили:

– Секретные документы, если я не ошибаюсь, хранят в сейфах, а не раскладывают на столах в свободном доступе и уж тем более не вывешивают на стенах в коридорах. Не представляю, каким образом я мог бы посягнуть на святая святых финансовой полиции? – недоумевает Сергей Фёдорович.

Но его доводы вновь оказались не столь убедительными в отличие от инструкции, которая сегодня требует оставлять телефон на проходной, а завтра, вполне возможно, и снимать обувь при входе в режимный объект. Чтобы не наследить.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Что-то не спешат решение выкладывать-

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/A28FC3F0AC26697346257B240028CC15?OpenDocument&Lang=ru

[Коллега]

53-43-30 это вроде как телефон адв.конторы Шеин Сергея Федоровича. Интересно, если попросить, поделиться,не?

[Schekspir]

Что-то не спешат решение выкладывать-

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Выложили:

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/C3AA495E0C6C773946257B2B0037F1DB?OpenDocument&Lang=ru

[ялО]

последнее время не вылажу из ментовок

ни где не отбирают, может потому что я девочка (искл. ВС)

хотя в Талдыковской обл прокуратуре один раз попытались, потом не решались

однако ни где таких красивых объявлений я не видела

[Schekspir]

Ядерное оружие забыли...

И холодное оружие видимо можно проносить...

Изменено 11 Марта 2013 пользователем Schekspir

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мегаполис

20.05.2013, 16:56

Оставь мобилу, всяк в финпол входящий

Южноказахстанская Фемида упорно не желает признавать верховенство Конституции над внутриведомственными инструкциями

Текст: Альфия НАСЫРОВА

Адвокат Сергей Шеин стал невольным союзником участников интернет-проекта «Юристы за соблюдение законов» после того, как при входе в здание финансовой полиции Южно-Казахстанской области дежурный потребовал у него оставить мобильный телефон. Шеин расставаться с личной вещью, пусть и на время, не пожелал и предпочёл покинуть здание. Оспорить незаконное требование он решил в суде.

Помимо областного департамента, в соответчики Шеин призвал республиканское Агентство финансовой полиции («Мегаполис», «А я не уберу свой телефончик!», 11 февраля и «А я не уберу свой телефончик. Адвокат против финпола», 4 марта 2013 г.). Но теперь уже апелляционная коллегия областного суда под председательством судьи Джуматаева вновь постановила оставить иск Сергея Шеина без удовлетворения. Судебные выводы всё те же: коль скоро инструкция областного финпола, изданная на основании приказа республиканского агентства, предусматривает сдачу мобильных телефонов на временное хранение в дежурную часть, значит, её нужно исполнять.

– Между тем в статье 38 Закона РК «О нормативно-правовых актах» сказано, что «незарегистрированные нормативные акты не имеют юридической силы», – аргументировал Сергей Шеин.

Представитель финпола Курасбек Рыскулбеков был вынужден признать, «что, скорее всего, эта инструкция не проходила регистрацию в органах юстиции». И вновь подчеркнул, что «финансовая полиция – не просто режимный объект, а ещё и орган, где хранятся госсекреты. А значит, и повышенные требования к их сохранности вполне оправданны, в том числе и сдача мобильных телефонов при входе». Однако для Сергея Шеина так и осталось загадкой, каким же это образом он мог посягнуть на госсекреты финпола с телефоном в кармане. Равно и то, почему судьи не принимают во внимание факт, что его исковые требования – не обжалование действий дежурного, а лишь пунктов 14 и 15 той самой инструкции, ставшей камнем преткновения, в которых и говорится о телефонах и средствах связи.

Одна из судей Аль-Фарабийского районного суда Ахметова признала, что «приказ имеет законную силу, хотя и противоречит нормам законодательства, в том числе и нормам Конституции РК», а её коллега Сегизова, рассматривая дело Шеина после неё, уже делает выводы, что противоречий с действующими законами нет.

– Считаю вынесенные по иску решения заведомо неправосудными, а это, как минимум, подлежит обсуждению в дисциплинарно-квалификационной коллегии судей, – высказал мнение Сергей Шеин, намеренный дойти до Верховного суда, чтобы доказать очевидное.