Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте! Как известно, 21 июня 2012 года внесено изменение в пункт 4-1 статьи Закона "О платежах и переводах денег", согласно которому платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 1000-кратный размер МРП, осуществляются только в безналичном поряде. Данное изменение вступает в силу с 23 сентября 2012 года.

Договор между двумя юридическими лицами заключен в мае текущего года, порядок расчета в договоре - наличные, сумма договора не превышает 4000 МРП (лимит действующий на время заключения договора). Наличный расчет в соответствии с условиями договора был произведен после 23 сентября и составил более 1000 МРП. Прошу Вашего совета, попадаем ли мы в данном случае под штрафные санкции или можем ссылаться на обратную силу закона, что действие НПА не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, "попадаете":

Отношения по осуществлению расчетов (платежей), осуществленных после 23 сентября, начались после 23 сентября, а не в момент заключения договора.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отношения-то по осуществлению расчетов были предусмотрены до 23-го сентября. Мне кажется вопрос в том, как оговорено. Если в мае договорились о том, что оплата наличкой будет в октябре, то нарушения, имхо, нет.

В момент заключения договора стороны же не ведали, что будут изменения в законе.

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если в мае договорились о том, что оплата наличкой будет в октябре, то нарушения, имхо, нет.

Наверное так, если существенным условием исполнения денежного обязательства плательщика по договору является форма платежа... Но такое условие представляется, по меньшей мере, странным...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чего только не сделаешь, чтобы уйти от санкций :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чего только не сделаешь, чтобы уйти от санкций :)

Добросовестность участников ГПО - презумпирована Законом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так то оно, канеш, так. Никто не спорит. Нарушать закон не есть хорошо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ, мое мнение такое же, просто хотелось услышать компетентное мнение. Да, договором предусмотрена оплата по факту выполнения работ, срок - октябрь.

Интересно, а есть ли возможность законного аннулирования такого платежа?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аннулирования кем? Проверяющими? Это ваши договорные отношения, исполнитель выполнил, заказчик оплатил.

Финконтроль может в предписании потребовать вернуть деньги, полученные с нарушением закона. Но это уже предмет для другой темы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 383. Договор и законодательство

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 386. Действие договора

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Падажжите, при чем тут существенность?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По соглашению обеих сторон, провести расчет безналичным платежом

Вы хотели сказать внести уточнение-изменение в договор?

2 Ахметова

Александр имел ввиду, что условие оплаты наличным платежом в октябре должно было быть существенным для реализации предмета договора, насколько я понял.

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я имела ввиду возможно ли аннулировать выданный чек ККМ в течение месяца после его выдачи. Знаю, что это возможно в течение 24 часов.

Да внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения и изменить порядок расчетов, аннулировать операции и произвести взаиморасчёт безналичным платежом

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 383. Договор и законодательство

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 386. Действие договора

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Падажжите, при чем тут существенность?

Таким образом, я Вас правильно поняла, мы можем ссылаться на эту норму и избежать штрафной санкции в соответствии со ст. 203 КоАП - осуществление юр.лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше 1000 МРП в пользу другого юр.лица влечет штраф на юр.лицо, осуществившее платеж, в размере 5% от суммы платежа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Ахметова

Александр имел ввиду, что условие оплаты наличным платежом в октябре должно было быть существенным для реализации предмета договора, насколько я понял.

Это я тоже поняла)))

Я не поняла - почему. Не панимаю, при чем тут существенность.

Смотрю еще раз.

Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса.

Т.е. по общему правилу новые новый зкон применим к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие. Но что касается договора, то тут нужно не ст. 4 руководствоваться, а статьей 383 ГК РК. Своего рода исключение из общего правила.

А в ст. 383 ни слова про существенность или еще что-то. Просто условия договора сохранят силу и всё.

Изменено пользователем Борисович
изменение нумерации статей

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Таким образом, я Вас правильно поняла, мы можем ссылаться на эту норму и избежать штрафной санкции в соответствии со ст. 203 КоАП - осуществление юр.лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше 1000 МРП в пользу другого юр.лица влечет штраф на юр.лицо, осуществившее платеж, в размере 5% от суммы платежа.

Я считаю что можете. Считаю, что ст. 4 ГК в данном случае не применима - поскольку для договоров есть своего рода исключение из общего правила - в ст. 4 прямо сказано, что когда дело касается договора, следует руководствоваться ст. 383 ГК РК. А уж в ней в свою очередь так же прямо сказано, что договор должен соответствовать нормам, действующим в момент его заключения, и что изменения законодательства распространяются на ранее заключенные договоры только в случае, если в новом НПА указано, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры. В противном случае условия договора сохраняют силу. Просто условия. Все. А не только существенные или какие-либо другие.

Изменения в Закон "О платежах и переводах" обратной силы не имели. Значит условия Вашего договора сохраняют силу.

В общем я считаю, что второе предложение пункта 2 ст. 4 ГК РК это отсылочная норма. И отсылает она к ст. 383 ГК РК.

Но я бы с удовольствием послушала, что думает Чашкин по этому поводу.

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, верно, опечатка. ст. 383 канеш. Поменяла в сообщениях номера статей. Там, где еще успела. Старые сообщения менять уже нет прав.

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И отсылает она к ст. 383 ГК РК.

Вот я никого и никуда не отсылаю :no:

Разве что, дополнительно к указанной Вами ст.4 ГК предложу добавить ст.37 ЗРК оНПА, примерно того же содержания.

НО говорил я не о том, а о другом. :tounge:

В смысле о том, что условия договора, как правило, порождает возникновение денежного обязательства. А вот такое условие исполнения денежного обязательства, как "сторона 2 обязуется исполнить денежное обязательство перед стороной 1, исключительно, налично-кешевым платежом в кассу стороны 1 путем передачи бывших в употреблении купюрами достоинством, не более 1730 тенге, каждая, на общую сумму платежа в размере более 1000 мрп" - как-то мне до сих не встречалось. :no:

Обычно насчет исполнения денежных обязательств в договоре указано, что-то типа: "Оплата всех сумм по Договору производится в тенге. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на счет Стороны 1 в банке или получения денег кассиром Стороны 1".

При такой формуле, в случае ТС, осуществление платежа в наличной форме нельзя мотивировать условиями денежного обязательства, возникшего по весне. А отношения по совершению платежей, как таковых, начались после 23 сентября...

То есть плательщик имеет возможность, не нарушая условия Договора, совершить законный безналичный платеж бенефициару.

Поэтому я и заметил на реплику Сакена: "если существенным условием исполнения денежного обязательства плательщика по договору является форма платежа..." - Если такая форма платежа не предопределена жестко условиями договора, то ее выбор при расчете будет прямо противоречить законодательству, действующему во время совершения платежа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это да, если прямо не сказано,что кэш, значит не кэш.

А вообще насчет ст. 4 и 383?

Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 настоящего Кодекса.

Статья 383. Договор и законодательство

1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В очередной раз читаю и, из дословного понимания исходя, считаю, что

1) Когда дело касается договоров, действует статья 383

2) По ст. 383 - условия договора сохраняют силу

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В очередной раз читаю и, из дословного понимания исходя, считаю, что

1) Когда дело касается договоров, действует статья 383

2) По ст. 383 - условия договора сохраняют силу

В общем-то, полагаю логичным такое понимание: ст.4 - это общая норма для любых ГПотношений (включая договор),

ст.383 - регулирование изменяемым законодательством условий именно договора.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем-то, полагаю логичным такое понимание: ст.4 - это общая норма для любых ГПотношений (включая договор),

ст.383 - регулирование изменяемым законодательством условий именно договора.

О, спасибо. У меня просто процесс идет, примерно аналогичный. Прошли три инстанции. Суды колбасило. То да, то нет. Хотя вроде бы ясно всё. Для надзорки срок еще не прошёл. Не знаю, обжалует противная сторона или как. С одной стороны пусть бы обжаловала что ли. Хоть бы мнение ВС послушали.

У ТС если выхода другого нет (ну с аннулированием чека или чего там было), то остается только бить на ст. 383 ГК РК. Хорошо бы если ТС потом в известность поставил - чем дело кончилось.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем-то, полагаю логичным такое понимание: ст.4 - это общая норма для любых ГПотношений (включая договор),

ст.383 - регулирование изменяемым законодательством условий именно договора.

Так. Стоп! Вот Вы что сейчас сказали?

Я пральна понимаю? Что в случае, если речь идет о договоре, следует руководствоваться последним предложением пункта 2 ст. 4 ГК РК и ст. 383 ГК РК, а не п. 1 ст. 4 ГК РК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в случае, если речь идет о договоре, следует руководствоваться последним предложением пункта 2 ст. 4 ГК РК и ст. 383 ГК РК, а не п. 1 ст. 4 ГК РК?

В общем-то, последнее предложение пункта 2 ст. 4 ГК РК буквальным образом отсылает нас к ст.383 ГК РК с вполне определенной целью: установить правила регулирования отношений сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства.

А разве между п. 1 ст. 4 ГК и п.2 ст.383 ГК есть принципиальные разногласия или противоречия?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования