иск к юрлицу по месту нахождения его имущества

[Ahmetova]

Статья 32. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно либо не имеющему места жительства в Республике Казахстан, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства.

2. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его имущества.

Вот такая скупая фраза в ГПК, без какого-либо уточнения. Предъявлен иск по месту нахождения имущества ответчика. А имущество просто ТМЦ, хранящееся на складе, в отдаленном регионе нашей республики. Сам склад ответчику не принаддлежит. Мотаться к черту на кулички? Без вариантов?

Изменено 11 Декабря 2012 пользователем Ahmetova

[Борисович]

Без вариантов?

вывезти ТМЦ и подать заявление о передаче дела по подсудности

[Ahmetova]

Вообще так реально до маразма можно дойти. Вон едет машина наша по необъятной республике - пусть по месту её нахождения иски подают. А мы такие - ой, а она уже дальше поехала.

Пасип за идею. Кста, надо бы спросить наших насчет остатков ТМЦ. Мож они в данный конкретный момент времени закончились на складе. Или их не было на момент предъявления иска.

Кроме вывоза ничем не оспорить такую подсудность? Хотя, судя по формулировке, ничем. То, что мы в том регионе имущественный налог не платим, не довод.

Все-таки мне кажется вовсе не всякое имущество имел ввиду законодатель. Но сформулировано так, что получается - всякое.

Изменено 11 Декабря 2012 пользователем Ahmetova

[Galiaskarovich]

В соответствии со статьей 33 ГПК иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество) предъявляются по месту нахождения этих объектов.

У Вас ТМЦ, что может затруднить рассмотрение искового заявления по месту нахождения ТМЦ.

Таким образом неизвестность места нахождения ответчика не является препятствием для предъявления иска в суд. Вам лишь необходимо выполнить требования закона и указать сведения о последнем его месте нахождения, и после выполнения процедур по надлежащему уведомлению, дело должно быть рассмотрено. Подавайте в Суд по месту нахождения юр. адреса ответчика.

Также ст. 135 ГПК предписывает суду приступить к рассмотрению дела если в суд поступит повестка или иное извещение с надписью, удостоверяющей их получение жилищно-эксплуатационной организацией, органом местного самоуправления, или соответствующим исполнительным органом по последнему известному месту нахождению ответчика.

[*DOCTOR*]

Но сформулировано так, что получается - всякое.

под словом "может быть" применил бы случай, когда имущество будет предметом спора.

[KZ Lawyer]

под словом "может быть" применил бы случай, когда имущество будет предметом спора.

Чем обоснован сей вывод? п. 2 ст. 32 ГПК логически завершенная отдельная норма права.

[Просто Пэт]

Ну Вы, блин, даете (С)

Подавайте в Суд по месту нахождения юр. адреса ответчика.

изначально же написано

Предъявлен иск по месту нахождения имущества ответчика.

[*DOCTOR*]

Чем обоснован сей вывод? п. 2 ст. 32 ГПК логически завершенная отдельная норма права.

уже ответил: словом "может быть".

[Ahmetova]

Я мож неясно изложила?

Мы - ответчики. Мы - юрлицо. Наше местонахождение истцу отлично известно - Астана. Полный адрес наш указан ответчиком в иске. Иск предъявлен по месту нахождения нашего имущества. Не недвижимого. И не являющегося предметом спора.

Формулировка статьи позволяет истцу подать такой иск. Я лишь спрашиваю, может есть какие-нибудь подводные камни, позволяющие мне в этой ситуации считать, что такая подсудность неправомерна. Сама таких камней к сожалению в упор не вижу.

[Александр Чашкин]

под словом "может быть" применил бы случай, когда имущество будет предметом спора.

Полагаю, что важнейшим в применении рассматриваемой нормы является "устойчивость" самого места нахождения имущества.

IMHO это понятие может быть применимо только к объектам недвижимости или, в крайнем случае, не введенным в эксплуатацию объектам. Все остальное имущество является движимым имуществом, по определению, не имеющим постоянного места нахождения.

ЗЫЖ Интересно, а как и чем истец доказал место нахождения ТМЦ ответчика?

Изменено 11 Декабря 2012 пользователем Александр Чашкин

[Ahmetova]

Это налоговики))) Кстати, предмет иска не менее интересен.

Спасибо. Вот мне так тоже думается. Вон часть имущества загружена в жд вагон и пое-е-ехала себе в заданном направлении. Давайте за ней бежать будем, на ходу рассматривая иск и передавая его в каждой новой области новому суду. Эстафета ёпт.

Все остальное имущество является движимым имуществом, по определению, не имеющим постоянного места нахождения.

Вот! Вот то, что я думала, но никак не могла сформулировать!

Еще напишу, что оно ваще на складе обезличенно хранится. Где там наше, где не наше поди разбери. Тока по документам и отследишь приход-расход.

Изменено 11 Декабря 2012 пользователем Ahmetova

[Елiмай]

Вон часть имущества загружена в жд вагон и пое-е-ехала себе в заданном направлении. Давайте за ней бежать будем, на ходу рассматривая иск и передавая его в каждой новой области новому суду.

Не выйдет, show must go on.

Статья 36. Передача дела из производства одного суда в другой

1. Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

[Ahmetova]

Ну уж дудки! По месту нахождения, так по месту нахождения! Раз уж мы так прочно привязаны к имуществу, каким бы оно ни было, то давайте уже вслед за ним перемещаться.

В общем, остается только писать про то, что у этого имущества нет постоянного местонахождения как такового. Его привозят, увозят, сегодня оно здесь, завтра там. Напишу заодно еще и что оно не недвижимое, и что имущественный налог мы там не платим. В общим, всё до кучи. Будем посмотреть.

Спасибо!

[Елiмай]

Полагаю, что важнейшим в применении рассматриваемой нормы является "устойчивость" самого места нахождения имущества.

IMHO это понятие может быть применимо только к объектам недвижимости или, в крайнем случае, не введенным в эксплуатацию объектам. Все остальное имущество является движимым имуществом, по определению, не имеющим постоянного места нахождения.

Мне нравится подход, но вывод из него в суде доказать будет проблематично.

Спасибо Ахметовой за интересную тему. Ч. 1 ст. 32 о подсудности по МН имущества логична, куда же деться, если не нашли человека, а ч. 2 - нет.

[Ahmetova]

Да. Проблематично. Но я попробую.

[*DOCTOR*]

Полагаю, что важнейшим в применении рассматриваемой нормы является "устойчивость" самого места нахождения имущества.

IMHO это понятие может быть применимо только к объектам недвижимости или, в крайнем случае, не введенным в эксплуатацию объектам. Все остальное имущество является движимым имуществом, по определению, не имеющим постоянного места нахождения.

ЗЫЖ Интересно, а как и чем истец доказал место нахождения ТМЦ ответчика?

А объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию не обладает статусом движимого имущества? Соответственно тоже без постоянного места нахождения

[Просто Пэт]

А чем они подтверждают место нахождения имущества?

[Александр Чашкин]

А объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию не обладает статусом движимого имущества? Соответственно тоже без постоянного места нахождения

Он, по крайней мере, прочно связан с землей - фундаментально, можно сказать :smile:

[Ahmetova]

Опять же строить на совсем чужой земле нельзя же. Уже есть недвижка значит.

Спасибо всем огромное за участие в теме.