С кого взыскивать за ущерб нанесеный ДТП?

[ost]

Да вот еще по поводу - вины. Вопрос так же спорный. В ст. 931 ГК РК наличие вины применяется только как условие применимое к "СТОРОНАМ" при взаимодействии источников повышенной опасности т.е. для установления степени вины и распределении ответственности, а вот часть первая о наличии вины не говорит.

[Forumist]

Если ДТП произошло по техническим причинам (отказали тормоза, рулевое управление и пр), то претензии предъявляются ТОЛЬКО собственнику. В других случаях водителю.

[Гость правда]

Если ДТП произошло по техническим причинам (отказали тормоза, рулевое управление и пр), то претензии предъявляются ТОЛЬКО собственнику.

Ерунда, вред в любом случае возмещается владельцем вне зависимости от его вины. В данном случае владелец - лицо, управляющее ТС по доверенности.

[Burubek]

Если ДТП произошло по техническим причинам (отказали тормоза, рулевое управление и пр), то претензии предъявляются ТОЛЬКО собственнику. В других случаях водителю.

В данном случае, если лицо, управлявшее транспортным средством и причинившее ущерб, к которому предъявлен иск, считает, что вина лежит на собственнике, то должен сам доказать это, так как по правилам ГПК установлена презумпция виновности.

Таким образом, чтобы водителю иметь достаточные основания для доказательства своей невиновности, то он должен доказать, что ДТП было совершено в результате ненадлежащего выполнения обязанностей собственником по техническому осмотру.

Пусть водитель самостоятельно оспаривает правомерность допуска его к управлению заведомо неисправным транспортным средством (если такое будет иметь место), потому-что он, водитель, является виновным лицом, чья вина установлена материалами дела. Т.е. водителю необходимо доказать, что собственник заведомо знал, что предоставляет неисправный автомобиль, а водитель не имел возможности это установить в момент передачи транспортного средства.

Изменено 2 Января 2013 пользователем D@N

[Гость правда]

В данном случае, если лицо, управлявшее транспортным средством и причинившее ущерб, к которому предъявлен иск, считает, что вина лежит на собственнике, то должен сам доказать это, так как по правилам ГПК установлена презумпция виновности.

Не, ну вообще!!! Перл за перлом теме! Какой дурак Вам рассказал про презумпцию виновности в ГПК)))))) В гражданском процессе действует принцип равноправиля и состязательности сторон!!

И причем тут презумция виновности, если вред, причиненной источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины!!!

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Здравствуйте! С новым годом! Недавно я попала в ДТП, задний бампер полностью разбит, вина второго участника полностью доказана (имеется постановление адм суда) Виновник ДТП возмещать отказывается, мотивирует отсутствием денежных средств. Фишка в том, что он ездеет по доверенности. Могу лия предъявить иск и к нему и к владельцу машины ?

Разумеется можете. В исковом указываете, владельца авто и виновника, просите взыскать солидарно с обоих.

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (<a href="http://online.zakon.kz/Document/?link_id=1000275741" name="SUB1000275741" target="_parent">транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Не, ну вообще!!! Перл за перлом теме! Какой дурак Вам рассказал про презумпцию виновности в ГПК)))))) В гражданском процессе действует принцип равноправиля и состязательности сторон!!

И причем тут презумция виновности, если вред, причиненной источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины!!!

Прав Елимай, предлагая указывать, кто юрист, а кто аитишник)))

правда права)))

но не до конца)))

[Рустам Садыкаев]

Не, ну вообще!!! Перл за перлом теме! Какой дурак Вам рассказал про презумпцию виновности в ГПК)))))) В гражданском процессе действует принцип равноправиля и состязательности сторон!!

И причем тут презумция виновности, если вред, причиненной источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины!!!

Скорее всего имелась ввиду характерная обязанность участников гражданских правоотношений доказывать свою правоту в условиях состязательности, а в специальных случаях установленных законом - отсутствие вины.

Пример:

Статья 890. Ответственность доверительного управляющего

1. В случае ненадлежащего управления имуществом учредитель или выгодоприобретатель может предъявить в суде требование о прекращении доверительного управления и возмещении убытков. При этом доверительный управляющий предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей, если не докажет, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Статья 925. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 703. Ответственность перевозчика при прямом смешанном сообщении

За утрату, порчу, повреждение, недостачу груза перевозчики в прямом смешанном сообщении отвечают перед грузоотправителем (грузополучателем) солидарно.

Ответственность за просрочку несет последний перевозчик, если не докажет, что просрочка произошла не по вине перевозчиков.

В вышеприведенных случаях присутствует презумпция виновности, т. е. фактически закон автоматически признает такое лицо виновным, если не будет доказано иное.

В случаях, прямо не предусмотренных законом - презумпции вины нет.

если вред, причиненной источником повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины!!!

Не всегда верное суждение.

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков.

Изменено 2 Января 2013 пользователем Рустам Садыкаев

[Burubek]

Какой дурак Вам рассказал про презумпцию виновности в ГПК))))))

http://academout.ru/tasks/jurisprudence1/2.php

[Гость Сов]

http://academout.ru/...prudence1/2.php

Ссылка в домене ру. У меня к сожалению не открывается. Там точно про казахстанский ГПК? не ГПК РФ?:-)

[Burubek]

Не, там про российский ГПК, но ведь гражданское право РФ и Казахстана является общим по роду и относится к германской правовой семье. История развития гражданской правовой системы этих двух стран имеет очень много общего и схожего.

Вот цитата с того сайта:

В гражданском праве действует презумпция вины.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Изменено 3 Января 2013 пользователем D@N

[Гость Сов]

Хм. Спасибо. Соотносится со статьей 917 Гражданского кодекса РК. "Презумпция виновности" как термин режет слух, однако...часть 2

" Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом." заставляет согласиться.

[Юрист-практик]

Доброго времени суток!

Все правы и все не правы, была схожая ситуация, водитель на автобусе попал в ДТП, виновник водитель автобуса, по итогу иск на возмещение материального вреда был предъявлен в солидарном порядке к собственнику автобуса (автопредприятие) и водителю, суд иск удовлетворил и взыскал солидарно и с собственника и с водителя. Еще похожая ситуация, но иск был предъявлен только собственнику, суд иск удовлетворил и взыскал с собственника, а он (собственник) в свою очередь взыскал с водителя.

Так что практика показывает, то что иск надо предъявлять и собственнику (источника повышенной опасности) и водителю, а уж потом суд вынесет решение и уже судебники взыщут (частники очень хорошо работают, быстро отбивают и получают свои проценты).

Еще один не маловажный факт, это наличие экспертизы (автотехнической) по которой суд даст оценку виноват водитель или же собственник, ну если уходить в дебри, то это долго и муторно.

Да и к примеру, у вас 2 машины оформлены на вше имя, одна по доверенности давно продана, вот пришла пора продавать вторую машину и тут в УДП всплывают штрафы на первый автомобиль (скорость, парковка и т.д.), так УДП не переоформит машину пока штрафы не будут оплачены (конечно можно "развести", но это незаконно).

Уважаемая Динара, подавайте иск в суд, а там война и план покажет. Будете действовать по обстановке.

[sk901]

Если у Вас имеется Постановление адм.суда, где установлена вина ударившего бампер лица (т. е. наложен на него штраф) то данный факт является преюденциальным. Гражданский суд вынесет решение в Вашу пользу и постановит взыскать с ответчика сумму ущерба. Далее к коллекторам

[Гость Гость]

Добрый день

подскажите по следующей ситуации: было совершено ДТП, за рулем находился товарищ собственика авто, оба они были в нетрезвом состоянии, страховки нету, адм. суд признал вину находившегося за рулем человека, лишили его прав на 4 года

вопрос: к кому предъявлять гражд. иск о возмещении вреда. к собственнику или тому кто был за рулем?

при этом тот кто был за рулем не имел доверенности, просто сел за руль вместо друга?

спасибо

[Paladin]

Добрый день

подскажите по следующей ситуации: было совершено ДТП, за рулем находился товарищ собственика авто, оба они были в нетрезвом состоянии, страховки нету, адм. суд признал вину находившегося за рулем человека, лишили его прав на 4 года

вопрос: к кому предъявлять гражд. иск о возмещении вреда. к собственнику или тому кто был за рулем?

при этом тот кто был за рулем не имел доверенности, просто сел за руль вместо друга?

спасибо

К лицу управляющему ТС и собственнику ТС, предъявляйте к обоим в солидарном порядке.

[Mik]

если собственник находился рядом, то доверенность не нужна, в суд подавать на владельца и виновника, как описывалось выше, вот только не понятно по идеи должны были согласно ст. 467 КоАП РК и владельца лишить права управления

[Просто Пэт]

Не стала создавать отдельную тему, вроде схожа. Коллеги, ситуация такая, работник предприятия совершает ДТП. СМАС его признал виновным, лишил прав. Потерпевший в данном случае юрлицо - собственник авто. Сведений о физическом вреде кому-либо нет. Ущерб, причиненный владельцу второй машины возмещен - машина восстановлена страховой потерпевшего, страховая причинителя рассчиталась. Теперь к работнику и к предприятию иск о возмещении ущерба предъявляет водитель второй машины. Якобы во время ДТП был удар головой о руль. Причем в больницу истец обратился через 4 дня после самого ДТП. Обратился в частную клинику. Требует возмещения морального вреда. Также требует возмещения материального вреда в виде затрат на авиабилет, вылет по которому должен был состоятся через 8 часов с момента совершения ДТП.

Предприятие иск не признает, т.к. полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и материальными и моральными потерями истца. Т.е. постановлением СМАС водитель был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадало авто. О пострадавших физ.лицах там речи нет. Истец обращается в частную клинику спустя 4 дня, соответственно, даже если диагноз ЗЧМТ верен, существует вероятность того, что травма была получена в течение этих 4 дней. Или ранее... в общем, нет привязки именно к ДТП.

Суд удовлетворяет требования истца. Какие мнения будут? Готовлю апелляшку.

[Просто Пэт]

М-дя...

[М.Ю.]

Также требует возмещения материального вреда в виде затрат на авиабилет, вылет по которому должен был состоятся через 8 часов с момента совершения ДТП.

П.1 ст.937 ГК.

[Просто Пэт]

П.1 ст.937 ГК.

Капец

[Дмитрий Горбунов]

. Якобы во время ДТП был удар головой о руль.

Он что, не прстегнут был? ИМХО, без судебного эксперимента - не обойтись. можно с участием манекенов). Шутю.

Арифметическо-физические технологии позволяют рассчитать силу удара при известных параметрах объектов столкновения (при условии надлежащей технической эксплуатации авто, соблюдения водителем правил и т.п.). На основании этой цифры (в ньютонах она вроде выражается) можно имхо проводить медицинскую экспертизу, и только ее заключение может играть какую-то роль доказательства.

Итого: комплексная экспертиза нужна была; если ее не проводили в суде первой инстанции, то шансы апелляшки имхо плохи. а если проводили - процесс нужно было держать под контролем, в нужном ракурсе формулируя вопросы для эксперта, отслеживая и пресекая возможности махинаций и злоупотреблений экспертом своим должностным положением. Вновь открывшиеся - вот всегда реальный шанс. имхо

[Гость Гость]

По авиабилету уточнить надо. Было ли у него право возврата, почему он им не воспользовался и т.д. Если действительно не воспользовался.

[Просто Пэт]

Итого: комплексная экспертиза нужна была; если ее не проводили в суде первой инстанции, то шансы апелляшки имхо плохи. а если проводили - процесс нужно было держать под контролем, в нужном ракурсе формулируя вопросы для эксперта, отслеживая и пресекая возможности махинаций и злоупотреблений экспертом своим должностным положением. Вновь открывшиеся - вот всегда реальный шанс. имхо

Дык, без экспертизы все утверждения истца ведь голословны. На этом и настаивали. В общем, есть вина водителя в совершении ДТП, потерпевшим по которому является юрлицо, есть факт обращения истца (водитель в пострадавей машине) в мед учреждение. Причинно-следственная связь между ДТП и обращением истца в больницу не установлена. На этом и настаивали. Фактически взыскав ущерб в пользу водителя, суд установил самостоятельно, в гражданском производстве, вину в причинении вреда здоровью.

По авиабилету уточнить надо. Было ли у него право возврата, почему он им не воспользовался и т.д. Если действительно не воспользовался.

билет по раннему бронированию, не возвратный

[Дмитрий Горбунов]

Причинно-следственная связь между ДТП и обращением истца в больницу не установлена.

Вы делаете акцент на обстоятельствах, установленных в ходе административного производства, полагая, что они должны для гражданского суда иметь силу преюдиции? Если -- "да", то НП ВС с вами не согласен. Если - "нет", то причинно-следственная связь в числе прочих, подлежащих установлению обстоятельств, должна устанавливаться гражданским судом с самого начала, без оглядки на какие-либо уже состоявшиеся адмпроцессы.

Если так, то почему вы утверждаете, что ПСС не установлена? Доказательства, видимо, Истцом представлялись какие-то (и им давал оценку суд), или они должны считаться недопустимыми по каким-то причинам, по-вашему?