Депутат Опубликовано 3 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 3 Января 2013 Пример пункта одного из договора. За неисполнение плана Ремонта в соответствии с графиком выполнения работа (проценты,суммы итд). Заказчик вправе удержать сумму штрафа причитающейся к оплате, за выполненную работу Подрядчиком. ну мы и удержали за то что он не по графику осуществил работу Однако суд решил обратное Согласно п.1 ст.292 ГК РК, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законодательством или договором. Неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.293 ГК). Таким образом, законодательством установлено, что неустойка подлежит уплате, в связи с чем удержание ответчиком суммы 4.702.280 тенге в счет неустойки необоснованно. Требование об уплате неустойки ответчиком заявлено не было. ваше мнение коллегии правомерно ли судья вынес решение? если да!то в последующем в практике даже не имеет смысла писать "Заказчик вправе удержать сумму штрафа причитающейся к оплате" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 3 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 3 Января 2013 Писать - может и есть смысл, а вот применять - нет. Например, типовой договор о госзакупках. 43. За исключением форс-мажорных условий, если Поставщик не может поставить Товары либо предоставить услуги в сроки, предусмотренные Договором, Заказчик без ущерба другим своим правам в рамках Договора вычитает из цены Договора в виде неустойки сумму в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. У нас заказчик госорган. Договор ГЗ на основе типового. Говорят - платите неустойку. Мы им отвечаем, что не считаем свои обязательства нарушенными, но если уж они так полагают, то пусть вычитают (удерживают). Не можем, говорят. Мы должны оплатить всю сумму полностью, а вы должны нам заплатить неустойку на какой-то особый счет. Причем сперва - неустойка, а потом казначейство сделает проплату. Зачем написали про удержание (вычитание) - yahoo его знает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 3 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 3 Января 2013 Статья 338-1. Общие положения об удержании 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Логика понятна? Деньги это тоже собственность, а лишить собственности может только суд в данном случае. Также только суд может определить чья вина была по срыву графика работ, должника или кредитора. В моей практики тоже были договора по государственным закупкам с такими же неустойками и удержаниями, но заказчики поступали по иному. Сначала взыскивали и лишь потом удерживали. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
М.Ю. Опубликовано 3 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 3 Января 2013 ваше мнение коллегии правомерно ли судья вынес решение? Предложите судье ознакомиться с таким способом прекращения обязательства как зачёт Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 3 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 3 Января 2013 Предложите судье ознакомиться с таким способом прекращения обязательства как зачёт не совсем. Статья 370. Прекращение обязательства зачетом 1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 2. Не допускается зачет требований: 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. только суд. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Депутат Опубликовано 4 Января 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Января 2013 ну короче посмотрим!!!этот прецедент был с одной компанией....теперь мы удержали еще с одной...посмотрим как другой судья решит Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Galiaskarovich Опубликовано 4 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 4 Января 2013 (изменено) Пример пункта одного из договора. За неисполнение плана Ремонта в соответствии с графиком выполнения работа (проценты,суммы итд). Заказчик вправе удержать сумму штрафа причитающейся к оплате, за выполненную работу Подрядчиком. Ваша тема говорит сама за себя. Предлагаю данный пункт изложить в следующей редакции: За неисполнение плана Ремонта в соответствии с графиком выполнения работа (проценты,суммы итд). Подрядчик уплачивает неустойку в размере __________, за неисполнение или ненадлежащее исполнение, либо просрочки исполнения договорных обязательств. ---------------------------------------------------------------------------- Вот тогда в суде будете требовать взыскать неустойку предусмотренную договором (договорную неустойку). Удачи. Изменено 4 Января 2013 пользователем Alibi Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Депутат Опубликовано 4 Января 2013 Автор Жалоба Share Опубликовано 4 Января 2013 Подрядчик уплачивает неустойку уплачивать не пойдет потому, что он не оплатит!!(там своя замануха внутри Холдинга) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 4 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 4 Января 2013 Удержание, "вычитание" и зачет неустойки - это все, конечно, хорошо. А как же - "Nemo judex in propria causa"? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
М.Ю. Опубликовано 4 Января 2013 Жалоба Share Опубликовано 4 Января 2013 Удержание, "вычитание" и зачет неустойки - это все, конечно, хорошо. А как же - "Nemo judex in propria causa"? Ну оспариваться могут всякие охранительные права, в том числе и о взыскании просто долга, например. Это же не значит, что зачёт будет возможен только после получения судебного решения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.