Публичный сервитут на землю для "подземного" пользования

[Дмитрий Горбунов]

Т.е. публичный сервитут устанавливается на основании решения мест.исп.органа, но не на основе договора. И то, как я понял, в отношении участков, принадлежащих частным собственникам или з/пользователям, но не в отношении государственных же земель. Или я не прав?

Спасибо,

в процитированной вами статье есть еще один пункт, именно он позволяет мне утверждать, что установление публичного сервитута на госземлю - юридически обеспечено:

6. При установлении сервитута по земельным участкам, находящимся в государственной собственности и не предоставленным в землепользование, плата за сервитут поступает в бюджет.

Отдельное спасибо за ссылку,

Публичные сервитуты могут устанавливаться для:

...

2) использования земельного участка в целях прокладки и эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, которые не могут быть обеспечены без установления сервитутов или требуют несоразмерных расходов;

это еще больше подтвердило мою убежденность, что проложенный кабель ввиду его дальнейшей эксплуатации должен приносить доход и владельцу земли, в данном случае - государству, и правовое основание для этого "подземного" пользования действующим ЗК все-таки предусмотрено

Хорошо. Если опустить вопросы землепользования и недропользования, что мы имеем на сегодняшний день? "Публичный" сервитут, сроки которого истекли. А значит обременения на земельном участке нет.

"а он есть с.))", суслик-то=неосновательное обогащение владельца кабеля с истечением срока действия сервитута никуда не делось. почему он не должен ничего платить и оформлять, чтобы подтверждать/защищать свое право?

Теперь вопрос, чего желает топикстартер?)

Вознаграждения от клиента?

Надеюсь, что принадлежу большей части нашего форума, которая в первую очередь в любой спорной ситуации прежде всего пытается хотя бы для себя уяснить: а кто прав или как должно быть по закону?))

Но и практический интерес всегда есть, ведь это опыт, который можно применить, в зависимости от ситуации, и за "черных" и за "белых"...

.

Изменено 1 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[М.Ю.]

Если юридический враг Дмитрия Горбунова читает эту тему, то ему рекомендуется написать заявление на установление публичного сервитута и не договором, а административным актом.

Плата за такой сервитут не предусмотрена.

[Дмитрий Горбунов]

Если юридический враг Дмитрия Горбунова читает эту тему, то ему рекомендуется написать заявление на установление публичного сервитута и не договором, а административным актом.

Плата за такой сервитут не предусмотрена.

))))))))))))

так ведь плату брали сперва, первые полгода

[Александр К]

Если юридический враг Дмитрия Горбунова читает эту тему, то ему рекомендуется написать заявление на установление публичного сервитута и не договором, а административным актом.

Плата за такой сервитут не предусмотрена.

Не могу согласиться.

Статья 69. Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком

5. Собственник или землепользователь земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан.

[Дмитрий Горбунов]

проблема в том, что через участок моего товарища втихушку проложили кабель, а теперь "кабелисты" двигают ему "крышу", то нельзя да это нельзя. все гос и полугоструктуры стрелки друг на друга двигают, вроде все нормально, типа так и должно быть. а он страдает))).

все равно ситуация неоднозначная и хотелось бы прежде чем "нырять" в глубины нашего правосудия, получить ясное представление о предмете спора....

[Дмитрий Горбунов]

В глобальном смысле проблема приобретает значение, если учесть, что владелец кабеля АО "Казтелеком". Я так понимаю, что по указанной схеме проложены сотни (если не тысячи) километров кабеля, и все "...небось без пошлины..." с.

А пенсии - маленькие, в школах денег на ремонты не предусмотрено, на пособия инвалидам не хватает и т.д. и т.п.

[azamatika]

Не могу согласиться.

Речь о публичном, а не частном сервитуте.

[Дмитрий Горбунов]

за публичный сервитут тоже платят деньги. по крайней мере такая возможность ЗК предусмотрена.

[Александр К]

Речь о публичном, а не частном сервитуте.

Так и в приведённом мной пункте не указано про частный или публичный характер сервитута, как и в самой статье.

Вот п. 6:

6. При установлении сервитута по земельным участкам, находящимся в государственной собственности и не предоставленным в землепользование, плата за сервитут поступает в бюджет.

Так что не вижу противоречий.

[Brant]

проблема в том, что через участок моего товарища втихушку проложили кабель, а теперь "кабелисты" двигают ему "крышу", то нельзя да это нельзя.

Тогда выходит, что в отношении участка Вашего товарища должен быть установлен публичный сервитут.

И осталось процитировать п.7 всё той же ст.69:

7. Собственник или землепользователь земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе требовать от государственного органа, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка или землепользователь вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением государственным органом, установившим публичный сервитут, убытков в полном объеме на момент прекращения права собственности или землепользования либо предоставления равноценного земельного участка или при невозможности - другого земельного участка с зачетом его стоимости или прав на него в цену и возмещением понесенных убытков.

[Дмитрий Горбунов]

Про ситуацию товарища - это отдельная тема. Я ее намного раньше открыл, но в данной теме не обсуждаю. Так, по просьбе интересующихся моими позывами, приоткрыл завесу тайны))))

А здесь - пытаюсь выяснить для собственного развития, так сказать, почему подземное землепользование вовсе не землепользование, и за что отдельным субъектам земельных отношений такая скощуха...

Изменено 1 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Brant]

В этом пункте :

6. При установлении сервитута по земельным участкам, находящимся в государственной собственности и не предоставленным в землепользование, плата за сервитут поступает в бюджет.

как бы прямо не указывается, что мест.исп.орган обязан установить в любом случае сервитут.

Или это только моё прочтение...

Насчёт кабеля под землёй, думаю, что это всё-таки обременение (сервитут), но не землепользование.

[М.Ю.]

Так что не вижу противоречий.

А я вижу. Пунктом 1 ст.10 ЗК установление таких ставок не предусмотрено.

[Brant]

Тогда выходит, что в отношении участка Вашего товарища должен быть установлен публичный сервитут.

Я понял, что в этой теме ТС это не обсуждает, но всё-таки хотел бы поправиться, что в отношении участка товарища должен, наверное, устанавливаться частный сервитут по договору, поскольку Казахтелеком это всё-таки частная компания.

[Brant]

А я вижу. Пунктом 1 ст.10 ЗК установление таких ставок не предусмотрено.

Вот оно что. Частный сервитут на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные в землепользование, всё-таки устанавливается и выходит, что по договору.

Но ведь в п.1 ст. 10 ЗК установление таких ставок отнесено к компетенции Правительства.