Как называется и описан ли в науке этот юридический феномен?

[Burubek]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

Есть такое явление в праве, когда нарушение существует, но механизм привлечения к ответственности по нему отсутствует и наказание не предусмотрено.

Самый простой пример: превышение скорости в зоне действия знака "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" на 1-9 км. является нарушением ПДД, но административная ответственность за него не предусмотрено.

Как описано это явление в праве? Существует ли какой-то термин или определение этому феномену?

[Дмитрий Горбунов]

Обсуждали несколько раз. Ваш пример неудачный: КоАП предусмотрена ответственность "за иные" нарушения ПДД.

Статья 476. Нарушение иных требований, предъявляемых к участникам дорожного движения

Нарушение иных требований, предъявляемых к участникам дорожного движения, установленных правилами обеспечения безопасности дорожного движения, не перечисленных в настоящей главе Кодекса, -

влечет предупреждение или штраф в размере одной второй месячного расчетного показателя.

Примечание. При составлении протокола указывается, какая именно норма правил обеспечения безопасности дорожного движения нарушена.

[Burubek]

Возможно, что пример неудачный, но мысль, надеюсь, вы поняли. ))

[Гость Гость]

Ничего "феноменального" здесь нет. Дело в том, что ответственность, а уж тем более уголовная ответственность (поскольку наказание является мерой именно уголовной ответственности) является далеко не единственным последствием правонарушения.

И отсутствие какой-либо ответственности не переводит то или иное правонарушение в разряд правомерных действий.

Например, в советское время за многоженство сажали, а сейчас - нет. Но это не значит, что многоженство разрешено (хотя находятся люди, которые именно так и думают).

За множество нарушений требований закона, допущенных при заключении сделок, предусмотрено такое последствие, как возможность признания сделки недействительной.

Разумеется, случаи, когда за то или иное правонарушение должна быть логически установлена ответственность, а ее нет, существуют. Это одна из разновидностей пробела закона.

[Burubek]

Спасибо за ответ. Да, я понимаю, что отсутствие предусмотренной законом ответственности не делает это правомерным действием. Я хочу конкретизировать вопрос, чтобы вы увидели картину.

У нас церковь (религиозное объединение), использующее индивидуальный жилой дом для проведения богослужений. Использование жилища предусмотрено ст. 7 Закона "О религиозной деятельности...". Также статья 18 Закона "О жилищных отношениях" позволяет использовать жилище или его часть по нежилому назначению без получения на то разрешения государственных органов.

Однако, с нашей позицией не согласна земельная инспекция, которая считает, что имеется не просто нарушение, но и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 253 КоАП РК.

Мы в свою защиту приводим указанные выше статьи, но земельные инспекторы отклонили наши доводы и при проведении проверки составили акт проверки, в котором указали о нарушении. На основании результатов проверки нам было вручено предписание об устранении нарушений. В свою очередь также был составлен протокол об административном нарушении, и уже на его основании был составлено постановление, согласно которому нас привлекли к штрафу.

Мы заявляем им, что нарушение в данному случае имеется, но ответственности в данном случае за него не предусмотрено, а даже имеется обратное - закон прямо позволяет религиозным объединениям использовать жилища для проведения богослужений и собраний.

Правомерны ли в данном случае действия земельной инспекции?

Что вы думаете по этому поводу?

Изменено 3 Февраля 2013 пользователем D@N

[azamatika]

Мы заявляем им, что нарушение в данному случае имеется, но ответственности в данном случае за него не предусмотрено, а даже имеется обратное - закон прямо позволяет религиозным объединениям использовать жилища для проведения богослужений и собраний.

Вы уж определитесь сами, есть нарушение или нет?)

[Гость Гость]

Полностью поддерживаю "предыдущего оратора")

Действия инспекции оценить не могу, не зная всех фактических обстоятельств, но в вашей позиции определенное противоречие. То вы говорите, что "нарушение имеется", то - "закон прямо позволяет" (а раз так, то нарушения нет). Причем такая позиция на руку проверяющим, которые с радостью констатируют, что вы признаете факт нарушения.

[Burubek]

Вы уж определитесь сами, есть нарушение или нет?)

Здравствуйте, Аzamatika!

Очень приятно Вас видеть на форуме - одного из самых лучших юристов - специалистов по земельному праву!

Один юрист говорит, что если жилище используется не по прямому назначению, то нарушение использования земли по целевому назначению имеется, но это не является основанием для привлечения к ответственности. Мы же стоим в позиции, что это НЕ нарушение.

Вот чтобы прояснить эту ситуацию, обратился на форум. )) Рассудите, пожалуйста, имеется ли в данном случае нарушение.

Изменено 3 Февраля 2013 пользователем D@N

[Burubek]

Полностью поддерживаю "предыдущего оратора")

Действия инспекции оценить не могу, не зная всех фактических обстоятельств, но в вашей позиции определенное противоречие. То вы говорите, что "нарушение имеется", то - "закон прямо позволяет" (а раз так, то нарушения нет). Причем такая позиция на руку проверяющим, которые с радостью констатируют, что вы признаете факт нарушения.

Особых фактических обстоятельств нет и вкратце объясню дело по существу: был приказ сверху проверить все РО на предмет использования земли по целевому назначению. Земельные инспекции по всей Республике проверяют в настоящее время все РО и в случае, если назнаначение дома - жилой дом, то оформляют нарушение и привлекают к ответственности. В дальнейшем, те РО, которые не устранили нарушения, подвергаются более жестким санкциям, вплоть до приостановления либо прекращения деятельности.

[Александр Чашкин]

Для установления наличия/отсутствия нарушения земельного законодательства, полагаю, ключевым должен быть вопрос: является ли здание жилищем, то есть используется ли для проживания?

Если "да" - то и нарушений целевого использования ЗУ, установлено быть не может: жилище не перестает быть жилищем, если в нем проводятся богослужения, религиозные обряды, церемонии и (или) собрания. Если, фактически, "нет", то имеем нецелевое использование ЗУ, выделенного для размещения и обслуживания жилого дома.

[Burubek]

В жилище фактически проживает человек. Он является членом церкви и выполняет функцию сторожа. Но он не зарегистрирован по данному адресу.

Изменено 3 Февраля 2013 пользователем D@N

[Александр Чашкин]

значит, не проживает.

[Burubek]

А если этот факт могут подтвердить свидетели?

[Гость Гость]

Да тут не имеет значения, что он там спит и ест. Главное - это основное использование помещения. Можно жить в храме (на заводе, в министерстве (благо щас закон позволяет прописывать и в служебных помещениях). Но от этого храм, завод или министерство не превращаются в жилые дома. И наоборот, можно в квартире/доме проводить богослужения, производить товары или заниматься иной деятельностью. И квартира при этом остается квартирой. Если главным ее предназначением служит удовлетворение потребностей в жилье.

Поэтому я и говорил про фактические обстоятельства - не видя конкретного здания и условий его использования сказать ничего нельзя.

[Burubek]

А как вы понимаете норму, установленную ст. 18 Закона "О жилищных отношениях"?

Изменено 3 Февраля 2013 пользователем D@N

[Гость Гость]

А как вы понимаете? ;)

Было же указано выше: надо понять что для вашего дома истинно-

он - жилище, используемое для богослужений, или

культовое здание, используемое для проживания сторожа?.

[Гость Нуржан]

Статья 253. Использование земель не по целевому назначению

Использование земель не по целевому назначению -

влечет предупреждение или штраф на физических лиц в размере до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере от десяти до тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от пятидесяти до ста двадцати месячных расчетных показателей.

Таким образом Вас привлекли к ответственности за нарушение Земельного кодекса РК, а не закона о жилищных отношениях. Потому что основании для составления протокола по нарушения жилищного закона нет :)

[Burubek]

Таким образом Вас привлекли к ответственности за нарушение Земельного кодекса РК, а не закона о жилищных отношениях. Потому что основании для составления протокола по нарушения жилищного закона нет :)

В этом и парадокс - пришли проверять то, как используется земля, а оштрафовали за то, что как-то не так используется жилище... :ahez:

[Burubek]

А как вы понимаете? ;)

Было же указано выше: надо понять что для вашего дома истинно-

он - жилище, используемое для богослужений, или

культовое здание, используемое для проживания сторожа?.

Мы понимаем так, как разумеем :)

То есть, если закон прямо разрешает беспрепятственно использовать жилище для проведения богослужений (ст. 7 Закона "О религиозной деятельности...") и использование жилища [то есть полностью все здание] или его части по нежилому назначению допускается без получения на то разрешения гос.органов (ст. 18 Закона "О жилищных отношениях"), то религиозное объединение имеет право это делать. И при чем здесь использование земли не по целевому назначению, я в толк не возьму??? мы ведь проводим собрания в здании, а не на земле.

Вот, к примеру, если я на тракторе и грузовике проезжаю через поле, это тоже является нецелевым использованием земли, так как она предназначена для посева злаков, а не для дороги. Тоже, что ли, нарушение? )))

Как-то недопонимаю я этот нюанс... Вот кто бы на пальцах мне объяснил, а то вообще не ясно, как быть в данном случае??? Статья 25 ЗК еще тоже не понятна - она о чем говорит? Как-то расходится, на мой взгляд, со смыслом ст. 65 ч. 4...

Изменено 4 Февраля 2013 пользователем D@N