Продал авто в рассрочку

[М.Ю.]

А тек кто считали, а может и сейчас считают, что можно покупателя (ТС) лишить и денег, и товара, мягко говоря недочитали, уух "двоечники"... показал бы Вам...

Целый ДЮН (!), а читать не умеет. В теме никто про это не писал.

А по теме: pacta sunt servanda.

[Гость Гостья]

Такой нормы закона не существует - всё в рамках договора. Без изучения договора сложно что-либо посоветовать.

оказалось, что существует... и Закон выше, чем условия договора

Такие условия определяются по соглашению сторон, что и было сделано между продавцом и покупателем.

Законодательством в вашем случае не ограничивает возможность установления условий о возврате авто/товара без возврата уже оплаченных денег.

Как раз таки ограничивает, термин неосновательное обогащение посмотрите....

В том-то и дело, что если иное не предусмотрено договором! А в данном случае "иное" как раз предусмотрено.

Ну и что, что предусмотрено договором, если это не законно, закиньте свой договор куда подальше

М.Ю. (прям как манчестер юнайтед), согласна, буквально это не говорилось, но эти посты подводили к тому, что ТС не может требовать возврата денег.

В действительности может, Дима Горбунов и Ержан об этом написали.

А Вы видите буквы, но видите смысла, в отличие от целого ДЮНа

А по теме: договоры конечно должны соблюдаться, лишь в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству.

[Гость 003]

А Вы видите буквы, но НЕ видите смысла, в отличие от целого ДЮНа

А по теме: договоры конечно должны соблюдаться, лишь в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству.

[Гость Автолюбитель]

Дмитрий Горбунов, спасибо и рахмет!!!

После твоих доводов, у неугомонного продавца пыл то поугас!!!

Думаю обговорим вопрос об неустойке (+ цифры потраченные на ремонт я ему в виде чека предоставил) и верну ему авто, но это в худшем случае, как вариант, он еще думает об отсрочке платежа...

Изменено 15 Февраля 2013 пользователем АНЕКА

[Дмитрий Горбунов]

докторишка - прав. но возвратить авто, имхо - придется. во владение продавца, но не в его собственность. в этом и кроется главная на мой взгляд проблема автолюбителя которого прошу впредь запомнить что в уменьшительной форме я допускаю обращение к себе только близким мне людям, в круг которых Вы, увы, пока не входите. и еще - продавец вправе требовать уплаты цены товара, а не его возврата, + неустойка и т.п., так что шибко не обольщайтесь.

Изменено 15 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Еркин]

получается, как раз таки ограничивает, термином - неосновательное обогащение....

Это из ГК РК:

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Изменено 15 Февраля 2013 пользователем Еркин

[Дмитрий Горбунов]

Тогда дублирую вопрос: в договоре ведь не написано, что авто переходит обратно в собственность продавца?

"возвратить Продавцу" - в данном случае я, например, имею в виду - возвратить во владение (но не в собственность) Продавца...По крайней мере, если Продавец будет настаивать на своем "толковании" нормы, сделку можно оспаривать на предмет ее недействительности (обман, заблуждение одной из сторон). в таком разе наступает желаемый для Автолюбителя вариант - стороны приводятся в первоначальное положеение. Этот вариант менее выгоден для Продавца, поэтому я б на его месте не стал рисковать, а стал бы требовать передачи авто в свое владение и параллельно - взыскивал с Покупателя долг по договору, арестовав в обеспечение иска его имущество -авто.

Изменено 15 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Гость Размышляющий]

Это из ГК РК:

Статья 953. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Ереке, Вы все равно считаете, что в случае, возврата товара Покупателем по требованию Продавца (в связи с неуплатой Покупателем всей стоимости товара), Продавец вправе истребовать товар и не вернуть деньги?

Так сделку то они рассторгнут (со стороны продавца односторонний отказ от исполнения), на основании чего Продавцом будут получены деньги?!

[Гость Гость]

Тогда дублирую вопрос: в договоре ведь не написано, что авто переходит обратно в собственность продавца?

"возвратить Продавцу" - в данном случае я, например, имею в виду - возвратить во владение (но не в собственность) Продавца...По крайней мере, если Продавец будет настаивать на своем "толковании" нормы, сделку можно оспаривать на предмет ее недействительности (обман, заблуждение одной из сторон). в таком разе наступает желаемый для Автолюбителя вариант - стороны приводятся в первоначальное положеение. Этот вариант менее выгоден для Продавца, поэтому я б на его месте не стал рисковать, а стал бы требовать передачи авто в свое владение и параллельно - взыскивал с Покупателя долг по договору, арестовав в обеспечение иска его имущество -авто.

На основании чего (какой нормы) стороны будут приведены в первоначальное положение?

[Еркин]

Так сделку то они рассторгнут (со стороны продавца односторонний отказ от исполнения), на основании чего Продавцом будут получены деньги?!

К сожалению текст сделки здесь не выложен, но ТС писал о том, что там имеется условие о возврате автомашины без возврата ранее уплаченных денег. Это будет основанием для признания "обогащения" основательным.

[Дмитрий Горбунов]

На основании чего (какой нормы) стороны будут приведены в первоначальное положение?

ГК ст. 157:

3. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

но ТС писал о том, что там имеется условие о возврате автомашины без возврата ранее уплаченных денег.

вас не затруднит привести точную цитату?

[Гость Гость]

Недействительность сделки? Где в примере, указанном ТС основания недействительности?

[Гость Гость]

p.s. в Договоре прописано, что возврат авто, без возврата денег. НО, если это не правильно по Закону, это не правильный договор!

Вот так прописано, и Вы Дмитрий, теперь по другому считаете?

[Дмитрий Горбунов]

Недействительность сделки? Где в примере, указанном ТС основания недействительности?

основания - в неоднозначном толковании пункта о возврате авто в случае просрочки внесения очередного платежа, Продавец утверждает, что имел в виду возврат авто в свою собственность, а Покупатель - что подписывал договор, будучи уверенным, что возврат означает "возврат во владение". статья 159 ГК

8. Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Вот так прописано, и Вы Дмитрий, теперь по другому считаете?

Договор - в студию! Если действительно "так прописано", то остается развести руками, удивляясь причинам такой добровольной кабалы. Шансы на признание ее недействительной все равно остаются...Все решит суд.

[Гость Гость]

основания - в неоднозначном толковании пункта о возврате авто в случае просрочки внесения очередного платежа, Продавец утверждает, что имел в виду возврат авто в свою собственность, а Покупатель - что подписывал договор, будучи уверенным, что возврат означает "возврат во владение". статья 159 ГК

Договор - в студию! Если действительно "так прописано", то остается развести руками, удивляясь причинам такой добровольной кабалы. Шансы на признание ее недействительной все равно остаются...Все решит суд.

Самое интересное, что ваши доводы помогли ТС, и он смог достойно отстоять свои права ))

А вот в части того, "то остается развести руками", пусть даже так прописано, Вы забываете:

Статья 442 ГК РК:

2) когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

То есть, даже право Продавца требовать возврата, которое предусмотренное в Договоре- н е д е й с т в и т е л ь н о! Так как ТС уплатил более половины стоимости авто!

[KZ Lawyer]

Как видно из текста нормы эти слова относятся только к словам "вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара"

Солидарен. Как были произведены первоначальная сумма и ежемесячные платежи? Имеется ли документы, подтверждающие факты перечислении?

[Гость Риелтор]

Давайте немного отстранимся, от ситуации описанной ТС.

К примеру, гражданин Иванов купил у гражданина Петрова квартиру, с рассрочкой платежа за 100 000 у.е.

В силу невнимательности гражданина Иванова, он упустил условие об ответственности по ДКП, обязывающее Иванова вернуть квартиру, в случае нарушения сроков оплаты по Договору, без возможности получения ранее уплаченных денег от Петрова.

На день нарушения он уплатил Продавцу 40 000 у.е. (отличается от ситуации с Автолюбителем), те есть менее 50% от уплаченной стоимости (ст.442 ГК РК).

Вопрос: имеет ли Иванов право на получение (возврат Петровым) ранее оплаченных по Договору денег?

[Дмитрий Горбунов]

Самое интересное, что ваши доводы помогли ТС, и он смог достойно отстоять свои права ))

разрешите полюбопытствовать, откуда вам это известно. может, выйдете из сумрака и авторизируетесь?))

А вот в части того, "то остается развести руками", пусть даже так прописано, Вы забываете:

"а я все помню, я был не пьяный" (с)

Статья 442 ГК РК:

2) когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

То есть, даже право Продавца требовать возврата, которое предусмотренное в Договоре- н е д е й с т в и т е л ь н о! Так как ТС уплатил более половины стоимости авто!

если буквально толковать закон, здесь не написано, что право собственности на товар в этом случае прекращается у Покупателя.

скажите в таком разе, может ли быть договором предусмотрено прекращение права собственности, с учетом ст. 249 ГК, ссылку на которую я приводил, как Вы конечно помните, выше...?

еще есть другая норма

Статья 444. Сохранение права собственности на товар за продавцом

1. В случаях, когда договором предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

2. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возврата ему товара, если иное не предусмотрено договором.

вот если бы в договоре ТС - была эта ситуация, тогда еще можно было бы претендовать Продавцу на оставление за собой "основательного" обогащения...

Ведь не может право собственности на одну и ту же вещь возникнуть у одного лица, не прекратившись у другого (?) А в нашем случае, основания прекращения ограничены законом. соответственно - любые пункты договора в части, противоречащей закону - недействительны.

То же касается и последнего примера

Изменено 15 Февраля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Еркин]

По договору в случае неоплаты - возврат авто!

p.s. в Договоре прописано, что возврат авто, без возврата денег. НО, если это не правильно по Закону, это не правильный договор!

вас не затруднит привести точную цитату?

Вот здесь все это написано (см. выше)

[Еркин]

Договор - в студию! Если действительно "так прописано", то остается развести руками, удивляясь причинам такой добровольной кабалы. Шансы на признание ее недействительной все равно остаются...Все решит суд.

Я о том же.

"Шансы признания недействительным договора" только из-за невнимательности (пусть даже из-за не зная закона) покупателя при заключении договора - ничтожны.

[Гость Рассрочка]

Сам занимаюсь рассрочкой, один человек взял машину заплатил 4000уе потом не смог платить. Я по человечески вернул половину. Хотя по договору мог ничего не возвращать. Вы сами подписали договор, в чем же теперь проблема?

Есть еще другой вариант в практике. Вы возвращаете авто. Затем когда опять сможете платить, продавец отдает вам это любо находит такое же авто, и вы платите остаток по ранее договоренной цене. Таким образом ранее оплаченные деньги не пропадают.

Но обо всем этом нужно договариваться как говорится на берегу.

Авто это не квартира, ее можно ушатать за один день. Так что если взяли рассрочку, то планируйте платить уже до конца.

Рассрочка движимого и недвижимого имущества это разные вещи. Недвижимость обычно нельзя испортить и она не падает в цене, что не скажешь об авто.

[Гость marina7777]

А что же делать продавцу, если покупатель (не относится к автору вопроса), оплатив более 50% стоимости "квартиры" вообще перестанет платить?

Как считаете, ведь суд может трактовать п.2 ст.442 так, что указанная ситуауия не позволяет требовать возрата кваратиры/приведения сторон в первоначальное положение Продавцом независимо от условий договора?

Как считаете, что в этой ситуации делать продавцу?

[Гость Мэри Поппинс]

Как считаете, что в этой ситуации делать продавцу?

пункт 2 статьи 442

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

 

1. Как суд может трактовать данный пункт, будет известно, после обращения  в суд :)

2. имхо, указанная ситуация не позволяет требовать возврата квартиры.

3. продавцу только обращаться в суд.