Частное определение: суд обязан мотивировать отказ в его вынесении?

[ykis]

Всем добрый вечер.

Вопрос вот какой.

Если в апелляционной (или частной) жалобе указываешь в просительной части о вынесении частного определения (постановления) в отношении судьи, и в апелляционной постановлении (определении) указывается, что апелляционная (частная) жалоба удовлетворена полностью, но суд почему-то ничего не указывает о вынесении частного определения (постановления), можно ли считать при этом, что суд нарушил закон?

Ведь вопрос о вынесении частного постановления (определения) судом не разрешен по существу, хотя суд должен разрешить все заявленные требования.

Кстати, такая же ситуация и с кассацией.

Что думают по этому поводу знатоки права?

[Елiмай]

Частных постановлений в гражданском процессе не бывает, есть только частные определения, в т.ч. в кассации и надзоре.

Возможность вынесения частных определений в отношении судей с 1 июля 2012 года исключена из ГПК РК. Если абстрагироваться от этого и взять иное частное определение, то думаю, что суду желательно, но не обязательно мотивировать невынесение частного определения по просьбе апеллянта, т.к. это находится за пределами исковых требований.

[_SoN_]

А у кого какая практика если просите вынести частное определение например если с исковом сразу указываете рассмотреть мол возможность ввиду таких то нарушений закона на таких то лиц, какая реакция была ? В суде межрайонном например.

[ykis]

Частных постановлений в гражданском процессе не бывает, есть только частные определения, в т.ч. в кассации и надзоре.

А я почему-то считал, что апелляционная и кассационная инстанции выносят постановления. По частным жалобам на определения суда первой инстанции - да, апелляционные определения.

Но требование о вынесении частного постановления изложено в частной жалобе, значит, суду как-то надо реагировать на это требование. Или отказать, или удовлетворить. А если частная жалоба удовлетворена судом полностью (включая и требование о вынесении частного постановления), то где оно, это частное постановление?

Насколько я помню, ГПК прямо указывает, что по всем заявлениям о вынесении определения (постановления) суд просто обязан вынести определение в виде отдельного процессуального документа, в котором обязан указать - удовлетворить или отказать в заявлении (ходатайстве). Молчание суда ведь не является процессуальным документом.

[_SoN_]

А у кого какая практика если просите вынести частное определение например если с исковом сразу указываете рассмотреть мол возможность ввиду таких то нарушений закона на таких то лиц, какая реакция была ? В суде межрайонном например.

а по этому вопросу есть что сказать, коллеги ?

[Елiмай]

А я почему-то считал, что апелляционная и кассационная инстанции выносят постановления.

Вот пример частника кассации во времена, когда их еще можно было выносить в адрес нижестоящих судей. Обратите внимание на ссылку надзорки на п. 40 НП ВС РК «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» о том, что по аналогии со статьей 253 ГПК суд надзорной инстанции вправе по установленным в судебном заседании фактам нарушения законности вынести частное определение, притом ссылка дана применительно к полномочиям кассации.Так что предлагаю отойти от термина "частные постановления", который употребим в уголовном процессе.

Но требование о вынесении частного постановления изложено в частной жалобе, значит, суду как-то надо реагировать на это требование. Или отказать, или удовлетворить.

Оно находится за рамками исковых требований.

А если частная жалоба удовлетворена судом полностью (включая и требование о вынесении частного постановления), то где оно, это частное постановление?

Я уже сказал, что в адрес судей частники больше не выносятся.

А у кого какая практика если просите вынести частное определение например если с исковом сразу указываете рассмотреть мол возможность ввиду таких то нарушений закона на таких то лиц, какая реакция была ? В суде межрайонном например.

Был как-то интерес добиться в СМЭС частника в адрес прокурора о наличии состава преступления в действиях исполнительного органа ТОО, с которым судилось наше ТОО. Дело выиграли, но по частнику СМЭС промолчал. Подал апелляционную жалобу, апелляция удовлетворилила ее и увеличила размер взысканного. По поводу частника в аппостановлении было указано, что суд не правоохранительный орган, поэтому истцу надо обращаться к прокурору. Об этом же мне было заявлено тройкой на заседании.

[_SoN_]

Понятно это к исковым требованиям не отнесено, но если в иске указать все-таки с формулировкой типа "прошу суд рассмотреть возможность вынесения частного определения в отношении"...?

Сам не сталкивался, поэтому мнение коллег-судебников интересно.

[Electrolux]

А у кого какая практика если просите вынести частное определение например если с исковом сразу указываете рассмотреть мол возможность ввиду таких то нарушений закона на таких то лиц, какая реакция была ? В суде межрайонном например.

просил я один раз так давно это правда было. в исковом указал. но судья не нашел оснований для вынесения частника))

[Еркин]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1

О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам

[Елiмай]

Понятно это к исковым требованиям не отнесено, но если в иске указать все-таки с формулировкой типа "прошу суд рассмотреть возможность вынесения частного определения в отношении"...?

Так вы цитируете мой ответ Икису, ему это непонятно. На ваш вопрос я ответил отдельно.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1

О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам

Зачем же так откровенно капитанить? Поясните, что вы хотели этим сказать. А то на форуме даже М.Ю. дает ссылки на конкретные пункты.

[Еркин]

Зачем же так откровенно капитанить?

Что это означает?

[Елiмай]

Что это означает?

От Капитан Очевидность.

[_SoN_]

Так вы цитируете мой ответ Икису, ему это непонятно. На ваш вопрос я ответил отдельно.

С какой формулировкой включали в иск предложение о вынесении частного определения в отмеченном случае ?

[Елiмай]

С какой формулировкой включали в иск предложение о вынесении частного определения в отмеченном случае ?

В просительной части в перечне требований (цифровой список в Word), обращенных к суду. Но сейчас я просьбы, не являющиеся требованиями, даю отдельно, ниже исковых требований по тексту или отдельным ходатайством (заявлением). Формулировку можно такую: "В связи с нарушениями законности со стороны Территориальной земельной инспекции г. Алматы, выразившимися в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения обращения Мыркымбаева М.М., прошу суд вынести в ее адрес частное определение".

Изменено 18 Февраля 2013 пользователем Елiмай

[Атторней]

а по этому вопросу есть что сказать, коллеги ?

Считаю, что лучше просить о вынесении частного определения в адрес госоргана отдельным письменным ходатайством. Все-таки ходатайство - это прошение об осуществлении какого-либо процессуального действия, не относящегося непосредственно к исковым требованиям.

[_SoN_]

Тем не менее, ходатайства истца могут быть изложены наряду с другими сведениями в ИЗ, что прямо предусмотрено ч.3.ст.150 ГПК, Ваш довод в данном случае относится больше к форме, и в этой части не сильно отличается от ходатайства в заявлении, между тем, мне в данное время больше интересна не столько форма, сколько содержание подобного ходатайства, и имевшийся на практике результат его озвучивания независимо от формы

Изменено 18 Февраля 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[Гость ялО]

а мне кажется от нашей воли/желания ничаго не зависит, мыж не люди

другой вопрос, если сам суд.....разобидится на .......

вот например в Медеуском была судья Каликеева (щас в апеляшке)

так та сразу.... шаг влево шаг вправо по отношению к ней так....сразу получи частник

фиников засыпала частниками

так же уже приводила пример

Каскеленский адм суд,тоже самое,якобы выбесили судебники пердеседательшу

ну и не поленилась, нашлепала частник

[ykis]

а мне кажется от нашей воли/желания ничаго не зависит, мыж не люди

другой вопрос, если сам суд.....разобидится на .......

вот например в Медеуском была судья Каликеева (щас в апеляшке)

так та сразу.... шаг влево шаг вправо по отношению к ней так....сразу получи частник

фиников засыпала частниками

так же уже приводила пример

Каскеленский адм суд,тоже самое,якобы выбесили судебники пердеседательшу

ну и не поленилась, нашлепала частник

В СМЭСе Карашева вдруг стала слишком обидчивой и чувствительной. Через 4 месяца случайно узнаю о том, что она вынесла определение о моем удалении с с/з, причем описала это такими словами, что я удивился. Типа, судья считает, что я (цитата) "в словесных выражениях проявил неуважение к председательствующему, обвинив его во лжи". И дальше

еще интереснее: "Суд вновь сделал предупреждение истцу, однако со стороны (истца) продолжали поступать как угрозы о подачи жалоб на действия председательствующего, так и упреки и обвинения, содержащие фразы, которые были восприняты судом как проявление бестактности и неуважительного отношения."

Видите? Карашева восприняла (т.е. выразила личное оценочное мнение, ничем не подтвержденное) с обидой отдельные фразы. Но фразы эти скромно замолчала. А был ли мальчик? (т.е. фраза), спрашиваю я себя...

Оказывается, когда делаешь с процессе заявление, возражая против действий председательствующего (ст. 176 ГПК), обидчивые судьи воспринимают это как неуважительное отношение. Что за бред....

Хотя я тогда заявил Карашевой отвод, и после этого она, якобы, меня удалила. Уже после того, как я покинул зал с/з для сдачи в канцелярию заявления об отводе.

Причем в протоколе с/з от той же даты ничего не сказано о моем удалении, ни о заявленном отводе, и этот протокол не совпадает с аудиозаписью.

Изменено 20 Февраля 2013 пользователем ykis

[Гость Гость]

а по этому вопросу есть что сказать, коллеги ?

Я подала в судебном заседании письменное ходатайство о вынесении частного определения суда об обнаружении в действиях ответчика состава преступления. Так судья разоралась, выкинула мое ходатайство, сказала- ничего принимать не буду. Я ходатайство не забрала, попросила внести ее отказ в протокол. После чего судья потупив глазки передала мое ходатайство секретарю для приобщения к протоколу. Определения пока не получили.

[Santa-Maria]

на мое ходатайство о вынесении част.определения в отношении ЧСИ - ответ в решении:

"Требование заявителя "А" о вынесении в адрес частного судебного исполнителя "Б" частного определения не может быть предметом рассмотрения, поскольку вынесение частных определений, это прерогатива суда."

[galateya]

Вот тоже столкнулась с подобным - в жалобе на ЧСИ, помимо прочих, указали требование о вынесении частника в его отношении по факту нарушения прав участников исп.производства. Суд оставил жалобу без движения, указав, что такое требование ...не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (дословно). У кого какое мнение?

 

Изменено 26 Августа 2015 пользователем galateya

[Александр Чашкин]

Вот тоже столкнулась с подобным - в жалобе на ЧСИ, помимо прочих, указали требование о вынесении частника в его отношении по факту нарушения прав участников исп.производства. Суд оставил жалобу без движения, указав, что такое требование ...не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (дословно). У кого какое мнение?

 

Согласен! Требование вынести частное определение, в силу норм ст.9 ГК РК, не является допустимым законом способом защиты гражданских прав субъекта. В целом, по смыслу ст.253 ГПК частное определение суд может выносить только по собственной инициативе.

Но не согласен с правомерностью оставления иска без движения: ч.1 ст.155 ГПК устанавливает исчерпывающий состав оснований для оставления иска без движения. Если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то суд на этапе приема иска обязан отказать в приеме искового заявления в соответствии с п.1) ч.1 ст.153 ГПК, а не оставлять без движения (поскольку такое основание не предусмотрено ч.1 ст.155 ГПК). Если заявление, в целом, может быть рассмотрено, то суд может, возбудив дело, прекратить его в части требований, не подлежащих рассмотрению на основании ст.247 ГПК.