Учредительный договор ТОО - можно ли его расторгнуть? О возможных путях выхода из ТОО.

[ykis]

Всем доброго дня.

В законе о ТОО и ГК определяется, что выход участника из ТОО осуществляется путем отчуждения доли.

Отчуждение - в гражданском праве - передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица; один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения имуществом.

При отчуждении участником своей доли в ТОО третьим лицам размер УК не уменьшается.

Но как быть в том случае, когда участник решил не отчуждать свою долю в ТОО третьему лицу, а просто выйти из ТОО. При этом происходит уменьшение размера уставного капитала ТОО на стоимость доли выбывшего участника.

В этой связи меня очень интересует, как поступят, например, кредиторы участника ТОО по его личным долгам? Или судисполнители, которые очень часто накладывают или арест на долю участника (что является юридически неправильным, так как доля не является имуществом и участник имеет только право на долю) или запрещают отчуждать долю. При этом судисполнители просто не понимают, что участник может просто уменьшить размер своей доли в ТОО почти до нуля (при этом формально не нарушая закон и не отчуждая долю третьим лицам), и этого делать они запретить не могут... Я как-то намекнул о таком варианте судисполнителям, которые своим постановлением запретили отчуждать долю в ТОО, так они даже не поняли, о чем идут речь....-)))

Если участник ТОО решит принципиально уменьшить размер своей доли (например с 1 000 000 тенге до 1 тенге), то кому он "отчуждает" разницу в 999 999 тенге? Или это все таки не является отчуждением доли?

Какие будут мнения. Прошу высказываться.

[Елiмай]

Но как быть в том случае, когда участник решил не отчуждать свою долю в ТОО третьему лицу, а просто выйти из ТОО.

Это как? Попрощался и пошёл? :fol:

[ykis]

Это как? Попрощался и пошёл?

Ага, ручкой помахал...

Про отчуждение/неотчуждение хочу услышать мнения....

[Гость Янга]

Как это просто решил выйти из участников?

[Гость Яна]

Право быть участником ТОО носит обязательственный характер, поэтому просто так выйти этот участник не может!

[ykis]

Как это просто решил выйти из участников?

Не просто, а очень просто...

Путем прекращения участия в Учредительном договоре ТОО. Свободу договора еще никто не отменял.

Право быть участником ТОО носит обязательственный характер, поэтому просто так выйти этот участник не может!

Так-так... Это уже интересно... Нельзя ли по-подробнее насчет обязательственного права быть участником ТОО.. Вас не затруднит сослаться на норму закона?

Изменено 2 Июля 2013 пользователем ykis

[Гость Дмитрий]

пп.5) п.1 ст. 11 Закона о ТсОиДО определено, что участники товарищества вправе прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

"Просто выйти" Законом не предусмотрено.

Отчуждение должно происходить в порядке, предусмотренном Законом.

[ykis]

пп.5) п.1 ст. 11 Закона о ТсОиДО определено, что участники товарищества вправе прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

"Просто выйти" Законом не предусмотрено.

Отчуждение должно происходить в порядке, предусмотренном Законом.

Читаю посты и удивляюсь! Я спрашиваю, какие еще возможны варианты прекращения участия в ТОО, кроме общеизвестной и "классической" схемы отчуждения доли.

Я же не спрашиваю про процедуру отчуждения этой доли в порядке предусмотренном законом о ТОО. Еще раз сообщаю, что отчуждение доли производится в пользу ТРЕТЬИХ лиц.

Я же - про уменьшение размера доли почти до нуля... Как это обозвать? Отчуждение? Не получается... Сам себе не сможешь произвести отчуждение... И разница между первоначальной и конечной стоимостью доли - это как обозвать? Неужели это "отчуждение" в классическом смысле? Ой, не смешите мои носки...

Всегда есть обходные пути, только нужно проявить фантазию... Прошу проявить эту самую фантазию (у кого она есть), и поделиться мыслями. Если считаете, что варианты могут быть не восприняты знатоками права и не хотите выкладывать в тему - пишите в личку.

[Гость Ерлан]

Читаю посты и удивляюсь! Я спрашиваю, какие еще возможны варианты прекращения участия в ТОО, кроме общеизвестной и "классической" схемы отчуждения доли.

Я же не спрашиваю про процедуру отчуждения этой доли в порядке предусмотренном законом о ТОО. Еще раз сообщаю, что отчуждение доли производится в пользу ТРЕТЬИХ лиц.

Я же - про уменьшение размера доли почти до нуля... Как это обозвать? Отчуждение? Не получается... Сам себе не сможешь произвести отчуждение... И разница между первоначальной и конечной стоимостью доли - это как обозвать? Неужели это "отчуждение" в классическом смысле? Ой, не смешите мои носки...

Всегда есть обходные пути, только нужно проявить фантазию... Прошу проявить эту самую фантазию (у кого она есть), и поделиться мыслями. Если считаете, что варианты могут быть не восприняты знатоками права и не хотите выкладывать в тему - пишите в личку.

Участник ТОО сам смешит свои носки, так как пытается даром узнать, как обойти закон. Но в его ситуации уже никакая фантазия не поможет, кредиторы просто будут действовать по закону, а его фантазии ограничены рамками исполнительного производства, которые ему, в носках, сломать не по силам. Вобщем, попал он конкретно.

[Александр Чашкин]

В законе о ТОО и ГК определяется, что выход участника из ТОО осуществляется путем отчуждения доли.

Не плодите темы при обсуждении одного вопроса, ykis.

Ваши темы - объединил. Заголовок - изменил.

[ykis]

Не плодите темы при обсуждении одного вопроса, ykis.

Ваши темы - объединил. Заголовок - изменил.

Зря

[ykis]

Участник ТОО сам смешит свои носки, так как пытается даром узнать, как обойти закон. Но в его ситуации уже никакая фантазия не поможет, кредиторы просто будут действовать по закону, а его фантазии ограничены рамками исполнительного производства, которые ему, в носках, сломать не по силам. Вобщем, попал он конкретно.

От таких знатоков права мне советов и даром не надо. К сведению - я вообще никуда не попадал, все уже сделано, нужный результат достигнут. А вам желаю и дальше копаться в обыденном, без полёта фантазии и без успеха. Честь имею.

[Александр Чашкин]

Зря

Нарушение п. 2.23.1. Правил: +1 балл к уровню предупреждений и перевод в RO на 3 суток.

[Двоечник]

Относительно выхода из ТОО на мой взгляд существует вариант с уменьшением УК и полным погашением доли какого-либо участника (статья 27 ЗРК о ТОО). Но как показывает практика юстиция требует договор отчуждения (хотя тут совершенно непонятна их логика. кто и кому и что отчуждает).

[Гость Артем]

Да с эти доводом не спорим, а вот что говорит статья 14 Закона о ТОО и ТДО

Статья 14. Учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью

1. Товарищество с ограниченной ответственностью создается на основе учредительного договора.

2. Учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью должен содержать:

1) решение о создании товарищества, его фирменное наименование и место нахождения;

2) перечень учредителей товарищества с указанием их наименования, места нахождения, банковских реквизитов (если учредителем является юридическое лицо) или имени, места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (если учредителем является физическое лицо);

3) порядок учреждения товарищества; обязанности учредителей, связанные с его учреждением, а также иные условия осуществления учредителями деятельности по созданию товарищества; определение полномочий указанных лиц, а также других лиц, которые уполномочиваются представлять интересы учреждаемого товарищества в процессе его создания и регистрации;

4) размер уставного капитала товарищества;

5) сведения о составе, размере и сроках внесения денежного вклада каждого учредителя в уставный капитал товарищества или о денежной оценке вклада в натуральной форме или в виде имущественных прав; порядок принятия решения о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал товарищества, а также последствия несвоевременного внесения вкладов в уставный капитал товарищества;

6) определение доли учредителя в имуществе товарищества; порядок перехода долей участников товарищества;

7) утверждение устава товарищества;

8) порядок распределения чистого дохода товарищества.

В учредительный договор по решению учредителей могут быть включены и другие условия, касающиеся создания товарищества и его деятельности, не противоречащие настоящему Закону и другим законодательным актам.

3. В учредительном договоре товарищества с ограниченной ответственностью могут быть предусмотрены предмет и цели его деятельности.

4. Учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью входит в состав документов, представляющих собой коммерческую тайну, если иное не предусмотрено учредительным договором и подлежит предъявлению государственным и иным официальным органам, а также третьим лицам только по решению органов товарищества либо в случаях, установленных законодательными актами.

Представления учредительного договора в регистрирующий орган при государственной регистрации не требуется.

5. Условия учредительного договора являются обязательными для учредителей, подписавших этот договор, а также для новых участников, вступивших в товарищество после его учреждения и регистрации.

Т.е. согласно пункта 1 ст.14 напрашивается вывод, что если расторгнуть учредительный договор, то ТОО подлежит ликвидации, поскольку нет основного документа на учреждение ТОО.

Согласно п.5 ст.14 однозначно говорит о том что все участники и учредители должны соблюдать условия учредительного договора.

Вывод:

Если расторгаем учредительный договор, то создание ТОО как бы и не было, т.е. наступает юридический факт, того, что ТОО не существует и в принципе по иску заинтересованного лица суд признает, что ТОО не существует и ликвидирует ТОО по решению суда на общих основаниях.

Кроме того, согласно пункта 1 ст.13 Закона о ТО и ТДО, создание товарищества с ограниченной ответственностью начинается с заключения его учредителями учредительного договора и завершается государственной регистрацией товарищества в качестве юридического лица.

Т.е. нарушается пункт 1 ст.13 при расторжении Учредительного договора

И согласно пп.2) п.2 ст.68 Закона о ТОО и ТДО, по решению суда товарищество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в случаях:

1) банкротства;

2) признания недействительной регистрации товарищества в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер;

3) осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законодательными актами, либо с неоднократным или грубым нарушением законодательства;

4) в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Вот и думайте о смысле расторжения учредительного договора.

Одно могу сказать, что не надо из пустого в порожнее переливать воду!!!

И в данном случае велосипеда изобретать не надо, его уже давно изобрели, а по поводу вопросов типа зачем вам это надо, я могу предположить, что вы просто ищите выход из ситуации, где выход только один все делать по закону, а если у вас где-то "косяк" и вы подписали УД с какими-то неприемлемыми для вас условиями, то есть смысл подать иск о признании таких-то пунктов не действительными в связи с тем, что они кабального характера.

Удачи в поиске смысла расторжения УД!!!

Очень понравился ответ практика, понимающего, что вышеперечисленные вопросы может задавать только "накосячивший" участник ТОО. А "косяк" сразу у двоих участников - их доли находятся в поле зрения судебного исполнителя, поэтому идет судорожный поиск вариантов как "соскочить". Но во первых: - на переправе лошадей не меняют, а во вторых - не раскрывая сути вопроса, нельзя получить адекватный ответ на него. Хотя здесь один ответ - как ни крути, соскочить не удастся.

[ykis]

Нашел-таки правовое обоснование.

Прекращение участия в учредительном договоре есть отказ от субъективного права... Так как является волеизъявлением, направленном на прекращение принадлежащего правообладателю права, не влечет отчуждения, замену одного обязательства другим, правопреемства. Является безусловным, безвозмездным и односторонним... В общем, именно то, как я и задумал...

Кому интересно - посмотрите диссертацию Сухановой Ю.В.

Изменено 22 Июля 2013 пользователем ykis

[Александр Чашкин]

Кому интересно - посмотрите диссертацию Сухановой Ю.В.

Увы, я не очень силен в теории права, и не хочу своим практическим подходом портить ваши изыскания, коллега.

К тому же, содержание и выводы диссертации Сухановой Ю.В. (не сомневаюсь, что это весьма достойный и очень неглупый человек и юрист) выражает только лишь "обоснованное личное мнение" г-жи Сухановой Ю.В., весьма новационно по своей сути, и не является истинной в последней инстанции.

В практической же области правового регулирования в Казахстане прав собственности, мы привыкли к тому, что, по общему правилу, отказ от субъективного права не влечёт его прекращения, до тех пор, пока данное право не переходит к иному лицу.

[Гость Казахстанец]

Нашел-таки правовое обоснование.

Прекращение участия в учредительном договоре есть отказ от субъективного права... Так как является волеизъявлением, направленном на прекращение принадлежащего правообладателю права, не влечет отчуждения, замену одного обязательства другим, правопреемства. Является безусловным, безвозмездным и односторонним... В общем, именно то, как я и задумал...

Кому интересно - посмотрите диссертацию Сухановой Ю.В.

Давайте рассмотрим Ваш вариант, что учредительный договор является сделкой трёх сторон, целью которой является создание ТОО или юрлица.

По закону основаниями для расторжения сделки могут быть: неисполнение её, несоответствие его закону, по соглашению сторон и т.д.

Из Вашего поста следует, что ТОО создано на основании заключенного тремя физлицами учредительного договора, т.е. сделка совершена, каждая сторона выполнила свои обязательства по ней.

Через некоторое время, двое её участников заявляют о расторжении учредительного договора в одностороннем порядке, и тербуют вернуть свои доли оплаченные по этой сделке. При этом, эти две стороны сделки не учитывают мнение третьей стороны которая возражает против этого, ссылаясь на то, что решение о расторжении сделки принято ОСУ. Между тем, процедура расторжения сделки по соглашению сторон, установленная законом не предусматривает, её расторжения на основании ОСУ, т.к. требует, чтобы это было волеизъявлением всех трёх сторон (без исключения), оформленной в письменной форме.

Следовательно, к Вашему случаю, вариант расторжения учредительного договора по соглашению сторон не применим.

В Вашем случае, расторжение учредительного договора возможно только в случае, если сделка будет признана незаконной.

[N E O]

Вчера получил решение суда.

"Третий" оспорил в суде соглашение двух участников об их выходе из учредительного договора. Просто по тем основаниям, что он не согласен... Без объяснений и ссылок на закон...

И судья Бабушкина удовлетворила его иск!!!!! Не видя это соглашение в глаза!!

Чем мотивировала? А тем, что выход участника из ТОО (не из учредительного договора!!!) совершается только на основании отчуждения доли участниками в УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ТОО. И только на основании сделки купли-продажи доли... Про учредительный договор, свободе участия в учредительном договоре, входе и выходе из учредительного договора - в решении ни слова...

Такое ощущение, что судья за 4 года нахождения в декретном отпуске вообще закон забыла...

Одно пока успокаивает - что решение не вступило в силу... Обязательно обжалую...

Ykis, вы обжаловали решение суда? Чем все закончилось (в суде)?

[ykis]

Ykis, вы обжаловали решение суда? Чем все закончилось (в суде)?

пока ничем. в процессе

[ykis]

Давайте рассмотрим Ваш вариант, что учредительный договор является сделкой трёх сторон, целью которой является создание ТОО или юрлица.

По закону основаниями для расторжения сделки могут быть: неисполнение её, несоответствие его закону, по соглашению сторон и т.д.

Из Вашего поста следует, что ТОО создано на основании заключенного тремя физлицами учредительного договора, т.е. сделка совершена, каждая сторона выполнила свои обязательства по ней.

Через некоторое время, двое её участников заявляют о расторжении учредительного договора в одностороннем порядке, и тербуют вернуть свои доли оплаченные по этой сделке. При этом, эти две стороны сделки не учитывают мнение третьей стороны которая возражает против этого, ссылаясь на то, что решение о расторжении сделки принято ОСУ. Между тем, процедура расторжения сделки по соглашению сторон, установленная законом не предусматривает, её расторжения на основании ОСУ, т.к. требует, чтобы это было волеизъявлением всех трёх сторон (без исключения), оформленной в письменной форме.

Следовательно, к Вашему случаю, вариант расторжения учредительного договора по соглашению сторон не применим.

В Вашем случае, расторжение учредительного договора возможно только в случае, если сделка будет признана незаконной.

Посмею немного огорчить.

1. Повторюсь, что 3-ий (который остался в единственном числе в ТОО) УД не заключал. УД заключали в т.ч. те двое, которые из него сейчас вышли.

3-ий присоединился к УД через 2 года. Поэтому 3-ий ТОО не учреждал.

2. По сути, УД не расторгается (в одностороннем или многостороннем порядке), а прекращается по основаниям выхода из него 2-х из 3-х участников. Если участник остается один, то УД попросту не существует. 3-ий остался в ТОО ЕУ.

3. ОСУ не принимало решение о расторжении УД (сделки). ОСУ лишь утвердило соглашение о выходе участников из УД.

Поэтому постоянно встречающееся слово "расторжение" никак не сочетается с фактическим положением вещей.

4. Я нигде в юридической литературе не встречал, чтобы УД признавался незаконным и расторгался судом... Попытался представить основания - и не смог. Это кажется фантастикой.

[ykis]

Увы, я не очень силен в теории права, и не хочу своим практическим подходом портить ваши изыскания, коллега.

К тому же, содержание и выводы диссертации Сухановой Ю.В. (не сомневаюсь, что это весьма достойный и очень неглупый человек и юрист) выражает только лишь "обоснованное личное мнение" г-жи Сухановой Ю.В., весьма новационно по своей сути, и не является истинной в последней инстанции.

В практической же области правового регулирования в Казахстане прав собственности, мы привыкли к тому, что, по общему правилу, отказ от субъективного права не влечёт его прекращения, до тех пор, пока данное право не переходит к иному лицу.

В нашем случае о вещном праве (собственности) ничего не говорится. Если вы помните, право участника на долю в ТОО носит обязательственный, а не вещный характер.

Право участвовать в такой сделке, как УД, или выхода из нее, также носит обязательственный а не вещный характер.

И вообще, заключение сделки - это право, а не обязанность. Также как и право выхода из сделки.

Насколько я понял из работы Сухановой (которая корреспондируется и с работами Сулейменова М.К.), есть принципиальное отличие между отказом от принадлежащего лицу субъективного права, и отказом от ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ такого права.

То, что вы указали в своем посте, является отказом от осуществления права.

[N E O]

Посмею немного огорчить.

1. Повторюсь, что 3-ий (который остался в единственном числе в ТОО) УД не заключал. УД заключали в т.ч. те двое, которые из него сейчас вышли.

3-ий присоединился к УД через 2 года. Поэтому 3-ий ТОО не учреждал.

2. По сути, УД не расторгается (в одностороннем или многостороннем порядке), а прекращается по основаниям выхода из него 2-х из 3-х участников. Если участник остается один, то УД попросту не существует. 3-ий остался в ТОО ЕУ.

3. ОСУ не принимало решение о расторжении УД (сделки). ОСУ лишь утвердило соглашение о выходе участников из УД.

Поэтому постоянно встречающееся слово "расторжение" никак не сочетается с фактическим положением вещей.

4. Я нигде в юридической литературе не встречал, чтобы УД признавался незаконным и расторгался судом... Попытался представить основания - и не смог. Это кажется фантастикой.

1. Не думаю, что присоединившись к УД через 2 года, 3-й участник не имеет права (либо ограничен в правах) влиять на вопрос, связанный с выходом из УД 2-х других участников без его согласия.

2. ОСУ наверное утвердило решение о выходе из УД большинством голосов (2-х "выходящих "участников)? Третий участник остался в меньшинстве? Если, следовать вашей логике, то я бы советовал вообще не проводить ОСУ по данному вопросу, поскольку по общим нормам Закона "О ТОО и ТДО" к исключительной компетенции ОСУ не относится рассмотрение таких вопросов (хотя надо для убедительности просмотреть Ваш устав). Я решил бы такой вопрос сам с собой (т.е. участник единолично), а потом, по факту, известил бы 3-го участника.

3. Так в том то и дело - УД законный, и суд его не расторгнет.

И потом, есть вот эти нормы Закона "О ТОО и ТДО":

Статья 11. Права участников товарищества с ограниченной ответственностью

1. Участники товарищества с ограниченной ответственностью ВПРАВЕ:

4) получить в случае ликвидации товарищества стоимость части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или, по соглашению всех участников товарищества, часть этого имущества в натуре;

5) ПРЕКРАТИТЬ участие в товариществе ПУТЕМ отчуждения своей доли в порядке, предусмотренном настоящим Законом;

[Александр Чашкин]

То, что вы указали в своем посте, является отказом от осуществления права.

Вот как?

Ну, не буду вас переубеждать, тем более, что говорил выше, что своим сермяжным пониманием ситуации только испорчу вашу блестящую научную работу! :sarcasm:

[ykis]

1. Не думаю, что присоединившись к УД через 2 года, 3-й участник не имеет права (либо ограничен в правах) влиять на вопрос, связанный с выходом из УД 2-х других участников без его согласия.

2. ОСУ наверное утвердило решение о выходе из УД большинством голосов (2-х "выходящих "участников)? Третий участник остался в меньшинстве? Если, следовать вашей логике, то я бы советовал вообще не проводить ОСУ по данному вопросу, поскольку по общим нормам Закона "О ТОО и ТДО" к исключительной компетенции ОСУ не относится рассмотрение таких вопросов (хотя надо для убедительности просмотреть Ваш устав). Я решил бы такой вопрос сам с собой (т.е. участник единолично), а потом, по факту, известил бы 3-го участника.

3. Так в том то и дело - УД законный, и суд его не расторгнет.

И потом, есть вот эти нормы Закона "О ТОО и ТДО":

Найдутся возражения.

1. ОСУ было вне очередным повторным. Сие означает (по нормам закона о ТОО), что оно являлось легитимным при любом количестве голосов (участников).

2. Приведите мне норму закона, в которой указано на право одного из участников ТОО указывать другим участникам как им жить, как голосовать и что его мнение является обязательным для других участников. Не можете? То то же...

3. Откройте ГК. В нем есть статья, согласно которой споры между участниками должны разрешаться в соответствии с УД, а не уставом. Право прекращения участия в ТОО у участников никто не отнимал. И хватит про отчуждение. Здесь речь идет об отказе от права (правопрекращающее юридическое действие), а не о замене одного участника товарищества другим.

4. Рекомендую прочитать п.2 ст. 28 закона о ТОО об утрате права на долю по ЛЮБЫМ основаниям, а не только по основаниям отчуждения доли.

Изменено 24 Июля 2013 пользователем ykis