Аморт. износ при оценке

[Михаил C]

Добрый день!

Прошу помочь советом.

Насколько правомерно применен оценщиком процент амортизационного износа (АИ)при оценке ущерба а/м после ДТП?

Эксперт, при определении стоимости восстановительного ремонта, от стоимости запчастей, отнимает % АИ за каждый год эксплуатации т/с, т.е. около 5,5% за каждый год получилось.

К стоимости трудозатрат и исп. материалов, % АИ не применяет.

Может практику судов по этой теме кто скинет или НП ВС РК.

Спасибо.

[Михаил C]

Так.

% АИ применен правомерно.

Теперь вопрос: разницу между стоимостью ущерба по акту оценки и фактической стоимостью приобретенных пострадавшим запчастей для ремонта авто, можно предъявить виновнику ДТП отдельно?

Т.е. страховая фирма возместила лишь часть затрат пострадавшего, поскольку Амортиз. износ т/с согласно акта оценки составил более 50%.

" При недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда страхователь возмещает потерпевшему разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда. "

Статья 924. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

В моем случае, взыскать с виновника необходимо стоимость запчастей, согласно чека. Вот я и предъявлю к возмещению стоимость запчастей за минусом страховой выплаты.

Кстати, что-то никак не могу понять почему в вышеприведенных статьях, используется именно понятие "страховая сумма" ? Почему не страховая выплата? Страховая сумма ведь может быть больше страховой выплаты. Как раз в моем случае. Какой здесь смысл?

[Рус007]

Так.

% АИ применен правомерно.

Теперь вопрос: разницу между стоимостью ущерба по акту оценки и фактической стоимостью приобретенных пострадавшим запчастей для ремонта авто, можно предъявить виновнику ДТП отдельно?

Т.е. страховая фирма возместила лишь часть затрат пострадавшего, поскольку Амортиз. износ т/с согласно акта оценки составил более 50%.

" При недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда страхователь возмещает потерпевшему разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда. "

Статья 924. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

В моем случае, взыскать с виновника необходимо стоимость запчастей, согласно чека. Вот я и предъявлю к возмещению стоимость запчастей за минусом страховой выплаты.

Кстати, что-то никак не могу понять почему в вышеприведенных статьях, используется именно понятие "страховая сумма" ? Почему не страховая выплата? Страховая сумма ведь может быть больше страховой выплаты. Как раз в моем случае. Какой здесь смысл?

Cмысл тут в следующем:

Статья 24. Определение размера страховой выплаты

1. Предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет (в месячных расчетных показателях):

В подпункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 20.02.06 г. № 128-III (см. стар. ред.); Законом РК от 07.05.07 г. № 244-III (см. стар. ред.); Законом РК от 30.12.09 г. № 234-IV (см. стар. ред.)

1) за вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего и повлекший:

гибель - 1000;

установление инвалидности:

I группы - 800,

II группы - 600,

III группы - 500;

«ребенок-инвалид» - 500;

увечье, травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности - в размере фактических расходов на амбулаторное и (или) стационарное лечение, но не более 300. Размер страховой выплаты за каждый день стационарного лечения должен составлять не менее 10 месячных расчетных показателей;

Подпункт 2 изложен в редакции Закона РК от 20.02.06 г. № 128-III (см. стар. ред.); внесены изменения в соответствии с Законом РК от 07.05.07 г. № 244-III (см. стар. ред.)

2) за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, — в размере причиненного вреда, но не более 600;

то есть одному потерпевшему по имуществу Страховая компани по Закону ГПО ВТС может выплатить максимум 1 731*600= 1 038 600 тг.

статья 22 данного Закона (п. 3 и 5)

3. Размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая.

5. Оценка размера вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется независимым экспертом в соответствии с нормативным правовым актом, установленным Министерством юстиции Республики Казахстан по согласованию с уполномоченным органом с учетом стандартов оценки.

Таким образом, за Вашу поврежденную автомашину страховая компания на основании закона выплатить свой предел в размере 600 МРП (то есть это своеобразная страховая сумма)

Так вот если ущерб превысит 600 мрп по отчету, тогда на основании ГК и опять же Закона ГПО ВТС вы сможете предъявить разницу виновнику в суде. если не превышает, шансов мало.

[Михаил C]

а почему - мало? Может шансов, вообще нет?

[Михаил C]

наверное, шансов действительно было мало (хочется думать, что дело не во мне и я сделал все что мог).....

В удовл-ии иска мне отказали.

В мотивировке суд последовательно сославшись на ст. 9 п. 4, ст. 917, ст. 931 ГК и в итоге на ст. 22 п.3, рассудил, что СУММА ЗАЯВЛЕННАЯ К ВЗЫСКАНИЮ, КАК И СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА, НЕ ПРЕВЫШАЕТ ПРЕДЕЛЬНОГО ОБЪЕМА ОТВ-ТИ СТРАХОВЩИКА.

Т.О. мнение судьи Г. Сыздыкова,

Акмолинского областного суда, кандидат юридических наук (в базе Параграф есть статья), соответствует реальному положению вещей.

6. Полное или неполное возмещение вреда.

Статья 9 ч. 4 ГК утверждает принцип полного возмещения причиненных убытков. То есть, пострадавший должен оказаться в том же положении, в котором был до совершения в отношении его правонарушения. Но он не должен получить больше, чем имел до причинения ему вреда. Особенная часть Гражданского кодекса знает отступления от этого правила.

6.1 <a href="jl:1013880.9370000">Статья 937 ч. 2 ГК гласит, что при определении утраченного в результате причинения вреда здоровью заработка (дохода), пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Так, по одному конкретному делу A., пострадавший от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на момент рассмотрения его исков в суде, получал заработную плату, правда в меньшем размере, чем до ДТП, повышенную пенсию как участник ликвидации аварии на Чернобыле и его иск о взыскании с виновного заработной платы, которую он имел до ДТП, полностью удовлетворялся судом исходя из положений этой нормы закона.

Наверное, надо рассмотреть вопрос о соблюдении принципа справедливости в этой правовой норме. Особенно учитывая, что в ситуации, когда многие предприниматели вынуждены оплачивать такие иски, закон представляется им несправедливым, односторонне учитывающим интересы одной стороны в ущерб другой.

6.2 Второй случай отступления от принципа полного возмещения вреда связан не с действием закона, а с судебной практикой. Размер вреда, причиненного при ДТП, возмещается согласно акту оценки, в котором обязательно применяется процент амортизации. Получается, что истец представляет в суд доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд убеждается в том, что действительно эти расходы понесены, но взыскивает сумму меньшую, исходя из акта оценки, и не берет во внимание все возражения истца о фактически понесенных расходах. Статья 9 ч. 4 ГК гласит, что реальный ущерб - это расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества. Нет ли здесь противоречия между нормой закона и практикой его применения? (Правда, в судебной практике встречаются дела, в которых потерпевшие от ДТП представляют справку о том, что стоимость одной дверцы машины по цене превышает всю стоимость машины. Но это исключения).

Коллеги, у кого-нибудь есть положительная практика взыскания по аналогичным делам?

[Гость Космос]

такая же ситуация..ущерб моей машине на 1 200 000 тенге,но с учетом аммортизации 640 000 тенге к выплате,а парадокс в том что б/у запчасть на мою машину стоит не как новая........ а дороже!!! скажем капот в астана моторс 112 000 и ждать 80 дней,а б/у капот 160 000 но здесь и сейчас. в итоге я и б/у купить не могу так как он еще дороже чем оценка и новый не могу купить ибо мне платят 50% его стоимости.

Есть шанс отсудить разнциу по фактическим расходам?у виновника?

[Гость Космос4е7]

И еще вопрос..У меня ессть договор с Ип по которому он оказывает мне транспортные услуги на время ремонта.. есть шанс их взыскать? уже третий месяц поешл а я еще даже страховку не получил,плюс еще 80 дней ждать запчасть (буду ждать новые ибо б/у стоят дороже )

[Нуржан]

Разницу, после страховщика, с причинителя вреда взыскать реально. А вот транспортные не скажу, смотря наверное как привязывать.

[Гость Космос]

Странно,а мне в автоадвокате с точностью до наоборот сказали.что транспортные 90% отсудить можно,а вот фактические убытки почти не реально.

еще мнения будут?

[Гость Оьга]

Странно,а мне в автоадвокате с точностью до наоборот сказали.что транспортные 90% отсудить можно,а вот фактические убытки почти не реально.

еще мнения будут?

реально отсудить фактические убытки, при том не только с виновника. учитывая, что предельный лимит ответственности страховщика 600 мрп можно взыскать взыскать с СК в этом пределе не зависимо от того на какую сумму сделана оценка.

[Гость Космос]

реально отсудить фактические убытки, при том не только с виновника. учитывая, что предельный лимит ответственности страховщика 600 мрп можно взыскать взыскать с СК в этом пределе не зависимо от того на какую сумму сделана оценка.

Даже так? Тоесть если сейчас ответчик не пойдет на мировое соглашение (отправляю ему досудебную претензиюс предложением погасить разницу),то в соответчики указать и страховую?.Каковы шансы?

[Гость Ольга]

Даже так? Тоесть если сейчас ответчик не пойдет на мировое соглашение (отправляю ему досудебную претензиюс предложением погасить разницу),то в соответчики указать и страховую?.Каковы шансы?

напишите электронку.

[Михаил C]

Разницу, после страховщика, с причинителя вреда взыскать реально. А вот транспортные не скажу, смотря наверное как привязывать.

У вас есть конкретное дело? В моем, например судья в решении прямо указала: выплата разница не предусмотрена законом – это цитата из решения.

[Михаил C]

такая же ситуация..ущерб моей машине на 1 200 000 тенге,но с учетом аммортизации 640 000 тенге к выплате,а парадокс в том что б/у запчасть на мою машину стоит не как новая........ а дороже!!! скажем капот в астана моторс 112 000 и ждать 80 дней,а б/у капот 160 000 но здесь и сейчас. в итоге я и б/у купить не могу так как он еще дороже чем оценка и новый не могу купить ибо мне платят 50% его стоимости.

Есть шанс отсудить разнциу по фактическим расходам?у виновника?

У меня в общем-то, этот же вопрос к коллегам: у кого-нибудь это удалось? У меня вот не получилось.

[Гость Космос]

напишите электронку.

alishenavo@yandex.ru

[Гость Руслан 358]

Судебная практика по таким спорам неоднородна. Если в Алмате выносят решения, аналогичные вашему, то актюбинские суды взыскивают со страховых на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не обращая при этом внимания на отчет об оценке.

Кстати, такой совет. Сделайте оцеку утраты товарной стоимости. Уж в ее взыскании с причинителя вреда вам не откажут.

[Гость Руслан 358]

Судебная практика по таким спорам неоднородна. Если в Алмате выносят решения, аналогичные вашему, то актюбинские суды взыскивают со страховых на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не обращая при этом внимания на отчет об оценке.

Кстати, такой совет. Сделайте оцеку утраты товарной стоимости. Уж в ее взыскании с причинителя вреда вам не откажут.

[Гость Перикл]

автоадвокат это легальная разводка по 100$ с человека якобы за готовую поддержку в случае аварии с вашим авто. как еще их не прикрыли

[Михаил C]

Судебная практика по таким спорам неоднородна. Если в Алмате выносят решения, аналогичные вашему, то актюбинские суды взыскивают со страховых на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не обращая при этом внимания на отчет об оценке.

Кстати, такой совет. Сделайте оценку утраты товарной стоимости. Уж в ее взыскании с причинителя вреда вам не откажут.

Машина уже давно восстановлена. Поздно оценку товарной стоимости делать.

Так может тогда иск надо было к страховой фирме, а не к причинителю вреда предъявить?

[Гость Космос]

Судебная практика по таким спорам неоднородна. Если в Алмате выносят решения, аналогичные вашему, то актюбинские суды взыскивают со страховых на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не обращая при этом внимания на отчет об оценке.

Кстати, такой совет. Сделайте оцеку утраты товарной стоимости. Уж в ее взыскании с причинителя вреда вам не откажут.

Оценка утраты товарной стоимости возможна на машину любого года выпуска?

[Гость лис]

как определяется размер фактического вреда? сумма фактического вреда -это то, что насчитал независимый эксперт? или то реально потрачено на восстановление ам?

[Гость Гость]

Судебная практика по таким спорам неоднородна. Если в Алмате выносят решения, аналогичные вашему, то актюбинские суды взыскивают со страховых на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не обращая при этом внимания на отчет об оценке.

Кстати, такой совет. Сделайте оцеку утраты товарной стоимости. Уж в ее взыскании с причинителя вреда вам не откажут.

Оценку утраты товарной стоимости может сделать тот же независимый оценщик, который будет делать оценку ремонта?

[mastervigo]

Оценку утраты товарной стоимости может сделать тот же независимый оценщик, который будет делать оценку ремонта?

да. Но СК это не выплачивает. Только в суд на виновника. Авто должно быть до 5 лет

[Arman_Bulatov]

В 21.06.2013 в 12:46, Гость Руслан 358 сказал:

Судебная практика по таким спорам неоднородна. Если в Алмате выносят решения, аналогичные вашему, то актюбинские суды взыскивают со страховых на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, не обращая при этом внимания на отчет об оценке.

Какая сейчас ситуация? Оценка дала износ 70%. Теперь за запчасть с виновника только треть (грубо), а остальное с меня! Что делать?