реинкарнация ИП c 2002 года

[Гость victor]

Здравствуйте , столкнулся с такой проблемой - все было хорошо и вот недавно при открытии депозита в банке- мне отказали по той причине что налоговая меня охарактеризовала как "бездействующий налогоплательщик" и потому банки второго уровня мне не могут открыть депозит.В налоговой мне объяснили , что у меня незакрытое ИП c 2002 года !На все мои вопросы что они так долго молчали и что любые сроки давности прошли-сказали приносите все документы с 2002 года которых естественно нет и сказали надо оформить электр. ключ и потом сдать начиная с того года все бланки а потом заведут административное дело.Чую что это развод - не могут так долго существовать "долги" да и за это время вроде как должны уже были на принудительную ликвидацию подать-помогите советом?

[Эвитта]

Смотря по какому режиму Вы были зарегистрированы в качестве ИП. Если общеустановленный порядок, то соц.налог должен был уплачиваться ежемесячно в размере 2 МРП вне зависимости от наличия или отсутствия дохода. Но только в пределах 5-летнего срока давности (т.е. с 2008 года, а не с 2002).

Ваш алгоритм действий сейчас должен быть примерно следующим:

- определить по какому режиму Вы работали в качестве ИП;

- сдать необходимую налог.отчётность (опять же в пределах 5 лет) - этого будет достаточно, чтобы Вас исключили их списка бездействующих;

- уплатить необходимые налоги, пени;

- подать документы на закрытие ИП.

Сейчас за несдачу налог.отчётности предусмотрено адм.взыскание только в виде предупреждения, но не допустите повторности в течение 1 года, в этом случае уже будет грозить адм.штраф.

И получение электронного ключа, если не ошибаюсь, это Ваш право, лучше от него отказаться.

Изменено 1 Марта 2013 пользователем Эвитта

[Нурике]

1. Что Вы с 2002 года делали? т.е припомните не начинали ли Вы процедуру банкротства или может приостанавливали или прекращали деятельность ИП, если до то попробуйте найти соответствующие подтверждения.

2 Если все же на 1 ответ нет, то все зависит от режима (как сказала Эвита). Патент если во время не сдан очередной расчет автоматически переводиться в общеустановленный режим и в таком случае алгоритм предложенный выше применим. Если по "упращенке", то за каждый квартал с 2008 (срок давности по налоговым обязательства 5 лет) сдавать упрощенную декларацию "по нулям" Как ведите действия в обоих случаях похожи.

3 После всего этого пишите заявление на прекращение деятельности ИП, и проведение проверки.

[Гость victor]

по поводу на каком я режиме был-это глухо времени то сколько прошло ...за советы спасибо-с понедельника узнаю на каком режиме был и отсюда что сдавать надо..

да еще , а разве за сроком давности ну или еще как то-не должны принудительно закрыть ИП , и чем плохо получить электр ключ? Спасибо.

[Нурике]

по поводу на каком я режиме был-это глухо времени то сколько прошло.

Это не сложно.

да еще , а разве за сроком давности ну или еще как то-не должны принудительно закрыть ИП , и чем плохо получить электр ключ? Спасибо.

Это право, а не обязанность.

[Гость victor]

Это не сложно.

Это право, а не обязанность.

причем тут право или обязанность в получении электр ключа, вопрос состоял в следующем- за период с 2002 года не было амнистий, постановлений и тп, которые автоматически банкротили не работающие предприятия?

[Эвитта]

за период с 2002 года не было амнистий, постановлений и тп, которые автоматически банкротили не работающие предприятия?

Не было.

[Гость victor]

Не было.

в памяти запало что где то читал, да и одно мое тоо , по которому не чего не сдаю уже лет 5 -автоматически подали на принудительную ликвидацию , а тут... нда идиотизм

[Гость Гость]

В феврале 2008 года, гр-н Б, находясь по своим делам в Налоговом комитете района Сары-Арка, как добросовестный и законопослушный гражданин, решил проверить, не имеется ли на нем каких-нибудь неуплаченных налогов. На что налоговый инспектор ему сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем.

В 2002 году, гр-н Б, работая водителем, будучи юридически неграмотным, подписал один документ, которая оказалась доверенностью на открытие ИП. ИП, которое как он полагал, было закрыто ещё в 2002 году, по словам налоговых инспекторов, действует до сих пор. Хоть он и был зарегистрирован как ИП, но никогда и не занимался предпринимательской деятельностью, и от ИП дохода не получал, все эти годы работал на разных предприятиях г.Астаны, что, между прочим, можно легко проверить по пенсионным отчислениям.

гр-н Б обратился в налоговый комитет чтобы закрыть ИП, инспекторы дали перечень документов, необходимых для закрытия ИП, собрал все необходимые документы, уплатил причитающиеся суммы в бюджет, подал объявление в газету и 16.02.2010г. написал заявление о закрытии ИП. Налоговые инспекторы заверили его, что все, что нужно сделано и ИП закрыто. В силу своей юридической неграмотности гр-н Б доверился консультациям инспекторов НК.

В мае 2012 года опять же находясь в НК района Сары-Арка по делам, он узнает, что ИП действует до сих пор.

Более того, Постановлениями Налогового управления по Сарыаркинскому району г.Астаны за 12.06.2012г. гр-н Б привлечен к административной ответственности по ст.206 ч.1 Кодекса РК об административных правонарушениях, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 48 540 (Сорок восемь тысячи пятьсот сорок) тенге и 155 391 (сто пятьдесят пять тысячи триста девяносто одна тысячи) за непредставление упрощенной декларации для субъектов малого бизнеса по специальному налоговому режиму и сокрытие объектов налогообложения.

[Гость Гость]

Все эти годы проживал и был прописан по одному и тому же адресу, по которому ИП зарегистрирован, но за все эти годы было доставлено письмом одно уведомление от 31.08.2010, о том, что ИП не сдал ф. 911 за 2010 год. гр-н Б посчитал, что это уведомление касается еще того периода когда ИП действовало, и не обратил на это письмо внимания, тем более доставлено оно было 06 ноября 2010 года. Ведь никаких уведомлений о продлении проверки на закрытие ИП он не подписывал. Была проведена налоговая проверка на основании предписания № 1422 от 28 апреля 2010 года и дополнительного предписания к предписанию №14 от 01 июня 2012. Оно вручено 01 Июня 2012 года.

Хотя, на основании пункта 1 статьи 629 Налогового кодекса налоговая проверка может проводиться с учетом максимального продления 60 рабочих дней, однако в нашем случае Акт налоговой проверки вручен 11 июня 2012 года и составляет 675 день проверки, что противоречит нормам законодательства.

В Акте налоговой проверки №1436 от 11 июня 2012 года доначислен социальный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 9828 тенге с вытекающей оттуда суммой пени и штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового Кодекса срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет. Соответственно, срок требования к 1 кварталу 2007 года истек 31 марта 2012 года и доначисление социального налога за 1 квартал 2007 года является неправомерным.

Далее возникает вопрос о том, что к гр-н Б применяют ст. 207 КОАП «Сокрытие объектов налогообложения» и считают -150 % от суммы сокрытого налога (что составляет 155 391 тенге, для простого водителя гр-н Б это огромная сумма, оклад его составляет сейчас 45 000 тенге и он воспитывает 2-х несовершеннолетних детей), и не понятно, что он скрыл? Дохода от ИП никакого не было, никаких объектов налогообложения у ИП нет. Просто предвзятое отношение налоговых инспекторов, их рвение выполнить и перевыполнить план любой ценой. Отчеты были с нулевыми показателями, однако было наложено взыскание, которое несоразмерно допущенному правонарушению. гр-н Б обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако ему было отказано.

Постановления вынесены без учета смягчающих ответственность обстоятельств, что деятельность не осуществлялась, дохода не имел и показания в декларации были нулевыми, какого-либо ущерба причинено не было, однако наложенное взыскание чрезмерно суровое и превышает размер причиненного административным правонарушением вреда, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Более того, согласно Закону РК от 10 декабря 2008 года "О введении в действие Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", статья 45, п. 1. Статья 45, пункт 2, Принудительной ликвидации подлежат налогоплательщики, соответствующие одновременно следующим условиям:

1) не имеющие задолженности по обязательным пенсионным взносам в накопительные пенсионные фонды и социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования по состоянию на 1 января 2009 года;

2) до 1 января 2010 года в течение срока исковой давности, установленного Кодексом Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс):

не представлявшие налоговую отчетность;

не проходившие процедуру перерегистрации в органах юстиции;

не приостанавливавшие деятельность в порядке, установленном налоговым законодательством;

не имевшие на праве собственности объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением;

не совершавшие экспортно-импортные операции;

3) не состоящие на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2010 года;

4) не имеющие банковские счета по состоянию на 1 февраля 2010 года и не осуществлявшие платежи и (или) переводы денег по банковским счетам до 1 февраля 2010 года в течение срока исковой давности, установленного Кодексом Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс);

5) отсутствует факт представления заявлений (претензий) кредиторов и (или) иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в случае принудительной ликвидации таких налогоплательщиков в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

3. Налоговые органы не позднее 1 февраля 2010 года формируют список налогоплательщиков, соответствующих условиям подпунктов 1), 2) и 3) пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, налоговые органы уже давно должны были принудительно ликвидировать ИП без каких-либо штрафных санкций. Не согласившись с вынесенными постановлениями, обжаловал их в НК, также обратился с жалобой на блог председателя Налогового комитета Джумадильдаева, опубликован невнятный ответ, суть которого «нужно время для тщательного изучения». А в письменном ответе Налоговый комитет МФ РК сообщил, что гр-н Б приобреталась квартира… поэтому они не имеют права ликвидировать ИП... Да, он приобрел под ипотеку квартиру, но оформлена она не на ИП, а не физическое лицо, у гр-н Б ведь есть семья, которой надо где-то жить. Логика налоговиков убийственная и полностью противоречит всем законам РК и нарушает права гражданина.

Также, в соответствии со статей 280 ГПК РК, Гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов. Кроме того, согласно статье 275 ГПК РК, п. 7. Пропуск срока на подачу жалобы, истечение срока наложения административного взыскания, а также срока исполнения постановления не является основанием к отказу в принятии судом жалобы к рассмотрению. Сроки и их значение для правильного разрешения дел проверяются судом независимо от содержания жалобы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан любое лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе оспорить в суде постановление о наложении взыскания, вынесенное административным органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст.ст.44, 60 КоАП административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего административное правонарушение, и при наложении административного взыскания учитывается как характер совершенного административного правонарушения, так и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ст.68 Кодекса РК об административных правонарушениях при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, лицо может быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18, «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

Разрешая вопрос об освобождении лица от административной ответственности на основании статьи 68 КоАП, за совершение правонарушения, причинившего материальный ущерб, наряду с другими обстоятельствами, следует учитывать его размер, который должен быть меньше размера санкции, предусмотренной статьей особенной части КоАП.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Налагая максимальную меру административного взыскания, налоговый комитет не учел характер совершенного правонарушения, личность, смягчающие обстоятельства, что является грубым нарушением требований КОАП.

Учитывая совершение правонарушения по неосторожности, его несоразмерность совершенному правонарушению, не представляющего общественной опасности в связи с малозначительностью вреда, также отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие ущерба вследствие совершенного деяния, руководствуясь ст.277 ГПК РК, ст.ст. 67, 68, 581, 664 ч.1 под.3) КРКоАП, гр-н Б обратился в специализированный межрайонный административный суд г.Астаны с жалобой на Постановления налогового комитета. Также с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков, в связи с тем, что он является юридически неграмотным и в связи с отсутствием средств на адвоката или юриста.

[Гость Гость]

Но гр-н Б лишний раз убедился, что ни налоговые органы ни суды никогда не защищают интересы простых граждан. Определением судьи Айткалиевой К.Т. было отказано в жалобе гр-н Б и в восстановлении пропущенных сроков.

Более того, Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения» от 26.12.2012 г. № 61-V (далее — Закона) введены изменения и дополнения в КоАП РК которые вступили в законную силу с 1 января 2013 года введены принципиальные изменения, как введение предупреждения по некоторым статьям КоАП, рассматриваемым органами налоговой службы (88, 88-1, 205, 205-1, 205-2, 206, 206-2, 208, 215).

Получается судья Айткалиева К.Т. не знакома ни с действующим законодательством Республики Казахстан, не знает, какие последние изменения внесены в законодательство? А как же обратная сила НПА, когда новый закон устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее?!

Но судья Айткалиева, хоть и не знакома с законами, на судебном процессе в присутствии сотрудников Налогового комитета Сары-Аркинского района в грубой форме отчитала гр-н Б по поводу его обращения на блог председателя Налогового комитета по данной проблеме. Неужели судьи будут указывать гражданам, куда они могут обращаться за решением своих проблем, а куда они нет?!

Удивляет избирательный подход наших судов к гражданам по одному и тому вопросу. Так, определением №2-76/2012 СМАС Астаны от 17 января 2012 года почему-то такая же жалоба, по таким же «нарушениям» ИП Абдрахмановой Ж.А. на постановление НК удовлетворена и «Абдрахманов Ж.А. освобождена от адм.ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием». Но почему-то к гр-н Б совершенно другое отношение. Может разгадка в том, что Абдрахманова работает в организации при акимате?

гр-н Б обратился в прокуратуру Астаны с ходатайством о принесении протеста на определение СМАС г.Астаны, но пришел ответ, что «Согласно нормативного постановления Верховного Суда РК or 26.11.04г. № 18 «О некоторых вопросам применения судами законодательства об административных правонарушениях», под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

В рассматриваемом случае, состав правонарушения по своей конструкции является формальным, не связан с наступлением или отсутствием последствий в виде ущерба, причинение ущерба не является необходимым признаком данного состава правонарушения, влияющим на ответственность за совершенное правонарушение, В связи с чем, судом не может быть применена ст. 68 КоАП.» сообщила столичная прокуратура.

Более того, каким-то чудесным образом сумма долга вросла в два раза, с Налогового управления по Сарыаркинскому району пришло уведомление о погашении суммы долга уже в размере 356 747 тенге… с угрозами «передать материалы в судебные органы для принудительного взыскания, вплоть до ограничения выезда за пределы РК» Хотя в двух уведомлениях НК сумма штрафа была 155 391 тенге и 48 540 тенге. Но откуда-то появился социальный налог 87214 тенге, пеня 66424 тенге, штраф 203 931 тенге...

Наглость налоговых органов и круговая порука госорганов просто поражают.

[Гость Гость]

Как дальше быть, посоветуйте