Обязателен ли встречный иск?

[Борисович]

суд правильно сделал вывод согласно

не вижу логики. должник обязан уплатить в данном случае следует понимать как исполнить обязательство по оплате, а не как физическую передачу денег от Д к К.

и как раз прямо ГК говорит об обязанности заказчика оплатить ВСЮ сумму при определеных условиях.

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, - досрочно.

[Brant]

неустойка по договору взыскивается только в судебном порядке.

Согласен с судом. Имела ли место просрочка исполнения, какими обстоятельствами она была вызвана и т.п. должен определять суд, а не Сторона самостоятельно.

[Гость.]

Согласен с судом. Имела ли место просрочка исполнения, какими обстоятельствами она была вызвана и т.п. должен определять суд, а не Сторона самостоятельно.

Мы наверное в меньшинстве с этой точкой зрения.

Но тем не менее. Неустойка - есть последствие нарушения. В данном случае - нарушения обязательства. И если кредитору предоставить право самому решать, должны ли ему неустойку и в каком размере (или удерживать ее, например) - это значит предоставить одной стороне договора судить о том, были ли нарушены ее права и, тем самым, обязательства другой стороны.

Но никто не может быть судьей в своем собственном деле.

[Гость М.Ю.]

И если кредитору предоставить право самому решать, должны ли ему неустойку и в каком размере (или удерживать ее, например) - это значит предоставить одной стороне договора судить о том, были ли нарушены ее права и, тем самым, обязательства другой стороны.

Но никто не может быть судьей в своем собственном деле.

Не совсем так. Действительно, охранительное правоотношение по поводу неустойки до подтверждения его судебным решением может иметь некоторую неопределенность в части основания возникновения, субЪективного основания ответственности. Но оно уже существует. Поэтому лицо не лишено право заявить о зачете. Соответственно не является обязательным предЪявление именно встречного иска, можно обойтись и материально-правовыми возражениями.

Но встречный иск, естественно, дает больше процессуальных гарантий.

Но он здесь не является судьей в собственном деле.

[Гость 1ъ2]

Спасибо за отклики. Ранее, в посте №3 я указывал, что по договору установлено, в случае нарушения срока исполнения обязательств сумма неустойки вычитается из цены договора. Условия о том, что неустойка выплачивается после проведения расчетов, как это указано в посте №25 не было. Поэтому и вопрос. Заказчик вычел удержал сумму неустойки из последнего платежа. Срок нарушен - это очевидно, доказывается подписанным обеими сторонами актом, датированным на 50 дней позже срока исполнения. Зачем же предъявлять иск и о чем? О взыскании неустойки, которая уже находится у Заказчика? ЗАведомо необоснованно на мой взгляд. Иск - это защита нарушенного права. А здесь-то права не нарушены.

[Гость Гость]

Вина Исполнителя в нарушении срока доказывается на 100%. Однако суд не рассматривает эти доказательства и даже не исследует их в решении. Действительно, согласен с М.Ю. по поводу того, что встречный иск дал бы больше процессуальных гарантий... с одной стороны. Но насколько он был бы корректный и легитимный? Ведь на самом деле сумма неустойки находится у Заказчика, он свое право на удержание неустойки по договору реализовал, то есть его права не нарушены. Суд в этой ситуации мог бы просто отказать в иске Исполнителю по той причине, что он нарушил срок и для него наступили последствия в виде неустойки. Однако суд считает, раз акт подписан, значит следует оплатить 100%. А если есть требование по неустойке, то надо заявить иск. Смысл тогда писать условия договора?