Директор ТОО заложил земельный участок без ведома учредителей тоо

[Гость александр]

Вечер добрый! Уважаемые господа юристы, нужна ваша помощь!

Имеется некое ТОО"А" учреждённое 130 физ. лицами и 1 юр. лицом- ТОО"Б". В качестве вкладов в уставной капитал ТОО"А" физ. лицами были переданы права на условные земельные доли (паи) - делимый земельный участок сельхоз назначения общ. площадью более11000 га, юр.лицом ТОО"Б" вложено движимое и недвижимое имущество. Доли в уставном капитале ТОО"А" составляют: все физ. лица - 5%, юр. лицо ТОО"Б" - 95%. Директор ТОО"А" заложил настоящий земельный участок в качестве залога по кредиту. В уставных документах ТОО"А" прописан следующий пункт: решение о залоге всего имущества ТОО принимается на общем собрании учредителей ТОО. Но заложено было только часть имущества - зем. участок.

Вопрос: Насколько правомерны действия директора ТОО? Обязан ли был директор получить от нас (пайщиков) письменное согласие на залог? Что может грозить нашим правам на усл. зем. доли в случае непогашения ТОО кредита, по истечение срока договора залога?

Прошу прощения за терминологию, в виду юридической неграмотности!

Всем кто откликнется заранее огромное спасибо!

[Гость Гость]

"Всего имущества" означает "любое имущество", т.е. директор не мог заложить без согласия общего собрания участников ничего.

Касательно правомочности директора на залог, без участия пайщиков:

у вас в общем 5% долей УК, у ТОО "Б" - 95%, то есть ТОО "Б" вполне может инициировать собрание и принять решение простым большинством. Но, как правило, если иное не оговорено уставом, решение о залоге всего имущества ТОО "А" должно приниматься единогласно. Но и тут единогласие в конце-концов = >66,7% голосов.

Т.е. ТОО "Б" может делать то, что пожелает, и вы помешать не можете, это в общем.

А директор ТОО "А" действовал, разумеется, неправомерно, нарушив порядок созыва и принятия решений общим собранием участников.

Вашим правам ничего грозить не может, ибо вы их лишились при внесении своих паев в кчестве вклада.

Изменено 28 Апреля 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[Жангельды Сулейманов]

"Всего имущества" означает "любое имущество", т.е. директор не мог заложить без согласия общего собрания участников ничего.

Касательно правомочности директора на залог, без участия пайщиков:

у вас в общем 5% долей УК, у ТОО "Б" - 95%, то есть ТОО "Б" вполне может инициировать собрание и принять решение простым большинством. Но, как правило, если иное не оговорено уставом, решение о залоге всего имущества ТОО "А" должно приниматься единогласно. Но и тут единогласие в конце-концов = >66,7% голосов.

Т.е. ТОО "Б" может делать то, что пожелает, и вы помешать не можете, это в общем.

А директор ТОО "А" действовал, разумеется, неправомерно, нарушив порядок созыва и принятия решений общим собранием участников.

Вашим правам ничего грозить не может, ибо вы их лишились при внесении своих паев в кчестве вклада.

я тоже так считаю, что всего, значит любого, но к сожалению, судебная практика, да и многие цивилисты думают по другому - всего значит всё что имеет ТОО

[Гость Александр]

я тоже так считаю, что всего, значит любого, но к сожалению, судебная практика, да и многие цивилисты думают по другому - всего значит всё что имеет ТОО

Уважаемый Жангельды Сулейманов! Подскажите пожалуйста, могу-ли я подать заявление о выходе из состава учредителей ТОО"А" с последующим выделом в натуре мне зем. участка переданного ранее в качестве вклада в уставной капитал, с учетом сложившейся ситуации (срок договора залога истекает в середине апреля текущего года)?

[azamatika]

Согласно части первой статьи 79 Земельного кодекса РК, залогодателями могут быть физические и негосударственные юридические лица, имеющие земельные участки на праве частной собственности или на праве временного возмездного долгосрочного землепользования. Таким образом, залог земельного участка, находящегося в качестве вклада в уставный капитал еще не дает право передавать данную землю в залог.

Кроме того, согласно части третьей данной статьи, залог неделимого земельного участка, находящегося в общей совместной собственности или в общем совместном землепользовании, допускается при наличии письменного согласия всех участников общей собственности или общего землепользования, что означает необходимость наличия согласия всех долевых собственников данного участка.

По вопросу, касательно выдела в натуре земельного участка при выходе из состава участников, Александру советую ознакомиться с частью третьей статьи 101 Земельного кодекса.

[М.Ю.]

Согласно части первой статьи 79 Земельного кодекса РК, залогодателями могут быть физические и негосударственные юридические лица, имеющие земельные участки на праве частной собственности или на праве временного возмездного долгосрочного землепользования. Таким образом, залог земельного участка, находящегося в качестве вклада в уставный капитал еще не дает право передавать данную землю в залог.

А кому тогда принадлежит этот участок, учитывая п.2 ст.36 ГК ?

[Гость Александр]

Azamatika;

По поводу неделимости зем участка, думаю что в нашем случае он как раз таки делимый т.к. вся площадь (11000га) оформлена одним кадастровым делом, а уч. доках предусмотрена возможность выхода участника из ТОО с последующим выделом ему в натуре зем уч. из числа данного участка, а уже местоположение выделяемого уч. согласовывается на общем собрании учредителей. Далее выделенный участок оформляется отдельным кадастровым делом.

И позвольте ещё вопрос: можно ли применить в моём случае п4. ст.101: Гражданам, являющимся участниками долевой собственности (долевого землепользования) и выходящим из состава участников для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо товарного сельскохозяйственного производства, земельные участки предоставляются в соответствии с порядком пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (долевом землепользовании), утвержденным общим собранием участников долевой собственности (долевого землепользования), в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

При отсутствии порядка пользования земельным участком заинтересованный участник долевой собственности (долевого землепользования) обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли (земельных долей) в письменной форме остальных участников долевой собственности (долевого землепользования) с указанием его предполагаемого местоположения. Вопрос местоположения земельного участка может разрешаться путем проведения согласительных процедур либо на основании решения общего собрания участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Собрание должно состояться в течение одного месяца с момента уведомления и считается правомочным при участии не менее 50 % участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности (долевого землепользования) или их представителей и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности (долевого землепользования) или их представителями.

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления не поступит возражений от участников долевой собственности (долевого землепользования), предложение о местоположении земельного участка считается согласованным.

5. Заявление гражданина и приложенные к нему согласованные материалы о местоположении выделяемого земельного участка направляются в местный исполнительный орган для оформления ему права на земельный участок.

6. За гражданами, получившими земельные участки для ведения крестьянского или фермерского хозяйства и имеющими жилой дом в ауле (селе), сохраняется приусадебный земельный участок на праве собственности, который не включается в состав земельного участка крестьянского или фермерского хозяйства.

7. Гражданам, не являющимся работниками сельскохозяйственных организаций, земельные участки для ведения крестьянского или фермерского хозяйства предоставляются из земель специального земельного фонда и запаса.

Внесу немного ясности в ситуацию. Была попытка выйти из ТОО со всеми вытекающими, но увы и ах "законы дело тонкое, а их не знание -дело гиблое"!

Вообщем сейчас прорабатываю варианты. ТОО зарегистрировано в 2005г, а в 2009г. один из участников, уж не знаю по какой счастливой случайности, выбыл вместе со своей зем. долей. Помимо этого несколько человек прописанных в уч доках ушли из жизни за этот период, а перерегистрации ТОО по сей день не проводилось.

Будьте так любезны, подскажите как действовать в ентой ситуёвине, дабы добиться своего клочка земли???

[Гость Александр]

И ещё раз здравствуйте! Неужели в моём случае всё так безнадёжно?

[Гость АЛЕКСАНДР/КАРПОВ]

Уважаемые господа юристы прошу вас сердечно, - подскажите чего делать. Ситуация усугубляется - арестован

директор и фактический глава ТОО"Б", который вообщем-то является и "хозяином" нашего ТОО"А" за финансовые махинации в особо крупных размерах, связанные с присвоением денежных средств, и огромными долгами перед кредиторами. Боюсь что ежели дело наберёт обороты и наше ТОО"А" попадет под раздачу и мы, простые колхозники, лешимся последнего - права на земельную долю.

Может ещё есть какие-нибудь шансы выйти из ТОО"А" со своей земельной долей для организации своего КХ?

Буду очень признателен за совет и наставления!

[Жангельды Сулейманов]

http://www.zakon.kz/kazakhstan/4554126-uchreditel-trekh-too-zadolzhal-banku.html

[Дмитрий Горбунов]

Уважаемые господа юристы прошу вас сердечно, - подскажите чего делать. Ситуация усугубляется - арестован

директор и фактический глава ТОО"Б", который вообщем-то является и "хозяином" нашего ТОО"А" за финансовые махинации в особо крупных размерах, связанные с присвоением денежных средств, и огромными долгами перед кредиторами. Боюсь что ежели дело наберёт обороты и наше ТОО"А" попадет под раздачу и мы, простые колхозники, лешимся последнего - права на земельную долю.

Может ещё есть какие-нибудь шансы выйти из ТОО"А" со своей земельной долей для организации своего КХ?

Буду очень признателен за совет и наставления!

ТОО А может попасть под раздачу только в том случае, если не будут исполнены обязательства, обеспеченные залогом. Вы. как участник ТОО А вправе участвовать в управлении делами товарищества, получать информацию о деятельности ТОО. Воспользуйтесь своим правом, чтобы проверить юридическую и экономическую составляющие сделки, обеспеченной залогом вашей земли, а дальше - действуйте по обстоятельствам.

Сомневаюсь, что возможен выход из состава участников ТОО с выделом части земельного участка, если он обременен залогом..((

[Гость Гость]

я тоже так считаю, что всего, значит любого, но к сожалению, судебная практика, да и многие цивилисты думают по другому - всего значит всё что имеет ТОО

Как можно ставить знак равенства между понятиями "всего имущества" и "любого имущества"?! По-моему очевидно, что эти понятия имеют разные значения и подменяться друг дргуом не могут! Исходя из Вашей логики, согласие собрания участников ТОО необходимо на залог любого офисного стула.

Выйти из состава участников ТОО с получением земельной доли будет очень проблематично. Получить часть имущества ТОО участники вправе только в случае ликвидации этого ТОО, да и то в свою очередь.

[Гость АЛЕКСАНДР/КАРПОВ]

По поводу ссылки от Жангельды Сулейманова - это именно наш случай и есть! Вообщем задержанный господин Богданец, являясь владельцем ТОО"Богви" в 2005г выкупил существовавшее самостоятельно наше ТОО"Берёзка" (имущество, технику и т.д.) Была произведена перерегистрация ТОО"Берёзка" и по сей день ТОО"Богви" является учредителем с 95% долей уставного капитала в ТОО"Берёзка" ну а остальные 5% разделяем мы - 130 физических лиц передавших в уставной капитал ТОО"Берёзка" свои условные земельные доли. В 2011г директор ТОО"Берёзка", естественно по распоряжению Богданца, действующий на основании устава выступил в качестве залогодателя перед Дочерней организацией АО Банк ВТБ с гарантией исполнения обязательств заёмщиком и заёмщиком2 - ТОО"Женіс 60" и ТОО"КонструктионСтоне" которые возможно тоже принадлежат Богданцу.

Срок действия договора залога по 1 апреля 2013г.

На сколько я знаю кредиты до сих пор не погашены.

Как вы думаете Дмитрий Горбунов спрашивают ли нас - простых смертных, при решении таких вопросов?!

Мы вообще не в курсе что творится в администрации ТОО и какие дела они крутят. Как можно проверить юридическую и экономическую составляющие настоящей сделки?

[Ahmetova]

Азаматика земучасток вовсе не в совместной собственности. Он принадлежит ТОО. Банки при принятии земли в залог проверяют все. Думаю ОСУ было. Возможно просто ТС не в курсе. Оспорить решение ОСУ конечно можно. ТС проверьте нет ли арестов имущества. Судя про срокам оно еще не переоформлено на банк.

Изменено 28 Апреля 2013 пользователем Ahmetova

[Дмитрий Горбунов]

Как можно проверить юридическую и экономическую составляющие настоящей сделки?

Закон о ТОО: http://online.zakon....?doc_id=1009179

Статья 11. Права участников товарищества с ограниченной ответственностью

1. Участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе:

1) участвовать в управлении делами товарищества в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом товарищества;

2) получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном уставом товарищества;

Хотя бы - так.

Возможно поможет обращение в правоохранительные органы по поводу "деятельности" директора: УК

Глава 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЯХ

Изменения ИС «§» в Уголовный кодекс

В статью 228 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 07.12.09 г. № 222-IV (см. стар. ред.); Законом РК от 18.01.11 г. № 393-IV (см. стар. ред.); Законом РК от 09.11.11 г. № 490-IV (см. стар. ред.)

Статья 228. Злоупотребление полномочиями

Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот месячных расчетных показателей, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание к статье 228 изложено в редакции Закона РК от 25.09.03 г. № 484-II (см. стар. ред.); внесены изменения в соответствии с Законом РК от 01.02.12 г. № 551-IV (см. стар. ред.)

В случае удачного исхода уголовного преследования, появляются основания для признания для признании недействительной сделки (договора залога)...

ГК, статья 159:

10. Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя.

- это в том случае, если Уставом и законодательством не установлен запрет на совершение данной сделки...

Естественно, просто так в нашем правовом государстве никто не захочет быть привлеченным к уголовной ответственности или лишиться выгодного залога и будет всячески противодействовать осуществлению ваших планов...Но, думаю, что и Вы не надеялись здесь на форуме сразу получить готовое решение Вашей проблемы, ведь среди нас нет обладателей волшебной юридической палочки и способностей на расстоянии улавливать все нюансы. Раздобудьте покамест копию Устава Вашего ТОО, выложите в теме сканкопии, может у Вас нестандартный Устав и есть дополнительные ограничения исполнительного органа...

Как думаете, форумчане, обычно банки/залогодержатели перестраховываются и при оформлении залога требуют решение ОСУ по данному вопросу, независимо от содержания Устава, или нет?

Изменено 28 Апреля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Александр Чашкин]

"Всего имущества" означает "любое имущество", т.е. директор не мог заложить без согласия общего собрания участников ничего.

Пытаясь толковать такую формулу по правилам ст.6 ГК (в соответствии с буквальным значением слов и выражений), полагаю, что "залог всего имущества" означает именно залог "всего" имущества, по первому значению слова "всего" (весь - целый, полный, без изъятия, без исключений), то есть полного объема имущества товарищества.

Если бы законодатель, формулируя пп.10) п.2 ст.43 ЗРК оТОиДО, имел в виду любой элемент имущества ТОО, то он бы использовал фразу "любого имущества" или, просто, слово "имущество", без уточнения.

По вопросу ТС, полагаю, директор, отдавая в залог часть имущества ТОО, не превысил рассматриваемые ограничения полномочий исполнительного органа.

Как думаете, форумчане, обычно банки/залогодержатели перестраховываются и при оформлении залога требуют решение ОСУ по данному вопросу, независимо от содержания Устава, или нет?

Полагаю такое требование не основанным на Законе, как правило.

[LEO]

Как думаете, форумчане, обычно банки/залогодержатели перестраховываются и при оформлении залога требуют решение ОСУ по данному вопросу, независимо от содержания Устава, или нет?

Согласен с вами! Банки в подобных случаях перестраховываются. Сейчас идет такая практика, что банки требуют не только решение ОСУ но и гарантию учредителей как физ.лиц. ИМХО в рассматриваемом случае, банковские работники "были в доле", ну или были очень не внимательны, первый вариант правдоподобнее.

[Ahmetova]

Согласна с Чашкиным насчет "всего имущества".

[Ahmetova]

Решение ОСУ требуют ссылаясь на то что ОСУ вправе принять решение по любому вопросу деятельности ТОО.

Оспорить ОСУ можно - не уведомили и т.д. а вот признанием сделки недействительной особых перспектив не вижу.

[LEO]

Александр, на практике не сталкивался, но как вариант можете попробовать при подачи иска, в его обоснование, сослаться на то обстоятельство, что имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности, кроме случаев, когда в качестве доли в уставный капитал внесен земельный участок сельскохозяйственного назначения, право землепользования участком сельскохозяйственного назначения или право на условную земельную долю.

Вашего согласия как собственника, на залог земельного участка не было. На настоящий момент Директор ТОО арестован за указанные вами махинации, это дает основание полагать, что действовал он не в интересах товарищества, при решении о залоге земельного участка и т.д.

Вероятнее всего банк будет бодатся до последнего, на всех стадиях судебного разбирательства. Но если есть свободное время и оно того стоит, то пробуйте оспаривать. В любом случае надо внимательно смотреть документы и искать за что можно зацепиться.

Если работники банка ответственные за выдачу кредита уже уволились, то скорее всего были в доли, нужно смотреть нарушения процедур выдачи кредита, а в случае подтверждения, добиваться их привлечения к ответственности.

Изменено 28 Апреля 2013 пользователем LEO

[Гость АЛЕКСАНДР/КАРПОВ]

Завтра снова обращусь в ЦОН за справкой об обременениях на наш зем. участок что бы уточнить вопрос по залогу. Отсканирую устав ТОО и договор залога, и выложу все здесь для рассмотрения, надеюсь в моих действиях нет ничего противозаконного, ну например разглашения коммерческой тайны и т. п.

[Дмитрий Горбунов]

имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности, кроме случаев, когда в качестве доли в уставный капитал внесен земельный участок сельскохозяйственного назначения, право землепользования участком сельскохозяйственного назначения или право на условную земельную долю.

к ситуации ТС скорее подходит курсивное. но какой источник вы цитируете? или это юридическая импровизация ))

и выложу все здесь для рассмотрения, надеюсь в моих действиях нет ничего противозаконного, ну например разглашения коммерческой тайны и т. п.

вопрос, конечно, интересный

ЗРК О ТОО:

Статья 12. Обязанности участников товарищества с ограниченной ответственностью

1. Участники товарищества с ограниченной ответственностью обязаны:

1) соблюдать требования учредительного договора;

2) вносить вклады в уставный капитал товарищества в порядке, размерах и в сроки, предусмотренные учредительными документами;

3) не разглашать сведения, которые товариществом объявлены коммерческой тайной;

Я бы на всякий пожарный убрал наименования из сканов...

Хорошо бы еще и учредительный договор - в студию, и решения ОСУ какие есть....(смайлик "мечтательный юрист")

Изменено 28 Апреля 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[LEO]

к ситуации ТС скорее подходит курсивное. но какой источник вы цитируете? или это юридическая импровизация ))

Возможно я ошибаюсь, но если шо меня поправят.... ))) Посмотрите пп. 1 п. 3 НП ВС РК от от 10 июля 2008 года N 2 "О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью".

П.С. И хотя суды во всех инстанциях обязаны в случае разъяснений в НП ВС РК, ими руководствоваться, при разрешении дела. То после того, как надзор ВС отменил все решения нижестоящих инстанций основанных в том числе и на НП ВС, и вынес противоположное решение, то я уже перестаю чему либо удивляться.........

[Erzhan_Ast]

я тоже так считаю, что всего, значит любого, но к сожалению, судебная практика, да и многие цивилисты думают по другому - всего значит всё что имеет ТОО

Я также придерживаюсь мнения что "всего имущества" относится к имущества всего в целом все что на балансе. Так как в законе о ТОО имеются понятия и части имущества, поэтом если в пункте статьи компетенции стояло бы или части имущества тогда да требуется решение участников ТОО, а в данном случае решение не надобно

[Erzhan_Ast]

Решение ОСУ требуют ссылаясь на то что ОСУ вправе принять решение по любому вопросу деятельности ТОО.

Оспорить ОСУ можно - не уведомили и т.д. а вот признанием сделки недействительной особых перспектив не вижу.

как раз таки одно из нарушений проведения ОСУ противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. влечет