Отзыв по ущербу и моральному вреду

[Гость Гость]

Приветствую форумчан.

Вопрос как раз касательно гос службы.

Два года назад был уволен гос служащий. Постановлением Верховного суда данный чиновник был восстановлен в должности, действия работодателя по его увольнению признаны незаконными и возмещена сумма з/п за пол года вынужденного прогула.

Но данный гос служащий фактически не работал год. Плюс пока судился понес ущерб (транспортный расход, судебные издержки).

Теперь подал иск о взыскании ущерба причиненного ему в результате необоснованного расторжения трудового договора и морального вреда.

Много ума не надо, но иск наверное удовлетворят, суд будет рассматривать по аналогии смотря уже на судебный акт, что действия гос органа признаны незаконными. Плюс факт ущерба и морального вреда тоже имеет место быть. Но гос служащий хочет взыскать нереально огромную сумму.

Позиция по делу всеми возможными способами уменьшить эту сумму.

Подскажите чем можно апеллировать в данной ситуации. На чем основываться и т.д.? Просто нет практики по такой категории дел, а подойти надо ответственно ибо взыскание будет с гос бюджета.

Плюс в процессе участвует представитель гос органа непосредственно находящийся в подчинении этого гос служащего.

[galateya]

Приветствую форумчан.

Вопрос как раз касательно гос службы.

Два года назад был уволен гос служащий. Постановлением Верховного суда данный чиновник был восстановлен в должности, действия работодателя по его увольнению признаны незаконными и возмещена сумма з/п за пол года вынужденного прогула.

Но данный гос служащий фактически не работал год. Плюс пока судился понес ущерб (транспортный расход, судебные издержки).

Теперь подал иск о взыскании ущерба причиненного ему в результате необоснованного расторжения трудового договора и морального вреда.

Много ума не надо, но иск наверное удовлетворят, суд будет рассматривать по аналогии смотря уже на судебный акт, что действия гос органа признаны незаконными. Плюс факт ущерба и морального вреда тоже имеет место быть. Но гос служащий хочет взыскать нереально огромную сумму.

Позиция по делу всеми возможными способами уменьшить эту сумму.

Подскажите чем можно апеллировать в данной ситуации. На чем основываться и т.д.? Просто нет практики по такой категории дел, а подойти надо ответственно ибо взыскание будет с гос бюджета.

Плюс в процессе участвует представитель гос органа непосредственно находящийся в подчинении этого гос служащего.

Он подал отдельный иск о взыскании суд.издержек или заявление о вынесении доп.решения? Это существенно важно

[Гость Гость]

Он подал отдельный иск о взыскании суд.издержек или заявление о вынесении доп.решения? Это существенно важно

Отдельный иск о взыскании ущерба причиненного в результате необоснованного расторжения трудового договора и морального вреда. Я выше это указал

[Гость Гость]

Приветствую форумчан.

Вопрос как раз касательно гос службы.

Два года назад был уволен гос служащий. Постановлением Верховного суда данный чиновник был восстановлен в должности, действия работодателя по его увольнению признаны незаконными и возмещена сумма з/п за пол года вынужденного прогула.

Но данный гос служащий фактически не работал год. Плюс пока судился понес ущерб (транспортный расход, судебные издержки).

Теперь подал иск о взыскании ущерба причиненного ему в результате необоснованного расторжения трудового договора и морального вреда.

Много ума не надо, но иск наверное удовлетворят, суд будет рассматривать по аналогии смотря уже на судебный акт, что действия гос органа признаны незаконными. Плюс факт ущерба и морального вреда тоже имеет место быть. Но гос служащий хочет взыскать нереально огромную сумму.

Позиция по делу всеми возможными способами уменьшить эту сумму.

Подскажите чем можно апеллировать в данной ситуации. На чем основываться и т.д.? Просто нет практики по такой категории дел, а подойти надо ответственно ибо взыскание будет с гос бюджета.

Плюс в процессе участвует представитель гос органа непосредственно находящийся в подчинении этого гос служащего.

незаконным увольнением нарушено право на труд - личное неимущественное право. Здесь, по видимому, моральный вред очевиден. Вопрос в том, насколько его оценит суд. Обычно невысоко. Далее, суд.издержки -должны взыскиваться в том процессе, в котором были понесены, если, конечно, были представлены суду до вынесения решения. Отдельным иском взыскание суд.издержек не предусмотрено. Опять же, должны быть предъявлены оригиналы платежных документов понесенных суд.издержек. Не совсем понятна фраза "ущерба причиненного ему в результате необоснованного расторжения трудового договора и морального вреда." По моему в данном случае это одно и то же. Ущерб ему уже возмещен выплатой зарплаты за пол года, согласно ТК. Остальной ущерб (остальные полгода, как выпишете он же не работал год) должен быть также документально доказан, хотя и непонятно, что это может быть за ущерб, упущенная выгода, что ли. Очень многое зависит от предъявленных чиновником доказательств. Весь ущерб (кроме морального вреда) должен быть документально подтвержден, ИМХО

[Гость Гость]

Видимо я неправильно сформулировал. Он не взыскивает судебные издержки. А, цитата: "для защиты прав, нарушенных ответчиком я понес расходы в сумме ____ для поездки в Верховный суд три раза. С учетом протяженности дороги в общей сложности я провел в другом городе более 15 дней. Так же я понес расходы на питание, найм жилья..."

Прикладывает только ЖД билеты. Хочу эту тему покрутить.

Приложил следующие оригиналы документов:

1) ЖД билеты;

2) справку о ЗП

3) медицинскую справку

Что касательно ущерба, за год пока мы судились он был уволен дважды. По первому увольнению он претензий не имеет, уже возместили прогул за пол года. По второму увольнению хочет еще за 5 месяцев взыскать прогул. Поэтому вопрос с ущербом еще открыт.

По моральному вреду вообще одна болтовня, за год пока не работал был лишен заработка и средств в существованию, увольнением дискредитировали в глазах общественности, публично унизили, здоровье пошатнулось итд

В подтверждение прикладывает только мед. справку.

Мне непонятно как оценивается не имущественные права? Получается истец сам на свое усмотрение оценивает. А суд только на внутреннем убеждении может уменьшит сумму?

И вообще слышал такое мнение что если речь идет о взыскании с бюджета, в процессе должен участвовать представитель гос казны?

Если да, то кто будет участвовать, если речь будет идти о районных гос органах?

[Гость Гость]

Видимо я неправильно сформулировал. Он не взыскивает судебные издержки. А, цитата: "для защиты прав, нарушенных ответчиком я понес расходы в сумме ____ для поездки в Верховный суд три раза. С учетом протяженности дороги в общей сложности я провел в другом городе более 15 дней. Так же я понес расходы на питание, найм жилья..."

Прикладывает только ЖД билеты. Хочу эту тему покрутить.

Приложил следующие оригиналы документов:

1) ЖД билеты;

2) справку о ЗП

3) медицинскую справку

Что касательно ущерба, за год пока мы судились он был уволен дважды. По первому увольнению он претензий не имеет, уже возместили прогул за пол года. По второму увольнению хочет еще за 5 месяцев взыскать прогул. Поэтому вопрос с ущербом еще открыт.

По моральному вреду вообще одна болтовня, за год пока не работал был лишен заработка и средств в существованию, увольнением дискредитировали в глазах общественности, публично унизили, здоровье пошатнулось итд

В подтверждение прикладывает только мед. справку.

Мне непонятно как оценивается не имущественные права? Получается истец сам на свое усмотрение оценивает. А суд только на внутреннем убеждении может уменьшит сумму?

И вообще слышал такое мнение что если речь идет о взыскании с бюджета, в процессе должен участвовать представитель гос казны?

Если да, то кто будет участвовать, если речь будет идти о районных гос органах?

Неимущественные права оцениваются примерно так: морально пострадал на сумму 1000000 тенге. А суду кажется, что на сумму 50000 тенге Все на собственное усмотрение и по внутреннему убеждению, как Вы правильно и указали. На счет представителя госказны не знаю, а вот прокуратура должна быть обязательно.

Я так понял, что это уже второй иск. По первому все вопросы разрешены. Теперь все по новой. Если есть билеты, платежки из гостиницы, тут, мне кажется, не выкрутиться. Насчет медсправки, можно давить на недоказанность того, что заболевание явилось следствием увольнения. Может и прокатить. Вообще сложно по трудовым спорам

[Гость Гость]

Неимущественные права оцениваются примерно так: морально пострадал на сумму 1000000 тенге. А суду кажется, что на сумму 50000 тенге Все на собственное усмотрение и по внутреннему убеждению, как Вы правильно и указали. На счет представителя госказны не знаю, а вот прокуратура должна быть обязательно.

Я так понял, что это уже второй иск. По первому все вопросы разрешены. Теперь все по новой. Если есть билеты, платежки из гостиницы, тут, мне кажется, не выкрутиться. Насчет медсправки, можно давить на недоказанность того, что заболевание явилось следствием увольнения. Может и прокатить. Вообще сложно по трудовым спорам

Про прокуратуру понятно. Меня больше интересует представитель гос казны.

Насчет мед справки хороший ответ. А каким законом обосновать в отзыве?

[Amangali]

Почитайте мотивировку данного постановления ВС в части морального вреда.

Згп-834-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным

делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н., судей коллегии Ак-куовой Г.Б., Борисова В.М., Исмаилова Е.Ж., Тумабекова Д.А.,

с участием начальника отдела 4-го Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К.,

Щегловой В.П. и её представителя Амангалиева С.Д. (доверенность от 30.09.2011), представителей ответчика по доверенности от 10.11.2011 года Ибрагимова P.M. и Есенова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астане гражданское дело по иску Щегловой Веры Петровны к ГУ «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №3 имени Кажымукана» Управления туризма, физической культуры и спорта Акмолинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по ходатайству Амангалиева С.Д. в интересах Щегловой В.П. о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 11 августа 2010 года, постановления апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 07 октября 2010 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 25 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что основанием для издания приказа №99 от 26 апреля 2010 года об увольнении Щегловой В. П. по п.п.11 п.1 ст.54 Трудового кодекса ( далее ТК) за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, явились рапорта заместителей директора по АХЧ Оздоева Б. М., рапорт Есенова А.Ж., объяснительная от главного бухгалтера Кожагуловой А.Т., объяснительная от Даутбаевой О.Ж., в которых просили разобраться, но не уволить, ей не была предоставлена возможность дачи письменных объяснений, служебное расследование не проводилось.

Решением Кокшетауского городского суда от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 07 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 25 ноября 2010 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству, предшествовавшему увольнению истицы, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство директор специализированной школы Дергунов Ю.Н., не соглашаясь с доводами ходатайства, указывает на то, что факт совершения истцом аморального проступка доказан материалами дела, порядок увольнения работодателем соблюден.

Заслушав пояснения Щегловой В.П. и её представителя Амангалиева С.Д., поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Ибрагимова P.M., заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, или неправильно истолковал закон.

Коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как видно из материалов дела, Щеглова В.П. уволена с должности инструктора - методиста ГУ «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №3 имени Кажымукана» приказом № 99 от 26 апреля 2010 года на основании подпункта 11) пункта 1 статьи 54 ТК.

Однако, в нарушение требований п.2 статьи 62 ТК, в приказе не указано за совершение какого конкретно аморального проступка Щеглова В.П. уволена.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истицы, исходил из доказанности совершения последней вмененного ей дисциплинарного проступка, сославшись на постановление административного суда о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения.

Между тем, решение суда первой инстанции в целом не соответствует требованиям статьи 218 ГПК, а его мотивировочная часть - части 5 статьи 221 ГПК.

Так, в решении суда первой инстанции излагаются положения закона о порядке увольнения работника по инициативе работодателя, основания увольнения, обобщенные показания свидетелей, характеризующих истицу, ссылки на рапорта и объяснительные работников школы.

Однако из решения суда не видно, за совершение какого аморального проступка уволена истица, в чем оно выразилось, соответствуют ли выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная и кассационная инстанции указывая, что отсутствие детей при совершении проступка и возникшем конфликте, не освобождает нарушителя от ответственности, ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 22 нормативного постановления Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» пришли к выводу, что в рассматриваемом случае аморальный проступок может быть не связан непосредственно с выполнением трудовых обязанностей.

Под аморальным следует понимать проступок, противоречащий общепринятым нормам поведения, совершенный не только при осуществлении воспитательных функций, но и в быту (нецензурная брань, применение насилия к ученикам и учащимся, появление в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство, и т.п.). Коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что применять эту норму права нельзя механически, поскольку проступок должен характеризовать работника, как склонное к аморальному поведению лицо, которому нельзя доверять воспитание детей.

Между тем, Щеглова В.П. вступила в конфликт с заведующим спортивными сооружениями Есеновым А. именно из-за детей, которые ежедневно просили показать новые учебные программы и инструкцию пользования спортивными тренажерами, однако это было невозможно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей Есеновым А

Без внимания оставлены судами и требования пункта 3 статьи 73 ТК об учете содержания, характера и тяжести проступка, обстоятельствах его совершения и отношения работника к труду, при определении вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об отказе в иске о возмещении морального вреда, поскольку ТК не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно п.2 статьи 177 ТК работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Среднемесячная заработная плата Щегловой В.П. составляет 54 428 тенге, за время вынужденного прогула за шесть месяцев подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 326 568 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Кокшетауского городского суда от 11 августа 2010 года, постановление апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 07 октября 2010 года и постановление кассационной судебной коллегии этого же суда от 25 ноября 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение:

Исковые требования Щегловой В.П. к ГУ «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №3 им.Кажымукана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №99 от 26 апреля 2010 года о расторжении индивидуального трудового договора с Щегловой Верой Петровной незаконным и восстановить ее в должности инструктора по спорту в ГУ «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №3 им.Кажымукана».

Взыскать с ГУ «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №3 им.Кажымукана» в пользу Щегловой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2010 года по 26.10.2010 года в сумме 326 568 тенге, в возврат уплаченной госпошлины 707 тенге, всего 327 275 тенге.

Взыскать с ГУ «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №3 им.Кажымукана» в доход государства госпошлину в сумме 3 273 тенге.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В иске о взыскании морального вреда Щегловой В.П. отказать.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Абдыкадыров Е.Н.

Судьи коллегии Ак-куова Г.Б.

Борисов В.М.

Исмаилов Е.Ж.

Тумабеков Д.А.

[galateya]

Про прокуратуру понятно. Меня больше интересует представитель гос казны.

Насчет мед справки хороший ответ. А каким законом обосновать в отзыве?

ст.65 ГПК Каждая сторона должна ДОКАЗАТЬ те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. На счет представителя госказны не знаю, извините. Может кто более опытный подскажет

[Гость Гость]

рахмет что поучаствовали в теме. Благодарю за уделенное внимание моим постам. Благодарю за ответы.

Многое узнал, многое для себя почерпнул. В мыслях уже примерно складывается отзыв. В общем спасибо

[Гость Гость]

При подготовке отзыва меня смутил пункт 17 НП ВС № 3 и требования гр. законодательства.

Например акты (приказ/распоряжение) об увольнении выносятся от имени первого руководителя гос органа, а не от ГУ.

Судебными актами данные документы признанны незаконными и подлежащими отмене. Данные акты послужили основанием для подачи на гос орган в суд и взыскании с гос бюджета суммы ущерба и вреда. Более того законодательством регламентировано что гос служащий такой категории назначается и освобождается от должности первых руководителем гос органа.

Вопрос: при таких обстоятельствах кто является причинителем? Гос орган или его первый руководитель?

[Орал]

Госорган. Руководитель действует от имени госоргана. Потом можно будет с руководителя взыскать нанесённый его неправомерными действиями ущерб госбюджету. Последнее из области фантастики, правда.

Изменено 25 Апреля 2013 пользователем Орал

[Гость Карагандинец 123]

Со стороны государтсва в суде обычно участвует Налоговое управление, как представитель Минфина, так как если проиграют то платить будет минфин исполнение будет производиться в Астане,

по практие обычно взыскивают с государства, а потом уже вы праве в порядке регресса согласно ст.289 ГК РК

[Орал]

Налоговая здесь ни при чём, с казначейства должны участвовать. Платить будет в случае удовлетворения иска к госоргану Мин/Управление/отдел финансов, в зависимости от уровня бюджета, из которого финансируется ответчик.

[Гость Гость]

теперь все предельно понятно. Спасибо большущее прибольшущее. :t2015:

[Депутат]

При указанных обстоятельствах коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об отказе в иске о возмещении морального вреда, поскольку ТК не предусмотрена компенсация морального вреда.

В иске о взыскании морального вреда Щегловой В.П. отказать.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Абдыкадыров Е.Н.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан

от 21 июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении

морального вреда

Предусмотрренные Гражданским кодексом способы защиты личных неимущественных прав могут применяться судом и в тех случаях,

когда защита таких прав специально не закрепляется в законодательных актах о труде

, о браке и семье, об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды и в других законодательных актах.