Оспаривание директором решения общего собрания ТОО - надлежащие стороны

[Alexey Fomenko]

т.е. исковое требование Исполнительного органа к ТОО будет- "взыскать сумму премиальных, в связи с чем признать протокольное решение и протокол общего собрания участников ТОО недействительным"?

Изменено 22 Мая 2013 пользователем Alexey Fomenko

[Елiмай]

1. Признать незаконным решение ТОО

2. Взыскать сумму премии.

Я сомневаюсь, что можно признать незаконным сам протокол.

[_SoN_]

Перспектива 0, т.к. ОСУ/ЕУ может принять к рассмотрению любой вопрос, а тем более вопрос премирования, которое не является обязательной выплатой согласно ТК РК.

Незаконность здесь не присутствует.

[Alexey Fomenko]

1. Признать незаконным решение ТОО

2. Взыскать сумму премии.

Я сомневаюсь, что можно признать незаконным сам протокол.

я же и пишу, что в части признания решения уперся в 50-ю статью ЗРК о ТОО, а в остальном именно так и сделал

[Елiмай]

Сказ про белого бычка. Дело ваше на что ссылаться. Вам коллеги советуют на ст. 50 Закона о ТОО не ссылаться.

[Alexey Fomenko]

Решение общего собрания по другим основаниям нет зацепки оспорить, единственное основание- просроченная доверенность одного из участников. В остальном, как пишет Spirit- "дохлый номер"

[Елiмай]

Ну смотрите сами. Сначала вам должно повезти с принятием иска судом )

[Alexey Fomenko]

Да это в виде дополнения к иску затолкал уже, в этой части отказали уже, решение на днях заберу. Суть то вопроса в другом состоит. Любой гражданин же вправе обжаловать решение госоргана, которое его права затрагивает по любым основаниям, а для ТООшки почему такая неприкосновенность

[KZ Lawyer]

Потому что ТОО-шка не осуществляет государственную политику в области госуправления и для них установлен иной порядок восстановления нарушенного права для участников такого правоотношения:

если заявитель участник ТОО, то основываясь на Закон ОТсОиДО, если же работник, в том числе директор, в лице исполнительного органа ТОО, основываясь на Трудовой кодекс РК.

[Alexey Fomenko]

ну да, я тоже подумал, что про госорганы не удачный пример привел, уже после того, как "отписался", а вот как насчет общественных объединений? Глава 27 ГПК предусматривает обжалование решений общественных объединений и тут не сказано, что если решения общественных объединений затрагивают права члена этого общественного объединения, или это вытекает из смысла статьи?-

Статья 279. Решения, действия (или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; и т.д.

[KZ Lawyer]

По вопросу равоприменения главы 27 ГПК РК имеется НП ВС РК.

Изменено 23 Мая 2013 пользователем KZ Lawyer

[Alexey Fomenko]

^{ок, всем спасибо большое за Ваше время! Надеюсь, что истина где-то рядом, но вот справедливость отсутствует напрочь в данном случае. Получается, участники принимают "криво" любое решение и никто, кроме них, не вправе поставить его под сомнение.}

[Гость.]

^{ок, всем спасибо большое за Ваше время! Надеюсь, что истина где-то рядом, но вот справедливость отсутствует напрочь в данном случае. Получается, участники принимают "криво" любое решение и никто, кроме них, не вправе поставить его под сомнение.}

Во-первых, Вы, как Вас не просили в теме, так и не объяснили, в чем "кривизна" этого решения, то есть в чем нарушение прав ГД "на премию".

Во-вторых, Вам также многократно говорили, что существо и природа материальных правоотношений детерминирует и процессуальную форму их защиты.

И в-третьих. Как говорила судья в американском сериале "До смерти красива" - за справедливостью идут к дону Корлеоне. А в суд идут за процедурой.

[Alexey Fomenko]

"кривизна" решения в том, что оно принято с нарушением порядка, предусмотренного уставом, т.е. по уставу решения принимаются большинством голосов и, соотв-но, необходиомо наличие кворума. В данном случае два участника по 50% у каждого. Если представитель одного из них имеет просроченную на дату проведения собрания доверенность, соответственно, кворум не соблюден и решение не может быть принято, так же не соблюдено условие о большинстве голосов. Протокол подписан обоими участниками и голосование по принятому решению зафиксировано как 100% единогласно. Но, как видите, раз второй участник не против теперь, то никто и не может оспорить.

Изменено 23 Мая 2013 пользователем Alexey Fomenko

[_SoN_]

Максимум чего вы добьетесь - отмены решения, но ничто не мешает принять новое.

[Alexey Fomenko]

Максимум чего вы добьетесь - отмены решения, но ничто не мешает принять новое.

это автоматически повлекло бы присуждение премии

[_SoN_]

Вам виднее, но что-то это новое видать )

[KZ Lawyer]

Ваши попытки обжаловать решение ОСУ основывая свои материальные требования на нормах Закона РК ОТсОиДО в данном случае в ординарном виде выглядит так же безнадежно, как если бы обычный чел пытался обжаловать отказ такого же обычного в просьбе выдать ему займ в суде.

[Alexey Fomenko]

Получил решение суда, из его содержания следует, что судья не рискнула, все таки, применять ст.50 Закона О ТОО, просто опустилась до "марафета", чтобы отказать истцу- точнее, указала в решении, что это, оказывается, простая опечатка в доверенности и там вместо 2010 года следует читать-2011. При том, что ответчик в своих доводах об этом не указывал. Когда уже это кончится в КЗ? Более 20 лет практики и большая часть - процессы, а мне такую чушь в решение запихивают, обидно, зная, что горсуд своих потом все равно поддержит.

[Елiмай]

При том, что ответчик в своих доводах об этом не указывал.

Ну и что, если он не указывал этого довода? Это же не исковая давность, чье применение зависит от его волеизъявления.