виражи или миражи закона

[Гость Рахманов Нурлан]

Виражи или миражи закона.

Юридические казусы или новейшие технологии в старом правовом поле.

На основе реального уголовного дела.

Департаментом финансовой полиции по гор.Алматы завершено предварительное расследование не совсем обычного для них уголовного дела. Его особенность заключается, даже не в том, что это дело по закону подлежало расследованию в органах внутренних дел, и даже не самими фигурантами проходящими по данному уголовному делу, а прежде всего в том, что из обыкновенного, заурядного корпоративного спора между акционерами, который подлежал бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и по которым в судах нашей страны имеется устойчивая, наработанная судебная практика, в результате тесного «сотрудничества» государственных правоохранительных структур и частного бизнеса, был осуществлен переход этих взаимоотношении, в виде осуществленных попыток досудебного урегулирования спора, в область уголовно-наказуемого деяния, квалифицировав подобные действия, в качестве вымогательства.

Общеизвестно, что исковые требования о взыскании долга и многие другие, основанные изначально исключительно только на убежденности лиц, в обоснованности и предполагаемой ими законности предъявления материальных и не материальных требованиях к ответчикам, подлежат рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства. И только суд, в рамках рассматриваемого им гражданского дела, дает оценку в законности или в необоснованности предполагаемых истцами прав. При этом, закон не делает исключений в отношении лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, также как и в части всевозможных негативных последствий вызванных этими действиями истцов, для самих ответчиков, их имиджу, чести и деловой репутации, ими могут оказаться любое физическое, юридическое лицо и даже само государство.

Тем самым, в рамках гражданского судопроизводства не существует никаких ограничений прав истцов по предъявлению ими своих исковых требований, если даже они только предполагают, что их права и интересы кем то нарушены. Аксиома, выработанная историей развития всего человечества, начиная с древних времен и ставшая конституционной нормой, в нашей стране гласит, что каждый вправе обратиться в суд в защиту своего действительного или предполагаемого права, независимо от того, какие последствия для ответчика они могут повлечь, и эта аксиома, в числе других постулатов права вообще, определяет само понятие правового поля.

Но по всей видимости, это правовое поле с её тысячелетней историей, для наших правоохранительных органов так сильно устарело, что воспринимаемые ими реалии современной действительности в сфере регулирования взаимоотношении в обществе, вынуждают их искать абсолютно новые подходы и пути их решения. При этом, в своём творческом порыве, они зашли так далеко, что уже невозможно различить реальность от миража, а сам закон от его призрачной тени.

Подобные «новые подходы» в разрешении сложных гражданско-правовых отношений, определяет необходимость смещения угла и точки зрения, в законотворчестве и правовой науке в целом, в части наличия и допустимости самой угрозы распространения сведений, так или иначе затрагивающих честь, достоинство, деловую репутацию ответчика и которые он не желал бы предавать огласке в ходе рассмотрения гражданского дела, со всеми вытекающими отсюда для него неблагоприятными последствиями, либо избрать в качестве способа своей защиты, от неминуемой подобной угрозы, активные действия, в виде обвинения истцов в угрозе причинения ему и его близким существенного вреда, позорящих его или его близких и т.п.

Именно этот, поворотный пункт выступает определяющим моментом, где потенциального ответчика, уклоняющегося от необходимости исполнения каких либо обязательств, можно было бы выставить по предварительной договоренности с блюстителями закона, несчастной жертвой, потерпевшим от назойливых требований истцов. А истцы, сами того не ведая, будучи втянутыми в проводимые правоохранительными органами оперативные мероприятия, вступают в обсуждение своих требований с этим лицом добросовестно предполагая, что тем самым осуществляют досудебное урегулирование имеющегося между ними спора.

И для ответчика, остается только сыграть отведенную ему этими блюстителями закона роль несчастной жертвы, и строго следуя установленному сценарию, в ходе этих обсуждении довести истцов до грани бешенства, взрыва эмоции, при котором обе стороны уже не стеснялись бы в выборе слов и выражений, в взаимных оскорблениях и угрозах, и зафиксировать этот процесс при помощи специальных средств, услужливо предоставленных ему правоохранительными органами. А уже эти, полученные таким образом материалы, именуемые материалами оперативной проверки полученные в ходе проведенных оперативных мероприятий, будут приняты в качестве несокрушимых доказательств наличия угроз и шантажа высказанных истцами в адрес предполагаемого ими ответчика, а фактический в тот момент выступающего уже в качестве потерпевшего, так как именно его заявление формально выступило основанием для проведения этих оперативных мероприятий.

Тем самым, формулировка диспозиции ст.181 УК РК в части: требование передачи имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, ставит вне закона вообще саму возможность предъявления, рассмотрения судами исковых требований имущественного или других требований не имущественного характера, осуществляемых в порядке гражданского судопроизводства, так как при этом неизбежны требования передачи имущества или прав на них, разглашение сведении, которые ответчик желал бы сохранить в тайне и т.д.

Являясь адвокатом-практиком, со всей ответственностью готов заявить, что подобный поворот в использовании действующих норм права, неминуемо приведет к кардинальному пересмотру основ гражданского права, выработанной многолетней историей человеческого развития, как по ранее состоявшимся судебным решениям, так и предстоящим по исковым требованиям о выплате алиментов, установления и оспаривания отцовства, и многим, многим другим.

Возможно настало время, законодательно закрепить положение о том, что по каждому отдельно взятому исковому заявлению, требуется предварительное проведение проверок и получение соответствующих заключении о том, что в них не содержится признаков состава преступления, предусмотренного в ст.181 УК РК? Но, как быть если это действительно материальные требования имущественного характера, которые оспариваются сторонами и кто должен будет давать подобного рода заключения? Либо, необходимо пересмотреть саму диспозицию ст.181 УК РК, исключив из неё следующие признаки: требование передачи имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких.

В связи с чем, обращаюсь ко всем уважающих себя лицам, которые в силу тех или иных причин не желали бы предавать огласке свое отцовство над внебрачными детьми, либо не желающих выплачивать алименты или какие либо компенсационные выплаты, да и просто возвращать долги, у всех у вас появился реальный шанс, уйти от этих исковых угроз гражданско-правовых отношений, переведя их в плоскость уголовного права. И уже не вы будете выступать в негативном свете в глазах общества, а эти сами истцы, которые посмели бросить тень на вашу репутацию, честь и достоинство охраняемые ст.181 УК РК, и которые с Вашей легкой руки, при поддержке со стороны органов охраняющих закон, становятся преступниками, подлежащих уголовной ответственности.

Правда следует уточнить, что в этом случае есть маленькое, нигде не озвученное и процессуально не оформленное исключение, что это допустимый вариант только для очень узкого круга лиц, которых принято обозначать в качестве VIP-персон, в силу занимаемых ими должностей или по каким либо другим достоинствам.

Данное вступление, было необходимо для того, что бы понять механизм, роль и значение осуществленных действий самими участниками вышеуказанного уголовного дела, по которому завершено предварительное следствие и оно без каких либо осложнений передано в суд.

Пред история расследованных этим уголовным делом событий, уходит в далекие 2000годы, когда на волне зарождающейся предпринимательской деятельности, лица объединялись в различные коммерческие предприятия, для совместного осуществления бизнеса и получения прибыли. С годами, их бизнес рос, становясь все шире и шире. С 2003 года им было уже тесно в рамках созданных структур, и стал вопрос о переводе имеющихся активов в другие отрасли, в частности в банковский сектор. Тогда выбор пал на «Банк Каспийский», куда путем многоходовых финансовых операции, в качестве акционера вошел Ким В.К., будучи одним из участников совместного их бизнеса. Но со временем, оставшиеся участники, осознали тот факт, что Ким В.К. с его многочисленными обещаниями и клятвенными заверениями, о перспективах роста, были обыкновенной ложью. Единственный рост материального достатка произошел только в отношении лично самого Ким В.К. – ставшего Председателем Совета директоров «Каспий Банка», в ущерб интересам остальных своих сотоварищей, с которыми он когда то начинал бизнес.

И вот на фоне всех этих событий, оставшиеся не удел лица: Щерба А.В., Деркунский А.Ю. попытались в рамках гражданского судопроизводства восстановить справедливость, призвав к ответу Ким В.К. путем подачи целой серии исковых заявлений. Подготовив проекты своих исковых требований, они в очередной раз доверившись факту многолетнего знакомства с Ким В.К., по своей наивности в его человеческую порядочность, вступили с ним в обсуждение этих всех спорных моментов.

При этом, в круг этих обсуждении на последнем, завершающем этапе, когда происходил процесс задержания так называемых «вымогателей», по воле случая был втянут и ещё один фигурант этого уголовного дела- Цой В.С., который теперь вместе со всеми также ожидается своей участии, находясь под стражей с июня 2012года.

Понимая это, ответчик оказавшись перед дилеммой: либо досудебного урегулирования спора с потенциальными истцами, либо предоставить суду разрешить этот спор, где истцы будут пытаться доказать тот факт, что он приобрел акции своего банка за деньги этого самого банка, а также использовав и не возвратив деньги самих этих истцов, со всеми вытекающими отсюда для него неблагоприятными последствиями в виде ненужной огласки его коммерческой деятельности, избрал для себя не без помощи со стороны властных структур наиболее оптимальный и короткий путь, разрубив этот «гордиев узел» раз и навсегда, обратившись с заявлением о якобы имевших место угрозах шантажа и вымогательства в Генеральную прокуратуру РК.

Этот выбор, куда ему обратиться с подобным заявлением по всей видимости, был продиктован осознанием либо своей исключительности, либо в уверенности, что именно там он найдет понимание и необходимую поддержку, в том чтобы из ответчика по делу, стать потерпевшим, запуганным и несчастным.

По всей видимости, VIP-статус этого человека для правоохранительных органов определяется по роду занимаемой лично им должности, либо ролью и значением для экономики нашей страны, возглавляемого им банка. В связи с чем, возникают закономерные вопросы относительно принципа Равенства всех перед законом и судом, реально ли оно или это уже в современных условиях, анахронизм прошлого, когда в юриспруденции и в самом обществе не существовало понятия VIP-персон? Кто и каким образом определяет, устанавливает привилегированный статус VIP-персоны в правоотношениях вообще и в уголовном деле в частности? Какая сумма материального достатка, так называемымй имущественный ценз необходим для приобретения данного статуса, с тем что бы обезопасить и навсегда оградить себя от назойливых правдоискателей, наивно верящих в силу закона, и которые словно обманутые путники идут на манящие миражи пустыни правового поля.

При этом, подсудимые, которые в действительности в очередной раз «остались с носом» в своих попытках начать гражданский спор, а также их адвокаты, убеждены, что это уголовное дело, обязательно войдет в историю и аналогии правоприменительной практики в качестве ещё одного яркого примера «творческого, новаторского подхода и креативного мышления» правоохранительных органов, при квалификации действий самого потерпевшего - VIP-персоны в одном из эпизодов данного уголовного дела, с абсолютно новым статусом, ранее никогда и ни кем не регламентированным в качестве участника уголовного процесса - «Парламентер».

В данном случае, правоохранительные органы, в лице финансовой полиции и осуществлявшей надзор, начиная с районной и до Генеральной прокуратурой, впервые применив в уголовном процессе это понятие, зашли так далеко, что за этим громким, но абсолютно неизвестным для уголовного права термином, они сами уже не могут разглядеть различий в вынесенных ими же постановлениях. Иначе, чем объяснить тот факт, что прокурор района 30.06.12г. отменил предъявленное обвинение Цой В.С. в совершении им преступления, предусмотренного ст.181 УК РК, но затем, практический тот же текст обвинения, только с внесенным в него дополнительным эпизодом за 2009года связанным с якобы имевшим место вымогательстве или самоуправстве со стороны Цой В.С. в отношении руководителей ТОО «Планета электроники», где заявитель и потерпевший Ким В.К., выступил в качестве и роли Парламентера.

И этот факт основанный на официальных материалах данного, конкретного уголовного дела, свидетельствуют о том, что в юридическую практику впервые вместо понятий и терминов: посредник, подстрекатель или пособник вводится понятие и определение «парламентер».

И здесь, следует в очередной раз констатировать, что мы по этому одному уголовному делу в очередной раз оказались «впереди планеты всей». Хорошо это или плохо, жизнь наша с вами и покажет.

Тем самым, в сфере уголовно-правовых отношении, имя этого потерпевшего, действительно останется в истории, в качестве первого лица, «заслужившего» себе особое внимание и почтение, тем, что ещё в 2009году, он исполнял и выступал не в качестве подстрекателя или пособника, а в качестве ранее неизвестного теории и науке уголовного права «парламентера».

P.S. Осталось не долго ждать, когда судом будут расставлены все акценты по этому уголовному делу и не смотря на то, что для обвиняемых перспективы далеко не радужные, в свете вышеуказанных обстоятельств, они вместе со своими защитниками, готовы продолжить, теперь уже не спор, а откровенную и яростную борьбу уже в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, с этим представителем золотой элиты.

Адвокат АГКА Рахманов Н.Д.

моб. 87019185705

[Brant]

Удачи Вам, адвокат Рахманов!

Имхо, диспозиция ст. 181 УК здесь не причём, вопрос только в предполагаемо умышленном неправильном применении этой нормы к данному случаю.

Изменено 5 Мая 2013 пользователем Brant

[LEO]

ИМХО на лицо война агашек при поддержки силовых структур. Теперь отчасти становится понятным нежелание проверяющих органов проверять этот банк, просто никто не хочет связываться, когда за ним стоят такие персоны. Политика банка направлена на максимальное высасывание денег из клиентов, а не стимулирование и поддержку бизнеса на дальнейшее развитие. Максимальное извлечение прибыли дает возможность идти во власть через коррумпированных чиновников и затыкать рот неугодным. Тоже присоединяюсь к Бранту и желаю Вам удачи, но шанс ей улыбнутся вам, представляется мизерным, а тема интересна, если не трудно держите в курсе!

[Гость Рахманов Нурлан]

16 мая 2013г. в специализированном суде по уголовным делам г.Алматы состоится предварительное слушание по отбору кандидатов присяжные заседатели, а уже затем и непосредственно сам процесс. Осталось совсем не много подождать.

Лео и Брант спасибо за поддержку.

[ИРИНА_23_01]

непосредственно знаю, о ком идет речь. сопереживаю, надеюсь на справедливое решение суда.

[Юрист-практик]

Хитрая форма приобретения банков за их же средства (кредиты) и не отдачи этих займов самому себе известна давным-давно. Ситуация действительно неоднозначная и сводится к знакомой фразе: "Закон что дышло, куда подул туда и вышло." Надеюсь на решение в вашу пользу, но суды РК сами знаете... Удачи Вам Нурлан Рахманов, в разрешении такого "заколдованного" дела. Держите нас в курсе событий.

[Гость Нурлан Рахманов]

11 июня 2013г. в 11 час. начинается открытый судебный процесс по этому делу, всех кого заинтересовала эта тема, милости просим в суд по адресу: г.Алматы, мкр.Орбита-2, специализированный суд по уголовным делам г.Алматы

[Гость нурлан]

Обращаюсь к тем, кого заинтересовала поднятая мной тема, судебный процесс по этому делу приближается к логическому завершению, не смотря на то, что еще предстоит ознакомление со всеми материалами дела. Но предварительно председательствующий объявил о необходимости подготовки к прениям на 2 августа 2013г.. В связи с чем, так как процесс открытый, все желающие могут присутствовать на этой завершающей фазе, являющейся наиболее динамичной и интересной, своей непредсказуемостью, частью состоявшегося судебного слушания. Адрес суда: г.Алматы, мкр.Орбита-2, специализированный межрайонный суд по уголовным делам.

[ИРИНА_23_01]

Обращаюсь к тем, кого заинтересовала поднятая мной тема, судебный процесс по этому делу приближается к логическому завершению, не смотря на то, что еще предстоит ознакомление со всеми материалами дела.

Поднятая Вами тема очень интересна, но к сожалению присоединится нет возможности. Было бы хорошо, если бы вы не много поведали нам о том, как же двигается дело к логическому завершению.

[Гость Нурлан Рахманов]

Суду, по этому делу, осталось изучить материалы самого дела, среди которых основную роль играет стенограмма аудиовидеозаписей, произведенных в ходе так называемых оперативных мероприятий, а там уже и прения сторон, речь прокурора и вердикт присяжных заседателей. Процесс назначен на 12 августа в 10 часов

[Гость Нурлан Рахманов]

Процесс перенесен на 14 августа в 10 утра. Причины переноса не известны. Это настораживает.

[Гость Нурлан Рахманов]

Виражи или миражи закона.

Часть 2.

« Судебный процесс – крутые виражи или бег по заданному кругу правового поля?»

В статье «Виражи или миражи закона» (опубликованная на сайте «Закон.КZ»; журнал «Адвокаты Алматы» №1-2, 06.2013г.), основанной на материалах реального уголовного дела, была попытка акцентировать внимание юридической общественности к вопросам уголовно-правовой квалификации действий лиц, совершенных в порядке предполагаемого ими досудебного урегулирования гражданско-правового спора, и которые органами уголовного преследования, были квалифицированы в качестве совершенного ими вымогательства в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что поднятые вопросы в предыдущей статье, требовали своего логического завершения, а также в связи с установленными в ходе открытых судебных заседаний, новых, ранее неизвестных обстоятельств, все это вместе взятое и предопределило необходимость в продолжений данной темы.

При этом, во избежание возможных обвинении в попытке оказания мной давления на суд и присяжных заседателей, считаю необходимым и возможным, «обнародовать» отдельные эпизоды этого судебного процесса, оставив их без каких либо своих комментариев, «за кадром», предоставив юридической общественности и всем другим читателям, самим строить свои предположения и выводы. И только по завершению проходящего в настоящее время судебного процесса, возможно потребуется готовить финальную, третью часть данной статьи, в качестве её Эпилога.

Вступление, к данной статье считаю будет неполным, без разграничении и указаний действующих в нем лиц, непосредственных участников процесса по данному уголовному делу.

Изначально, в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, возбужденному ДБЭКП г.Алматы по ст.181 ч.4 УК РК, выступил Ким Вячеслав Константинович - Председатель Совета Директоров АО «Каспий Банк»; а затем, к окончанию предварительного расследования по этому делу 10 декабря 2012г. было возбуждено уголовное дело по ст.327ч.3 УК РК, по событиям, имевшим место в 2009году, в качестве отдельного эпизода в преступных действиях подсудимых. Но, при этом почему то, только 20 декабря 2012года, за день до окончания самого предварительного расследования, органом следствия статус «Потерпевших» был официально присвоен руководителям ТОО «Планета Электроники»: Панченко А., Кадырову Т., Раточка Л. и Волкову Н. по этому последнему эпизоду.

При этом следует отметить, что их процессуальное положение, в качестве «Потерпевших», по эпизоду связанному с событиями 2009года, суд определил только в ходе последнего, состоявшегося судебного заседания 29 августа 2013года, удовлетворив ходатайство – прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, о приобщении к материалам дела, «забытые» следствием соответствующие постановления от 20.12.2012г., и которые не были внесены в опись материалов, приобщенных к уголовному делу.

Подсудимыми по этому делу являются: Деркунский А.Ю., Цой В.С. которым органом уголовного преследования были предъявлены обвинения по ст.181ч.4 п.«б»(это по эпизоду 2012года); и по ст.327ч.3 УК РК (по эпизоду 2009г.), а также Щерба А.В. обвиняемый по ст.363 УК РК. Деркунский А.Ю. обвиняется также и по ст.251 ч.1 УК РК, вину свою по данной статье он признал,ещё в самом начале судебного процесса.

Согласно обвинительного заключения: «Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению Ким В.К. (т.1 л.д.14).»

Здесь необходимо отметить, что во всех из трех имеющихся в материалах уголовного дела Заявлений Ким В.К., адресованных им вначале в Генеральную прокуратуру РК, а затем, через некоторое время Начальнику ДБЭКП по г.Алматы и прокурору гор.Алматы, указывается о необходимости принять меры в отношении адвоката Деркунского А.Ю. и учредителя ТОО «Фантазия» Щерба А.В., которые подготовив и передав ему через незнакомого лица проекты целого ряда исковых заявлений и ходатайств к ним, путем шантажа и угроз, вынуждают его отказаться от законных требований по возврату Банку, неоднократно полученных ранее кредитных денежных средств и освобождения залогового имущества.

«Поводом для этих исков стали обстоятельства приобретения мной у товарищества «Фантазия» (принадлежащая мне с долей 67% от уставного капитала)754 400 акций Банка Каспийского, составлявших в то время пакет в 11,92%.»

Далее заявитель Ким В.К. указывает, что: «…. содержание сопроводительной записки, которая фактически представляет собой классический пример шантажа и вымогательства. Так анонимный автор сопроводительной записки прямо говорит о том, что в случае предъявления исков для меня и для Банка неизбежны следующие тяжелые последствия ( в орфографии и стилистике автора анонимки):

1.Наложение ареста на крупный пакет акций и запрет принятия решения на общем собрании акционеров этим пакетом.

2. Возможность признания эмиссий недействительными, что повлечет за собой значительное понижение капитализации банка.

3. Все эти действия повлекут за собой проверки КФН (Комитет финансового надзора, моё прим.) и НацБанка, чего не может допустить ни один банк второго уровня.

4. Все это повлечет значительный отток депозитов.

5. Вы потеряете свои имидж успешного банковского менеджера, поскольку эта проблема в банк «залетела» только от Вас.»

В этих своих заявлениях Ким В.К. фактический предрешая всевозможные вопросы в части квалификации действий этих лиц, указал: « Требование совершения действий имущественного характера (в данном случае - требуется отказ от исковых требований имущественного характера) под угрозой распространения сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего (такая угроза недвусмысленно изложена в анонимном письме) является деянием, предусмотренным статьей 181 Уголовного Кодекса Республики Казахстан ( «Вымогательство»). При этом как опытному бизнесмену мне впервые приходиться сталкиваться с такой грубой попыткой решить свои финансовые проблемы преступным путем. Считаю, что такие вещи не должны оставаться безнаказанными, в связи с чем, прошу привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по статье 181 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.»

Но, ни в одном из этих его трех заявлений, не приводятся и не указываются ни суммы самих денежных требований, и нет даже намека на якобы имевшие место угрозы о физической расправе и т.д..

По материалам уголовного дела, сумма в 30млн.долларов США, которые якобы требовали Деркунский А. и Цой В.С. с заявителя Ким В.К., была впервые обозначена в Протоколе вручения спецаппаратуры заявителю, накануне его встречи с Деркунским А.Ю., имевшим место 5.06.12г. в кафе «Бисквит», при проведении так называемых специальных ОРМ. При этом, следует обратить внимание, что согласно показаниям в суде - свидетеля Куанышева С., данные спец ОРМ были начаты оперативными сотрудниками финансовой полиции и лично им, еще задолго до самого факта подачи официального заявления Кимом В.К.в ДБЭКП г.Алматы.

Об этом, стороной защиты указывалось суду в ходатайстве о признании всех имеющихся материалов спец ОРМ незаконными и не имеющих юридической силы, и которое было оставлено без разрешения до окончания судебного следствия.

При этом, стороной защиты и самим Деркунским А.Ю. всего было заявлено пять подобных ходатайств, мотивированные целым рядом других обстоятельств, с имеющимися ссылками на Нормативные постановления Верховного Суда РК, обязывающих суд обязательное их рассмотрение и требующих вынесения судом правовой оценки этим обстоятельствам. Но и они были оставлены судом до рассмотрения дела по существу, на усмотрение присяжных заседателей, что само по себе противоречит уголовно-процессуальным нормам.

В ходе судебного следствия, выслушав показания Ким В.К.(первые его выступления, в суде, когда ещё не были исследованы стенограмма и другие материалы, в связи с чем сторона защиты на тот момент не озвучивала все имеющиеся к нему вопросы), показания подсудимых, свидетелей и заслушав имеющиеся аудио и видеозаписи, полученные в ходе проведенных специальных оперативно-розыскных мероприятий, факт якобы имевшей место передачи Киму В.К. «неизвестным лицом азиатской национальности пакета документов с проектами исковых заявлений», у участников данного процесса, и непосредственно у стороны защиты, вызвал обоснованные сомнения в действительности данного факта.

Согласно аудиозаписи и стенограммы их первой встречи Ким В.К. и Деркунского А.Ю., от 5.06.12г., следует, что Киму В.К. этот пакет с проектами документов передал их общий знакомый и уважаемый ими обоими в качестве «агашки» гр.Цхай Я.А., и который уже знал о возникшей проблеме, в их взаимоотношениях. Неоднократные ссылки на гр.Цхай Я.А., в разговоре Кима В.К. и Деркунского А.Ю., где Ким В.К. признает, что он получил разрешение и согласовал вопрос о необходимости встречи с Деркунским А.Ю. с Цхай Я.А., после полученного от него этого пакета с исковыми заявлениями, свидетельствует о том, что не было никакого «ранее незнакомого» лица, азиатской национальности.

Данные аудиозапись и её стенограмма, содержит полную «расшифровку», математическое обоснование и расчеты, на которых основаны были исковые, гражданско-правовые, материальные требования Деркунского А.Ю., образующих в общей сложности сумму в 15 млн. долларов США и другие не материальные требования, которые подлежали бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в случае если между ними, в ходе этих встреч и переговоров не было бы достигнуто соглашение об урегулировании имеющегося спора.

Но органом уголовного преследования Деркунскому А.Ю. и Цой В.С. вменяется в вину вымогательство денег на общую сумму в 30 млн. долларов США, в то время, как в самих аудиозаписях между Ким В.К. и Деркунским А.Ю., признается то, что исковые требования к Ким В.К. в общей сложности образуют сумму в 15 млн. долларов США, а другая часть это сумма подлежащая выплате Кимом В.К. непосредственно Цхай Я.А.

Данное обстоятельство, признаваемое самим Ким В.К., в ходе его утверждений, что он сам решит вопрос с Цхай Я.А. относительно этой части суммы однозначно указывает, что Деркунский А.Ю.,и Цой В.С. не требовали с него сумму в 30 млн. долларов США.

Исходя из исследованных в суде материалов дела, подсудимые и их адвокаты, неоднократно просили и требовали у суда обеспечить явку на судебный процесс в качестве свидетеля гр.Цхай Я.А. и самого заявителя Ким В.К. Но, последний, уклоняясь от явки в суд на протяжении уже четырех судебных заседаний, в ходе которых шло ознакомление участников процесса с имеющимися аудио и видеозаписями, направил вместо себя своих многочисленных адвокатов, в качестве представителей, но и они не могли дать ответы на вопросы адресованные непосредственно самому заявителю, так как не принимали непосредственного участия в ходе зафиксированных переговоров между Кимом В.К. и Деркунским А.Ю.

Но ещё до этого, суд неоднократно по поводу и без повода откладывал и переносил сроки очередных судебных заседаний, делая ничем не объяснимые паузы между процессами на 1,5-2 недели. В этот период времени наши подзащитные находясь в условиях следственного изолятора, оказались под мощным физическим и морально-психологическом давлением, со стороны заявителя.

Именно в эти периоды «затишья, от судебных процессов» к Цой В.С. поступали угрозы о физической с ним расправы, угрозы совершения в отношении него действий сексуального характера, которые сопровождались ничем не объяснимыми переводами его из одной камеры в другую. Одновременно с этим, его супруга Цхай Н.А. должна была взять в качестве нового адвоката для своего мужа - адвоката Дюсекееву А.., заключив с нею соответствующее соглашение, а он сам должен был отказаться от наших услуг. В этот же период, сын Цоя В.С.- Роман, попадает в «странное» ДТП, в результате которого у него были порваны связки на ноге, а их гараж был вскрыт неизвестными лицами.

Опасаясь за судьбу и здоровье своих родных и близких, наш подзащитный Цой В.С., именно в этот период времени, был готов согласиться на ультимативные требования озвученные ему сотрудниками Следственного изолятора, представителями силовых структур и осужденными лицами. При этом, в одном случае, ему был передан сотовый телефон, и все эти угрозы и требования были вновь озвучены ему непосредственно самим Кимом В.К.

Все эти факты, стали предметом его обращения к суду и к другим государственным структурам, вплоть до Президента РК, за защитой, как его самого, так и членов его семьи. Но до настоящего времени, каких либо реальных изменении в отношении самого Цой В.С., либо членов его семьи так и не произошло. Более того, прессинг со стороны администрации Следственного изолятора, на наших подзащитных Цой В.С. и Деркунского А.Ю. усилился.

Подобное давление, было также ранее испытано и Деркунским А.Ю., когда в период с октября 2012г. и до апреля 2013года, он был доведен до крайнего нервно-психологического срыва, потеряв всякую веру и надежду на справедливость и законность, отказавшись от защиты вообще, и от нашей адвокатской помощи в частности. При этом, на протяжении более 4 месяцев, находясь в следственном изоляторе, его планомерно и ежедневно спаивали пятизвездочным коньяком, под предлогом «помощи заглушить» физическую боль, вызванную необходимостью нахождения в бетонном подвале, при наличии у него травмы позвоночника, при этом лишив его возможности в получении элементарных предметов первой необходимости и продуктов питания. Свидетельством тому, является приобщенная к материалам уголовного дела его Заявление от 6.12.12г.

По фактам необоснованного отказа в удовлетворении заявленных многочисленных ходатайств, в связи с непринятием судом мер по заявлениям о необходимости обеспечения безопасности, и в связи с не обеспечением судом явки на судебные заседания заявителя Ким В.К. и других лиц, сторона защиты вместе с нашими подзащитными, дважды были вынуждены заявить отводы судье - председательствующему на данном процессе.

Но в обоих случаях, в удовлетворении заявлений об отводе судьи, нам было отказано. После чего, 27 августа 2013г., когда на очередном судебном заседаний не появился заявитель Ким В.К., а председательствующий по делу, стал настаивать на продолжении исследования имеющихся аудио и видеозаписей, Деркунским А.Ю. вновь был заявлен отвод судье. Выслушав данное заявление Деркунского А.Ю., председательствующий на процессе, самостоятельно не передавая его на рассмотрение другому судье, тут же на месте огласил свое решение об отклонении данного его заявления.

Кроме того, относительно имеющихся аудио и видео записей, в ходе судебных заседаний, подсудимые и их адвокаты неоднократно поднимали вопрос и обращали внимание суда на наличие неустранимых противоречии в имеющихся Заключениях экспертов, сделанных в одном случае экспертами г.Алматы, а в другом экспертом Похабовым С.Н. в г.Караганде, по аудио и видеозаписям, полученным в ходе проведенных этих спец ОРМ.

Если, эксперты Института судебной экспертизы г.Алматы, в своем Заключении четко указали, что они не решали вопрос: « Имеются ли признаки монтажа на электронных флеш-картах, Микро-СД,.., в виду отсутствия соответствующего оборудования и специального программного обеспечения.». Но при этом, судебный эксперт, Карагандинского филиала Института судебной экспертизы Похабов С.Н. дал другое свое Заключение и сделал вывод, что на представленных ему на исследование флеш-картах, Микро СД он не обнаружил признаков монтажа, которое были приняты стороной обвинения, в обоснование своей обвинительной версии.

В целях разрешения и устранения, имеющихся противоречии в Заключениях экспертов, которые должны составляться на основании утвержденных государственных методик в проведении видеофонографических экспертиз, но ни как «бог на душу положит», подсудимые и защитники, ещё с первых судебных заседаний просили суд обеспечить явку и допросить эксперта ПохабоваС.Н. из г.Караганды, а также экспертов ИСЭ г.Алматы. Но и это ходатайство не было исполнено судом, вплоть до настоящего времени.

При этом, органом предварительного расследования не были представлены на исследование экспертам, имеющиеся в материалах уголовного дела 4 Протокола перезаписи информации, составленные «в узком кругу» исключительно только двумя сотрудниками финансовой полиции: один из которых является оперативным работником, а второй техником специалистом, в период с 22 по 28 июня 2012года, без участия понятых, следователя и других заинтересованных лиц.

30 июня 2012г.при разрешении вопросов о санкционировании ареста, в отношении наших подзащитных, прокурор Алмалинского района г.Алматы произвел предварительное изучение стенограмм аудиозаписей. Данный факт, подтверждается в вынесенном прокурором района Постановлении об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Цой В.С., аналогичное постановление было вынесено им в тот же день и в отношении Щерба А.В.

Здесь следует заметить, что все материалы аудиовидеозаписей полученных в ходе ОРМ, были переданы органу предварительного расследования, согласно приобщенного к уголовному делу Постановления Зам.начальника ДБЭКП г.Алматы только 10 августа 2012г.

В тоже время, из материалов уголовного дела видно, что все аудиовидеозаписи, полученные в ходе спец ОРМ, были переданы экспертам ИСЭ г.Алматы только 22 августа 2012г., и только 22 октября 2012г. ими было вынесено соответствующее Заключение и составлена стенограмма, по этим записям.

Выше перечисленные ходатайства защиты, были обусловлены необходимостью четкого разграничения имеющихся доказательств по данному уголовному делу на предмет их допустимости и относимости, т.е. всестороннему и объективному их исследованию, в соответствии со ст.ст.127;128 УПК РК при разрешении основного вопроса: Являются ли они в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела?

Возвращаясь к теме по факту отмененного 30.06.12г. прокурором Алмалинского района двух постановлении о предъявлении обвинении в отношении Цой В.С. и Щербы А.В., оно получило свое многообещающее для стороны защиты продолжение. Но к сожалению и всеобщему нашему разочарованию, вновь привело к началу нашего пути.

На протяжении с 27.06.12г., момента задержания наших подзащитных, и до настоящего времени, в своих многочисленных попытках обращений в различные судебные инстанции и органы прокуратуры, в надежде на законность, мы вместе с нашими подзащитными вынуждены продолжать бежать по кругу, на дистанций длящейся вот уже более 1,3 года.

В Постановлении об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного прокурором Алмалинского района г.Алматы 30 июня 2012г. (т.8 л.д.67-70) в отношении Цой В.С., в л.д.№69 было указано следующее: « Достаточных доказательств, указывающих на совершение Цой В.С. вышеуказанного особо- тяжкого преступления не добыто. Обвинение составлено лишь на предположениях потерпевшего Ким.В.Г.». Далее, прокурором в этом постановлении был констатирован факт: «Других каких либо сведений или материалов дела, указывающих на причастность Цой В.С. к совершению вымогательства в отношении Ким В.Г. не установлено».

На основании данных выводов, прокурор Алмалинского района вынес своё Постановление об отмене Постановления о привлечения в качестве обвиняемого Цой В.С.

Но не смотря на данный факт, 4 июля 2012года Цой В.С. было вновь предъявлено обвинение (л.д.81-83 т.8), практически с аналогичным текстом, и которое было отменено прокурором Алмалинского района 30.06.12г., следовательно уже к тому времени недействительным, не имеющего юридической силы и доказательственного значения.

Единственным отличием в текстах, является один абзац, в котором описывается, что в период 2009года, Цой В.С. в группе с Деркунским А.Ю. посредством шантажа и угроз в отношении руководителей ТОО «Планета электроники», вынудил «выплатить через бывшего учредителя и партнера данного предприятия Ким В.К., выступившего в качестве парламентера - 5,8млн. долларов США, за имеющиеся долги от совместной коммерческой деятельности».

Все наши попытки, путем подачи жалоб, ходатайств и заявлений получить обязательные разъяснения в этой части, как это предписано в ч.4 ст.209 УПК РК, органом следствия, а в последующем и прокуратурой района были проигнорированы.

Данные действия органов следствия и прокуратуры, были неоднократно обжалованы нами в суде, в порядке ст.ст.109;110 УПК РК. При этом, судебные инстанции отказывая нам в удовлетворении этих наших жалоб, указывали, что содержащиеся в них доводы, подлежат рассмотрению и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Об этом, в частности, указано в Постановлении Алмалинского районного суда г.Алматы от 20.07.2012г. (л.д.97-100 т.8): « Кроме того, ч.2 ст.109 УПК предусмотрено, что при проверке жалобы на постановление органа уголовного преследования суд не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу.»(л.д.99т.8)

В этом же Постановлении, Алмалинский районный суд установил, что Постановление прокурора района от 30.06.12г. об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого не было вручено ни Цой В.С., ни его защитникам, но посчитав, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано в качестве нарушении, делающих затруднительным или невозможным восстановление ущемленных прав и свобод обвиняемого Цой В.С., вместе с тем вынес Частное постановление в адрес прокурора гор.Алматы.

В этом Частном Постановлении Алмалинского районного суда указывалось: «При этом, как следует из материалов дела органом предварительного следствия не проводились следственно-оперативные мероприятия, указанные прокурором в постановлении от 30.06.2012г., текст постановления от 05.07.2012г. относительно эпизода совершения преступления в отношении Ким по факту подписания фиктивного договора на сумму в 7,5 миллионов долларов США, снятии кредитных обязательств с ТОО «Фантазия» и ТОО»Хладосервис» и требования о передаче 20 миллионов долларов США, не отличается от текста отмененного прокурором постановления.»

Кроме того, суд указал, что: «подозреваемый Цой В.С. и его защитники не были ознакомлены с постановлением прокурора Алмалинского района г.Алматы от 30.06.2012г., данное постановление им вручено не было, что является нарушением требований ст.ст.69,74 УПК РК»; а также: «из материалов дела следует Цой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.181 ч.4 п.«б»УК, однако в протоколе допроса в качестве обвиняемого указано, что Цой предъявлено обвинение в совершение преступления по ст.181ч.2 п. «а» и ст.181ч.4 п. «б» УК.»

В связи с имеющимся Частным Постановлением суда, прокурор Алмалинского района г.Алматы 3.08.12г. подал свой Частный протест на это судебное постановление, в котором пытался оспорить вышеуказанные выводы суда.

При этом было указано: « Описательная часть этого постановления 04.07.2012г. была дополнена новым обстоятельством о принуждении Деркунским А. и Цой В. путем шантажа и угроз, президента ТОО «Планета Электроники» Кадырова Т. И других выплатить 5,8 млн. долларов США, за имеющиеся долги от совместной коммерческой деятельности.»

Далее: « Данные обстоятельства не повлияли на доказательную базу по материалам уголовного дела, а также не нарушили права Цой В.С. на защиту, в связи с чем, нарушений законности, в том числе уголовно-процессуального законодательства, не установлено.»

В части указанных судом факта исправления даты в постановлении прокурора, а также по факту указанных в протоколе допроса в качестве обвиняемого Цой В.С., что ему предъявлены обвинения по ст.ст. ст.181ч.2 п. «а» и ст.181ч.4 п. «б», прокурор района объясняет в качестве «технических ошибок».

При этом, прокурор района утверждает, что:« Следует обратить внимание, что исправление или устранение данных технических ошибок, как в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания, не ухудшает положения обвиняемого Цой В.С., не искажает фактических обстоятельств дела и тем более не нарушают и не ограничивают права на осуществление защиты, как самим обвиняемым, так и его защитником.»

Более того, прокурор призванный по закону осуществлять надзор за органом предварительного расследования и обеспечивать безусловную законность в их действиях, вновь утверждает о том, что: « Данные технические ошибки не являются грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Эти ошибки не влияют на процессуальные решения, а также не лишают и не ограничивают гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РК права участников уголовного судопроизводства.»

И вот это самое «новое обстоятельство», использованное без возбуждения уголовного дела, без соблюдения всех других обязательных в данном случае требований норм УПК РК, следствие и прокуратура Алмалинского района положили в основу предъявленного ими обвинения против Цой В.С. 4.07.2012г., сделав безапелляционный и явно незаконный вывод о том, что: « Тем самым, Цой В.С. обладая определенным опытом в части шантажа и вымогательства, аналогичным образом» в период 2012года по предварительному сговору с Деркунским А.Ю., вынуждают подписать фиктивный договор Ким В.К. на 7,5млн. долларов США.

Здесь считаю необходимым вновь вернуться к выводу прокурора, о том, что эти новые обстоятельства не влияют на доказательную базу имеющегося уголовного дела.

Но так ли это на самом деле? Обращаю всеобщее внимание на следующий факт: Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Цой В.С. от 4.07.12г. фактически предъявленное ему только 5 июля 2012г., была обусловлена необходимостью разрешения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения судом, а в последствии было положена в основу всех последующих постановлении о продлении сроков содержания его под стражей.

При этом, судебные инстанции при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в отношении Цой В.С., и необходимости продления сроков его содержания под стражей, исходили исключительно только из самого факта тяжести предъявленного ему обвинения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, исключающих саму возможность избрания в отношении Цой В.С. боле мягкой меры пресечения, нежели арест. Свидетельством это являются имеющиеся в материалах уголовного дела, многочисленные судебные постановления о продлении сроков содержания под стражей на 3, 5, 6 месяцы, а также постановления апелляционных инстанции Алматинского городского суда, вынесенных ими по результатам рассмотрении поданных стороной защиты жалоб.

Но в данном случае, считаю необходимым вынести на обсуждение юридической общественности вопрос о действиях прокурора Алмалинского района, по факту вынесенных им 30.06.12г Постановлений об отмене постановления о предъявления обвинения Цой В.С. и Щерба А.В., с позиции их соответствия действующим нормам уголовного процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.150 УПК РК прокурор в случае отказа поддержать ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения - ареста в отношении обвиняемого, должен был вынести постановление именно об отказе в поддержке подобного ходатайства, со всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно освобождению обвиняемого, подозреваемого из под стражи.

В ст.197 и ст.150 УПК РК, определяющих полномочия прокурора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения, не указывается право прокурора просто отменить только сам текст предъявленного обвинения, и при этом, поддерживая ходатайство органа следствия о санкционировании ареста.

Если в ч.3 ст.150 УПК РК предписано, что прокурор в случае его отказа в поддержании ходатайства следствия об аресте обвиняемого, подозреваемого обязан вынести постановление об отказе в поддержании данного ходатайства, а обвиняемый, подозреваемый подлежит немедленному освобождению из под стражи. Но прокурор Алмалинского района 30.06.12г. вместо этого, ограничившись отменой только одной части представленных документов, но которые при этом являются взаимосвязанными и взаимообусловленными согласно требованиям процессуального закона, оставляет в силе другую её часть, действуя и принимая решение исключительно по своему личному усмотрению, а не по закону.

В данном конкретном случае, закон не предоставляет право прокурору отменять только само Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, оставляя при этом в силе, постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, являющиеся неразрывно связанными между собой процессуальными документами.

Отменив постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но оставив в силе другие процессуальные материалы, составленные следствием, прокурор Алмалинского района г.Алматы, превысил тем самым свои полномочия, регламентированные ст.ст.150 и 197 УПК РК.

Кроме того, прокуратура Алмалинского района полностью проигнорировало также факт нарушения требовании норм УПК РК, в действиях сотрудников ДБЭКП по г.Алматы, относительно установленного порядка в возбуждении уголовного дела, относительно этих самых «новых обстоятельств», которые легли в основу предъявленных обвинении Цой В.С. и Деркунскому А.Ю. , в качестве отдельного самостоятельного эпизода 2009года.

Возможно именно с подачи прокурора района эти самые внезапно возникшие 4 июля 2012года «новые обстоятельства», стали фигурировать вначале в протоколах допросов в качестве свидетелей Волкова, Раточка, Кадырова, а затем были повторены на очной ставки между Цой В.С. и Раточкой Л.В. от 4.07.12г., а уже только после этого, 12 июля 2012г., от этих лиц поступают их официальные заявления, о якобы совершенном в отношении них преступления в 2009 году. В последующем, в сентябре-октябре 2012года, будучи допрошенными именно в качестве свидетелей, а не потерпевших Кадыров, Панченко и Волков многозначительно, подтвердили на очных ставках с Цой В.С. и Деркунским А.Ю.

И вот эти самые «новые обстоятельства», продолжали находиться в этом качестве, вплоть до 10 декабря 2012года, когда органом предварительного расследования было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.3 УК РК в отношении Цой В.С. и Деркунского А.Ю. (л.д.53 т.8). Также, органу предварительного расследования понадобилось ещё целых 10дней, чтобы осознать и вынести соответствующее одно постановление на всех четверых и признать руководителей ТОО «Планеты Электроники» потерпевшими по уголовному делу, о чём самим подсудимым и их защитникам стало известно только в ходе судебного процесса 27 августа 2013года, по причине допущенной «технической ошибки», что следствие просто забыло подшить это постановление к уголовному делу.

Вновь, в очередной раз, мы сталкиваемся с этим «специфическим и содержательным термином », которые с легкой руки прокурора и суда, необходимо было бы внести и твердо прописать в действующие нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законов.

Глава 23 УПК РК определяет четкий порядок возбуждения уголовного дела, а в ст.189 и ст.194 УПК РК предписано, что только после возбуждения уголовного дела следователь имеет право приступить к производству предварительного расследования.

Но в данном конкретном случае, следствие и прокуратура под предлогом «новых обстоятельств», вначале осуществляют явно незаконные процессуальные действия, а уже после их проведений, «поставив телегу перед лошадью» принимают решение о возбуждении по этим основаниям уголовного дела, с предъявлением обвинении Цой В.С. и Деркунскому А.Ю. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РК.

Не правда ли, что это до боли напоминает всем нам известные события 30-40х годов прошлого столетия, когда работа правоохранительных органов строилась по принципу: «был бы человек, а статья найдется».

При этом, прошу всех обратить внимание на следующий факт, имевший место в ходе проводимого судебного следствия: На вопросы стороны защиты к руководителям ТОО «Планеты Электроники»: Что послужило для них основанием в подаче ими своих заявлений именно в июле 2012года? Кадыров, Панченко и другие прямо ответили суду: «Наш друг (имея в виду Ким В.К.) попал в беду, а такие вещи надо пресекать.»

Именно эти ответы указанных лиц, сторона защиты и сами подсудимые Цой В.С. Деркунский А.Ю., воспринимают, как истинные основания и повод к появлению пресловутых «новых обстоятельств», и представляющих собой ничто иное, как ложный донос и фальсификацию материалов по уголовному делу, которые были инициированы непосредственно самим «псевдопотерпевшим» Ким В.К., с осуществленной им ролью «Парламентера» при событиях 2009года.

В ч.2 ст.8 УПК РК закреплено: « Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения и осуждения невиновного – незамедлительную и полную реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.»

Р.S. На 2 сентября 2013г. в 10час. назначено очередное судебное заседание по данному уголовному делу, на это заседание должен явиться ни кто иной, как сам заявитель Ким В.К., с тем, что бы дать ответы на имеющиеся к нему многочисленные вопросы, как со стороны суда, так и стороны защиты. При этом, с учетом его VIP-статуса, рабочей загруженностью и занимаемого им положения в обществе, как это было уже не раз, ни суд, ни прокурор и даже его адвокаты-представители, не можем быть уверены в том, что он снизойдет и явится в суд.

Адвокат АГКА Н.Д.Рахманов

[ИРИНА_23_01]

Правильно ли я понимаю, фактически прокуратура занимается подлогом, на техническую ошибку как то не сильно тянет, с трудом верится, что что то забыли своевременно "подшить"?

[Гость Нурлан]

Когда на процессе, именно так мы квалифицировали действия прокуратуры и следствия, то нам сделали замечание, с предупреждением о возможности привлечения к ответственности.

[Гость нурлан]

Сегодня, на процесс неожиданно явился потерпевший Ким В.К. и ответил на ряду наших вопросов, которые в большинстве своем подтвердили все имеющиеся у стороны защиты сомнения. Идет процесс ознакомления с материалами дела, впереди прения сторон.

[Гость Нурлан Рахманов]

С 11 сентября судья специализированного межрайонного суда г.Алматы Габбасов Е.Б.вместе с председателем суда Мамырбековым, оказывают давление на присяжных заседателей, пытаясь склонить их к вынесению обвинительного вердикта, в отношении Деркунского, Цой и Щербы, по уголовному делу где потерпевшим выступает Банкир Ким В.К. П@Нурлан Рахманово этой причине не состоялось его оглашение ни 11, ни 12 сентября, теперь вот назначили оглашение на сегодня в 10 часов утра. Судебный беспредел и произвол.

[Brant]

этой причине не состоялось его оглашение ни 11, ни 12 сентября, теперь вот назначили оглашение на сегодня в 10 часов утра. Судебный беспредел и произвол.

Ну, как, огласили сегодня? Каков вердикт?

[Гость нурлан Рахманов]

Суд не смог "уломать" присяжных вынести обвинительный вердикт и в связи с этим,вчера 13.09.13г. вынес постановление о том, что признает состоявшееся судебное заседание недействительным под теми предлогами, что один из присяжных оказывается является проблемным заемщиком в Каспий Банке, двое из присяжных не явились ни 12, ни 13 сентября и один из присяжных имел какой то контакт непроцессуальный со сторонам, вот под такими надуманными предлогами был распущен этот состав присяжных, которые не поддались уговорам, требованиям судьи вынести обвинительный вердикт. Теперь для нас все начинается сначала с процедуры отбора присяжных, процесс назначен на 25 сентября в 10 час.

[Гость нурлан]

В Твитере, в Фэйсбуке имеются ссылки на сообщения КазТАГ, посмотрите

[Гость нурлан]

В нур.кз сегодня 15.09.13г.также вышло сообщение по этому дела, перепечатка из КазТАГа

[Гость Юрист]

Здравствуйте. Как прошла сегодня процедура отбора новых присяжных? Мне кажется, что минимум 5 человек в новой коллегии могут быть заинтересованны..."Господа" не могут снова "ошибиться"...Будте очень внимательны...хотя мне кажется - ваши шансы в победе...очень малы...

[Гость нурлан]

Добрый день! Вчера из 50 человек кандидатов, суд определил 12 лиц присяжных заседателей на этот процесс, 10 в качестве основных, а 2 запасными., назначив первое слушание на завтра 27.09.13г. в 10 час. утра.

Дальше война план покажет.

Спасибо большое за поддержку.

[Гость Юрист]

Здравствуйте. А судья тот же? Вы не дали ему отвод? Вам надо приложить ВСЕ усилия в этом вопросе...Думаю, у вас очень много оснований на отвод в связи с роспуском прежней коллегии присяжных и учитывая все предидущие отводы, которые вы подавали в ходе первого процесса...Все они были мотивированны и должны были быть внесены в протоколы судебных заседаний...Держите нас в курсе...

[Гость нурлан]

Доброе утро!

Мы не заявляли отвод судье, так как наши подзащитные настаивают на том, что бы новый процесс проходил в прежнем его составе, даже прокурору не заявляем отвода. Что касается протоколов прошлых судебных заседаний , то их скорей всего не будет, т.к. сам процесс признан недействительным и вряд ли судья и секретарь будут терять время на его составление. Это уже ничего не решает, всё начинаем с самого начала, а все прошедшее было генеральной репетицией, для судьи, стороны обвинения и у них есть возможность устранить все свои пробелы и противоречия.

[Гость Юрист]

???? Нам казалось, что Андрей очень грамотный юрист...Как он может настаивать...По справедливости, да и по закону вердикт коллегии присяжных (первый созыв) оправдал бы их по двум основным статьям...Неужели не было рычагов, чтобы настоять на том, чтобы процесс заканчивала первая коллегия присяжных...Большинство из них наверняка подтвердила бы, что тех 2х, якобы неявившихся присяжных, судья сам отпустил на несколько дней из-за проблем на работе у последних, а проблемный заемщик Каспи банка еще на отборе подымал руку и заявлял, что у него кредит там...и что на это отвечал судья ??????- вы должны помнить...Еще раз поговорите со своим подзащитными..- с данными судьей и гос.обвинителем все трое получат ранее обещанные сроки...Как прошел первый день процесса? Как новая коллегия присяжных? Что про них известно?