Акт проверки (обследования) обжалуется в суде?

[Burubek]

А можно поинтересоваться, для повышения образованности, так сказать... А какие санкции, предусмотрены действующим законодательством за не целевое использование земельного участка для собственников?

ст. 253 КоАП

[Burubek]

Господа юристы!!!

Подскажите, имеет ли преюдициальное значение вывод суда по гражданскому делу при рассмотрении дела об адм.правонарушении?

Изменено 7 Мая 2013 пользователем D@N

[Burubek]

Кое-что нашел в КоАП:

Статья 608. Основания освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу или постановлением судьи по иному делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица.

[Alexey Fomenko]

я говорю о том, что выводы Акта признавать недействительными надо было, т.к. это уже является РЕШЕНИЕМ гос.органа, к-е подлежит обжалованию по правилам Главы 27 ГПК. Что касается преюдиции- а почему бы и нет? Решение суда, вступившее в силу- есть официальный правоустанавливающий документ.

[Amangali]

... акт проверки, как правило, является поводом для возбуждения адм. дела и последующего привлечения лица к ответственности, т.е. ещё как затрагивает его права.

Вопрос. Какое тогда ставить требование в такой ситуации?

А никакое требование ставить и нельзя, поскольку нарушение права быть не может до тех пор пока не вынесено постановление о наложении взыскания, а проверка - это лишь порядок установления оснований адмответственности и сбора доказательств. Поэтому активная защита по адмделам связана не с предъявлением встречных требований, а с доказыванием отсутствия таких оснований и доказательств.

[Александр Чашкин]

Согласно ч.1 ст.617 КоАП РК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В том числе, не имеют (не должны иметь) заранее установленной силы и выводы акта проверки.

При таких условиях, предполагается, что все доводы и доказательства неправомерности выводов, которые может собрать лицо, привлекаемое к административной ответственности, будут (должны быть) надлежащим образом рассмотрены и учтены в ходе разбирательства по делу об административных правонарушениях при оценке акта проверки, как доказательства по делу,"с точки зрения относимости, допустимости, достоверности".

Теоретически, все возражения против акта проверки в САСе должны иметь "больше веса", чем в СМЭСе, поскольку "любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".

...увы, но это у нас пока только в теории: судьи САСов, как правило, "не заморачиваются" по поводу существа актов и полагаются на мнение гос.органов. :smoke:

[М.Ю.]

Нужно рассуждать, учитывая практику проверок. Так вот, как правило, постановление о наложении штрафа и акт проверки сообще выкатывают в один и тот же день. Это первое. Второе. Кто-нибудь в этой теме участвовал в рассмотрении дел в порядке главы 26 ГПК? Напоминаю, там инстанция всего одна. А при обжаловании акта проверки имеется 4 инстанции. Наш административный суд только и делает что штампует отказы независимо от наличия административного правонарушения. И только в СМЭСе можно рассчитывать на хоть какое-то минимально-адекватное рассмотрение.

[Amangali]

Делаем так, - обжалуем адм.постановление в САС, уведомление - в СМЭС. Если выигрываем гражданское дело, подаем в САС заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (по аналогии с ГПК). Если САС отказывает в пересмотре, доходим до ВС (имеется положительная практика). Кстати САС может изначально вынести правильное постановление, а потом пересмотреть его в обратную сторону по новым обстоятельствам, если что. Надо чтобы кто-то организовал обобщение нарушений, допускаемых САС, и доложил руководству ВС для принятия мер, может тогда станут объективнее. Прессом темных судей должны заняться Атамекен и Союз йуристов за бла-бла-бла.

Изменено 14 Мая 2013 пользователем Amangali

[М.Ю.]

Этот совет однозначно неполезен.

Первое. Наличие судебного акта САС исключает возможность отмены постановления путём внесения прокурором протеста в орган, вынесший постановление. Второе. На пути к ВС встанет преграда в виде прокуратуры, не желающей подавать протест на судебный акт.

[Александр Чашкин]

Кто-нибудь в этой теме участвовал в рассмотрении дел в порядке главы 26 ГПК?

Что вы, М.Ю., только у вас здесь есть реальная практика!

Оффтопик.

Практически для всех случаев привлечения моих клиентов к адм.ответственности у меня заготовлен такой шаблон:

В орган, возбудивший дело (должностному лицу)

ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со ст.27, ч.5 ст.539 Кодекса Республики Казахстан от 30.01.2001 N 155-II "Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях" прошу дела об административном правонарушении, возбужденное протоколами №№ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ от __________________, _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ передать в суд для рассмотрения судьей.

В результате, получаем 2 положительных момента:

1) дело по первой инстанции рассматривается судьей, не обремененным, в отличие от должностного лица, внутрикорпоративными условностями и отношениями;

2) дело дважды может быть рассмотрено судами, включая суд апелляционной инстанции.

[Homo Morales]

Теперь готовлю жалобу на постановление по адм.правонарушению и тут возникли проблемы - как доказать отсутствие состава и события правонарушения, если акт проверки судом не отменен, даже более того - суд преградил возможность обжаловать акт проверки?

Почему не обжалуете акт проверки как незаконное действие и/или бездействие должностного лица?

[Burubek]

Почему не обжалуете акт проверки как незаконное действие и/или бездействие должностного лица?

Почему же? Акт был обжалован, но суд сделал вывод, что акт не нарушает прав истца и отменил только предписание.

[Александр Чашкин]

Почему не обжалуете акт проверки как незаконное действие и/или бездействие должностного лица?

по буквам ст.279 ГПК акт как деяние, как правило, не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает..., не создает препятствий..., не возлагает обязанностей...

[Burubek]

В результате, получаем 2 положительных момента:

1) дело по первой инстанции рассматривается судьей, не обремененным, в отличие от должностного лица, внутрикорпоративными условностями и отношениями;

2) дело дважды может быть рассмотрено судами, включая суд апелляционной инстанции.

Кстати, М.Ю. мне еще в конце того года предлагал такой вариант обжалования, но я, почему-то, его не выбрал, а больше сосредоточился на обжаловании акта в СМЭС. Теперь понял, что такой путь обжалования более перспективен и его надо использовать на будущее.

[Homo Morales]

по буквам ст.279 ГПК акт как деяние, как правило, не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает..., не создает препятствий..., не возлагает обязанностей...

К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Разве в результате акта проверки не вынесено предписание, которое препятствует к осуществлению прав?

Изменено 14 Мая 2013 пользователем Homo Morales

[Александр Чашкин]

Разве в результате акта проверки не вынесено предписание, которое препятствует к осуществлению прав?

вот предписание и обжалуется.

[Homo Morales]

Почему же? Акт был обжалован, но суд сделал вывод, что акт не нарушает прав истца и отменил только предписание.

Я почему то подумал, что вы обжаловали его как решение вместе с предписанием.

вот предписание и обжалуется.

Я считаю, что есть законное основание обжаловать и акт проверки.

вот предписание и обжалуется.

Обратите внимание на формулировку ч.1 ст 279:

К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

[Александр Чашкин]

Я считаю, что есть законное основание обжаловать и акт проверки.

Акт - это документ, выражающий мнение чиновников, проводивших проверку. Выводы чиновников, изложенные в акте, могут стать основанием для возбуждения дел по фактам правонарушений или преступлений или иных действий, но сам Акт, непосредственно, не оказывает юридического воздействия на лиц.

На этот счет есть и нормативные указания ВС РК.

Акт по итогам проверки в рамках гос.контроля может быть оспорен и опорочен только по основаниям, установленным законом о гос.контроле.

[Александр Чашкин]

Обратите внимание на формулировку ч.1 ст 279:... в результате которых:

Я обращал на это внимание. И неоднократно ходил с этой идеей по судам. Но суды наши, как правило, приходят к выводу, что привлечение лица к административной ответственности - это не возбуждение дела об административном правонарушении, а вынесение постановления по делу.

Соответственно, привлечение лица к административной ответственности происходит не в результате составления акта, а в результате рассмотрения дела об адм.правонарушении, в котором акт мог использоваться только в качестве доказательств, подлежащих оценке, вернее, не сам акт, а "сведения изложенные в акте".

[Homo Morales]

Акт - это документ, выражающий мнение чиновников, проводивших проверку. Выводы чиновников, изложенные в акте, могут стать основанием для возбуждения дел по фактам правонарушений или преступлений или иных действий, но сам Акт, непосредственно, не оказывает юридического воздействия на лиц.

Откуда берете такое условие, что обязательно нужно непосредственное воздействие?

Вот возьмем в пример случай автора темы. Если бы суд признал незаконным акт вместе с отменой предписания, не пришлось бы обращаться в САС и т.д. Мало того что в результате акта проверки нарушено право лица, еще и приходится дважды доказывать свою правоту в разных судах.

На этот счет есть и нормативные указания ВС РК.

Вы имеете виду НП ВС по налоговым спорам?

[Homo Morales]

Я обращал на это внимание. И неоднократно ходил с этой идеей по судам.

Я тоже сталкивался с этим. Но, судьи которые приняли дело соглашались, хотя у нас не прецедентное право и судьи могут по разному решать :rolleyes:

[М.Ю.]

Оффтопик.

Круто конечно. Только 4 инстанции все равно лучше чем две. Мощное заявление. Только его ещё надо успеть закинуть в канцелярию какой-нибудь пожарки, поскольку я сталкивался исключительно с ситуациями, когда утром приносят акт проверки, а во второй половине дня уже назначено заседание либо акт приносят вечером, а на следующий день с утра уже нужно явиться.

[Александр Чашкин]

4 инстанции все равно лучше чем две

поделитесь рецептом организации 4х инстанций в деле об адм.правонарушении!

[Александр Чашкин]

Откуда берете такое условие, что обязательно нужно непосредственное воздействие?

А какое оно еще может быть, по-вашему?

Вы имеете виду НП ВС по налоговым спорам?

Еще было Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан"

[М.Ю.]

А кто-нибудь из пишущих в теме предполагает такую ситуацию, когда проверка является недействительной в связи с допущенными при её производстве грубыми процедурными нарушениями, хотя само административное провонарушение имеет место быть. Однако, учитывая, что акт проверки будет единственным доказательством правонарушения, постановление должно быть отменено в связи с недоказанностью. Тем не менее, при первоначальном обжаловании именно в административный суд, он просто оставит всё без изменения. А когда подоспеет решение экономсуда, соответствующий прокурор просто пошлёт заявителя подальше и никаких протестов вносить не будет.