Максимальный размер штрафа, налагаемые одним должностным лицом

[azamatika]

Всем привет) Ситуация следующая...

Пункт 2 статьи 63 КоАП РК гласит, что Если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратного максимального предела, установленного настоящим Кодексом для данного вида взыскания.

Как мы знаем, максимальные пределы административного штрафа устанавливаются статьей 48 КоАП РК. Так, к примеру, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, не может превышать две тысячи месячных расчетных показателей.

Таким образом получается, что трехкратный максимальный предел административного штрафа на субъект крупного предпринимательства составляет 6000 МРП.

У меня вопрос следующий: могут ли 2 должностных лица, работающих в одном органе могут наложить 12 000 МРП на одно лицо, совершившее несколько административных правонарушений?

Спасибо)

[Елiмай]

Имхается, нет, не могут. Один орган рулит, а должностные лица - это вообще фикция.

[М.Ю.]

Здесь наверно предполагается одно производство. Одно производство= один протокол. Речь идёт очевидно о назначении наказания по совокупности. Если дела рассматривают разные должностные лица, то какая может быть совокупность.

[azamatika]

Не стал создавать новую тему.

Пункт 2 статьи 63 КоАП РК гласит, что Если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратного максимального предела, установленного настоящим Кодексом для данного вида взыскания.

Как мы знаем, максимальные пределы административного штрафа устанавливаются статьей 48 КоАП РК. Так, к примеру, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, не может превышать две тысячи месячных расчетных показателей.

Таким образом получается, что трехкратный максимальный предел административного штрафа на субъект крупного предпринимательства составляет 6000 МРП.

Однако судья адм. суда решил по другому. А именно, судья посчитал, что трехкратный максимальный предел ограничивается пределом, указанным в самой статье, по которой привлекается правонарушитель. Я, конечно, в шоке. Но судья говорит, что практика в Республике такая. Я понимаю, что практика - не основание, просто меня интересует: есть ли смысл писать в областную прокуратуру, что бы та ходатайствовала в Генеральную прокуратуру о принесении протеста на постановление судьи?

Изменено 28 Октября 2013 пользователем azamatika

[Алибек Бегдесенов]

Добрый день коллеги!

Ситуация такая. Юридическое лицо совершило 6 административных правонарушений по одной и той же статье. По данной статье КоАП, по которой совершены правонарушения, предусмотрен административный штраф в размере 50 МРП. По каждому правонарушению был составлен отдельный протокол, и каждое дело рассматривалось в отдельном производстве. Соответственно, в каждом из 6 производств был назначен штраф в размере 50 МРП.

Должен ли был судья в данном случае применить пункт 2 статьи 63 КоАП, то есть, наложить взыскание, не превышающее трехкратного максимального предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП, то есть 150 МРП?

Если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратного максимального предела, установленного настоящим Кодексом для данного вида взыскания. Максимальный срок административного ареста в таких случаях не может превышать тридцати суток, а административного ареста, накладываемого за нарушение требований режима чрезвычайного положения, сорока пяти суток.

[Ahmetova]

Нам как-то выкатили десять протоколов об одном и том же

мы оспорили

утром найду и скину

[Ahmetova]

Ну вот часть жалобы, которая была удовлетворена судом

1. Следует также отметить, что п. 1 ст. 89 КоАП, по которому квалифицированы действия ТОО, является бланкетной нормой, которая отсылает к Трудовому кодексу. Нарушение нескольких статей Трудового кодекса, касающихся обеспечения безопасности и охраны труда, совершенное или выявленное в одно и то же время на одном и том же объекте, не требует составления нескольких протоколов и нескольких постановлений. Все нарушения, выявленные в ходе одной проверки на одном объекте, если за них отвечает одно лицо, влекут вынесение одного постановления, поскольку полностью охватываются диспозицией ст.89 КоАП.

Тем не менее, трудовым инспектором было составлено в общей сложности десять протоколов, и, соответственно, десять постановлений, из них четыре – по п. 1 ст. 89 КоАП, в том числе с указанием одних и тех же статей Трудового кодекса (313, 317). Считаем это неправомерным. К примеру, в случае нарушения Правил пожарной безопасности не составляется отдельный протокол за нарушение каждого пункта Правил.

В результате общая сумма штрафов по десяти постановлениям (№12-№21) составила 1 285 200 тенге, в том числе 181 440 тенге или 120 МРП – по п. 1 ст. 89 КоАП, т.е. в три раза больше, чем если бы в надлежащем порядке был составлен один протокол и наложен пусть даже максимальный размер штрафа по указанной статье - 40 МРП.

Т.е. имеет место наложение административного взыскания более строгого, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи особенной части раздела 2 КоАП (пп. 3 п. 1 ст.667 КоАП), что является неправильным применением закона об административной ответственности, влекущим отмену постановления.

В результате за одно административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 89 КоАП, было наложено четыре административных взыскания.

В силу ст. 14 КоАП никто не может быть дважды, а уж тем более четырежды, привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Обращаем Ваше внимание на то, что недопустимость повторного привлечения к административной ответственности является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 КоАП, п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения законодательства об административных правонарушениях» (далее – НП ВС) нарушение принципов административного законодательства влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств.

Таким образом, действия трудового инспектора являются грубым нарушением требований ст. ст. 8, 14, 60 КоАП и п. 4 НП ВС.

2. Учитывая, что фактически вынесено десять постановлений об административных правонарушениях, при составлении каждого из них необходимо соблюдение всех требований ст. 648-652 КоАП, т.е. трудовой инспектор до вынесения постановления:

1) объявляет, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какой статьи КоАП привлекается к ответственности;

2) удостоверяется в явке законного представителя юридического лица;

3) устанавливает личность участников производства по делу и проверяет полномочия законных представителей юридического лица;

4) разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

5) оглашает протокол об административном правонарушении, а при необходимости - и иные материалы дела;

6) выясняет было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

7) дает возможность представителю дать пояснения;

8) составляет постановление с указанием всех необходимых реквизитов;

9) объявляет постановление.

Однако, временная разница между вынесением очередного постановления составляет пять минут. Так, постановление №12 составлено в 14 часов 25 минут, а следующее - №13 в 14 часов 30 минут и т.д. Очевидно, что выполнение всех вышеуказанных действий невозможно в такой временной промежуток.

В результате представителю ТОО не разъяснялись его права и обязанности, не была предоставлена возможность дать пояснения по делу. В этой связи он был вынужден отказаться от подписи в постановлениях, поскольку иные возможности защитить законные интересы ТОО у него отсутствовали.

В соответствии с пп.5) п. 3 ст. 668 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах дела.

На основании изложенного, считаем, что трудовым инспектором был нарушен принцип законности.

В соответствии с п. 4 ст. 9 КоАП нарушение закона органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях недопустимо и влечет за собой установленную законом ответственность, признание недействительными принятых актов и их отмену.

Кроме того, согласно ст. 665 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются:

1) несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам;

2) неправильное применение закона об административной ответственности;

3) существенное нарушение процессуальных норм КоАП;

4) несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

В данном случае имеются все вышеперечисленные основания для отмены постановления.

Если лицо совершило несколько административных правонарушений, которые рассматриваются одним и тем же судьей, органом (должностным лицом), то в случае наложения на это лицо взысканий одного и того же вида окончательный размер взыскания не может превышать трехкратного максимального предела, установленного настоящим Кодексом для данного вида взыскания. Максимальный срок административного ареста в таких случаях не может превышать тридцати суток, а административного ареста, накладываемого за нарушение требований режима чрезвычайного положения, сорока пяти суток.

В Вашем случае юрлицо не совершало несколько адмправонарушений.

Изменено 3 Июня 2014 пользователем Ahmetova