Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость МАРИНА

Долги по коммуналке повесили на нового собственника квартиры

Рекомендуемые сообщения

Суды всегда поддерживают коммунальщиков применяя именно эту статью.

Это ж в каком регионе такая практика? И как суды обходят Нормативное постановление ВС, где вроде как прямо указано, что это НЕ обременения, и долги остаются за старым собственником (если иное не предусмотрено договором об отчуждении недвижимости).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

Господа, читаю выше комментарии и удивляюсь тем ответам, кто говорит, что мол напишите Заявление коммунальщикам и все разрешиться в пользу Заявителя.

Вроде все юристы здесь, а ответы как у первоклашек.

Из своей практики скажу, что ни один новый собственник жилья не выиграл суд у коммунальщиков по спорам по коммунальным долгам прежнего собственника квартиры.

Все долги старого собственика, если иное не указано в договоре купли-продажи квартиры, автоматически переходят на нового собственника с момента гос. регистрации договора.

Основание защиты коммунальщиков всегда служила ст.188 ГК "Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки".

Суды всегда поддерживают коммунальщиков применяя именно эту статью.

Если у кого то есть прецендент иного Решения суда, то прошу выложить здесь это Решение.

А пока совет новому собственнику квартиры - платите долги, если при покупке не удосужились потратить полдня своего времени, чтобы выяснить есть ли долги старого собственника или нет.

Платить нужно, ибо коммунальщики вправе применить к вам еще и штрафные санкции за просрочку оплаты долга.

Удачи!

Большей глупости конечно не придумаешь. Платите долги. Задолженность по коммунальным платежам не является обременением, в силу закона "О гос регистрации прав на недвижимое имущество". И если в ваших судах порочная практика и никто не дошел до Верховного суда, не значит что все люди, по всему Казахстану должны встать на колени перед коммунальщиками, грозящими отключениями.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из своей практики скажу, что ни один новый собственник жилья не выиграл суд у коммунальщиков по спорам по коммунальным долгам прежнего собственника квартиры.

ДА? Т.е. суд признавал потребителем комуслуг лицо, которое никогда ими не пользовалось? А судьи кто?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Юрист практик

Господа, вы все шумите вхолостую, не приводя при этом прецендента принятого Решения в защиту нового собственика нового жилья.

Обратитесь к любому коммунальщику и они вам сотни Решений предоставят, где все Решения приняты не в пользу нового собственика.

О Постановлении видно надо знать, но не все собственики приводят его в качестве доказательства.

Не забываем, что у нас в гражданском праве принцип состязательности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 9

О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию

3. Под обременением, согласно

подпункта 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 26 июля 2007 года, следует понимать любое ограничение права на недвижимое имущество возникшее в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан или соглашением сторон, и выражающееся в ограничении правомочия правообладателя на владение, пользование и (или) распоряжение недвижимым имуществом.

Задолженность за энергию, использованную продавцом жилого помещения, обременением не является, поэтому при передаче права собственности другому лицу на жилое помещение на основании сделки, обязанность по ее оплате является обязанностью продавца, если иное не предусмотрено договором об отчуждении указанного имущества.

И кто из судей попробует не согласится с этим разъяснением ВС?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратитесь к любому коммунальщику и они вам сотни Решений предоставят, где все Решения приняты не в пользу нового собственика.

Можете хоть одно тут выложить. Тогда посмотрим...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот к примеру прецедент навскид-

Постановление Суда апелляционной инстанции суда города Астаны от 9 августа 2011 года № 2а-2503-11

Суд апелляционной инстанции суда города Астаны в составе судьи Булатовой Р.Г., с участием представителя истца, представителя ответчика ТОО «Астана энергосбыт», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Байкеевой Радикуль Манашевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Астанаэнергосбыт» (далее - товарищество), государственному коммунальному предприятию «Астана Су Арнасы» (далее - предприятие), кооперативу собственников квартир «Собственник» (далее - кооператив) о признании действий ответчиков по возложению на истицу обязательств по оплате задолженности за коммунальные платежи бывшего собственника незаконными, об обязывании ответчиков произвести перерасчет и взыскать моральный вред, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алматинского районного суда города Астаны от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Байкеева Р.М. обратилась в суд с иском товариществу, предприятию и кооперативу о признании действий ответчиков по возложению на истицу обязательств по оплате задолженности за коммунальные платежи бывшего собственника незаконными, об обязывании ответчиков произвести перерасчет и взыскать моральный вред. В обоснование иска указывает, что 28 апреля 2009 года на аукционе, проводимом судебными исполнителями и сотрудниками АО «Би-Логистикс» она стала победителем по покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Астана, мкр-н 1, дом 20, кв. 17. Постановлением судебного исполнителя Есильского отдела Администратора судов города Астаны от 7 декабря 2009 года ей как победителю аукциона передана вышеуказанная квартира. Ее право собственности на квартиру зарегистрированы в органах юстиции 17 апреля 2010 года. Данное постановление от 7 декабря 2009 года является правоустанавливающим документом на квартиру. Она обращалась к ответчикам - поставщикам коммунальных услуг для переоформления лицевого счета на ее имя по квартире. После этого товарищество заключило с ней договор энергоснабжения для бытового потребления 5 июня 2010 года. Однако ответчики задолженность по вышеуказанной квартире, образовавшейся до приобретения ею этой квартиры, то есть задолженность предыдущего собственника квартиры Ким И.А. стали предъявлять ей. Товарищество предъявило ей задолженность с пеней за отопление и горячее водоснабжения в сумме 375 276 тенге, предприятие ей предъявило задолженность с пеней за водоснабжение и канализацию в сумме 365 225 тенге, кооператив предъявил ей к оплате сумму 49 834 тенге. Задолженность у Ким И.А. перед ответчиками образовалась с начала 2005 года и до настоящего времени не погашена, предъявление ей долгов бывшего собственника считает незаконным. Истица указывает, что согласно статье 189 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо. Истица отмечает, что в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию» задолженность за энергию, использованную продавцом жилого помещения, обременением не является, поэтому при передаче права собственности другому лицу на жилое помещение на основании сделки, обязанность по ее оплате является обязанностью продавца, если иное не предусмотрено договором об отчуждении указанного имущества. Однако иное не предусмотрено протоколом аукциона и постановлением судебного исполнителя от 7 декабря 2009 года. Истица утверждает, что если договором по отчуждению имущества не предусмотрена обязанность приобретателя по оплате задолженности за потребленную энергию бывшим собственником, энергоснабжающая организация не вправе требовать такой оплаты с приобретателя по договору. На ее обращение товарищество в письменной форме представило отказ в перерасчете по тепловой и электрической энергии от 29 июля 2010 года, более того товарищество произвело отключение и прекратило подачу электроэнергии в квартиру, отказалось принимать платежи за текущее потребление электроэнергии до полной оплаты долга. В отношении с ответчиками она выступает потребителем, поэтому согласно Закону «О защите прав потребителя», имеет право на возмещение морального вреда. В связи с нарушением моих прав и законных интересов как потребителя по договору энергоснабжения и договору водоснабжения, которые в силу статьи 387 ГК являются публичными, она перенесла нравственные страдания, так как товарищество возложило на нее задолженность бывшего собственника, отключило подачу электроэнергии в квартиру, отказало в принятии текущих платежей, предприятие также возложило на нее задолженность бывшего собственника, отказало в опломбировке установленных новых счетчиков воды. Истица просит признать действия ответчиков по возложению на нее обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника незаконными, обязать ответчиков произвести перерасчет с исключением сумм задолженности, образовавшейся до 7 декабря 2009 года с последующей пеней, также взыскать с товарищества моральный вред в сумме 500 000 тенге и расходы по оплате госпошлины в размере 2 268 тенге, с предприятия моральный вред 200 000 тенге и расходы по оплате госпошлины в размере 2 268 тенге и с кооператива расходы по оплате госпошлины в размере 1 512 тенге.

Представитель истицы Омаров Э.Н. в ходе рассмотрения дела подал заявление о частичном отказе от иска, предъявленного к КСК «Собственник», который на момент рассмотрения дела в суде заявил об отсутствии к истице претензий по долгам бывшего собственника. Определением суда частичный отказ от иска судом был принят с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 22 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Байкеевой Радикуль Манашевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Астанаэнергосбыт», государственному коммунальному предприятию «Астана Су Арнасы», кооперативу собственников квартир «Собственник» о признании действий ответчиков по возложению на истицу обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника незаконными, об обязывании ответчиков произвести перерасчет и взыскать моральный вред удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТОО «Астанаэнергосбыт» и ГКП «Астана Су Арнасы» по возложению на Байкееву Р.М. оплату задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника, образовавшейся до 7 декабря 2009 года.

В порядке устранения нарушенных прав истицы обязать ТОО «Астанаэнергосбыт» и ГКП «Астана Су Арнасы» произвести перерасчет с исключением из лицевых счетов Байкеевой Р.М. сумм задолженности и пени за коммунальные услуги, образовавшихся до 7 декабря 2009 года.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда отказать.

Взыскать с каждого ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) тенге.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что требования указанного нормативного постановления Верховного Суда РК не распространяется на имущество, приобретенное на аукционе, так как постановление регулирует отношения, возникшие на основании договора купли-продажи, заключенный между продавцом и покупателем. Согласно ст. 189 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества за потребленную энергию и обязанность по её оплате возлагается на покупателя. В соответствии со ст. 280 ГПК гражданин в суд вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушениях их прав, свобод и охраняемых законом интересов. Истец же обратилась спустя 1,5 года.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда вынесено в соответствие с требованиями материального и процессуального Законов, оснований для отмены решения, нет. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела в производстве Есильского отдела Администратора судов города Астаны находилось исполнительное производство № 14/24353 от 23 января 2009 года, возбужденное на основании решения Алматинского районного суда города Астаны от 28 сентября 2005 года о взыскании с Ким Игоря Александровича в пользу АО «Народный Банк Казахстана» общую сумму 13 844 782 тенге. В ходе исполнения выяснилось, что за должником Ким И.А. зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Астана, мкр-н 1, дом 20, кв. 17. На данную квартиру был наложен арест. В целях исполнения решения суда были проведены торги. Согласно протоколу от 28 апреля 2009 года, на торгах, проводимых судебным исполнителем Кенжебаевым С., который выступает также представителем продавца и сотрудником АО «Би-Логистикс» Бартеневым А., являющийся организатором торгов, Байкеева Радикуль Манашевна стала победителем торгов по покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Астана, мкр-н 1, дом 20, кв. 17. Постановлением судебного исполнителя Есильского отдела Администратора судов города Астаны от 7 декабря 2009 года Байкеевой Р.М. как победителю торгов передана вышеуказанная квартира. Право собственности Байкеевой Р.М. на квартиру зарегистрировано в органах юстиции 17 апреля 2010 года. При проведении торгов и передаче квартиры Байкеевой Р.М. не было известно о наличие задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника. В последующем выяснилось, что у Ким И.А. имеется перед товариществом задолженность с пеней за отопление и горячее водоснабжения в сумме 375 276 тенге, перед предприятием задолженность с пеней за водоснабжение и канализацию в сумме 365 225 тенге.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию» от 23 декабря 2005 года, задолженность за энергию, использованную продавцом жилого помещения, обременением не является, поэтому при передаче права собственности другому лицу на жилое помещение на основании сделки, обязанность по ее оплате является обязанностью продавца, если иное не предусмотрено договором об отчуждении указанного имущества.

Согласно статье 147 ГК, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия Байкеевой Р.М. по приобретению квартиры на торгах является сделкой, в результате которой ей передано право собственности на жилое помещение.

Между тем, судом достоверно установлено, что потребленная энергия, услуги водоснабжения и канализации, по которым образовалась задолженность, были использованы бывшим собственником Ким И.А.

Следовательно, обязанность по погашению задолженности по коммунальным услугам перед ответчиками является обязанностью Ким И.А., который был на тот период собственником этого жилого помещения и в силу статьи 189 ГК обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем более, иной порядок погашения задолженности не только не был предусмотрен при проведении торгов и в постановлении о передаче квартиры Байкеевой Р.М., но и о наличие этой задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника истице не было известно, о чем пояснили в суде ее представители.

Представитель продавца на торгах - судебный исполнитель Кенжебаев С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что о наличие задолженности по коммунальным платежам по данной квартире он не говорил истице, поскольку сам об этом не знал.

При таких обстоятельствах, требования Байкеевой Р.М. о признании незаконными действия ответчиков по возложению на истицу обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги бывшего собственника и обязывании произвести перерасчет, судом правильно признаны обоснованными.

Доводы жалобы ответчиков о том, что нормативное постановление Верховного Суда не распространяется на имущество, приобретенное на аукционах, так как регулирует отношения, возникшие на основании договора купли-продажи, судом правильно признаны несостоятельными.

В указанном нормативном постановлении речь идет о передаче права собственности на жилое помещение на основании сделки, а об имуществе, приобретенного на аукционах нет никакого упоминания.

Наряду с этим доводы ответчиков о том, что истец уже полностью оплатила коммунальную задолженность, а потому в удовлетворении иска подлежит отказать, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как видно из пояснения представителя истца действительно после вынесения решения суда истец вынужден был оплатить коммунальную задолженность бывшего владельца квартиры, так как документы на квартиру необходимы были для представления в банк. В последующем истец собирается взыскать эту сумму с ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 358 ГПК Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Байкеевой Радикуль Манашевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Астанаэнергосбыт» (далее - товарищество), государственному коммунальному предприятию «Астана Су Арнасы» (далее - предприятие), кооперативу собственников квартир «Собственник» (далее - кооператив) о признании действий ответчиков по возложению на истицу обязательств по оплате задолженности за коммунальные платежи бывшего собственника незаконными, об обязывании ответчиков произвести перерасчет и взыскать моральный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию суда г. Астаны в течение 15 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через суд города Астаны.

Судья

Булатова Р.Г.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К слову, я если и не согласен с мнением ВС, то в части выделенного курсивом, а не жирным. Нельзя договором предусматривать иное, потоку как это будет перевод долга без согласия кредитора)) Разве только письмо от коммунальщиков предоставлять на момент заключения договора, что они не возражают против этого .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

К слову, я если и не согласен с мнением ВС, то в части выделенного курсивом, а не жирным. Нельзя договором предусматривать иное, потоку как это будет перевод долга без согласия кредитора)) Разве только письмо от коммунальщиков предоставлять на момент заключения договора, что они не возражают против этого .

Нельзя договором предусматривать иное, потоку как это будет перевод долга без согласия кредитора))

Хм. В договоре купли-продажи квартиры как раз таки можно установить иное по соглашению сторон. Приобретаю мол за такую-то стоимость, с учетом имеющейся задолженности по коммунальным платежам такой-то, по состоянию на день совершения сделки. Об этом как раз в статье 189 ГК РК и имеется оговорка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Юрист практик

И кто из судей попробует не согласится с этим разъяснением ВС?

Специально для вас сообщаю, Постановление применимо, если об этом будет заявлено одной из сторон процесса.Вы все принципы судопроизводства знаете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Об этом как раз в статье 189 ГК РК и имеется оговорка.

Причем тут вообще ст.189 ГК РК и энергия как товар? Я продал товар Иванову, он мой должник, и перевести свой долг на Петрова он может только с моего согласия.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Юрист практик

Игорь Юрьевич, как я понял первоначально Решение суда первой инстанции было не в пользу Истца?

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Специально для вас сообщаю, Постановление применимо, если об этом будет заявлено одной из сторон процесса.

Это пять!!! Вы случаем не спутали нормативное постановление ВС со сроком исковой давности?)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Специально для вас сообщаю, Постановление применимо, если об этом будет заявлено одной из сторон процесса.

Вы все принципы судопроизводства знаете?

в корне несогласен со всеми вашими постами...и как раз они мне кажутся детскими.

в частности с последним, потому как, имхо, применять судом постановления ВС "по заявлению сторон" - это то же самое, что суд будет применять нормы ГПК по заявлению сторон....

- это вам не исковая давность батенька...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

Игорь Юрьевич, как я понял первоначально Решение суда первой инстанции было не в пользу Истца?

Признать незаконными действия ТОО «Астанаэнергосбыт» и ГКП «Астана Су Арнасы» по возложению на Байкееву Р.М. оплату задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника, образовавшейся до 7 декабря 2009 года.

В порядке устранения нарушенных прав истицы обязать ТОО «Астанаэнергосбыт» и ГКП «Астана Су Арнасы» произвести перерасчет с исключением из лицевых счетов Байкеевой Р.М. сумм задолженности и пени за коммунальные услуги, образовавшихся до 7 декабря 2009 года.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда отказать.

Вообщето было в пользу истца. Покупателя квартиры.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это пять!!! Вы случаем не спутали нормативное постановление ВС со сроком исковой давности?)))

:druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Специально для вас сообщаю, Постановление применимо, если об этом будет заявлено одной из сторон процесса.Вы все принципы судопроизводства знаете?

Скажите, что Вы шутите.... для юриста-практика Вы говорите абсурдные вещи! Суды Постановления ВС РК, да и равно как нормы закона должны применять и без специального на то заявления сторон! Стороны избирают позицию самостоятельно - позиция в данном случае ясна, взыскание долгов за ком.услуги с нового покупателя - это незаконно! Стороны предоставляют доказательства самостоятельно! Вот в этом принцип состязательности.

Я вам больше скажу

Статья 364. Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Статья 365. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:

1) не применил закон, подлежащий применению;

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

Господа и дамы. Это либо троллинг, либо курсы ликбеза какие-то. Вопрос решен, тему можно закрывать.

Изменено пользователем Александр Чашкин
Сверхцитирование

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость тито

Думаю здесь еще играет роль у нотариуса,при составлении договора купли-продажи когда устанавливается есть ли долги за комуслуги. продавец утверждает что нет, а покупатель боясь потерять потраченный задаток глупо соглашается не проверив

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Юрист практик

Признать незаконными действия ТОО «Астанаэнергосбыт» и ГКП «Астана Су Арнасы» по возложению на Байкееву Р.М. оплату задолженности по коммунальным платежам бывшего собственника, образовавшейся до 7 декабря 2009 года.

В порядке устранения нарушенных прав истицы обязать ТОО «Астанаэнергосбыт» и ГКП «Астана Су Арнасы» произвести перерасчет с исключением из лицевых счетов Байкеевой Р.М. сумм задолженности и пени за коммунальные услуги, образовавшихся до 7 декабря 2009 года.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда отказать.

Вообщето было в пользу истца. Покупателя квартиры.

Читайте внимательно выложенный документ И.Ю.

Суд аппеляционной инстанции отменил Решение суда первой инстанции.

Поэтому и был задан вопрос, что первоначальное Решение было не в пользу Истца.

Господа и побольше примеров из практики приводите, в нашем государстве не всегда практика сходится с теорией.

Практики юристы меня поймут о чем я сказал!

Удачи всем в юриспруденции!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читайте внимательно выложенный документ И.Ю.

Суд аппеляционной инстанции отменил Решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оставил апел. жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение суда первой инстанции (в пользу физлица) без изменений.

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алматинского районного суда города Астаны от 22 апреля 2011 года,

Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Байкеевой Радикуль Манашевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Астанаэнергосбыт» (далее - товарищество), государственному коммунальному предприятию «Астана Су Арнасы» (далее - предприятие), кооперативу собственников квартир «Собственник» (далее - кооператив) о признании действий ответчиков по возложению на истицу обязательств по оплате задолженности за коммунальные платежи бывшего собственника незаконными, об обязывании ответчиков произвести перерасчет и взыскать моральный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Читайте внимательно выложенный документ И.Ю.

Суд аппеляционной инстанции отменил Решение суда первой инстанции.

Поэтому и был задан вопрос, что первоначальное Решение было не в пользу Истца.

Господа и побольше примеров из практики приводите, в нашем государстве не всегда практика сходится с теорией.

Практики юристы меня поймут о чем я сказал!

Удачи всем в юриспруденции!

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Байкеевой Радикуль Манашевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Астанаэнергосбыт» (далее - товарищество), государственному коммунальному предприятию «Астана Су Арнасы» (далее - предприятие), кооперативу собственников квартир «Собственник» (далее - кооператив) о признании действий ответчиков по возложению на истицу обязательств по оплате задолженности за коммунальные платежи бывшего собственника незаконными, об обязывании ответчиков произвести перерасчет и взыскать моральный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию суда г. Астаны в течение 15 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через суд города Астаны.

Судья

Булатова Р.Г.

Господин Практик, сами внимательней прочитайте, чтобы не было затруднительно нужное выделил

Суд апелляционной инстанции оставил апел. жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение суда первой инстанции (в пользу физлица) без изменений.

+ за скорость :hi:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд аппеляционной инстанции отменил Решение суда первой инстанции.

Смотрим и видим:

Решение ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С теорией действительно не всегда сходится, поэтому приведите такой пример, вместе "порадуемся".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Подал заявление отказали. подал заявление по 27 ГПК, пришли и предложили мировое. долг убираем, а вы с нас госпошлину не требуйте))) вот и все.

п.с. юрист практик, вы уж не смежите народ своими фантазиями)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Нельзя договором предусматривать иное, потоку как это будет перевод долга без согласия кредитора))

Хм. В договоре купли-продажи квартиры как раз таки можно установить иное по соглашению сторон. Приобретаю мол за такую-то стоимость, с учетом имеющейся задолженности по коммунальным платежам такой-то, по состоянию на день совершения сделки. Об этом как раз в статье 189 ГК РК и имеется оговорка.

в последнее время некоторые регистрирующие органы и почему то цепляются за это условие мол это нужно в договоре прописать))) только перспектива судебного разбирательства их успокаивает))).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования