Теплоснабжение - естественная монополия или конкурентный рынок?

[Гость Асеке Басеке]

Как раз есть необходимость, я считаю.

На мой взгляд надо сделать процесс теплоснабжения логичным.

Если разделили на 3 вида деятельности - надо исключить снабжение из сферы естественной монополии.

Если не хотят исключать - надо отменить разделение, снабжение тепловой энергией должны осуществлять тепловые сети.

Исключение теплоснабжения из сферы естественных монополий - для этого что, достаточно Департаменту Агентства по регулированию естественных монополий внести предписание энергопроизвордящему и энергопередающему организациям, чтобы они заключили со второй теплоснабжающей организацией договор, и проблема решена? Не надо никаких изменениий в законодательство?

[Гость Асеке Басеке]

Не могли бы Вы, уважаемый коллега, выложить здесь, если имеется возможность, эту самую позицию МЭРТ, АРЕМ,АДСЖКХ, где они не согласились с предлодением АЗК о выведении из сферы естествеенных монополий услугу снабжения тепловой энергией? Мне это, ох как нужно.

Уважаемый коллега! Повторно прошу Вас выложить письма МЭРТ, АРЕМ, АДСЖКХ с приведением их доводов о несогласии вывода теплоснабжения из сферы естественных монополий. Плиз!

[Attorney1]

Если разделили на 3 вида деятельности - надо исключить снабжение из сферы естественной монополии.

если разделить, цены станут нерегулируемыми. это может привести к повышению цен.

Если не хотят исключать - надо отменить разделение, снабжение тепловой энергией должны осуществлять тепловые сети.

лучше так, или оставить как есть!

И на сколько %?

это уже отдельная тема, не будем флудить. если бы все эти разделенные организации не получали огромной прибыли, то никто и не хотел бы залезать в эту нишу. почему вы думаете снабжающие компаний бьются за этот рынок?!.

[Гость Асеке Басеке]

Я так понимаю, что тема, поднятая мной, всем форумчанам не интересная? То есть, по этому вопросу нечего сказать? Так что ли?

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума! Настоятельно прошу Вас все-таки обсудить поднятую мной тему. Так, все-таки могут предписание ДАРЕМ по городу Астану и решение экономического суда подменять собой закон? То есть, возможно ли в пределах города Астаны процедуру внесения измнений и дополнений в законодательные акты подменить актом контролирующего органа и судебным актом? Прошу Вас высказать по этому поводу свои мнения. Буду очень признателен

[Schekspir]

Уважаемые участники форума! Настоятельно прошу Вас все-таки обсудить поднятую мной тему. Так, все-таки могут предписание ДАРЕМ по городу Астану и решение экономического суда подменять собой закон? То есть, возможно ли в пределах города Астаны процедуру внесения измнений и дополнений в законодательные акты подменить актом контролирующего органа и судебным актом? Прошу Вас высказать по этому поводу свои мнения. Буду очень признателен

Уважаемый Асеке Басеке, закон не подменяется, закон трактуется немного отлично от вашего трактования.

Я вам предлагаю исполнить предписание АРЕМа, а дальше вы сами увидите противоречит ли оно закону или нет на практике.

[dragster]

Коллеги, у нас в бизнес-центре ТОО оказывает услуги отопления другим организациям (ТОО как то связана с арендодателем, собственником офисных помещений). Берется плата 400 тг за кв. м в месяц, покупать эти услуги больше не у кого, система отопления подключена к котельной этой ТОО. Не должно ли АРЕМ утверждать для них тарифы приказом?

[Schekspir]

Не должно ли АРЕМ утверждать для них тарифы приказом?

Не зная ситуации трудно сказать, напишите запрос в АРЕМ, пусть ответят.

[dragster]

Вот мы написали в ДАРЕМ по г.Алматы, а может надо еще и в АЗК. Мне до сих пор не ясно, почему для них не установлены тарифы, может арем думает, что они для собственных нужд только, а они ведь и арендаторам услуги предоставляют эти (теплоснабжения и электроснабжения). Они нам еще услуги электроснабжения оказывают их тариф за передачу + тариф Алматыэнергосбыт. У них есть лицензия на это.

Ситуация такова компания бизнес центра сдает в аренду офисы организациям, при этом другое ТОО оказывает коммунальные услуги на территории этого бизнес центра. По идее это ТОО является субъектом естественной монополии (сети и дизельные котельные принадлежат им), и их тарифы должны должны утверждаться АРЕМ, чтобы потребители лишнего монополисту не платили.

Меня беспокоит их смета заложенная в тариф, на сколько я знаю арем устанавливает все по минимуму, так сказать "эконом" вариант.

Изменено 23 Января 2014 пользователем dragster

[Гость Nurlan]

Уважаемый коллега! Повторно прошу Вас выложить письма МЭРТ, АРЕМ, АДСЖКХ с приведением их доводов о несогласии вывода теплоснабжения из сферы естественных монополий. Плиз!

Извините, только зашел в форум. Самих писем у меня нет. Я прочел эти сведения в журнале АЗК (http://azk.gov.kz/up...ile/1-_2013.pdf)

НА СТРАНИЦЕ 19.

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Асеке Басеке, закон не подменяется, закон трактуется немного отлично от вашего трактования.

Я вам предлагаю исполнить предписание АРЕМа, а дальше вы сами увидите противоречит ли оно закону или нет на практике.

Я с предложенной Вами позицией не согласен.

Предложенный Вами подход чем-то напоминает идею, предложенную в свое время Махатмой Ганди индийскому народу, в ходе борьбы за независимость от Британии - тактику ненасильственного сопротивления. Британцы в большинстве своем ушлые, вероломные, но они всегда себя воспринимали как блюстителей традиции политической свободы и порядочности. Такое представление о самих себе глобоко укоренилось в сознании британцев и имело для них первостепенное значение. Если бы индийцы попытались взбунтоваться, то англичане смяли бы их, представив дело таким образом, словно действовали вынужденно, из самообороны. При этом их собственный воображаемый образ цивилизованных и порядочных людей не понес бы никакого урона. Но Ганди, прекрасно изучив за годы своей учебы в Англии харрактер и суть британцев, предложил другой выход: непротивление, ненасилие. Благодаря непротивлению можно было великолепно сыграть на порядочности англичан, на том, что они питали отвращение к насилию и применяли силу лишь в случаях крайней необходимости. Нападение на людей, которые вели себя совершенно мирно и не оказывали сопротивления, шло в разрез с представлениями англичан о собственной безупречности. смутив англичан, заставив их почувствовать вину, Ганди удалось парализовать их действия и перехватить стратегическую инициативу.

Но наши чиновники из различных ведомств - это не чета британцам, это люди далеко не либеральных взглядов.Тут тактика непротивления злу не прокатит. Они как раз-таки панически боятся нести персональную ответственность (система безответственного отношения к государственным делам пышным цветом расцвела сегодня во многих ведомствах) и боятся органгизованной силы, скандала.

Поэтому буду ходить и убеждать городскую прокуратуру внести протест на судебные акты. Там мне приходится буквально подробно на пальцах прокурорам все объяснять, даже элементарные вещи из теоретического курса гражданского права и гражданского процесса, поскольку, чего греха таить, сегодняшние молодые прокурорские работники отстают в образовательном уровне. Настоящих профессиональных спецов по цивильному праву в горпрокуратуре, к сожалению, пока не увидел.

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Асеке Басеке, закон не подменяется, закон трактуется немного отлично от вашего трактования.

Я вам предлагаю исполнить предписание АРЕМа, а дальше вы сами увидите противоречит ли оно закону или нет на практике.

Я тут подумал еще раз внимательно, что можно подготовить в своей кассационной жалобе на судебные акты. И вот что я надумал. Излагаю ниже.

Субъекты публичного права не имеют права устанавливать, изменять или прекращать правоотношения, потому что их устанавливает государство, не связывая эти правоотношения с волеизъявлением участников. Следовательно, данные отношения возникают, изменяются, прекращаются не из волеизъявления сторон, а непосредственно на основании закона.

Пункт 3 статьи 19-1 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее – Закон) предоставляет уполномоченному органу право обращаться в суд с иском о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании.

Вместе с тем, такое право уполномоченного органа обращаться в суд с исками с учетом положений ГПК РК не может расцениваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения.

То есть, в этом случае Департамент вправе обратиться с самостоятельными требованиями к нарушителю, предметом которых будет являться совершение конкретных действий во исполнение предписания. По сути, это требование и вытекает из положения пункта 3 статьи 19-1 Закона.

В имущественных правоотношениях, основанных на административном или властном подчинении одной стороны другой, действует принцип «… можно только то, что разрешено», и обязанное лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения которых прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте, каким, в частности, является предписание.

Департамент же в данном случае никаких самостоятельных требований в своем иске к ответчику не выдвигал. Уточнений к своим исковым требованиям от истца суд первой инстанции не получал. Фактически, здесь речь идет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего предписания.

Поскольку Департамент, как субъект, наделенный властными полномочиями, жестко связан требованиями Закона, то он не может изменить в этой части предписаний государства. В имущественных отношениях, основанных на административном или властном подчинении одной стороны другой, применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует.

Пунктом 3 статьи 356 КоАП РК предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных органами государственного контроля и надзора в пределах их компетенции. Таким образом, привлечение виновных лиц организации к административной ответственности в случае игнорирования ими предписания определено законодателем в качестве механизма реализаций властных полномочий уполномоченного органа по осуществлению им контроля за исполнением выданного предписания, то есть контроля за прекращением нарушения законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации уполномоченным органом своих властных полномочий, как предъявление в суд иска о принудительном исполнении предписания.

В данном случае истец при обращении с рассматриваемым иском избрал способ защиты права, не предусмотренный Законом.

В этой связи на основании подпункта 1) статьи 249 КоАП РК следует прекратить производство в части заявленных Департаментом исковых требований о понуждении исполнить предписание, поскольку такие требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Специализированный межрайонный экономический суд не рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 356 КоАП РК.

Относительно заявления предприятия о признании незаконным и отмене предписания ДАРЕМ я написал следующее. Излагаю ниже.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 399 ГК РК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, даже в случае обязательности заключения договора, статьями 380, 399 ГК РК не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора, путем выдачи Департаментом предписания.

Подпунктом 6) пункта 1 статьи 14 Закона предоставляет уполномоченному органу право вносить субъектам естественных монополий в случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан, обязательные для исполнения предписания о заключении договоров на услуги субъектов естественных монополий с потребителями.

Ссылки на такой законодательный акт, предусматривающий обязанность АО «Астана- Теплотранзит» заключить договор на оказание данного вида регулируемых услуг дополнительно еще с одним хозяйствующим субъектом, не являющимся субъектом естественных монополий и позволяющий одновременно при этом перевести услуги по передаче тепловой энергии и теплоснабжению из сферы естественных монополий в конкурентную среду, в предписании не содержатся.

Более того, наличие у хозяйствующего субъекта обязанности по совершению каких-либо гражданско-правовых действий не обуславливает право контролирующего органа своим предписанием подменять судебные органы, путем выдачи такого административного документа, как предписание.

Предписание в силу своей властно-распорядительной природы не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон, основанные на свободе заключения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона РК от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах» по иерархии нормативных правовых актов кодексы имеют приоритет перед законом.

В силу статьи 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня

Следовательно, у Департамента отсутствовали полномочия по понуждению АО «Астана – Теплотранзит» к заключению договора с ТОО "Астанинская ЭнергоСбытовая Компания" на оказание услуг по передаче и/или распределению тепловой энергии путем выдачи предписания.

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Асеке Басеке, закон не подменяется, закон трактуется немного отлично от вашего трактования.

Я вам предлагаю исполнить предписание АРЕМа, а дальше вы сами увидите противоречит ли оно закону или нет на практике.

Я тут подумал еще раз внимательно, что можно подготовить в своей кассационной жалобе на судебные акты. И вот что я надумал. Излагаю ниже.

Субъекты публичного права не имеют права устанавливать, изменять или прекращать правоотношения, потому что их устанавливает государство, не связывая эти правоотношения с волеизъявлением участников. Следовательно, данные отношения возникают, изменяются, прекращаются не из волеизъявления сторон, а непосредственно на основании закона.

Пункт 3 статьи 19-1 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее – Закон) предоставляет уполномоченному органу право обращаться в суд с иском о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании.

Вместе с тем, такое право уполномоченного органа обращаться в суд с исками с учетом положений ГПК РК не может расцениваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения.

То есть, в этом случае Департамент вправе обратиться с самостоятельными требованиями к нарушителю, предметом которых будет являться совершение конкретных действий во исполнение предписания. По сути, это требование и вытекает из положения пункта 3 статьи 19-1 Закона.

В имущественных правоотношениях, основанных на административном или властном подчинении одной стороны другой, действует принцип «… можно только то, что разрешено», и обязанное лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения которых прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте, каким, в частности, является предписание.

Департамент же в данном случае никаких самостоятельных требований в своем иске к ответчику не выдвигал. Уточнений к своим исковым требованиям от истца суд первой инстанции не получал. Фактически, здесь речь идет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего предписания.

Поскольку Департамент, как субъект, наделенный властными полномочиями, жестко связан требованиями Закона, то он не может изменить в этой части предписаний государства. В имущественных отношениях, основанных на административном или властном подчинении одной стороны другой, применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует.

Пунктом 3 статьи 356 КоАП РК предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных органами государственного контроля и надзора в пределах их компетенции. Таким образом, привлечение виновных лиц организации к административной ответственности в случае игнорирования ими предписания определено законодателем в качестве механизма реализаций властных полномочий уполномоченного органа по осуществлению им контроля за исполнением выданного предписания, то есть контроля за прекращением нарушения законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации уполномоченным органом своих властных полномочий, как предъявление в суд иска о принудительном исполнении предписания.

В данном случае истец при обращении с рассматриваемым иском избрал способ защиты права, не предусмотренный Законом.

В этой связи на основании подпункта 1) статьи 249 КоАП РК следует прекратить производство в части заявленных Департаментом исковых требований о понуждении исполнить предписание, поскольку такие требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Специализированный межрайонный экономический суд не рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 356 КоАП РК.

Относительно заявления предприятия о признании незаконным и отмене предписания ДАРЕМ я написал следующее. Излагаю ниже.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 399 ГК РК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, даже в случае обязательности заключения договора, статьями 380, 399 ГК РК не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора, путем выдачи Департаментом предписания.

Подпунктом 6) пункта 1 статьи 14 Закона предоставляет уполномоченному органу право вносить субъектам естественных монополий в случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан, обязательные для исполнения предписания о заключении договоров на услуги субъектов естественных монополий с потребителями.

Ссылки на такой законодательный акт, предусматривающий обязанность АО «Астана- Теплотранзит» заключить договор на оказание данного вида регулируемых услуг дополнительно еще с одним хозяйствующим субъектом, не являющимся субъектом естественных монополий и позволяющий одновременно при этом перевести услуги по передаче тепловой энергии и теплоснабжению из сферы естественных монополий в конкурентную среду, в предписании не содержатся.

Более того, наличие у хозяйствующего субъекта обязанности по совершению каких-либо гражданско-правовых действий не обуславливает право контролирующего органа своим предписанием подменять судебные органы, путем выдачи такого административного документа, как предписание.

Предписание в силу своей властно-распорядительной природы не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон, основанные на свободе заключения договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона РК от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах» по иерархии нормативных правовых актов кодексы имеют приоритет перед законом.

В силу статьи 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня

Следовательно, у Департамента отсутствовали полномочия по понуждению АО «Астана – Теплотранзит» к заключению договора с ТОО "Астанинская ЭнергоСбытовая Компания" на оказание услуг по передаче и/или распределению тепловой энергии путем выдачи предписания.

[Гость Асеке Басеке]

Что скажете по этому поводу, уважаемые участники форума? У кого есть что высказаться по этим мыслям?

[Гость Асеке Басеке]

Ситуация получилась ни к черту. Судья, которая рассматривала нашу апелляционную жалобу на решение суда, перевелась в суд кассационной инстанции. В назначенный кассационным судом день эта судья работала в составе судей, рассматривавших кассационные жалобы. Когда подошла очередь до рассмотрения нашей кассационной жалобы, она покинула зал судебного заседания. Ее заменила другая молодая судья. Но эта судья прежде чем уйти, проходя мимо меня, посмотрела на меня очень выразительно. Когда меня вызвали в зал, я все уже и так понял. Эта судья уже переговорила со своими коллегами из кассационной инстанции, видимо, не хотела отмены своего судебного акта, и мои потуги тут уже были уже бесполезны. По просьбе своей коллеги, суд кассационный оставил все без изменения, а постановление на мою касаационную жалобу написали аж через две недели. Короче, рука руку моет.

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума! И все-таки прошу Вас дать мне дельный совет. Я вот что выискал интесного.

 

специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны в своем решении от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-3302/2013, которое вступило  в законную силу, установил следующие факты:

1. ТОО «Астанаэнергосбыт» состоит в местном разделе государственного регистра субъектов естественной монополии по городу Астана по виду регулируемых услуг – снабжение тепловой энергией (приказ управления Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане от 18.04.2007г. № 29-0Д);
2. ТОО «Астанаэнергосбыт» имеет статус энергоснабжающей организации, поскольку тариф на услуги по снабжению тепловой энергией для него в установленном законодательством порядке уполномоченным органом утвержден;
3. ТОО «Астанаэнергосбыт»  имеет заключенные  с потребителями тепловой энергии договора о теплоснабжении, в которых определена граница балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационная ответственность сторон;
4. у потребителей ТОО «Астанаэнергосбыт» имеются сети и теплоиспользующие установки, присоединенные в установленном порядке к тепловым сетям энергопередающей организации;
5. у потребителей ТОО «Астанаэнергосбыт» имеются  в наличии расчетные приборы учета.

Вышеперечисленные факты в силу пункта 26 Правил предоставления равных условий доступа к регулируемым услугам (товарам, работам) в сфере естественных монополий, утвержденных постановлением Правительства РК от 19 января 2012 года № 107 являются условиями, при которых субъект естественных монополий обеспечивает беспрепятственный и недискриминационный доступ к своим услугам энергоснабжающей организации.

Это было по делу по спору между АО "Астана- Энергия" (энергопроизводящая организация, ТЭЦ) и ДАРЕМ, которое было рассмотрено гораздо раньше нашего спора. Здесь ДАРЕМ своим предписанием требовал от АО "Астана- Энергия" заключения договора купли-продажи тепловой энергии именно с субъектом естественных монополий ТОО "Астанаэнергосбыт", поскольку энергопроизводящая организация желала заключить договор с ТОО "Астанинская ЭнергоСбытовая Компания".  

Теперь по нашему спору. Мы, наоборот, были за сохранение договорных отношений с субъектом естественных монополий ТОО "Астанаэнергосбыт", но никак не желали сотрудничать с ТОО "Астаниская ЭнергоСбытовая Компания".

Могут ли вышеприведенные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, быть обязательными для нашего спора и не доказываться вновь? Является ли это достаточным для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством по нашему делу? 

 

 

[Гость Асеке Басеке]

Прошу Вас дать совет