Как исполнить решение иностранного арбитража?

[Гость Айжан]

Имеется решение зарубежного арбитража выигранное зарубежной компанией. Должник в Алматы, не хочет добровольно выполнять, как взыскать с него долг, где получить исполнительный лист?

[Шилов]

Наш любимый ГПК РК

Статья 425. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей

1. Решения иностранных судов и арбитражей признаются и исполняются в Республике Казахстан, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан на началах взаимности.

2. Условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяются законом, если международным договором Республики Казахстан не установлено иное.

3. Решение иностранного суда или арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом Республики Казахстан в порядке, предусмотренном статьей 128 настоящего Кодекса.

Статья 425-1. Принудительное исполнение арбитражного решения

1. В случае, если решение арбитража не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона, в пользу которой вынесено решение арбитража (взыскатель), вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора арбитражем с заявлением о принудительном исполнении решения арбитража по правилам, предусмотренным настоящей статьей.

2. К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная копия такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная копия такового. Если арбитражное решение или соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этого документа на государственный или русский язык.

3. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения арбитража.

4. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

5. Суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными.

6. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей единолично в течение пятнадцати дней со дня поступления заявления в суд.

7. О поступившем заявлении взыскателя о принудительном исполнении решения арбитража, а также о месте и времени его рассмотрения в судебном заседании суд уведомляет должника. Взыскатель также уведомляется о месте и времени рассмотрения его заявления. Неявка должника или взыскателя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, если от должника не поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с указанием уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.

8. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

9. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

[Гость Айжан]

Это знаем. В п 1 ст 425-1 написано:".... вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора арбитражем с заявлением о принудительном исполнении". Но вель место рассмотрения было не в Казахстане.

А как тогда получить исполнительный лист?Непонятная статья...

[Гость М.Ю.]

А вы не пытались почитать Нью-йоркскую конвенцию 1958 г. ?

[Гость Айжан]

Тоже читала, там ведь "в соответствии с процессуальными нормами той территории" а это значит наши законы. А у нас как то невнятно.

Особенно не нравится 1. ст 425-1

Короче говоря, мне нужно крестьянским языком, то есть как у нас на практике - куда деваться с решением, обращаться в СМЭС или что?

Теория изучена вдоль и поперек.

Поэтому прошу ответа у тех, кто на ПРАКТИКЕ исполнял решение зарубежного арбитража.

[Amanzholoff]

а нельзя, грубо говоря - отнести решение арбитражного суда в СМЭС, чтобы вынес решение об исполнении? в дальнейшем дал исполнительный лист и уже с ДИСА дальше работать?

[Amangali]

Есть такой образец:

В специализированный межрайонный

экономический суд г.Астаны

взыскатель:

ООО «____»

г.Москва, ______

представитель взыскателя:

адвокат _________

г.Астана, _____

должник:

ТОО «_______»

г.Астана, ______

ХОДАТАЙСТВО

о признании и приведении в исполнение арбитражного решения и выдаче исполнительного листа

Решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 октября 2012 года постановлено взыскать с ТОО «_____», Астана, Республика Казахстан, в пользу ООО «_______», Москва, Российская Федерация 51.899,99 долларов США и 8.175,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В силу статьи 32 Закона Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже»:

«Арбитражное решение признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.»

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан:

«1. Решения иностранных судов и арбитражей признаются и исполняются в Республике Казахстан, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан на началах взаимности.

2. Условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяются законом, если международным договором Республики Казахстан не установлено иное.»

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено соответствующей Конвенцией, принятой в Нью-Йорке 10 июня 1958 года, к которой Республика Казахстан присоединилась по Указу Президента Республики Казахстан от 4 октября 1995 года N 2485.

Пункт 7.4. Договора № 3/1002 транспортной экспедиции от 10 февраля 2010 года, по поводу ненадлежащего исполнения которого ООО «_____» обратилось в арбитражный суд, содержит соответствующую арбитражную оговорку.

ТОО «_____» было должным образом уведомлено о назначении арбитров и арбитражном разбирательстве, однако не представило отзыва на иск и не приняло участие в рассмотрении дела.

В связи с указанным взыскатель считает, что основания для отказа судом в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, установленные статьей 33 Закона Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже», статьей V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятой в Нью- Йорке 10 июня 1958 года, и статьей 425-3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, в данном случае отсутствуют.

В части удостоверения подлинности прилагаемых к ходатайству документов, взыскатель руководствуется статьей 13 Конвенции о пpавовой помощи и пpавовых отношениях по гpажданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, и ратифицированной Республикой Казахстан 31 маpта 1993 года, согласно которой:

«1. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

2. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.»

В части признания и исполнения решения арбитражного суда в иностранной валюте (долларах США) взыскатель ссылается на статьи 14 и 16 Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле», допускающие платежи и переводы денег в иностранной валюте между резидентами и нерезидентами, которыми являются должник и взыскатель.

На основании изложенного, прошу суд:

Признать и привести в исполнение решение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 октября 2012 года о взыскании с ТОО «_____», Астана, Республика Казахстан, в пользу ООО «____», Москва, Российская Федерация 51.899,99 долларов США и 8.175,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража.

Приложение: копия ходатайства, доверенность, копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения участника и приказа о назначении генерального директора ООО «___», копия арбитражного решения, копии доказательств уведомления должника, копия договора транспортной экспедиции.

Представитель ООО «____»

[Amangali]

Да, прошу прощение, забыл про госпошлину - 500% МРП.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Кстати-

Круглый стол на тему «Современное состояние и перспективы развития коммерческих судов при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан. Проблемы обобщения и стандартизации судебной практики», состоится 07 июня 2013 г. в 9 часов 00 минут в г. Алматы, по адресу: Отель RIXOS ALMATY (Конференц зал DIAMOND 4)

14.00 – 14.20

Выступление арбитра Коробейникова А.В. на тему:

«Процедура исполнения арбитражных решений в соответствии с положениями международных конвенций»

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

сначала нужно чтобы признали решение!!! а потом исполнение. могут и не признать. и тогда выкиньте эту бумажку

решение суда какой страны?

[Amangali]

Ежег, вам иногда попадаются сильнодействующие грибы :smile:

[_SoN_]

Ну что Вы к человеку пристали, хочет он знать может страна является или нет участником Нью-Йоркской конвенции

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

минская/кишеневская конвенция

грибы себе оставьте умники

[_SoN_]

Ежик, а они разве на исполнение арбитражных решений распространяются ?

[Santa-Maria]

Такая ситуация - есть решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины о взыскании суммы долга в долларах с ТОО (Казахстан) в пользу ООО (Украина), мы подавали заявление в СМЭС о принудительном исполнении этого решения в РК и выдаче исполнительного листа. Определением СМЭС наше заявление удовлетворено, лист выдан. Подали в ДИСА на возбуждение исп.производства, однако получили отказ в возбуждении в связи с тем что сумма указана в валюте. Мы считаем что мы правы, ДИСА - что они. Готовим жалобу теперь на действия судоисполнителя в суд. У кого-нибудь был в практике такой случай? поделитесь мнением и своими аргументами.

[Amangali]

В моем случае судебный исполнитель просто вынес постановление о пересчете инвалюты в тенге. Но это был частный исполнитель, к такому и обратитесь.

[Santa-Maria]

В моем случае судебный исполнитель просто вынес постановление о пересчете инвалюты в тенге. Но это был частный исполнитель, к такому и обратитесь.

Но вы согласны, что гос.суд.исполнитель не имел права отказывать в возбуждении?

[Amangali]

Да согласен я. И чо судиться будете?))

[Santa-Maria]

Да согласен я. И чо судиться будете?))

Будем)) куда деваться. Мы представители, и вопрос уже принципиальный, и папочка с претензиями на ДИСА утолщается)) Скажите, при этом исполнитель взыскивал в тенге, реконвертировали и взыскатель получал в валюте?

[Amangali]

Еще прессует должника. А не добъетесь ли вы обратного - суд откажет, чем создаст проблему с дальнейшим исполнением, да и время потеряете?

[Santa-Maria]

Еще прессует должника. А не добъетесь ли вы обратного - суд откажет, чем создаст проблему с дальнейшим исполнением, да и время потеряете?

А каковы основания для отказа судом то будут? Перелопатили практику нашу, неоднозначная, ее мало, но она есть. Суд то правильно вынес Определение о выдаче ИЛ

[Amangali]

Я не обсуждаю основания для отказа, я интересуюсь, что для вас важнее, - получить деньги альтернативным путем или сатисфакция?))

[Santa-Maria]

Ну конечно важно получить деньги. Тут ситуация сложная, вкратце - заочно у должника нет ничего, поэтому важно довести до логического конца и возбудить производство, это еще и связано с особенностями законодательства взыскателя.

[Santa-Maria]

Дело №ххх копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ххх сентября 2013 года город Павлодар

Павлодарский городской суд в составе председательствующего судьи Салатова Д.С., при секретаре судебного заседания Каримовой А.М., с участием прокурора Туякбаевой Г.А., представителя заявителя Джумабекова Е.Д., действующего на основании доверенности от 11.06.2013 года, должностного лица, чьи действия обжалуются - государственного судебного исполнителя Павлодарского территориального отдела Динабекова А.О., представителя третьего лица ТОО «ххх», действующей на основании доверенности от 06.09.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ххх» к государственному судебному исполнителю Павлодарского территориального отдела №1 Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области Динабекова Аскару Оразовичу, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования ТОО «ххх» об обжаловании действий государственного судебного исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ххх» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с жалобой на действия государственного судебного исполнителя Павлодарского территориального отдела №1 Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области Динабекова А.О., мотивируя свои требования тем, что 25.07.2013г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11.07.2013 года о взыскании с ТОО «ххх» в пользу ООО «ххх» ххх долларов США стоимость поставленного, но не оплаченного товара, ххх долларов США и ххх долларов США штрафа за нарушение сроков оплаты, ххх долларов США – 3% годовых от просроченной суммы и ххх долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, всего ххх долларов США.

Однако с данным постановлением заявитель не согласен, указывая, что судебный исполнитель обязан был принять исполнительный лист к своему производству, относительно суммы взыскания в иностранной валюте пояснил, что законодательством предусмотрено взыскание в иностранной валюте.

В этой связи заявитель просит признать действия государственного судебного исполнителя Павлодарского территориального отдела №1 Динабекова А.О. незаконными, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013 года и обязать возбудить исполнительное производство.

На судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный исполнитель Динабеков А.О. с жалобой не согласился, считает, что действовал в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Представитель третьего лица ТОО «ххх» выразила мнение о необоснованности заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Из материалов дела следует, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины рассмотрено дело по иску ООО «ххх» к ТОО «ххх» о взыскании задолженности.

Решением от х.х.2013 года требования были удовлетворены и с ТОО «ххх» взысканы ххх долларов США стоимость поставленного, но не оплаченного товара, ххх долларов США и ххх долларов США штрафа за нарушение сроков оплаты, ххх долларов США – 3% годовых от просроченной суммы и ххх долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, всего ххх долларов США.

На основании определения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от х.х.2013 года по заявлению ООО «ххх» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от х.х.2013 года.

Согласно ст.38 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрены основания, по которым судебный исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный исполнитель сослался на п.п.4 п.1 ст.38 Закона, где основанием отказа является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Поскольку взыскателем является иностранная организация, то основании п.1 ст.425-1 ГПК специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области было вынесено определение от х.х.2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от х.х.2013 года.

Статья 236 ГПК регламентирует требования, предъявляемые к исполнительным листам. Выписанный специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты.

Возражения судебного исполнителя, что в исполнительном листе указана иностранная валюта (доллар США) не состоятельны, поскольку законодательство РК предусматривает вынесение решения суда о взыскании денежной суммы в иностранной валюте, а следовательно и его исполнение.

Согласно ст.223 ГПК суд, вынося решение о взыскании денежных сумм, указывает в резолютивной части решения цифрами и словами размер взыскиваемой денежной суммы и вид валюты.

Из этого следует, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.282 ГПК суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать судебного исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

Исходя из требования п.4 ст.282 ГПК об исполнении решения должно быть сообщено суду, гражданину или юридическому лицу не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. За неисполнение решения суда виновные должностные лица несут ответственность, предусмотренную законом.

При установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных доказательств является достаточным для принятия решения по существу иска.

Согласно п.4 ст.116 ГПК РК если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, связанные с производством по делу, относятся на счет республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221 ГПК РК суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ххх» к государственному судебному исполнителю Павлодарского территориального отдела №1 Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области Динабекова Аскару Оразовичу, третьему лицу ТОО «ххх» об обжаловании действий государственного судебного исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного судебного исполнителя Павлодарского территориального отдела №1 Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области Динабекова Аскара Оразовича по вынесению постановления от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2013 года по исполнительному листу специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11 июля 2013 года о взыскании задолженности с ТОО «ххх» в пользу ООО «ххх».

Обязать государственного судебного исполнителя Павлодарского территориального отдела №1 Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области возбудить исполнительное производство о взыскании с ТОО «ххх» в пользу ООО «ххх» задолженности в долларах США.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Павлодарский областной суд через Павлодарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения, вынесенного судом.

Судья: Д.С. Салатов

Копия верна:

Судья: Д.С. Салатов

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья: Д.С. Салатов

Справка: Решение вступило в законную силу « » ___________ 2013 года

Судья: Д.С. Салатов

[Гость Эля]

Заключается контракт между юр. лицами Казахстана и Туркменистана с арбитражной оговоркой рассмотрения споров в Сингапурском арбитраже. Перспектива исполнения решения на территории Туркменистана? Нью-йоркская конвенция Туркменистаном не подписана. Пописаны Минская конвенция и Киевское соглашение. Вообще какую арбитражную оговорку правильнее прописать?

Гость_Эля, делаю вам предупреждение, прекращайте дублировать свой вопрос в этой теме.

Изменено 13 Марта 2014 пользователем Эвитта