Nogai_Tore Опубликовано 4 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 4 Октября 2013 (изменено) Ну давайте по главе 27 попробуем, давайте что нибудь сделаем! Мне не хочется платить 1500 МРП за то что не ответил в течение 5 дней. Попробуйте обжаловать действие именно письмо антимонопольной инспекции по главе 27 ГПК РК, я так тоже поступил и пересмотрели дело. Изменено 4 Октября 2013 пользователем Nogai_Tore Цитата
Исмаилов Опубликовано 4 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 4 Октября 2013 значит приказ не является нормативным правовым актом Если суд так "скажет" это будет очень даже неплохо, неплохой результат. Цитата
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 4 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 4 Октября 2013 Он вообще не может по другому сказать, поскольку по действующим формулировкам все НПА подлежат государственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан. Такая регистрация является необходимым условием их вступления в силу :) Цитата
Триумф Опубликовано 4 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 4 Октября 2013 Очень интересная тема. Только открыл ее для себя. Поздно-не поздно, хотелось вставить свои пять копеек по требованиям АЗК (и буду оооочень признателен узнать как можно больше о других "странностях" АЗК): 1. Как-то АЗК в своем письме по эконом концентрации отписало: что необходимо раскрытие полной "древовидной" схемы. Как только мог, пытался найти хоть что-то намекающее об этом в Законе. Нет..А они в качестве оснований в принятии х-ва на рассмотрение указали.... 2. Как-то раз АЗК также меня просто "удивило": в письме отписали "согласно Закону документы и сведения должны быть пронумерованы. Но, так как нумерация, указанная на последней странице приложенных документов и отметка "прошито и пронумеровано __ листов" нотариуса не совпадают", - основание для отказа в принятии на рассмотрение х-ва. 3. Как-то раз АЗК отписали согласно Закону ответы по каждому пункту и подпункту должны быть исчерпывающими. И все. Я прочел раз 100 это письмо, чтобы понять ее смысл, к чему это было сказано.......но так и не понял. Типо у нас не исчерпывающие ответы? или что? просто одно предложение и все.....мысль как говорится не раскрыта, а-ля копи-паст ) 4. И вообще, за 1 полугодие 2013 года подано 116 ходатайств. Из них 8 - одобрено, 41 - на рассмотрении, 1 - не потребовало получения согласия. Остальные отказ. Так вот, допустим, 8 - 10 ходатайств прошли без запинки проверки на полноту (те самые 10 дней), то остальные как минимум только с 3 попытки попадали на рассмотрение? - - а нам постоянно пишут сотрудники АЗК в своих статьях о мартовских изменениях в качестве уменьшающих административные барьеры.....ужас прям. Цитата
Schekspir Опубликовано 5 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 5 Октября 2013 Если суд так "скажет" это будет очень даже неплохо, неплохой результат. Думаю само АЗК также скажет, если спросим почему приказ не зарегистрирован и в суд подавать не надо. Цитата
Ahmetova Опубликовано 7 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 7 Октября 2013 Стали в запросах писать предоставьте то-то и то-то и приписка - за исключением ранее предоставляемых сведений. Откуда ноги растут, а? Ведомственный приказ или что такое у АЗК появилось? Видимо есть запрет слать запросы по одному и тому же вопросу 20 раз? Цитата
Ahmetova Опубликовано 7 Октября 2013 Жалоба Опубликовано 7 Октября 2013 А, это из пресловутого приказа. Хоть какой-то он него толк 1. Структурным подразделениям и Межрегиональным инспекциям Агентства: 1) направлять запросы субъектам рынка в строгом соответствии с действующим законодательством, предварительно получив в рабочем порядке сведения об отсутствии запрашиваемой информации в структурных подразделениях и Межрегиональных инспекциях Агентства (далее - МРИ). Только они ничего не проверяют)) Пишут очередной запрос с оговоркой - за исключением ранее запрошенной информации. Требуют указывать исх. номер и дату - когда была нами представлена инфа. Мы пишем очередной ответ - такого-то числа таким-то исходящим вам всё уже предоставлялось. В общем, опять как в анеке В-52 - всё то же самое, но писанины больше Цитата
Schekspir Опубликовано 1 Ноября 2013 Жалоба Опубликовано 1 Ноября 2013 АЗК в своих же письмах противоречит само себе? Ответ Агентства РК по защите конкуренции от 1 февраля 2011 года (www.azkrk.kz) Вопрос: В соответствии с п.2 ст.50 ЗРК «О конкуренции» экономической концентрацией признается ПРИОБРЕТЕНИЕ лицом (группой лиц) долей, при котором данное лицо (группа лиц) получает возможность распоряжаться более чем 25% долей участия, если до приобретения данное лицо (группа) лиц не распоряжалась либо распоряжалась 25% и менее долями участия. Вопрос будет ли признаваться экономической концентрацией СОЗДАНИЕ товарищества при котором лицу (группе лиц) будет принадлежать более чем 25% долей участия в создаваемом товариществе. Будет ли приравниваться СОЗДАНИЕ товарищества - ПРИОБРЕТЕНИЮ товарищества? Ответ: В соответствии с подпунктом 2) статьи 50 Закона РК «О конкуренции» экономической концентрацией признается приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций (долей участия, паев) в уставном капитале субъекта рынка, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций (долей участия, паев)...... Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса РК право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, в понятие приобретение права на имущество включено и понятие создание. На основании изложенного, приобретение субъектом рынка более двадцати пяти процентов доли в создаваемом товариществе, является экономической концентрацией. Письмо Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции от 11 ноября 2009 года № 03-5/7503 Агентство Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) (далее - Агентство), рассмотрев письмо, входящий № 30/1804 от 14 октября 2009 года о разъяснении некоторых норм Закона Республики Казахстан «О конкуренции» (далее - Закон), сообщает следующее. По пунктам 1 и 2. Пунктом 1 статьи 50 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень сделок, признаваемых экономической концентрацией. Вместе с тем, создание субъекта рынка не предусмотрено в данном перечне, следовательно, планируемое Корпорацией создание товарищества с ограниченной ответственностью с другим физическим или юридическим лицом путем оплаты первоначального уставного капитала либо самостоятельное создание субъекта рынка не признается экономической концентрацией и не требует предварительного согласия антимонопольного органа. И.о. Председателя Ж. Кожахметов Цитата
Эвитта Опубликовано 1 Ноября 2013 Жалоба Опубликовано 1 Ноября 2013 АЗК в своих же письмах противоречит само себе? Это давний проблемный вопрос, является ли создание юрлица эк.концентрацией. Ранее АЗК не рассматривало создание юрлица эк.концентрацией, сейчас совершенно диаметральное мнение у него. Цитата
Maverick Опубликовано 1 Ноября 2013 Жалоба Опубликовано 1 Ноября 2013 Это давний проблемный вопрос, является ли создание юрлица эк.концентрацией. Ранее АЗК не рассматривало создание юрлица эк.концентрацией, сейчас совершенно диаметральное мнение у него. Мне кажется, что это мнение совершенно бредовое. имхо... Цитата
Эвитта Опубликовано 4 Ноября 2013 Жалоба Опубликовано 4 Ноября 2013 Мне кажется, что это мнение совершенно бредовое. имхо... Я бы не сказала, что бредовое до конца. Если юрлицо учреждается одним субъектом (одной группой лиц), то о какой эк.концентрации может идти речь, если одни и те же активы перетекают из одного кармана в другой, но в пределах изначально одной группы лиц. Другое дело, когда два гиганта на рынке учреждают общую компанию, в данном случае, ИМХО, будет иметь место эк.концентрация. Но законом о конкуренции данный расклад никак не урегулирован и сейчас АЗК всех под один шаблон подводит, не разделяя, одна группа лиц учреждает юрлицо или две и более группы лиц. А разница весьма существенная в этом. Цитата
Yerzhan Опубликовано 7 Ноября 2013 Жалоба Опубликовано 7 Ноября 2013 Я бы не сказала, что бредовое до конца. Если юрлицо учреждается одним субъектом (одной группой лиц), то о какой эк.концентрации может идти речь, если одни и те же активы перетекают из одного кармана в другой, но в пределах изначально одной группы лиц. Другое дело, когда два гиганта на рынке учреждают общую компанию, в данном случае, ИМХО, будет иметь место эк.концентрация. Но законом о конкуренции данный расклад никак не урегулирован и сейчас АЗК всех под один шаблон подводит, не разделяя, одна группа лиц учреждает юрлицо или две и более группы лиц. А разница весьма существенная в этом. мы давече подавали в азк ход-во на ЭК по такому случаю, с первого раза не приняли доки по формальному основанию, снова подали, во второй раз надо было что-то делать им. дали ответ что согласование не нужно, так как аппликант и создаваемое юр.лицо в одной группе лиц при 100% участии )) по-моему странно, юр.лица в КЗ ещё нет и активов, а уже в одной группе лиц с гигантом иностранным )) имхо, ещё как должны были принять доки на рассмотрение так как гигант входит на рынок РК и это повлияет на конкуренцию, должны либо отказать либо дать согласие на ЭК в виде создания инвестором дочки в РК Цитата
Schekspir Опубликовано 27 Ноября 2013 Жалоба Опубликовано 27 Ноября 2013 Ну давайте по главе 27 попробуем, давайте что нибудь сделаем! Мне не хочется платить 1500 МРП за то что не ответил в течение 5 дней. Появилась возможность обсудить данный вопрос на достаточно высокой трибуне. Для этого необходимы официальные обращения от лиц пострадавших от действий Антимонопольных инспекций по срока предоставления информации. Думаю вопрос можно будет решить системно. Кто желание подать обращение, прошу оставлять контакты в этой теме или мне в личном сообщении. Цитата
didarke Опубликовано 20 Декабря 2013 Жалоба Опубликовано 20 Декабря 2013 (изменено) Добрый день, уважаемые коллеги! В виду отсутствия практики (никогда не имел дело с антимонопольщиками), у меня вопрос касательно антимонопольного законодательства, к нам пришел запрос с антимонопольной инспекции по области о предоставлении информации по цене на один определенный товар, представлении уч. документов, список поставщиков данного товара. Данный товар (народного потребления) мы реализуем по заниженной цене, по сравнению с приходной ценной, в своем магазине. Доминирующее положение на рынке мы не занимаем. Вопросы: для чего им необходимо данная информация. Не подпадает ли наши действия по заниженной цене товара, под нарушение законодательства о конкуренции. Спасибо! Изменено 20 Декабря 2013 пользователем Simply man Цитата
Schekspir Опубликовано 20 Декабря 2013 Жалоба Опубликовано 20 Декабря 2013 Вопросы: для чего им необходимо данная информация. Не подпадает ли наши действия по заниженной цене товара, под нарушение законодательства о конкуренции. Спасибо! Информация необходима для анализа соответствующего товарного рынка. Подпадает ли под нарушение законодательства можно ответить после изучения необходимых материалов. Вообще интересно продаете товар себе в убыток? Цитата
didarke Опубликовано 23 Декабря 2013 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2013 (изменено) Вообще интересно продаете товар себе в убыток? Это маркетинговый ход. А какие необходимые материалы? товаром является куриное яйцо 1-ой категорий, цена закупа 205 тг. (10 шт.), цена продажи 199 тг. + скидка 30%. Изменено 23 Декабря 2013 пользователем Simply man Цитата
DDG Master Опубликовано 26 Декабря 2013 Жалоба Опубликовано 26 Декабря 2013 (изменено) Коллеги, развивая тему про указание сроков на запрос антимонопольного органа, по электронному правительству, ранее я обратился на имя Председателя Агенства РК по защите конкуренции, с вопросом имеет ли право антимонопольный орган ставит сроки в своих запросах, вот такой ответ мне был дан: Мухтарову Т.Т. Агентство Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) (далее - Агентство), рассмотрев Ваше обращение вх. № ФЛ-М-144 от 15 августа 2013 года относительно злоупотребления должностными полномочиями руководителя Инспекции по Западно-Казахстанской области, сообщает следующее. В соответствии с приказом Агентства от 9 июля 232-ОД «Об оптимизации работы структурных и территориальных подразделений Агентства и систематизации получения информации от субъектов рынка» Инспекции должны направлять запросы субъектам рынка со сроком предоставления не менее 5 (пяти) рабочих дней. При этом, подпунктом 9) статьи 6 Закона Республики Казахстан «О конкуренции» предусмотрено, что субъект рынка - это физическое лицо, а также юридическое лицо Республики Казахстан, иностранное юридическое лицо (его филиал и представительство), осуществляющие предпринимательскую деятельность. Согласно Вашему обращению, Антимонопольной инспекцией по Западно-Казахстанской области запрос был направлен на имя начальника ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г. Уральска» Хусайнова А.К. Однако, должностное лицо государственного органа и государственный орган в рамках Закона Республики Казахстан «О конкуренции» не подпадает под понятие «субъект рынка». Соответственно, указываемый срок в вышеуказанном приказе не распространяется на запрос, направленный в Ваш адрес. На основании вышеизложенного, Агентство сообщает, что в действиях руководителя Антимонопольной инспекции по Западно-Казахстанской области отсутствуют признаки злоупотребления должностными полномочиями. Ответственный секретарь Н. Абди Получается по постановлению ВС РК, о том, что антимонопольный орган не имеет право ставить сроки в своих запросах, соответственно ответ Агенства на мое обращение является, не законным и они не приняли во время соответствующих мер? Или все оставить как есть? Уважаемый коллега, прошу Вас сбросьте пожалуйста вышеуказанный ответ АЗК мне на почту [moderated] Я буду Вам весьма признателен! Я уже замучился с ними контактировать.... Изменено 27 Декабря 2013 пользователем Александр Чашкин Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Декабря 2013 Жалоба Опубликовано 27 Декабря 2013 Уважаемый коллега, прошу Вас Уважаемый коллега, вынужден напомнить вам, что правилами нашего форума личная переписка в профтемах запрещена. Для решения личных вопросов - используйте систему личных сообщений. Цитата
DDG Master Опубликовано 27 Декабря 2013 Жалоба Опубликовано 27 Декабря 2013 (изменено) Александр! Прошу прощение!!! Забылся, виноват!!! Nogai_Tore если не трудно в ЛС Это обращение тоже личная переписка, вам было рекомендовано сразу писать самому в ЛС, а не просить в общей теме. Изменено 27 Декабря 2013 пользователем Schekspir Цитата
Баймухаметов Дастан Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Опубликовано 8 Января 2014 (изменено) Как я понимаю вопрос до сих пор не закрыт! АЗК частным юр.лицам устанавливает срок 5 дней на основании своего приказа, а государственным органам срок идет в течение 30 дней Дискриминация Интересно что будет то в итоге ))))))) Каждый кто попал под штраф решает вопрос индивидуально ))))))) Изменено 8 Января 2014 пользователем Баймухаметов Дастан Цитата
Баймухаметов Дастан Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Опубликовано 8 Января 2014 (изменено) Вот еще одно определение судьи о том, что АЗК не имеет право устанавливать сроки в своих запросах, так как приказ не является законом и нормативно-правовым документом Ссылка на определение судьи http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru Изменено 8 Января 2014 пользователем Баймухаметов Дастан Цитата
Баймухаметов Дастан Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Опубликовано 8 Января 2014 (изменено) 2- 307/2013 года копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2013 года г. Астана Специализированный межрайонный административный суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Нэдэжан Б.Н., с участием помощника прокурора района Алматы г.Астана Мустафина К., представителя заявителя Белпбай P.O., действующего по доверенности от 16.01.2013г., представителя ГУ «Антимонопольная инспекция по г.Астана» Сенкибаевой А.Б., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астана на русском языке гражданское дело по жалобе ТОО «Акмола Курылыс Материалдары» на постановление ГУ «Антимонопольная инспекция г.Астаны» от 02.10.2013 года о наложении административного взыскания, суд, установил: ТОО «Акмола Курылыс Материалдары» (далее ТОО) обратился в суд с жалобой на постановление от 02 октября 2013г., вынесенное заместителем руководителя Антимонопольной инспекции по городу Астана (далее Инспекция) Ермагамбетовым Ж.М., которым ТОО привлечено к административной ответственности по ст. 147-3 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП) с наложением штрафа в размере 1 500 МРП, что составляет 2 596 500 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) тенге. Инспекция, руководствуясь ст.39 Закона РК «О конкуренции» во исполнение поручения Президента РК по вопросу развития Астаны от 22 апреля 2013 года направила в адрес ТОО запрос от 29 августа 2013 года о предоставлении информации сведения обо всех лицах, прямо и косвенно контролирующих ТОО, с указанием долей участия, видов деятельности и юридических адресов, об объемах реализованного жилья за период 2008-2012гг. и 1-ый квартал 2013 года в натуральном (в кв.м.) и в стоимостном выражении, в разбивке по годам и классам жилья ( в разбивке на 1,11,III,IV элит, бизнес, комфорт, эконом) в соответствии со СНиП РК 3.02-43-2007, а также по категории- бюджетное и коммерческое. В запросе был установлен срок предоставления информации до 06 сентября 2013 года. В связи с тем, что ТОО получил запрос 03 сентября 2013 года, что подтверждается факсимильной связью, а также в связи с большим объемом запрашиваемой информации, ТОО предоставил информацию 15 сентября 2013 года через электронную почту и повторно 02 октября 2013 года нарочно. 11 сентября 2013 года Инспекция составила протокол за № 39 об административном правонарушении на ТОО по ст. 147-3 КоАП не предоставление информации либо предоставление информации в неполном объеме антимонопольному органу в установленные сроки. 02 октября 2013 года руководителем антимонопольной инспекции по городу Астана Ермагамбетовым Ж.М., вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ТОО. С вышеуказанным постановлением ТОО несогласно и считает его необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.п.18 ст.39 Закона РК «О конкуренции» антимонопольный орган запрашивает и получает в порядке, установленном законами Республики Казахстан от государственных органов, в том числе уполномоченного органа в области государственной статистики, налоговых и таможенных органов, субъектов рынка, а также должностных и иных физических и юридических лиц, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Законом, информацию, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую законом тайну, данная норма Закона регулирует компетенцию антимонопольного органа, означающее что, антимонопольный орган запрашивает и получает информацию в порядке, установленном законами Республики Казахстан. Субъекты рынка обязаны предоставлять информацию в сроки, устанавливаемые Антимонопольным органом на основании Приказа Агентства от 9 июля 2009 года №232-ОД «Об оптимизации работы структурных и территориальных подразделений Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство» и систематизации получения информации от субъектов рынка». Jotzi как. срок устанавливается законодательством, согласно ст.8 Закона РК О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лип . Обращение физического и (или) юридического лица, для рассмотрения которого не требуются получение информации от иных субъектов, должностных лиц либо проверка с выездом на место, рассматривается в течение пятнадцати календарных дней со дня поступления субъекту, должностному лицу. Вышеуказанный приказ вступил в силу с момента подписания, но не введен в действие, в связи с не опубликованием в официальных изданиях. Следует отметить, что приказ не является Законом и не является нормативно- правовым актом в силу п.1 ст.З Закона РК «О нормативных правовых актах». Так, ТОО вменяется нарушение ст. 147-3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП), основанием для применения данной статьи являлось не выполнение решения (предписания) или выполнение его не в полном объеме, непредставление информации либо предоставление информации в неполном объеме антимонопольному органу в установленные сроки. В судебном заседании представитель по доверенности Белпбай P.O. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе и просил административное дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ТОО. Запрос был получен 03 сентября 2013 года, ответ должен быть дан 18 сентября 2013 года, ответ был дан 15 сентября 2013 года. ТОО предоставил информацию запрашиваемую антимонопольным органом в разумный срок. К тому же на аналогичный запрос вышестоящему органу Агентству Республики Казахстан по защите конкуренции был предоставлен ответ еще в мае месяце текущего года. Представитель ТОО не принимало участие, при составлении протокола об административном правонарушении. При предоставлении информации ТОО регламентировала Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». Представитель уполномоченного органа Сенкибаева А.Б., поддержала протокол и постановление уполномоченного органа и суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем, просит суд признать жалобу необоснованной и оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности. Основанием административного правонарушения выразилось в следующем. Агентству Республики Казахстан по защите конкуренции, в соответствии с протокольным решением совещания по развитию города Астаны с участием Президента РК от 22 апреля 2013 года. Во исполнение поручения Агентства, Инспекция направило запрос в адрес ТОО, с указанием срока исполнения. Однако ТОО не предоставило запрашиваемую информацию к указанному сроку. В связи с чем, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, просившего жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело прекратить, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность постановления об административном правонарушений, устанавливает, производится ли оно на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. совершило ли лицо административное правонарушение, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность, виновно ли лицо в совершении этого правонарушения (ст. 276 ч.З ГПК РК). В соответствии ч.1 ст.275-1 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан десятидневный срок обжалования постановлений не пропущен. Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено и рассмотрено управомоченным на то лицом. В соответствии с ч. 2 ст.663 КоАП, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным материала. В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.580 Кодекса РК об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Согласно СТ.277 ГПК РК, в случае признания судом необоснованным привлечение лица к административной ответственности за отсутствием состава или события административного правонарушения, а также в иных перечисленных в Кодексе об административных правонарушениях случаях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд выносит определение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении. Так, по делу установлено, что в соответствии с протокольным решением совещания по развитию города Астаны с участием Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2013 года Агентству РК по защите конкуренции поручено проведение анализа рынка жилья с охватом всех регионов республики. В связи с чем, Антимонопольной Инспекции по городу Астана, Агентством поручено проведение анализа рынка жилья по городу Астана. Во исполнение поручения Агентства РК по защите конкуренции, Инспекцией в адрес ТОО направлен запрос от 29 августа 2013 года за исх.№11-02/1343 с указанием срока исполнения данного запроса до 06 сентября 2013 года. В указанный срок запрошенная информация не было предоставлено антимонопольному органу, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении № 39 от 11 сентября 2013 года в отношении ТОО. Действительно, ст.59 п.2 Закона РК «О Конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право запрашивать информацию у субъектов рынка, которые обязаны предоставлять запрашиваемые информации и документы. Ст.39 п.п.18 Закона РК «О конкуренции» конкретизирует, что антимонопольный орган запрашивает и получает информацию от субъектов рынка в порядке, установленном законами Республики Казахстан. Так. согласно Приказу Агентства от 09 июля 2009 года № 232-ОД «Об оптимизации работы структурных и территориальных подразделений Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (антимонопольное агентство» и систематизации получения информации от субъектов рынка», субъекты рынка обязаны предоставлять информацию в сроки, устанавливаемые антимонопольным органом. Следовательно, данный приказ не является Законом и нормативно-правовым актом в силу ст.З п.1 Закона РК «О нормативных правовых актах» - подзаконные нормативные правовые акты - иные не являющиеся законодательными нормативные правовые акты, издаваемые на основе и (или) во исполнение и (или) для дальнейшей реализации законодательных и иных вышестоящих по иерархии нормативных правовых актов. Порядок организации работы государственных органов регулируется Законом РК«Об административных процедурах» в силу которого срок рассмотрения документов в государственных органах не должен превышать одного месяца, если иное не установлено законодательством, (п.6 ст. 12) Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (У меня нету 6 страницы) инспекции по городу Астана Ермагамбетовым Ж.М., о привлечении к административной ответственности по ст. 147-3 КоАП РК с наложением штрафа в размере 1 500 МРП, в сумме 2 596 500 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысячи пятьсот) тенге - удовлетворить, отменить постановление уполномоченного органа, дело производством прекратить. Определение суда обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке, предусмотренном главой 40 Кодекса об административных правонарушениях. Судья Б.Н^ржан 7 Изменено 8 Января 2014 пользователем Баймухаметов Дастан Цитата
Баймухаметов Дастан Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Опубликовано 8 Января 2014 (изменено) http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru Это верная ссылка на определение Изменено 8 Января 2014 пользователем Баймухаметов Дастан Цитата
Nogai_Tore Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Опубликовано 8 Января 2014 То есть получается, даже частным юр лицам при отправке запросов антимонопольный орган руководствуется нормой ЗРК "Об адм. процедурах"? Все тропинка проложена, теперь надо вот так все действия антимонопольной инспекции обжаловать. Цитата
Баймухаметов Дастан Опубликовано 8 Января 2014 Жалоба Опубликовано 8 Января 2014 (изменено) То есть получается, даже частным юр лицам при отправке запросов антимонопольный орган руководствуется нормой ЗРК "Об адм. процедурах"? Все тропинка проложена, теперь надо вот так все действия антимонопольной инспекции обжаловать. Да нужно обжаловать, но кто займется? Шекспир предлагал решить данный вопрос совместно с Национальной палатой предпринимателей, для этого он предлагал всем компаниям чьи права ущемлены объединиться и написать письмо. Каждый решает данный вопрос индивидуально, кто то платит штраф, кто то выигрывает. Нашу компанию оштрафовали, мы выиграли процесс, но я там больше не работаю, так как перевелся на другую работу... Изменено 8 Января 2014 пользователем Баймухаметов Дастан Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.