Суд между участниками ТОО - корпоративный спор?

[ykis]

Всем доброго дня.

Задумался над вот каким вопросом.

Согласно статье 24 ГПК, под корпоративными спорами понимаются такие споры, в которых участвуют участники ТОО или акционеры АО, члены некоммерческих организаций с одной стороны, и юрлица - с другой.

цитата - К корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) его акционеры (участники, члены) (далее - корпоративные споры):

А вот когда один участник ТОО (или акционер АО) подает иск к другому участнику того же ТОО или акционеру того же АО - это будет считаться корпоративным спором?

Или если работник (сотрудник, должностное лицо) ТОО подает иск к участнику ТОО - это тоже будет считаться корпоративным спором?

И какова в таких случаях подсудность - СМЭС или райсуд?

модераторам - прошу изменить название топика - является ли иск одного участника ТОО к другому участнику ТОО корпоративным спором?

[ykis]

В статье 50 закона о ТОО сказано, что участники вправе оспаривать решение ОСУ. По умолчанию, иск об оспаривании решения ОСУ подается участником к непосредственно ТОО, и это считается корпоративным спором.

А насколько законно предъявление иска об оспаривании решения ОСУ одним участником ТОО к другому участнику ТОО?

[Елiмай]

А читали дальше цитируемую вами статью 24 ГПК?

[ykis]

А читали дальше цитируемую вами статью 24 ГПК?

а то!

[Елiмай]

И как успехи? Видели в перечне споры за доли?

[ykis]

И как успехи? Видели в перечне споры за доли?

В моем случае нет спора за доли. Это раз.

В ТС прямо сказано, что речь идет об оспаривании решения ОСУ. Это два.

И в статье 24 ГПК, ИМХО, сказано, что одной из сторон в корпоративном споре является исключительно его участник(и) или акционер(ы) а с другой - обязательно ЮЛ, но не его участники или акционеры. И это три.

[Гость М.Ю.]

И в статье 24 ГПК, ИМХО, сказано, что одной из сторон в корпоративном споре является исключительно его участник(и) или акционер(ы) а с другой - обязательно ЮЛ, но не его участники или акционеры. И это три.

Невнимательно читаете.

[ykis]

Невнимательно читаете.

"Поднимите мне веки" (цитата из Гоголя)

[Гость.]

В союзах "и (или)" заключена там сермяжная правда.

[ykis]

В союзах "и (или)" заключена там сермяжная правда.

Считайте, что не подняли мне веки...

Читаем дословно статью 24 (п.2): "К корпоративным спорам относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация .... "

То есть, по закону, одной из сторон спора, как ни крути, должна быть все-таки ОРГАНИЗАЦИЯ, а не другой участник, акционер и член организации.

[Гость.]

Ну, если всю эту длинную норму целиком не приводить, то смысл в том, что корпспор - это спор где стороной является

коммерческая организация и (или) акционеры. То есть два варианта:

1) Коммерческая организация И акционеры. Ну то есть, о чем вы пишите

2) Стороной являются ИЛИ акционеры. То есть организация стороной НЕ является.

[_SoN_]

Очевидная весчь, спор между акционерами или участниками - корпоративный спор, и в Законе об этом четко написано.

[Николай Желтяков]

полагаю, что при толковании пункта 2 статьи 24 ГПК РК необходимо исходить из следующего:

1. "К корпоративным спорам относятся споры, стороной которых ...", т.е законодатель не указывает на всех субъектов корпоративного спора, и для признания спора корпоративным достаточно того, что одна из сторон является субъектом, указанным в пункте 2 статьи 24 ГПК РК. данный критерий будет являться первым критерием отнесения пора к корпоративным. При этом, кто должен являться вторым субъектом корпоративного спора законодатель не указывает.

2. Вторым критерием является предмет спора, перечень которых перечислен в подпунктах 1) - 9) пункта 2 статьи 24 ГПК РК.

При наличии данных двух критерием спор может быть отнесен к разряду корпоративных.

Изменено 24 Мая 2013 пользователем Николай Желтяков

[ykis]

Надо все же еще раз обратить внимание знатоков, что я указал в начале ключевую фразу: "насколько законно предъявление иска об оспаривании решения ОСУ одним участником ТОО к другому участнику ТОО?"

Решение было вынесено и оформлено высшим органом управления ТОО - ОСУ, а не конкретным участником. Участник только голосовал на ОСУ своей долей. По логике, если один участник ТОО предъявляет иск к другому участнику ТОО, то он должен оспорить либо право участника голосовать на ОСУ, либо оспорить решение (выражение воли) другого участника по вопросам повестки дня ОСУ. Но ведь каждый из нас вправе принимать именно то решение, которое ему ближе и дороже. Это ведь осознанный выбор. Так как один участник ТОО может подавить волю другого участника ТОО, и заставить его голосовать так, как выгодно первому участнику? Через суд? Ничччёёёё не понимаю....

[Skazka]

Согласна с Николаем!

[ykis]

Итак, мнения разделились... Где же истина?

[Brant]

"насколько законно предъявление иска об оспаривании решения ОСУ одним участником ТОО к другому участнику ТОО?"

Может я невнимательно прочёл тему, но причём здесь спор о том, является ли спор между двумя участниками корпоративным?

Иск об оспаривании решения ОСУ должен предъявляться к ТОО. Почему истец подаёт иск к другому участнику?

Имхо, другой участник ненадлежащий ответчик.

[ykis]

Может я невнимательно прочёл тему, но причём здесь спор о том, является ли спор между двумя участниками корпоративным?

Иск об оспаривании решения ОСУ должен предъявляться к ТОО. Почему истец подаёт иск к другому участнику?

Имхо, другой участник ненадлежащий ответчик.

Может я невнимательно прочёл тему, но причём здесь спор о том, является ли спор между двумя участниками корпоративным?

Иск об оспаривании решения ОСУ должен предъявляться к ТОО. Почему истец подаёт иск к другому участнику?

Имхо, другой участник ненадлежащий ответчик.

Вот и я о том же!!!!!!

[Николай Желтяков]

Вот и я о том же!!!!!!

Необходимо исходить из того, что истец самостоятельно определяет ответчика и ограничить его в данном праве истец не вправе.

При этом, в соответствии со статьей 51 ГПК РК Суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

[Николай Желтяков]

Итак, мнения разделились... Где же истина?

истина в пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства" К корпоративным спорам, указанным в статье ГПК, относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) их акционеры (участники, члены) часть 2 статьи 24 ГПК). К таким спорам, в частности, можно отнести споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями участия, споры между участниками товариществ, акционерами по вопросам деятельности таких товариществ и акционерных обществ.

[ykis]

Необходимо исходить из того, что истец самостоятельно определяет ответчика и ограничить его в данном праве истец не вправе.

При этом, в соответствии со статьей 51 ГПК РК Суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ок! Николай, вы же должны помнить, с кем я продолжаю бороться.

Если вообще говорить о деталях, то небезызвестный вам по делам 06-07 годов чел, которого я привлек по своему первоначальному иску 3лнзст, подал встречный иск не к ТОО, а к другим участникам оспаривая решение ОСУ...

[ykis]

истина в пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства" К корпоративным спорам, указанным в статье ГПК, относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) их акционеры (участники, члены) часть 2 статьи 24 ГПК). К таким спорам, в частности, можно отнести споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями участия, споры между участниками товариществ, акционерами по вопросам деятельности таких товариществ и акционерных обществ.

Диспозитивная норма, однако... Можно отнести - не обязывает отнести.... Все оставляется на усмотрение

[Brant]

Согласен я с тем, что спор между участниками корпоративный, но в данном случае вижу спор между участником и ТОО.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По идее, суд должен тогда отказать в удовлетворении искового требования.

Изменено 24 Мая 2013 пользователем Brant

[Николай Желтяков]

По идее, суд должен тогда отказать в удовлетворении искового требования.

Согласен, но, к сожалению, не смог найти норму, в которой указано, что при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказу истца от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд выносит решение об отказе в удовлетворении искового требования.

[Гость.]

Согласен, но, к сожалению, не смог найти норму, в которой указано, что при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказу истца от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд выносит решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Здорово! Тут мне друг один денег должен. расписка есть. Давайте я к вам иск предъявляю (от замены ответчика, сразу предупреждаю, откажусь). Так что готовьте деньги)))