Хозяевами правового рынка Казахстана могут стать иностранцы?

[Amangali]

Если мне не изменяет старческая память - и про МЮФы, и про представителей уже есть темы (и не одна). Так что как доводы, так и выводы, повторяются. Что делать и кто виноват - опять осталось непонятным.))

Если запретить говорить на ранее обсуждавшиеся темы, то человечество онемеет, поскольку таких тем давно нет.

Поэтому предлагаю запретить запрещать это. :smile:

[Елiмай]

В том то и дело, что он предлагает. Загнать всех в некое подобие адвокатуры. Вот вывод, который он делает в конце статьи:

Установление единых стандартов можно достичь путем объединения частнопрактикующих юристов и адвокатов в одно профессиональное сообщество.

Всё-таки понимайте дословно. Я сказал, что Тугел не предлагает загонять всех в адвокатуру, то бишь к нему ))

Насчет сдачи экзамена (кончено при его адекватной организации) и наличия, проф. образования для допуска к участию в судебных процессах, полагаю, никто возражать не будет.

Мне это кажется совсем элементарной вещью, минимальным стандартом, но даже здесь на форуме найдутся несогласные.

Можно сделать обязательным тот же экзамен, который сдают на адвоката. Как я помню вы критиковали его организацию, а мне он показался как раз адекватным вариантом мягкого отсева.

Я же не предлагал сам экзамен отменить. Организация страдает, но даже она гарантирует определенный отсев неквалифицированных кандидатов.

Дальше уже, те кто прошел экзамен, пусть вступают в интересные им профессиональные сообщества. Или не вступают.

Тут хорошо бы ориентироваться на прогрессивный зарубежный опыт. Есть подозрение, что и в странах с давними традициями это не кружки по интересам.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Об установлении тарифов на адвокатскую помощь - чушь. Это не нотариальные действия, которые можно как-то классифицировать, где один и тот же шаблон заполняют под клиента и все. Каждое дело индивидуально, тот же самый бракоразводный процесс может стоить с одним клиентом 10 копеек, а с другим 100 рублей, условно, разумеется. Эти расценки также продиктованы законами рыночной экономики и у клиента-доверителя всегда есть право выбора, работать с конкретным адвокатом по его цене или нет.

адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью поэтому законы рыночной экономики тут не пределах. если адвокаты простые предприниматели тогда давайте так и давайте их назвать предпринимателями. а если нет, то гос цена должна быть!!!

[Гость Казахстанец]

с реформой в адвокатуре согласны, а в своей отрасли значит нет.

О какой реформе Вы говорите. Это будет игра в одни ворота, если её начнут. Всё что, сейчас есть - всё за регулируют дальше некуда. Установять дополнительные препоны и плату. Это надо?

вообще то раньше юр услуги лицензировались и на рынке юр услуг работали только юристы, были и просто представители но не как ИП!!!

Может стоматологами тоже будут не спецы работать, ну для развития конкуренции? а интересы клиента, ну это в общем неинтересно, так получается?

Или вы думаете, что все клиенты прекрасно орентируются на рынке юр услуг?

О каких спецах Вы говорите? Тогда была другая ситуация и были настоящие спецы. А сейчас, многие купили дипломы, лицензии адвокатов и устроились по протекции или за деньги. Знаний нет, но они носят звание адвоката. Этого Вы хотите? А добросовестная и объективная конкуренция будет развиваться при отсутствии внешнего регулирования рынка юруслуг, это аксиома.

Цитата. "Кстати, про стоматологов...

Если ты плохой врач, к тебе не будут ходить пациенты. А если у тебя нет медицинского образования, но есть, например дар )) лечить зубы, у тебя будет стоять очередь. И так в любой профессии. Не нужно изобретать свой, казахский велосипед. Если уже есть один на всех - обыкновенная конкуренция".

С этим полностью согласен. Это Вам ответ по поводу стоматологов.

так это основная цель адвокатуры быть проф защитниками, а вот представителями потерпевших мы спокойно можем быть.

В том то и дело, что не все адвокаты являются профзащитниками, и адвокатура по этому поводу не принимает никаких мер. Вследствие чего, люди берут в защитники лиц, не являющихся адвокатами.

[Ramzesio]

Думаю, что корни высказывания г-на Тугела уходят в: 1) желание адвокатского сообщества подмять под себя весь рынок юридических услуг, т.к. адвокат, якобы, = профессионал; 2) неразумение своей деятельности как бизнеса. Если реформировать адвокатуру в сторону коммерциализации, то, возможно, и мнение Тугела изменится. А загонять опять всех юристов в рамки разрешительной системы, боясь того, что непрофессионалы плохо оказывают услуги, по меньшей мере - попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. Но больше всего поражает общий посыл: по статусу адвокатура независима, но т.к. она не может заниматься предпринимательством, т.е. явно проигрывает бизнес-юристам во всех сферах правоприменительной практики (за исключением уголовного процесса), то поднимается вопрос о государственном регулировании этого рынка. Мол, мы убогие, помогите нам.

[Гость Казахстанец]

По Алматы могу однозначно сказать, что у адвоката возможности для сокрытия доходов меньше, чем у частников. Адвокат работает по ордеру - документу строгой отчетности, и у коллегии могут появиться вопросы к нему при явном занижению гонорара.

Это не преграда к обогащению и сокрытию доходов адвокатами. К примеру, договорились на одну сумму, а адвокат показал оплату на другую сумму. Кроме того, адвокат может обогатиться за счёт государства, по просьбе следователя подписав протоколы допроса и другие процессуальные документы, в которых не принимал участия.

Нет, секрет. Для меня секрет, как частники дадут фору адвокатам в защите по уголовным делам, если они в них участвовать не могут.

Вы заблуждаетесь, утверждая, что кроме адвокатов, другие лица не могут участвовать в защите по уголовным делам. Почитайте УПК и Вам станет ясно, что Вы не правы, думаю на это не стоит уделять внимание.

Если мы берем гражданские дела, то скорее всего, по стране соотношение паритетное. Если взять в регионе условный топ-5 представителей, то, скорее всего, он будет сильнее аналогичного топ-5 адвокатов. Взять условных худших представителей, то они будут слабее худших адвокатов. Всё это моё имхо из личного опыта.

Возможно. Но смысл в том, что проффессионализм многих адвокатов ниже проффессионализма представителей и простых юристов, и до никому нет дела. Более того, этих представителей и юристов хотят лишит права на оказание юруслуг и защиту, в которых остро нуждаются многие люди.

Я не знаю насчёт членства в СРО, но минимальные требования к представителю должны быть установлены в законе. Всё-таки это не журналистика, многие представители которой после получения высшего журобразования, сомневаются, что оно было нужным. Хотя бы наличие ВЮО необходимо.

Тугел тоже не предлагает загнать всех частников в адвокатуру. Варианты отсева могут быть весьма мягкими, что-то типа сдачи экзамена всеми, кто хочет ходить в суд. Всё это может быть сопряжено с коренным реформированием адвокатуры.

Возможны схемы как с сертификатами врачей. Хочешь ходить по гражданским делам в суд - сдал на такой-то сертификат, по уголовным - на такой, по адм - на иной. Не хочешь и не планируешь в суд ходить, можешь вообще сертификатов не брать.

Нет, никак. Это минимальные гарантии, заключающиеся в том, что человек имеет ВЮО, прошел стажировку и сдал экзамен. Всё это преодолимо, точно так же приехавший к вам врач скорой помощи мог купить сессии в мединституте и сертификат. Но у частника и этих гарантий нет.

Какие требования Вы хотите установить для законного представителя малолетнего дитя, инвалида, и т.д.? Какие требования Вы хотите установить для защитника близкого родственника? Вы, что хотите лишить их Конституционного права на свою защиту путём выбора по своему усмотрению себе защитника или представителя? Или Вы хотите лишить законного представителя права на защиту и представление интересов своего дитя, недееспособного лица? Вы рассматриваете данную проблему с точки "минимальных гарантий" знаний основ права лицом, оказавывающего юруслуги. Тогда как, это не волнует лицо, которое пользуется его услугами, т.к. его волнует положительное решение его проблемы. Вот с этой точки зрения, учитывая, выбивание признательных показаний, пытки и другие противоправные и противозаконные действия, участие представителей и защитников не адвокатов является актуальным и нужным. Однако, некоторые лица пытаются их исключить из этого процесса, чтобы вершить "чёрные делишки" наживаясь на горе и невиновно осужденных людей.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Казахстанец, я лично за реформу адвокатуры и юр услуг.

юр услуги нужно вернуть как раньше было, т.е лицензирование и все.

про стоматологов вообще интересно, как можно ковырятця в зубах не имея соответствующих знании, на мой взгляд это преступление. да и здравая логика где? чувство самосохранение отсутствует.

относительно защитников, то кроме адвокатов могут быть законные защитники, а их круг ограничен!!! были времена,когда можно было от ОО или профсоюза защищать, но эти времена прошли.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Думаю, что корни высказывания г-на Тугела уходят в: 1) желание адвокатского сообщества подмять под себя весь рынок юридических услуг, т.к. адвокат, якобы, = профессионал; 2) неразумение своей деятельности как бизнеса. Если реформировать адвокатуру в сторону коммерциализации, то, возможно, и мнение Тугела изменится. А загонять опять всех юристов в рамки разрешительной системы, боясь того, что непрофессионалы плохо оказывают услуги, по меньшей мере - попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. Но больше всего поражает общий посыл: по статусу адвокатура независима, но т.к. она не может заниматься предпринимательством, т.е. явно проигрывает бизнес-юристам во всех сферах правоприменительной практики (за исключением уголовного процесса), то поднимается вопрос о государственном регулировании этого рынка. Мол, мы убогие, помогите нам.

немного странно, но адвокатура фактически полностью поглощает все виды услуг, т.к. в силу лицензии может оказывать все виды услуг начиная с гражданских и кончая уголовными. Вот клиенты хотят, чтобы доверенное лицо могло не только представлять их интересы, но и защищать их как по уголовным так и по административным делам. Увы, просто юристы это не могут. Прибавьте сюда такое понятие как адвокатская тайна и вот конкурентноспособность в силу закона))) другое дело это требование которые предъявляются к адвокатам оставляют желать лучщего, что и делает основную часть адвокатов неконкурентноспособными, но есть среди адвокатов которые огого.

Также пугает и такое понятие как независимость адвокатов и их реальная защита.

Одним словом все очень сложно, нужна серьезная реформа.

[Елiмай]

Это не преграда к обогащению и сокрытию доходов адвокатами. К примеру, договорились на одну сумму, а адвокат показал оплату на другую сумму.

Так и делают. Но только представитель может ВСЮ сумму в карман положить.

Кроме того, адвокат может обогатиться за счёт государства, по просьбе следователя подписав протоколы допроса и другие процессуальные документы, в которых не принимал участия.

Я ни по одному делу, где участвовал по назначению, не просил гонорара из бюджета, потому что мне эта запара дороже обойдётся.

Вы заблуждаетесь, утверждая, что кроме адвокатов, другие лица не могут участвовать в защите по уголовным делам. Почитайте УПК и Вам станет ясно, что Вы не правы, думаю на это не стоит уделять внимание.

Коллега, вы издеваетесь шоле? Если вы про "общественных защитников", то представитель не сможет кормиться в уголовке только за счёт обвиняемых-своих близких родственников, верно? А ничё, что даже в этом случае защищать он сможет только в связке с адвокатом?

Какие требования Вы хотите установить для законного представителя малолетнего дитя, инвалида, и т.д.? Какие требования Вы хотите установить для защитника близкого родственника?

Вы троллите или реально не понимаете, что мы обсуждаем добровольное представительство?

Изменено 7 Июня 2013 пользователем Елiмай

[Гость Казахстанец]

Коллега, вы издеваетесь шоле? Если вы про "общественных защитников", то представитель не сможет кормиться в уголовке только за счёт обвиняемых-своих близких родственников, верно? А ничё, что даже в этом случае защищать он сможет только в связке с адвокатом?

Вы троллите или реально не понимаете, что мы обсуждаем добровольное представительство?

Здесь идёт полемика между юристами, обладющими юридическими знаниями, и упрекать меня в издевательстве и тролле не давал повода. Поэтому прошу, быть корректным в своих выражениях.

В данной теме, я приводил доводы в защиту юристов, представителей и других участников юридического рынка, их роли и значимости для общества. Из Ваших доводов следует, что кроме "общественных защитников" защищающих своих родственников Вы других в расчёт не принимаете либо об этом не знаете. Тогда как, в уголовном процессе также могут участвовать посторонние лица: в качестве представителей потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного на основании доверенности, а также медиатор. Кроме того, Вы берёте часть из констекста опелируете к нему, тем самым искажая его суть. Будьте добры ответьте: Вы, что хотите лишить гражданина Конституционного права на свою защиту путём выбора по своему усмотрению себе защитника или представителя, путём введения ограничения? К тому же Вы знаете нашу систему, если начнут вносить ограничения они коснутся всех без исключения, в том числе и законных представителей и опекунов и т.д.

[Елiмай]

Тогда как, в уголовном процессе также могут участвовать посторонние лица: в качестве представителей потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного на основании доверенности, а также медиатор.

Может хватить подменять понятия? Вы ясно выразились о защите. Если для вас в уголовном процессе защита = представительство, то вы что-то сильно упустили на курсе УПП.

Вы заблуждаетесь, утверждая, что кроме адвокатов, другие лица не могут участвовать в защите по уголовным делам.

Будьте добры ответьте: Вы, что хотите лишить гражданина Конституционного права на свою защиту путём выбора по своему усмотрению себе защитника или представителя, путём введения ограничения?

А это вы о чём вообще? У граждан и сейчас есть право выбирать себе защитника из тысяч адвокатов.

[Гость Казахстанец]

Может хватить подменять понятия? Вы ясно выразились о защите. Если для вас в уголовном процессе защита = представительство, то вы что-то сильно упустили на курсе УПП.

Цитата. Если вы про "общественных защитников", то представитель не сможет кормиться в уголовке только за счёт обвиняемых-своих близких родственников, верно?

Вы, упрекая и принижая своих опонентов, тем самым наверное хотите скрыть свои недостатки и пробелы в юриспрюденции. Я Вас понимаю, и прошу не комплексовать и обращаться, может смогу помочь в восполнении этих пробелов. В начале предлагаю Вам, как следует ознакомиться с УПК РК. И конкретно к этому случаю, пусть меня простить модератор, в рамках оказания Вам помощи в восполнении пробелов в юриспрюденции приведу ст.7 п.п.18 и 19 УПК РК согласно которой:

18) «сторона защиты» - это подозреваемый, обвиняемый, их законные представители, защитник, гражданский ответчик и его представитель;

19) «защита» - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с этим, по Ефремовой значение слова "защита" толкуется, как "отстаивание в суде интересов обвиняемого, потерпевшего" . Наверное, этого будет достаточно убедить Вас в неправильности Ваших доводов.

К тому же, хотел бы Вам разъяснить, что в УПК РК нет понятия "общественных защитников" и употреблять его не следует.

Данные примеры наглядно доказывают, что это Вы, упустили получить знания на курсе УПП, и сейчас в этом безосновательно упрекаете других. Думаю Вам следует, сделать вывод и извинится.

А это вы о чём вообще? У граждан и сейчас есть право выбирать себе защитника из тысяч адвокатов.

Вы предоставляя гражданам выбирать себе защитника только из числа адвокатов, тем самым ущемляете их Конституционные права. Кроме того, Вы идёте вопреки правам и интересам других участников юруслуг.

Прошу извинить за некорректный вопрос: Вы адвокат?

[Ramzesio]

Прошу извинить за некорректный вопрос: Вы адвокат?

Также прошу прощения. А Ваши посты, случаем, не троллинг ли? Вроде бы банальные вещи, а столько возражений!

[Гость Казахстанец]

Также прошу прощения. А Ваши посты, случаем, не троллинг ли? Вроде бы банальные вещи, а столько возражений!

Все мои доводы приведы в целях обоснования обсуждаемой темы, и соответственно мной даны ответы на вопросы опонентов. Данная тема у меня вызывает огромный интерес, т.к. затрагивает права и интересы не только участников юруслуг, но простых граждан. Поэтому мной приведены столько возражений и предложений, а это не может быть троллингом.

[Франт]

Вы предоставляя гражданам выбирать себе защитника только из числа адвокатов, тем самым ущемляете их Конституционные права. Кроме того, Вы идёте вопреки правам и интересам других участников юруслуг.

Вам не кажется, что вы лет на 8 где-то опоздали.

Касательно ваших доводов про то, кто является защитниками (в т.ч. как их называют согласно сложившихся обычаев), то вы прекрасно понимаете, что конкретно подозреваемого, обвиняемого и осужденного в уголовном процессе вправе представлять только профессиональная защита, наряду с которыми могут участвовать иные лица.

Что касается представительства гражданского ответчика, коим в подавляющем большинстве дел является именно обвиняемый, то представитель гражданского ответчика, хоть и представляет сторону защиты, но защитником не является.

Вот с этой точки зрения, учитывая, выбивание признательных показаний, пытки и другие противоправные и противозаконные действия, участие представителей и защитников не адвокатов является актуальным и нужным.

хорошо, чтобы не оценивать абсолютную абстрактность данного заявления, просто может быть вы поясните, чем представители и защитники не адвокаты смогут лучше профессиональных защитников справиться с указанной вами проблемой?

[Гость Казахстанец]

Вам не кажется, что вы лет на 8 где-то опоздали.

Касательно ваших доводов про то, кто является защитниками (в т.ч. как их называют согласно сложившихся обычаев), то вы прекрасно понимаете, что конкретно подозреваемого, обвиняемого и осужденного в уголовном процессе вправе представлять только профессиональная защита, наряду с которыми могут участвовать иные лица.

Что касается представительства гражданского ответчика, коим в подавляющем большинстве дел является именно обвиняемый, то представитель гражданского ответчика, хоть и представляет сторону защиты, но защитником не является.

Мы опоздали не на 8 лет, а на больший срок. В настоящее время, опять собираются изменить УПК РК, и возможно внести изменения, которые обсуждаются в этой теме. Поэтому думаю будет правильным поднять этот вопрос и обсудить его более шире, чтобы потом не говорить, что опоздали.

С Вашим утверждением, что в уголовном процессе подозреваемого, обвиняемого и осужденного могут представлять только профессиональная защита на согласен, т.к. это ограничено ст.70 УПК РК. В других случаях, защиту могут осуществлят другие лица без адвоката.

Согласен, что "защитник" и "представитель" имеют разный статус и права. Однако, они оба выполняют функции защиты лица, каждый по своей линии. В данном случае, я не хотел бы на этом акцентировать внимание, т.к. эти лица были приведены в качестве доводов по обсуждаемой теме. А именно, что участниками оказания юруслуг могут быть не только адвокаты, но и другие лица, и ущемлять Конституционные права: подозреваемых, обвиняемых, осужденных на право выбора себе защитника, и участников рынка юруслуг на оказание этих услуг - никому не позволено.

хорошо, чтобы не оценивать абсолютную абстрактность данного заявления, просто может быть вы поясните, чем представители и защитники не адвокаты смогут лучше профессиональных защитников справиться с указанной вами проблемой?

Об этом было указано выше. При этом, основной проблемой является недобросовестное отношение адвокатов к своим обязанностям и к своим клиентам, что в ответ вызывает понятную негативную реакцию со стороны их клиентов и общественности. Другая проблема низкий уровень подготовки большинства адвокатов. Коммерцализация услуг адвокатов, которые стремятся получить большую прибыль за свои услуги устанавливая завышенные тарифы на свои услуги, которые не могут себе позволить обращающиеся к ним граждане. С учётом этого, представители и защитники не адвокаты лучше могут справиться с этими проблемами. И это доказывает растущее число представителей и защитников, к которым обращаются граждане для решения этих проблем.

[Елiмай]

18) «сторона защиты» - это подозреваемый, обвиняемый, их законные представители, защитник, гражданский ответчик и его представитель;

19) «защита» - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию.

Какой же неприятный стиль: передёргивать понятия. Защищать гражданского ответчика невозможно, его можно только представлять. Ч. 1 ст. 70 УПК: Защитник - лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь.

Но всё это пустопорожний разговор. Ограничивать сторон искового спора в рамках уголовного процесса в выборе представителей никто не собирался. Эту часть дискуссии закрыть можно?

К тому же, хотел бы Вам разъяснить, что в УПК РК нет понятия "общественных защитников" и употреблять его не следует.

Спасибо, Капитан Очевидность. Вы проходили в школе значение кавычек?

Прошу извинить за некорректный вопрос: Вы адвокат?

Да. А вы?

[Елiмай]

Коммерцализация услуг адвокатов, которые стремятся получить большую прибыль за свои услуги устанавливая завышенные тарифы на свои услуги, которые не могут себе позволить обращающиеся к ним граждане.

А с чего вдруг адвокат должен быть идейным альтруистом и стараться зарабатывать меньше? И надо полагать, не адвокаты именно такой образец из себя представляют? ))

И почему не адвокат не будет брать гонорар больше адвоката? Почему один адвокат не может брать меньше другого?

С учётом этого, представители и защитники не адвокаты лучше могут справиться с этими проблемами.

Вернулись к началу. Повторю вопрос, теперь с уточнениями специально для вас. И как же представители могут лучше справиться с этими проблемами, если защищать подозреваемых и обвиняемых они не вправе?

Пока во всех ваших доводах видно только оголтелое неприятие адвокатуры. Можно поинтересоваться, вот скажем, вы против запрета представительства лицам, не имеющим ВЮО?

[Александр Чашкин]

Можно поинтересоваться, вот скажем, вы против запрета представительства лицам, не имеющим ВЮО?

Я - против!

Это наше ВЮО, Елiмай, как условие, свидетельствующее о наличии профессиональных знаний юриста, совершенно себя дискредитировало.

Я получил ВЮО. В одном из престижнейших (в то время) ВУЗов страны. Даже с красным дипломом. И что? - Если бы не одновременная практическая юридическая работа и постоянное глубокое самообразование - я был бы с этим красным дипломом профессиональным "околонулём", а не юристом!

И это при том условии, что в отличие от многих своих сокашников я учился сам, делал все учебные работы и сдавал (а не покупал) зачёты и экзамены без шпор и бомб.

Так что если, вдруг, я буду искать юриста, то одинаково внимательно отнесусь претендентам и с ВЮО, и со СЮО, и c другим (не Ю) ВО.

[Улисс]

Это наше ВЮО, Елiмай, как условие, свидетельствующее о наличии профессиональных знаний юриста, совершенно себя дискредитировало.

В этой, связи интересно, кто-нибудь знает людей оказывающих юридические услуги или, например, участвующих в обсуждениях юридических вопросов (не связанных с какой-то одной отраслью) не имеющих юридического образования.

Возможно в силу малого опыта, но я помню только один пример, причем негативный, некого Годунова, который был одно время завсегдатаем Алматинских судов.

[Гость Гость]

В этой, связи интересно, кто-нибудь знает людей оказывающих юридические услуги или, например, участвующих в обсуждениях юридических вопросов (не связанных с какой-то одной отраслью) не имеющих юридического образования.

Возможно в силу малого опыта, но я помню только один пример, причем негативный, некого Годунова, который был одно время завсегдатаем Алматинских судов.

Коллега, из завсегдатаев форума Вы должны знать как минимум двух таких))). Причем у одного прямо написано об этом, а второму об этом постоянно напоминают.

[Ramzesio]

В этой, связи интересно, кто-нибудь знает людей оказывающих юридические услуги или, например, участвующих в обсуждениях юридических вопросов (не связанных с какой-то одной отраслью) не имеющих юридического образования.

Возможно в силу малого опыта, но я помню только один пример, причем негативный, некого Годунова, который был одно время завсегдатаем Алматинских судов.

Знаю такого человека. У него нет ВЮО, но, как он сам думает, есть богатый жизненный опыт, позволяющий работать в сфере возврата долгов. Причем законными методами.

мной приведены столько возражений и предложений, а это не может быть троллингом.

Пардон за оффтоп. Но, одно из качеств троллинга заключается в его обильности.

[Ramzesio]

Можно поинтересоваться, вот скажем, вы против запрета представительства лицам, не имеющим ВЮО?

Солидарен с Александром. Из соображений свободы рынка. Примитивно, но качественные услуги выживут, а халявщики уйдут.

[Гость Казахстанец]

Какой же неприятный стиль: передёргивать понятия. Защищать гражданского ответчика невозможно, его можно только представлять. Ч. 1 ст. 70 УПК: Защитник - лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь.

Но всё это пустопорожний разговор. Ограничивать сторон искового спора в рамках уголовного процесса в выборе представителей никто не собирался. Эту часть дискуссии закрыть можно?

Вы противоречите ст.7 пп.18 и 19 УПК РК в соответствии с которой представитель гражданского отвечика в уголовном процессе является стороной защиты, а "защита" это процессуальность деятельность стороны защиты. Если Вы с этим не согласны с этой нормой, инициируйте законным способом изменения в эту норму. Я трактую эти нормы, так как требует закон.

Причём, в обсуждении данной теме я указывал, что "Согласен, что "защитник" и "представитель" имеют разный статус и права. Однако, они оба выполняют функции защиты лица, каждый по своей линии" (Франт 11.06.13г. в 18-48ч.). Прошу внимательней ознакомиться с моими доводами адресованных не только Вам, но и другим коллегам.

Почёму Вы не можете вести полемику без придирок? Если Вы будете вести себя подобным образом, предлагаю прекратить нашу дискуссию.

Да. А вы?

Нет.

[Гость Казахстанец]

А с чего вдруг адвокат должен быть идейным альтруистом и стараться зарабатывать меньше? И надо полагать, не адвокаты именно такой образец из себя представляют? ))

И почему не адвокат не будет брать гонорар больше адвоката? Почему один адвокат не может брать меньше другого?

Вернулись к началу. Повторю вопрос, теперь с уточнениями специально для вас. И как же представители могут лучше справиться с этими проблемами, если защищать подозреваемых и обвиняемых они не вправе?

Вы заблуждаетесь. Представители в рамках уголовного процесса могут эффективно осуществлять защиту своего поверенного подозреваемого, пользуюясь предоставленными им законом правами. Может Вы этим не сталкивались, поинтересуйтесь у других по этому вопросу.

Пока во всех ваших доводах видно только оголтелое неприятие адвокатуры. Можно поинтересоваться, вот скажем, вы против запрета представительства лицам, не имеющим ВЮО?

Насчёт адвокатуры, я не против, только если это не затрагивает права и интересы простых граждан и других участников рынка юруслуг.

Можно поинтересоваться, вот скажем, вы против запрета представительства лицам, не имеющим ВЮО?

Нет. Это способствует повышению уровня правовой подкованности простых граждан, способствует правовой активности граждан и неукоснительному выполнению требований закона, увеличивает конкуренцию и повышает уровень участников рынка юруслуг. От этого, выигрывают не только эти граждане, но и общество с адвакатурой.