Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Амиржан

Принудительное изъятие земельного участка, не используемого по назначению

Рекомендуемые сообщения

Гость Амиржан

Всем привет!

Прошу помочь советом в следующей ситуации:

Недавно приобрели земельный участок с целевым назначением: под строительство торгового центра.

Вчера, 18 июня приходит повестка в суд по иску территориальной земельной инспекции к нам о принудительном изъятии земельного участка не используемого по целевому назначению в течении двух лет.

Из материалов искового следует, что прежний собственник не использовал земельный участок по целевому назначению более 2х лет. В мая 2012 года (то есть за год до подачи иска) Территориальная инспекция направляла прежнему собственнику предупреждение о необходимости использования земельного участка по целевому назначению, противном случает через год будет подан иск об изъятии участка, что и произошло....

Посмотрел статьи на которые ссылается Территориальная земельная инспекция (92, 94 Земельного Кодекса РК)

Статья 92.

1. В случаях если земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, не используется в соответствующих целях в течение двух лет ..... то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию у собственника и землепользователя в порядке, предусмотренном статьей 94настоящего Кодекса....

Статья 94

2. Иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, может быть предъявлен только после письменного предупреждения собственника или землепользователя о необходимости использовать земельный участок по целевому назначению, сделанного не менее чем за год до предъявления иска и при условии, что за это время собственник земельного участка либо землепользователь не принял необходимые меры по использованию такого участка по целевому назначению.

Правильно ли я понимаю, что нарушен порядок подачи иска и суд должен отказать Тер.зем инспекции? Письменное предупреждение получал прошлый собственник, но не мы.

Нас должны заново предупредить до подачи иска либо требование Тер.зем. инспекции правомерны?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишите отзыв на исковое заявление ссылаясь на приведенные Вами доводы. Просите суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Правильно ли я понимаю, что нарушен порядок подачи иска и суд должен отказать Тер.зем инспекции? Письменное предупреждение получал прошлый собственник, но не мы.

Нет, неправильно. Смена собственника не влияет на его обязанности по освоению участка. В противном случае после каждого уведомления земинспекции можно было бы уклоняться от ее иска путем замены собственника на связанное лицо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смена собственника не влияет на его обязанности по освоению участка. В противном случае после каждого уведомления земинспекции можно было бы уклоняться от ее иска путем замены собственника на связанное лицо.

Елимай, на чем основано Ваше мнение?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Дан

в связи с новыми законами на землепользование, прошу дать ответ на свой вопрос:

зимой 2013 купил земельный участок (под ИЖС) с капитальной времянкой (со всеми коммуникациями) и начатым строительством ( стоит уже фундамент ), в данный момент живу во времянке и планирую начать строительство дома лет эдак через пять, так как времянка у меня уже как дом, капитальная в два этажа.

страхи в следующем: не отсудит ли у меня государство землю??? так как буду строиться не скоро, и не спеша.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Матэус, смотрите конструкцию статьи 92 ЗК РК. Обязанность освоения привязана к самому участку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Матэус, смотрите конструкцию статьи 92 ЗК РК. Обязанность освоения привязана к самому участку.

Согласен с Матэус. Предварительное извещение уполномоченного органа направлялось в адрес предыдущего собственника. Текущий владелец в процедуре обязательного уведомления не участвовал. За действия/бездействие предыдущего владельца текущий собственник ответственности нести не может.

Упрощенный пример: вы купили автомобиль, на котором предыдущий владелец допустил нарушение ПДД и наехал на пешехода. Будете возмещать пешеходу ущерб от ИПО?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость М.Ю.

Здесь действительно вопрос неоднозначный. Я выдвигал Елимаю несколько тезисов на этот счёт.

То есть здесь надо определиться с юридической природой данной меры, этот ограничение/обременение земельного участка или это обычная административная санкция к владельцу.

При этом из анализа норм ЗК видно, например, что это именно санкция, т.е. характера именно ответственности данная мера не имеет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Матэус, смотрите конструкцию статьи 92 ЗК РК. Обязанность освоения привязана к самому участку.

Елимай, не могли бы Вы более развернуто объяснить каким образом из конструкции приведенной Вами статьи вытекает, что обязанность освоения ЗУ привязана к самому ЗУ? Может быть, есть отдельные темы форума, где все это не раз обсуждалось либо у Вас имеются решения судов поэтому поводу. Не поделитесь?

Текущий владелец в процедуре обязательного уведомления не участвовал. За действия/бездействие предыдущего владельца текущий собственник ответственности нести не может.

Согласен с Вами, поскольку полагаю, что обязанность освоения ЗУ возникают с момента приобретения ЗУ.

Изменено пользователем Матэус

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Елимай, не могли бы Вы более развернуто объяснить каким образом из конструкции приведенной Вами статьи вытекает, что обязанность освоения ЗУ привязана к самому ЗУ?

Боюсь показаться неоригинальным. Мне помогает логическое и грамматическое толкование нормы. В норме использована страдательная конструкция: "если земельный участок не используется, то...", а не "если собственник не использует земельный участок, то...".

В случаях если земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, не используется в соответствующих целях в течение двух лет (если более длительный срок не предусмотрен законами Республики Казахстан), а земельный участок, предоставленный на праве землепользования для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, не используется в общей сложности два года в пятилетний период, исчисляемый с момента первого выявления неиспользования земельного участка по назначению, то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию у собственника и землепользователя в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как я уже сказал, в пользу этого толкования говорит недопустимость уклонения от освоения участка путем формальной смены собственника.

Также надо учитывать причины, по которым публично-правовые интересы поставлены в норме выше частно-правовых. Государство заботит сама земля, а не наказание конкретного собственника.

Может быть, есть отдельные темы форума, где все это не раз обсуждалось либо у Вас имеются решения судов поэтому поводу. Не поделитесь?

Не могу, я на них не ссылался. Если интересно - поищите.

полагаю, что обязанность освоения ЗУ возникают с момента приобретения ЗУ.

А вот почему вы так решили?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне помогает логическое и грамматическое толкование нормы. В норме использована страдательная конструкция: "если земельный участок не используется, то...", а не "если собственник не использует земельный участок, то...".

Но логично было бы предположить и далее: кем участок не используется? Тем, кому он был предоставлен. Предоставлен кому-либо в собственность или в землепользование. А предоставление производится какому-либо лицу: юридическому, физическому. Соответственно, предъявление каких-либо требований об использовании участка производится не к объекту, а к субъекту землепользования. А формальную смену еще доказать нужно. Скорее всего, почти не доказуемо это, всегда можно сказать, что землю, мол, поэтому и продаю, чтобы новый собственник её использовал по назначению.

А вот почему вы так решили?

Поскольку я того же мнения, то позволю себе ответить. Если не с момента приобретения, то с момента регистрации собственника/землепользователя, как такового. Мне кажется очевидным, что у лиц, не являющихся собственниками и землепользователями участка, какие либо права на его освоение отсутствуют, если они не субарендаторы, к примеру. Вытекает сие из общих положений о праве собственности в ГК и земельных участков, в частности, в ЗК.

Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Прохфессор

Думается, здесь просто пробел в законодательстве, и за обе позиции можно предоставить множество доводов. Сам лично склоняюсь к позициям Антареса и Матэуса, т.к. никаких обязательств на собственника при приобретении не возлагалось.

Наверное, необходимо законодательно обязать прописывать наличие уведомления в качестве обременения на ПС, ПП ЗУ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но логично было бы предположить и далее: кем участок не используется?

Нет, не логично. Земкодексу это безразлично, важно, что земля простаивает. Начинается сказ про белого бычка, я как-то пас.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слышал в Алмате сейчас очень много подобных исков от Земкома. Интересно было бы посмотреть на судебные акты по таким делам.

Думается, здесь просто пробел в законодательстве, и за обе позиции можно предоставить множество доводов.

Согласен, м.б. в качестве разновидности юридических притязаний.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно было бы посмотреть на судебные акты по таким делам.

Либо я туплю либо лыжи не едут, но в базе ВС РК подобных кейсов я не нашел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Либо я туплю либо лыжи не едут, но в базе ВС РК подобных кейсов я не нашел.

ИМХО, тема свежая, не обкатанная, поэтому видимо нет устаканенной практики.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, не логично. Земкодексу это безразлично, важно, что земля простаивает. Начинается сказ про белого бычка, я как-то пас.

Если Земельному кодексу безразлично, тогда к ответственности привлекали бы земельный участок, а не его владельца или землепользователя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сония

Очень нужна помощь юриста по земельным вопросам. В апреле 2013 года мы приобрели и оформили участок в Алматы. Но момент покупки был фундамент под времянку. Сразу вызвали геодезиста для определения границы участка, после этого мы его огородили. Первый собственник участок получил в июле 2009 года. 29 июля 2013 года звонит первый собственник и говорит, что ему пришла повестка в суд об принудительном изъятии этого участка за неиспользование его по целевому назначению (ИЖС). Теперь только выяснилось, что все уведомления первый владелец получал, но нам не сказал при продаже. Могут ли теперь изъять этот участок у новых собственников этого участка? Что нам сейчас делать? Спасибо

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень нужна помощь юриста по земельным вопросам. В апреле 2013 года мы приобрели и оформили участок в Алматы. Но момент покупки был фундамент под времянку. Сразу вызвали геодезиста для определения границы участка, после этого мы его огородили. Первый собственник участок получил в июле 2009 года. 29 июля 2013 года звонит первый собственник и говорит, что ему пришла повестка в суд об принудительном изъятии этого участка за неиспользование его по целевому назначению (ИЖС). Теперь только выяснилось, что все уведомления первый владелец получал, но нам не сказал при продаже. Могут ли теперь изъять этот участок у новых собственников этого участка? Что нам сейчас делать? Спасибо

Если Вы успели зарегистрировать право собственности на свой земельный участок (напомню, на эту процедуру дается шесть месяцев с момента приобретения), то, полагаю, к Вам, как к новому собственнику, претензий у уполномоченного органа быть не может. Для этого запаситесь справкой юстиции (берут в ЦОНе) об отсутствии обременений на свой земельный участок - может понадобиться в качестве доказательства принадлежности участка Вам, если Вас пригласят в суд (скорее всего, так и будет). Ну и договор купли-продажи (снимите копию) Вам не помешает для приобщения к материалам дела.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... полагаю, к Вам, как к новому собственнику, претензий у уполномоченного органа быть не может.

Из темы видно, что не все так считают.

Коллеги может у кого-нибудь есть решения судов по данному вопросу? Прошу поделиться.

Изменено пользователем Матэус

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сония

Спасибо за ответ. Право собственности мы оформили сразу. 31 августа 2013 года мы (новый собственник) явились в суд (уведомления не было), чтобы показать все документы (копии отдали судье). Старого владельца не было. Судья показал решение об аресте участка от 01 июля 2013 года, хотя 29 июля 2013 мы взяли справку из ЦОНа, где указано, что участок не в аресте. Суд перенесли на 9 августа 2013 года. Должен ли 9 августа явится первый собственник участка?.Одновременно написали заявление в змельную инспекцию, чтобы отозвали исковое заявление, но юрист из земельной инспекции сказал, что не могут отозвать, так как дело передано в суд. В земельной инспекции в устной форме сказали, что участок не смогут изьять. На какие статьи мне нужно опираться? Может надо написать письмо в прокуратуру? Спасибо

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Амиржан

Если рассматривать продолжение это истории. Допустим, суд принимает Решение изъять земельный участок в связи с его неиспользованием по целевому назначению. Какие дальнейшие шансы последнего собственника на взыскание у государства компенсации в виде стоимости земельного участка?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Должен ли 9 августа явится первый собственник участка?

Вообще-то должен, если он сторона по делу и его известили надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Но если не заниматься буквоедством, то его явка и в Ваших интересах, может случиться казус и дело рассмотрят не в его пользу именно по этой причине.

Одновременно написали заявление в змельную инспекцию, чтобы отозвали исковое заявление, но юрист из земельной инспекции сказал, что не могут отозвать, так как дело передано в суд.

Гос. органы, как правило, не совершают судебных сделок. Налоговикам, к примеру, это прямо запрещено. Хотя лично я считаю это нарушением процессуальных прав и обязанностей: если в суде все равны (как и в бане), то почему одному можно заключить мировое или отозвать иск, а гос. органы стесняются, даже если и понимают, что неправы?

В земельной инспекции в устной форме сказали, что участок не смогут изьять.

Я тоже придерживаюсь такого же мнения.

На какие статьи мне нужно опираться? Может надо написать письмо в прокуратуру?

Опираться нужно на здравый смысл, поскольку прямых указаний на такую ситуацию в законе нет (см. нашу переписку в этой теме выше). А прокуратура Вам для чего? Дело уже в суде. Если так хочется общения с прокурором (в наличии которого в гражданском судопроизводстве я вообще не вижу никакого смысла, ибо сидят, как попки, повторяют то, что им скажет судья до процесса, или вообще спят), то если он не участвует в вашем процессе, попробуйте заявить ходатайство судье об участиии прокурора в судебных заседаниях. Хотя, повторюсь, не вижу в этом смысла.

Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сония

Добрый день! Спасибо всем за участие в нашем вопросе. Сегодня первый собственник и новый собственник земельного участка были у судьи. Дело будут слушать 8 августа 2013 года. Судья при нас сказал, идите в земельную инспекцию (так как земельная инспекция подала иск) и добивайтесь, чтобы отозвали исковое заявление. Затем мы все едем в территориальную земельную инспекцию, заходим к зам.начальника, тот в свою очередь вызывает юриста. Говорим, отзывайте исковое заявление, те в свою очередь говорят, судья такого не мог сказать. В итоге , все стороны будут на слушанье дела 8 августа, Судья на слушанье (по выводам юриста) должен оставить иск без рассмотрения, так как иск был подан ненадлежащему ответчику (извините, если неправильно сформулировала). И у нового собственника земельного участка есть 2 года для его использования по целевому назначению, плюс год после письменного предупреждения). Вот как то так. Обязательно отпишусь после судебного разбирательства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И неплохо было бы потом выложить основания, на которые опирался суд при вынесении решения. Тут всем интересно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования