Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Санжар

Что обжаловать при ограничении выезда из РК: постановление судебного исполнителя или санкцию суда?

Рекомендуемые сообщения

Гость Санжар

Должника ограничили в выезде из страны. Причем есть достаточное залоговое имущество, т.е. особого смысла в ограничении нет, зачем банк подал непонятно (это ипотека).

Хотели через суд снять, но Бостандыкский не принимает заявление, говорят подавайте как жалобу в городской суд. Что за ерунда? Разве подается не в тот же суд, что и санкционировал? Кстати, по какой это главе ГПК проходит? Пожалуйста откликнитесь кто подавал, очень надо по работе выехать...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недавно в Каскелене столкнулся с аналогичным мнением преда суда о том, что обжалование постановления об ограничении выезда, санкционированное судом, должно происходить в апелляционном порядке. Возражения о том, что в порядке апелляционного и кассационного производства обжалуются судебные акты, коим постанолвение СИ и, собственно, санкция не является - оказалось достаточно.

Также посмотрел практику в базе судов. Все время обжалование происходит в суде 1 инстанции в порядке обжалования действий СИ по ст. 240-5 ГПК РК

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практика уже отработанная. Необходимо подавать частную жалобу на определение суда о санкционировании (ареста, ограничения на выезд и т.д.). Вот ищу обоснование в НПА...

Может кто подсобит?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практика уже отработанная. Необходимо подавать частную жалобу на определение суда о санкционировании (ареста, ограничения на выезд и т.д.). Вот ищу обоснование в НПА...

Может кто подсобит?

суд не вынсоит определений о санкционировании !!! суд просто санкционирует путем совершения подписи на постановлении. даже дела в суде не остается никакого, бо оно не возбуждается.

из актов ВС первое попавшееся

Дело № 2-172/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Щербактинский районный суд Павлодарской области в составе судьи Алдажаровой Е.К., при секретаре Турсунове Д.М., с участием старшего помощника прокурора Щербактинского района Черепко Д.М., старшего судебного исполнителя Щербактинского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области Мауленова Д.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора – Коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Центр развития предпринимательства и инноваций» управления предпринимательства и промышленности Павлодарской области, акимата Павлодарской области, на основании доверенности № 351 от 02.11.2011 года Кобец Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10.07.2012 г. в с.Шарбакты гражданское дело по жалобе Жумабекова Медгата Мукашевича на действия (бездействие) судебного исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Жумабеков М.М. обратился в суд с жалобой на законность и обоснованность действий старшего судебного исполнителя Щербактинского территориального отдела судебных исполнителей (далее – Щербактинский ТОСИ) Мауленова Д.Н..

Жалоба Жумабекова М.М. мотивировано следующим.

05.06.2012 года старший судебный исполнитель Мауленов Д.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства № 158-12-55 о взысканий с КХ «Жумабеков» в пользу КГКП на праве хозяйственного ведения «Центр развития предпринимательства и инноваций» управления предпринимательства и промышленности Павлодарской области (далее - Центр развития предпринимательства) ущерба в размере 1 821 507 тенге, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан в отношении него, главы КХ «Жумабеков», Жумабекова М.М. (копия вручена ему 15.06.2012 года).

Считает, что указанное постановление вынесено в отношении него незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Фактическим должником является юридическое лицо КХ «Жумабеков», а не он как физическое лицо. Согласно действующего Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) меры принудительного исполнения касаются должника, то есть действия судебного исполнителя должны быть направлены на должника – юридического лица КХ «Жумабеков». Такие меры предусмотрены в ст.32 Закона. Что касается меры по временному ограничению выезда должника за пределы РК (ст.33 Закона),

- 2 -

то они касаются физических лиц, являющимися должниками по исполнительному производству. По указанному исполнительному производству он, как физическое лицо, не является должником.

Мера о временном ограничении на выезд за пределы Республики Казахстан наложена судебным исполнителем незаконно и в отношении ненадлежащего должника, то есть физического лица, тогда как должником является юридическое лицо.

Указанными действиями старшего судебного исполнителя нарушаются его гражданские права, свобода передвижения и охраняемые законом интересы, также создаются препятствия по осуществлению его прав и свобод, а именно беспрепятственным занятием частным предпринимательством и связанные с этим передвижением.

Просит отменить постановление старшего судебного исполнителя Щербактинского ТОСИ Мауленова Д.Н. о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, вынесенное 05.06.2012 года в отношении него – Жумабекова М.М., как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с жалобой Жумабекова М.М., старший судебный исполнитель Щербактинского ТОСИ Мауленов Д.Н. пояснил, что исполнительное производство о взыскании с КХ «Жумабеков» в пользу Центра развития предпринимательства задолженности в размере 1 821 507 тенге возбуждено 01.07.2010 года.

Должником длительное время не исполняется решение суда о взыскании указанного долга. Несмотря на неоднократные предупреждения о привлечении к административной и уголовной ответственности, Жумабеков М.М., являющийся главой КХ «Жумабеков», это решение суда не исполняет без уважительных причин. В процессе работы по указанному исполнительному производству установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество в виде квартиры № 2 в доме № 12 по адресу: 3-ий микрорайон с.Шарбакты. Однако обратить взыскание на это имущество судебный исполнитель не может, поскольку оно является предметом залога перед АО «Аграрная кредитная корпорация». Также у должника имеется автотранспортное средство марки «Ниссан Максима» государственным регистрационным номером S 226 МХМ, постановление о задержании и водворении которого направлено в УДП ДВД Павлодарской области по исполнительному производству в пользу АО «БТА Банк». Поэтому для исполнения производства о взыскании задолженности Центра развития предпринимательства им вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Республики Казахстан. Постановление это им вынесено на основании заявления взыскателя, что является его обязанностью.

Свои действия считает законными и обоснованными, так как они совершены в соответствии со ст.33 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

- 3 -

Представитель третьего лица Кобец Р.Д. пояснила суду, что согласно решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 29.03.2010 года с КХ «Жумабеков», глава Жумабеков Медгат Мукашевич, в пользу Центра развития предпринимательства (далее – Центр) взыскана задолженность 1 821 507 тенге. Но до настоящего времени должником указанное решение суда не исполняется. Более того, Жумабеков М.М. всячески уклоняется от исполнения решения суда, скрывая свое место нахождения. В связи с чем Центр обратился к судебному исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РК. Считает, что постановление старшего судебного исполнителя Мауленова Д.Н. от 05.06.2012 года о временном ограничении на выезд должника Жумабекова М.М. является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании заявления взыскателя в отношении должника, являющегося физическим лицом, а не юридическим, как указывает Жумабеков М.М. в жалобе.

Жумабеков М.М. подписал договор о финансовом лизинге как КХ, действующее на основании свидетельства о ИП серия 05915 № 0175691. Следовательно, он является ИП без образования юридического лица.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, обозрев материалы исполнительного производства № 158 и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считаю, что в удовлетворении жалобы Жумабекова М.М. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.279 ч.1 ГПК РК к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в суде, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (или бездействия), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что таковые в результате действии старшего судебного исполнителя Мауленова Д.Н. в отношении заявителя по исполнительному производству о взыскании с КХ «Жумабеков» в пользу Центра развития предпринимательства не имели место.

Так, постановлением старшего судебного исполнителя Щербактинского ТОСИ Мукановой У.С. от 01.07.2010 г. согласно исполнительного листа СМЭС от 04.05.2010 г., на основании заявления представителя взыскателя по доверенности Аскарова Р.А. от 08.06.2010 года возбуждено исполнительное

- 4 -

производство о взыскании суммы ущерба 1 821 507 тенге с КХ «Жумабеков» в пользу Центра развития предпринимательства.

08.05.2012 года директор Центра развития предпринимательства А.Т.Айтжанова обратилась в Щербактинский ТОСИ с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Жумабекова Медгата Мукашевича из Республики Казахстан. Ходатайство взыскателя мотивировано неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем старшим судебным исполнителем Щербактинского ТОСИ Мауленовым Д.Н. 05.06.2012 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должнику Жумабекову М.М. за пределы Республики Казахстан, которое в тот же день санкционировано судом.

Обжалуя действия судебного исполнителя Мауленова Д.Н., заявитель указывает, что фактическим должником является юридическое лицо КХ «Жумабеков», а не Жумабеков М.М. как физическое лицо и временное ограничение выезда должника за пределы РК как мера обеспечения исполнения исполнительного документа применяется лишь в отношении физических лиц. Но он как физическое лицо должником по рассматриваемому исполнительному производству не является.

Однако суд считает, что действия судебного исполнителя Мауленова Д.Н., выраженные в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан в отношении Жумабекова М.М., законны и обоснованны, поскольку регламентированы ч.1 ст.33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон об исполнительном производстве»), в соответствии с которым при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Сроки исполнения исполнительных документов определены ст.39 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 этой статьи исполнение по исполнительным документам судебными исполнителями должно быть закончено не более чем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях, а также кроме случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки исполнения.

Иные сроки исполнения по рассматриваемому исполнительному документу законодательными актами РК не установлены. Следовательно, исполнительное производство по нему должно быть закончено в течении двух месяцев со дня возбуждения, то есть до 02.09.2010 года.

Уважительные причины длительного неисполнения должником исполнительного производства судом не установлены. Анализ содержащихся

- 5 -

в нем материалов подтверждает такой вывод суда, поскольку неоднократные вызовы должника и предупреждения его об административной и уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу судебного акта оставлены должником без реагирования. Доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта в представленном на обозрении и исследованном материалах исполнительного производства не имеются. Сам Жумабеков М.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства уважительности причин неисполнения судебного акта суду не представил.

В силу ч.2 ст.240-5 ГПК РК неявка взыскателя, должника и судебного исполнителя не является препятствием для разрешения жалобы.

Несостоятельны доводы заявителя и в той части, что должником по исполнительному производству является КХ «Жумабеков» как юридическое лицо, а не Жумабеков М.М. как физическое лицо.

В силу п.1 ст.1 Закона Республики Казахстан «О крестьянском или фермерском хозяйстве» (далее – Закон) крестьянское хозяйство признается индивидуальным предпринимательством, неразрывно связанным с использованием земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также с переработкой и сбытом этой продукции. Субъектами крестьянского хозяйства являются граждане Республики Казахстан и (или) оралманы, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Так же в силу п.3 ст.1, п.1 ст.2 указанного Закона крестьянское хозяйство может выступать в форме индивидуального предпринимательства, которое считается созданным после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. А индивидуальное предпринимательство согласно Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» является инициативной деятельностью физических лиц, направленной на получение дохода, основанная на собственности самих физических лиц и осуществляется от имени физических лиц, за их риск и под их имущественную ответственность.

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии 05915 № 0175691 Жумабеков М.М. 16.11.2007 года зарегистрирован в налогом комитете по Щербактинскому району в качестве индивидуального предпринимателя за № 865, бессрочно.

Постановление судебного исполнителя о временном ограничении выезда Жумабекова М.М. за пределы Республики Казахстан вынесено на основании ходатайства взыскателя. Указанное в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает его законность и обоснованность, поскольку вынесено в соответствии с ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного исполнителя и не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя.

- 6 -

При таких обстоятельствах жалобу Жумабекова М.М. следует оставить без удовлетворения.

В силу п.27 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданско процессуального Кодекса Республики Казахстан суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного должностным лицом или государственным служащим действия (бездействия), если существо принятого решения, совершенного действия (бездействия) вытекает из предусмотренных нормативными правовыми актами полномочии государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или государственного служащего.

На основании ст.110 ч.1 ГПК РК следует взыскать с Жумабекова М.М. в доход государства судебные расходы в виде госпошлины в размере 809 тенге, от уплаты которой он был освобожден при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.217-221, 240-5, 278 - 282 ГПК РК, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего судебного исполнителя Щербактинского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов Павлодарской области Мауленова Д.Н. о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, вынесенное 05 июня 2012 года в отношении Жумабекова Медгата Мукашевича, признать законным и обоснованным.

Жалобу Жумабекова М.М. об отмене постановления судебного исполнителя от 05 июня 2012 года в отношении него оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жумабекова М.М. (РНН 451210238151) в доход государства госпошлину в сумме 809 (восемьсот девять) тенге.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда через Щербактинский районный суд в течение 15 дней со дня вручения его копии.

Судья: Алдажарова Е.К.

Решение изготовлено в совещательной комнате в 1 экз. на 6-и стр. на компьютере серии P4S c использованием принтера hp Laserjet 1005 series.

Судья: Алдажарова Е.К.

Дело № 2-521/2012 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

23 октября 2012 года с. Саумалколь

Айыртауский районный суд Северо-Казахстанской области в составе председательствующей судьи Байжумановой А.Е., при секретаре судебного заседания Картбаевой Г.Б., с участием помощника прокурора Цой А.В., заявителя Шмелева А.А., судебного исполнителя Курило В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмелева Анатолия Анатольевича об обжаловании действий судебного исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2012 года заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой указывая, что 06.12.2010 года судебным исполнителем Курило В.Г. возбуждено исполнительное производство № 1987-11-59 о взыскании с него в пользу Шмелевой И.П. денежной компенсации в сумме 401 550 тенге. В рамках данного исполнительного производства тем же судебным исполнителем 11.04.2011 года была произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее ему, в виде жилого дома с земельным участком кадастровый номер 15-157-008-1719, расположенного по адресу с. Саумалколь ул. Горем 22, д. 33. Также данное имущество было принято им на ответственное хранение. Представитель Шмелевой И.П. - Пилипенко Н.И. обратилась в Айыртауский отдел судебных исполнителей с заявлением о вынесении судебным исполнителем постановления в отношении него о запрете выезда за пределы Республики Казахстан. Данное постановление было вынесено 04.11.2011 года, которое он получил в январе 2012 года. В настоящее время он хочет съездить в Республику Беларусь, так как с бывшей супругой выехала и на постоянное место жительства его дочь – Шмелева Афина Анатольевна. Также на исполнении Айыртауского отдела судебных исполнителей имеется исполнительное производство об обязательстве Шмелевой И.П. не препятствовать общаться и осуществлять свои родительские права по воспитанию дочери. Вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд за пределы Республики Казахстан судебный исполнитель затрудняет исполнение решения суда № 2-24/07 от 18.06.2007 года об обязательстве Шмелевой И.П. не препятствовать ему общаться с дочерью и осуществлять свои родительские права по ее воспитанию, в связи с чем просит отменить постановление судебного исполнителя Айыртауского территориального отдела судебных исполнителей Курило В.Г. от 04.11.2011 года о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан.

В судебном заседании заявитель Шмелев А.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы заявления, также пояснил, что от уплаты денежной компенсации 401 550 тенге в пользу Шмелевой И.П. он не отказывается, в настоящее время дом выставлен на торги. Указанную сумму он начал выплачивать Шмелевой И.П. однако расписок не отбирал. Настаивает на удовлетворении заявления и отмене вышеуказанного постановления, поскольку не может съездить к своей дочери находящейся на воспитании у матери Шмелевой И.П. в Республике Беларусь.

Судебный исполнитель Курило В.Г. в удовлетворении заявления не возражал, пояснив, что он обязан был вынести указанное постановление, поскольку от представителя заявителя поступило соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее- Закон) основанием для применения мер принудительного исполнения являются исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, предусмотренного настоящим Законом.

Судом бесспорно установлено, что в производстве судебного исполнителя Айыртауского территориального отдела судебных исполнителей Курило В.Г. имеется исполнительное производство № 1987-11-59 от 06.12.2010 года о взыскании с Шмелева А.А. в пользу Шмелевой И.П. денежной компенсации в сумме 401 550 тенге.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

На основании заявления представителя Шмелевой И.П. – Пилипенко Н.И. вынесено постановление от 04.11.2011 года о временном ограничении на выезд должника за пределы из Республики Казахстан.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 указанной статьи Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются: наложение ареста на имущество должника, включая деньги ценные бумаги…; изъятие имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц; запрещение должнику совершать определенные действия; запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами, либо указание пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем; опечатывание имущества должника; изъятие правоустанавливающих документов; запрещение другим лицам передавать имущество.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным исполнителем Айыртауского отдела судебных исполнителей Курило В.Г. приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа № 1987-11- 59 от 06.12.2010 год.

Так, постановлением от 11.04.2011 года наложен арест на жилой дом с прилегающим участком расположенный в с. Саумалколь, ул. Горем- 22 и постановлением от 25.10.2011 года также наложен арест на гараж и земельный участок заявителя Шмелева А.А.

Постановлением от 22.06.2011 года, арестованное имущество в виде жилого дома передано на реализацию.

Согласно проведенной оценке АО «Би-логистикс» 05.04.2012 года итоговая стоимость жилого дома с пристройками составила 663 220 тенге, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Давая оценку действиям судебного исполнителя, суд считает, что судебный исполнитель при вынесении постановление о временном ограничении Шмелева А.А. из Республики Казахстан действовал в соответствии с законом, поскольку в силу п. 1 ст. 33 Закона обязан был вынести данное постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что принятые меры по обеспечению исполнения исполнительного документа не позволят заявителю Шмелеву А.А. избежать их исполнения, а также учитывая, что в Белоруссии проживает дочь заявителя, в воспитании которой он имеет право принимать участие, суд считает возможным отменить постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

В силу ст. 240-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) на действия судебного исполнителя в процессе исполнительного производства взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Учитывая вышеуказанный установленный срок обжалования, суд считает возможным заявление Шмелева Анатолия Анатольевича об обжаловании действий судебного исполнителя удовлетворить, поскольку необходимость в выезде за пределы Республики у заявителя возникло в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-219, 282 ГПК Республики Казахстан суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Шмелева Анатолия Анатольевича об обжаловании действий судебного исполнителя.

Отменить постановление государственного судебного исполнителя Айыртауского отдела судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов Северо-Казахстанской области Курило Вячеслава Геннадьевича от 04.11.2011 года о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан в отношении Шмелева Анатолия Анатольевича по исполнительному производству № 1987-11-59 от 06.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в течение 15 дней со дня вручения решения в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда через Айыртауский районный суд.

Судья Байжуманова А.Е.

Копия верна

Судья Байжуманова А.Е.

вот нравится мне фраза...практика уже отработана...только я ее не знаю (у меня ее нет)....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот еще

Дело № 2-236/4-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Казахстан

17 января 2012года. город Актау.

Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области в составе судьи Айгараковой С.Т., при секретаре судебного Нұрболатқызы А., с участием прокурора Рахатова С., заявителя Нишанова А.Т., ответчика государственного судебного исполнителя Турсынбаева С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ИП Нишанова Абдулазиза Турсынбаевича об отмене постановление судебного исполнителя Турсынбаева Самата Бегалиевича от 07.10.2011г о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Нишанов Абдулазиз Турсынбаевич обратился в суд с заявлением к ответчику об отмене постановление судебного исполнителя Турсынбаева С.Б от 07.10.2011г о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан.

В заявлении указано, на основании решения суда судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и продано с торгов принадлежащей заявителю кафе-бар «Уркер» и погашено задолженность в сумме 40 698 790тенге.

Также постановлением судебного исполнителя от 07.10.2011г ему было запрещено за пределы Республики Казахстан.

Заявитель считает, что указанное постановление нарушает его права, так как он является инвалидом второй группы и в 2007году ему сделана операция на сердце.

Согласно направления врача медицинского центра «Касиет» его направляют на профилактическое обследование в Новосибирский НИИ ПК им. Академика Е.Н.Мешалкина Минздрав России, так как в РК подобные наблюдения не ведутся.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление судебного исполнителя Турсынбаева С.Б от 07.10.2011г о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление и просил суд, удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявление не признал, считает постановление вынесено законно и просит отказать в удовлетворении заявлении ИП Нишанова Абдулазиза Турсынбаевича.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявлении , изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, решением суда от 12.10.2009 постановлено : «Взыскать с ИП Нишанова Абдулазиз Турсынбаевича в пользу АО «Народный Сберегательный Банк Казахстана» долг в сумме 73 144 759 тенге и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 194 343 тенге, всего 75 339 102 (семьдесят пять миллионов триста тридцать девять тысяч сто два) тенге».

Во исполнение решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12.10.2009 года возбуждено исполнительное производство 12.11.2009г за №12057-09/47.

Из них постановлением от 08.06.2011года начальника Актауского территориального отдела №2 судебных исполнителей Мукашева М.К с заявителя ИП Нишанова Абдулазиза Турсынбаевича в пользу взыскателя АО «Народный Банк Казахстана» взыскана сумма долга в размере 38 254 808тенге, остаток долга составляет 37 084 294тенге.

07.10.2011года Турсынбаева С.Б. - государственный судебный исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан.

О вынесении указанного постановления заявителю стало известно перед 05.01.2012года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что заявитель ИП Нишанов А.Т., является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой №0654011.

В п.1,3 статьи 29 Конституции РК установлено, что граждане Республики Казахстан имеют право на охрану здоровья. Получение платной медицинской помощи в государственных и частных лечебных учреждениях, а также у лиц, занимающихся частной медицинской практикой, производится на основаниях и в порядке, установленных законом.

Подпунктами 3,7 п.1 статьи 88 Кодекса Республики Казахстан "О здоровье народа и системе здравоохранения" установлено, что граждане Республики Казахстан имеют право на свободный выбор медицинской организации, качественную и своевременную медицинскую помощь; удостоверение факта временной нетрудоспособности с выдачей листа временной нетрудоспособности или справки о временной нетрудоспособности.

Из медицинских документов Новосибирского НИИ ПК им. Академика Е.Н.Мешалкина Минздрав России видно, что Нишанову А.Т была проведена операция 10.12.2010г и установлен диагноз: ИБС Стенокардия ФК 111. Постинфарктный кардиесклероз. Артериальная гипертензия 111ст, риск 4ст.

Кроме этого, заявитель был направлен на профилактическое обследование в Новосибирский НИИ ПК им. Академика Е.Н.Мешалкина Минздрав России.

Следовательно, доводы заявителя о состоянии здоровья и направлении его на лечение в Российскую Федерацию, подтверждается вышеуказанными медицинскими документами.

Кроме этого вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2009года на все имущество ИП Нишанова Абдулазиза Турсынбаевича наложен арест, что не воспрепятствует работе судебного исполнителя по взысканию остатка долга с заявителя в пользу взыскателя.

Согласно ч.3 статьи 240-5 ГПК РК, суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об отмене или признании недействительными действий судебного исполнителя либо об обязанности судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, либо о восстановлении нарушенных прав и свобод взыскателя или должника иным способом.

Если указанные действия могут быть совершены только судебным исполнителем, суд может установить в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд, в данном случае исходит из разумности и справедливости и считает необходимым не воспрепятствовать Нишанову А.Т на выезд на лечение в Российскую Федерацию, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 217—221 ГПК Республики Казахстан, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ИП Нишанова Абдулазиза Турсынбаевича об отмене постановление судебного исполнителя Турсынбаева С.Б от 07.10.2011г о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан - удовлетворить.

Отменить постановление судебного исполнителя Турсынбаева Самата Бегалиевича от 07.10.2011г о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 15 дней в Мангистауский областной суд через Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области.

Судья Айгаракова С.Т.

Копия верна:

Судья Айгаракова С.Т.

Справка

Решение не вступило в законную силу

Судья Айгаракова С.Т.

Выдано « » « » 2012год

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

З. Ы.

определением суд только отказывает в санкции. вот оно обжалуется СИ в частном порядке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

суд не вынсоит определений о санкционировании !!! суд просто санкционирует путем совершения подписи на постановлении. даже дела в суде не остается никакого, бо оно не возбуждается.

из актов ВС первое попавшееся

вот нравится мне фраза...практика уже отработана...только я ее не знаю (у меня ее нет)....

Я еще раз повторюсь, практика отработана. Заявление подается в порядке статьи 344 ГПК. Подается кстати через суд, санкционировавший постановление СИ.

В предпоследнем решении также нет ни слова о санкционировании постановления судебного исполнителя.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот почитайте....http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Актобе 17 мая 2013 года

Судья суда г.Актобе Садыкова А.Ж., изучив жалобу Стрельникова А.Н. к частному судебному исполнителю Каримбаевой Б.Н. об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 04 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Стрельников А.Н. обратился в суд с жалобой к частному судебному исполнителю Каримбаевой Б.Н. об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 04 марта 2013 года.

Из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов усматривается, что оспариваемое постановление судебного исполнителя 04 марта 2013 года санкционировано судьей суда г.Актобе. Вместе с тем постановление судебного исполнителя после его санкционирования судьей приобретает силу судебного акта, поэтому обжалование такого постановления как действие, решение судебного исполнителя в суде является неверным.

Согласно требованиям ст.153 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает правильным отказать в принятии жалобы заявителя Стрельникова А.Н. об отмене постановления частного судебного исполнителя о наложении ареста на имущество от 04 марта 2013 года, санкционированное судом.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалование решения судьи о санкционировании постановления в суде первой инстанции не согласуется с основным принципом гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым районный и приравненный к нему суд не обладает полномочиями по пересмотру решений других судов первой инстанции, поэтому процессуальная гарантия защиты прав и охраняемых законом интересов лиц обеспечивается в порядке апелляционного производства.

Судом разъясняется заявителю Стрельникову А.Н. о том, что в случае несогласия с постановлением частного судебного исполнителя о наложении ареста на имущество от 04 марта 2013 года, санкционированного судом, заявитель вправе обратиться в апелляционную коллегию по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда путем подачи частной жалобы в апелляционном производстве.

Руководствуясь ст.153, 251-252 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии жалобы Стрельникова А.Н. к частному судебному исполнителю Каримбаевой Б.Н. об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 04 марта 2013 года к производству суда г.Актобе.

На определение может быть подана частная жалоба и протест в Актюбинский областной суд через суд г.Актобе.

Судья Садыкова А.Ж.

Копия верна:

Судья Садыкова А.Ж.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость М.Ю.

Ну за такое эту Садыкову можно сразу увольнять. Я же не один раз писал, что у нас (актюбинские) судьи вообще никакие, должности все купленые.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну за такое эту Садыкову можно сразу увольнять. Я же не один раз писал, что у нас (актюбинские) судьи вообще никакие, должности все купленые.

Каракузиеву тоже уволить http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/37FFB23EC71F46B746257B9100246F49?OpenDocument&Lang=ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года город Алматы

Судья Бостандыкского районного суда г.Алматы Каракузиева С.О., рассмотрев заявление Шарипкулова Адиля Рустамовича к частному судебному исполнителю Айтмагамбетовой Лауре Мейрмановне о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущества

УСТАНОВИЛ:

Шарипкулов А.Р. обратился в суд с заявлением к частному судебному исполнителю Айтмагамбетовой Лауре Мейрмановне о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущества.

Данное заявление подлежит отказу в принятии по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, Шарипкулов А.Р. оспаривает постановления частного судебного исполнителя Айтмагамбетовой Л.М. о наложении ареста на имущества, санкционированные судьей Бостандыкского районного суда г.Алматы.

Указанные постановления являются судебными актами, которые могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.

Заявление Шарипкулова А.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, он вправе в соответствии с требованиями ст.344 ГПК обжаловать постановления в апелляционном порядке.

Согласно п.1) ст.153 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153 ГПК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Шарипкулова Адиля Рустамовича к частному судебному исполнителю Айтмагамбетовой Лауре Мейрмановне о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущества.

На определение могут быть поданы частная жалоба, протест в течение 15 дней в Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г.Алматы.

Судья Каракузиева С.О.

Копия верна

Судья Каракузиева С.О.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну за такое эту Садыкову можно сразу увольнять.

согласен :druzja:

Исмаилов, Вы бы так и писали, что практика сложилась в 1 конкретном суде у 1 конкретной судьи ))))))

ГПК РК

Статья 332. Право апелляционного обжалования и опротестования судебного решения

1. В соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, решения суда не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.

Санкция - явно не решение

Статья 344. Обжалование, опротестование определения суда первой инстанции

1. На определение суда первой инстанции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела, могут быть поданы (принесены) частные жалоба, протест лицами, указанными в статье 332 настоящего Кодекса.

Скажите, где в ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования санкции путем подачи частной жалобы?

Суд акт СИ приравнивает к определению или у суда есть самостоятельное определение о санкционировании?

У нас арест санкционируется судом. Однако УПК предусматривает вынесение об этом постановления, которое в вышестоящем суде обжалуется. В ГПК такого нет.

З. Ы.

База Алматинского ГС второй день не пашет, а вот обл. суд рассматривает частник на это определение. 03 июля узнаем результат

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Постановление судебного исполнителя является судебным актом" - оригинально! :suspect:

Суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Справедливости ради следует отметить, что тут ИМХО недоработка законодателя.

По сути, суд, санкционируя постановление, уже выразил свою позицию относительно его законности.

Поэтому, полагаю, необходимо ввести отдельный порядок обжалования и постановления СИ и санкции, возможно и в вышестоящем суде в упрощенном порядке (те же 10 дней).

Но тут ряд трудностей. Ладно, когда все в городе Алматы и Астана. А представляете, если каждый раз человек вынужден будет ездить в обл. центр. К примеру от края Жамбылского района Алматинской области до г. Талдыкорган порядка 300-350 км. в 1 сторону. При этом ездить в область вынужден будет и судебник, что будет дополнительной тратой бюджета и нерациональным использованием рабочего времени. а если судебник не явится? Да тупо исполнительное производство будет истребоваться неделю-две. В итоге - затягивание исполнительного производства, что не в интересах государства и судебной власти, стремящейся к достижению реализации принципа неотвратимости и своевременности исполнения судебных актов. Кроме того, возрастает нагрузка обл. суда, который будет вынужден решать мелкие, по сути, вопросы процедурного характера. Кроме того, по аналогии с УПК необходимо вводить норму о санкционировании путем вынесения некоего судебного акта (решения, постановления, определения).

ИМХО проще установить, что постановление СИ обжалуется в райсуд по месту исполнительных действий (что и установлено), но ограничить возможность рассмотрения жалобы тем же судьей, который санкцию выдавал.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

проставление санкции на постановлении СИ - это только лишь действие судьи, необходимое для придания юридической силы постановлению.

санкция - не исполняется. санкция - не возлагает на должника обязанностей и не ограничивает его в правах.

более того, ни одна норма законодательства не устанавливает, что наличие санкции на постановлении СИ свидетельствует о его совершенной законности! :no:

поэтому санкцию обжаловать - нет никакого смысла. обжаловать можно только постановление СИ, как решение облеченного властью лица, возлагающее обязанности или ущемляющее права или законные интересы лица.

Я проходил через такую "мульку" много лет назад, когда судья райсуда, в поисках оснований отказать в удовлетворении жалобы на деяния СИ, пыталась убедить меня заменить ответчика на прокурора, рассказывая о величайшей роли санкции на постановлении СИ... :smile: В итоге, в решении суда ни слова не было о факте наличия санкции прокурора.

Еще аналогия в некоторой степени есть у нас: регистрация актов о назначении гос.контроля в в органе правовой стат.информации. Без штампа о регистрации можно проверяющего послать подальше:

Проведение проверки без регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

К грубым нарушениям требований настоящего Закона относятся:

8) проведение проверки без регистрации акта о назначении проверки в органах по правовой статистике и специальным учетам, когда такая регистрация обязательна.

Однако, наличие штампа не свидетельствует о законности акта:

Наличие регистрации акта о назначении проверки не является доказательством законности такой проверки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

согласен :druzja:

Исмаилов, Вы бы так и писали, что практика сложилась в 1 конкретном суде у 1 конкретной судьи ))))))

Борисович, я привел примеры г. Актобе, г. Алматы, Бостандыкский райсуд, вот еще вам Айтжановой решение.

Если вам этого мало, могу еще поискать. Можно даже судебные акты апелляционных коллегий найти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

09 января 2013 года г. Алматы

Судья Районного суда №2 Алмалинского района города Алматы Айтжанова Г.Б., рассмотрев заявление Дмитриевской Ольги Брониславовны об обжалований действий частного судебного исполнителя Айтмагамбетовой Лауры Мейрмановны,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевская О.Б. обратилась с жалобой на действия частного судебного исполнителя Айтмагамбетовой Л.М.

Судья изучив жалобу и приложенные к нему документы, в соответствии с требованиями подпункта 1) п.1 ст.153 ГПК РК находит необходимым отказать в принятии жалобы поскольку, из жалобы следует, что заявитель, по сути, не согласна с вынесенным частным судебным исполнителем постановлениями от 06. 11. 2012 года о положении ареста на денежные средства и о наложении ареста на имущество.

Частью 2 статьи 240-7 ГПК регламентировано, что к постановлению о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию, представляемому в суд, судебным исполнителем прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий. Рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции.

Вышеуказанные постановления от 06.11.2012г. санкционированы Бостандыкским районным судом г.Алматы 06.11.2012г. В связи с чем, постановление судебного исполнителя после его санкционирования судьей приобретает силу судебного акта, поэтому обжалование такого постановления как действие частного судебного исполнителя в суде является неверным.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым разъяснить, что заявитель вправе обратиться с частной жалобой на постановление от 06.11.2012г. в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда через Бостандыкский районный суд г.Алматы.

В соответствии с ч.4 ст.153 ГПК Республики Казахстан судья разъясняет заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153 п.п.1), 251-252 ГПК РК, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии и возвратить заявление Дмитриевской Ольги Брониславовны об обжалований действий частного судебного исполнителя Айтмагамбетовой Лауры Мейрмановны.

На определение может быть принесена частная жалоба или протест в Алматинский городской суд через районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы в течение 15 дней.

Судья Айтжанова Г.Б.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, я привел примеры г. Актобе, г. Алматы, Бостандыкский райсуд, вот еще вам Айтжановой решение.

ну чем больше Ваших примеров, тем печальнее мне за судебную систему.

мне вот недельки полторы как судья один обездвижил жалобу на СИ

хотите мотивировку?

-нет РНН истца

-не указано имя, отчество судебных исполнителей

-подана жалоба, тогда как следует подавать заявление

мне приходится подавать ходатайство о принятии с разъяснением о том, что рнн у нас с 01.01.2013г. не применяется, что знать каждого пса госслужащего по имении, адресу жительства и любимой марке сигарет я не обязан, что в ст. 240-5 ГПК и НП ВС РК указана именно жалоба, сколько бы раз я не пытался перечитать их

что думаете? алилуйя суд принимает заявление....и .... в связи со сложностью дела (ну да ...я ж прошу почти невозможного...дать правовую оценку действиям СИ) продляет срок подготовки до 1 месяца. товарищ упороно продолжает считать, что жалоба рассматривается в порядке искового производства.

пишу отвод судье. мотивировка - хрен поспоришь.

"Поскольку, в связи с особым статусом судей Республики Казахстан, заявитель не может предполагать незнание судом законодательства РК, заявитель полагает, что судом допускается безосновательная волокита при рассмотрении жалобы, что, в свою очередь, позволяет заявителю усомниться в беспристрастности суда при рассмотрении жалобы. "

через 20 минут мне звонит председатель суда и говорит, что рассмотрение жалобы назначено и просит забрать заявление об отводе с обещанием, что волокиты больше не будет.

к чему это я....или откуда в речке гуано....

очень немалую часть нашего судейства надо уволнять, не задумываясь. и Ваши примеры, чем их больше, свидетельствуют о справедливости этого мнения. но нам с Вами голова дадена не только чтобы гамбургеры есть, но и чтобы думать. Вам вышеизложенных мнений о невозможности обжалования санкции в вышестоящем суде недостаточно? приведите свои аргументы, основанные на законе, а не бездарные акты судов.

мне так кажется, что такого рода судебные акты рождаются в головах судей оху...восторгающихся собственной невзъе богоподобностью. все, чего коснулся перст судьи приобретает силу великого, непоколебимого и несокрушимого, подлежащего отмене или изменению лишь по благоволению высших богов.

кроме того, к сожалению санкция в большинстве своем у нас превращена в формальность настолько, что неплохо бы рассмотреть вопрос об ее отмене вовсе.

у меня вот наш великий и могучий суд санкционировал в марте 2013г. ограничение выезда должника - плательщика алиментов по заявлению взыскателя....умершего в июле 2012г. опасаюсь, что придется в процессе доказывания обращаться к светилам отечественной и зарубежной медицины, а также требовать назначения экспертизы для ответа на вопрос о возможности/невозможности подачи заявления умершим.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

проставление санкции на постановлении СИ - это только лишь действие судьи, необходимое для придания юридической силы постановлению.

согласен.

посему если уж и обжаловать некое судебное действо, то придется обжаловать действия судьи по санкционированию. видимо, тогда, в порядке гл. 27 ГПК. и все равно в районном суде. но это полный абсурд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот такое письмецо накопал, конечно не закон, но носит рекомендательный характер. Пока что это единственное оправдание действиям судей.

Информационное письмо Консультативного Совета по выработке единой судебной практики при отправлении правосудия Карагандинского областного суда от 15 декабря 2011 года № 4

«О практике рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя санкционированных судом»

Учитывая отсутствие судебной практики по рассмотрению жалоб на действия судебного исполнителя, санкционированных судом, и в целях обеспечения единообразия в применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данных жалоб, Консультативный Совет рекомендует исходить из следующего.

Согласно статьи 240-7 ГПК «Санкционирование постановления судебного исполнителя», введенной в действие Законом Республики Казахстан № 262-IV 2 апреля 2010 г. в установленных законом случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом.

В связи с принятием данной нормы закона возникает вопрос о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, санкционированных судом. Подлежат ли они рассмотрению в суде первой инстанции в порядке статьи 240-5 ГПК, только как жалоба на действия судебного исполнителя, или в суде апелляционной инстанции в связи с санкционированием постановления судебного исполнителя судом первой инстанции.

Поскольку судом санкционируются ограничения, наложенные судебным исполнителем, касающиеся конституционных прав граждан, такое постановление подлежит обжалованию.

Статьей 240-7 ГПК порядок обжалования санкции судьи не регламентирован, но указано, что отказ в даче санкции, оформляемый определением суда, может быть обжалован в установленном законом (апелляционном) порядке.

Полагаем, что постановление судебного исполнителя, санкционированное судом, также подлежит обжалованию в апелляционном порядке, при этом в случае несогласия апелляционной инстанции с наложенным ограничением на выезд лица отмене подлежит постановление судебного исполнителя.

Судебный акт апелляционной инстанцией выносится в форме определения и вступает в законную силу с момента вынесения.

Вместе с тем, не ограничивая права лица при выборе способа судебной защиты и обжалования действий самого судебного исполнителя в порядке ст. 240-5 ГПК, суд первой инстанции в ходе подготовки дела должен уточнять у заявителя суть жалобы: обжалуются ли им действия судебного исполнителя или санкционированное судом постановление. При обжаловании действий судебного исполнителя жалоба подлежит приему и рассмотрению с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении, так как постановление судебного исполнителя уже санкционировано судом. При обжаловании санкции суда суд первой инстанции отказывает в приеме жалобы со ссылкой на ст. 153 п. 1 п.п. 1 ГПК.

Письмо носит рекомендательный характер.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость М.Ю.

Вместе с тем, не ограничивая права лица при выборе способа судебной защиты и обжалования действий самого судебного исполнителя в порядке ст. 240-5 ГПК, суд первой инстанции в ходе подготовки дела должен уточнять у заявителя суть жалобы: обжалуются ли им действия судебного исполнителя или санкционированное судом постановление. При обжаловании действий судебного исполнителя жалоба подлежит приему и рассмотрению с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении, так как постановление судебного исполнителя уже санкционировано судом. При обжаловании санкции суда суд первой инстанции отказывает в приеме жалобы со ссылкой на ст. 153 п. 1 п.п. 1 ГПК.

Письмо носит рекомендательный характер.

Красавчики. Это называется- понятно, что ничего не понятно.

То есть там имеется ещё какое-то действие судебного исполнителя, отличное от его же постановления :sad:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Красавчики. Это называется- понятно, что ничего не понятно.

То есть там имеется ещё какое-то действие судебного исполнителя, отличное от его же постановления :sad:

Да письмецо неоднозначное, вроде суд санкционирует действия описанные в постановлении.

Тут другое заинтересовало, получается суд должен принять к своему производству, и при этом отказать в удовлетворении.

В общем как ни крути, "Ты кто такой, давай до свидания..." получается )))

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Карагандинский областной суд предлагает разграничивать действия судебного исполнителя от санкции суда.

Если в жалобе ничего не указывать про санкцию, то предлагают принимать и отказывать в удовлетворении жалобы, если будет указано что постановление санкционировано и собственно смущает сама санкция, тогда будет возврат.

Я во всяком случае так все это понял.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть там имеется ещё какое-то действие судебного исполнителя, отличное от его же постановления :sad:

ага, ну тогда в пику умникам из карагандинского облсуда предлагаю не обжаловать действия СИ и не обжаловать санкцию, а просить суд отменить постановление СИ. или просить сначала самого СИ отменить, а потом обжаловать действия СИ по отказу в отмене.

З.Ы. Кста, а ЮСЗ жив еще? чем не массовая и не бесспорная проблема? (отсутствие единого понимания порядка обжалования постановлений СИ, санкционированных судом)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

интересно, а как эти дамы и господа представляют себе исполнение заявителем требований ст.335 ГПК РК при составлении "апелляционной жалобы на постановление судебного исполнителя"? :confused:Например: как установить наименование суда, который вынес обжалуемое постановление ... судебного исполнителя? :Oo:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования