Похищение

[Пацан]

не думаю. попугать - нет такого критерия в данной статье. кого-то паук пугает, а кому-то и станковый пулемет пофигу.

похитил невесту и что? цель достигнута только когда в ЗАГС ее приволок? и с этого момента человека уже нельзя освободить от ответственности ? )))))

тут все-таки должен иметь значение некий материальный критерий добровольности освобождения.

Категорически отрицаю обязательность получения преступником чего либо материального. Ибо может быть и нематериальные ценности.

На счёт невесты не очень подходит, т.к. после ЗАГСа всё равно добровольно отпустят ))

Вот у меня новая идея. Видимо если похититель будет что-то требовать от похищенного или его представителей, то будет состав вымогательства, это и подразумевает законодатель.

[Gentlement]

Это комментарий к УК Борчашвили И.Ш., точно такие же подходы и в практической деятельности, как следственной, так и судебной.

[Гость Борисович]

а меня идея с невестой вот на что натолкнула. добровольно это при отсутствии встречного исполнения или его обещания. т.е. отпустили не потому что пообещал так не делать а потому что нервы железные оказались и нах послал похитителей. Борисович с сотки

[Gentlement]

Добровольным освобождением признаются случаи, когда виновный мог и далее незаконно удерживать потерпевшего, но предоставил ему свободу. Инициатива добровольного освобождения похищенного может исходить как от самого виновного, его родственников или близких, так и от работников правоохранительных органов, знакомых потерпевшего и других лиц или организаций. Мотивы добровольного освобождения могут носить различный характер, страх перед уголовной ответственностью, раскаяние, жалость к потерпевшему и др.

там же

[Пацан]

а меня идея с невестой вот на что натолкнула. добровольно это при отсутствии встречного исполнения или его обещания.

Ну вот, похоже, и я о том.

[Gentlement]

это игра в слова, коллеги, зачем так увлекаться тем, что не имеет отношения к объективной стороне

объектом преступления является право на личную свободу, а не право давать или не давать обещаний об обязательствах

личная свобода ограничена? - значит есть состав похищения

кроме того, не забывайте, что кроме доровольности есть еще одно обязательное условие применения примечания - отсутствие состава другого преступленя

из фабулы четко вытекает, что есть состав угрозы

следовательно, скорее всего, примечание к 125 неприменимо

[Борисович]

где вы четкий состав угрозы нашли?

я ничего в посте ТС не вижу про

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а равно иным тяжким насилием над личностью либо уничтожением имущества поджогом, взрывом или иным общеопасным способом

может потерпевшему обещали ремнем по заднице надавать только...или это уже тяжкое насилие над личностью?

при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение

страх потерпевшего - ни разу не достаточное основание. эдак каждого, кто скажет "я тебя убью" привлекать надо.

так что фактор добровольности все-таки имеет значение. т.е. должно быть безусловное волеизъявление преступника. по любым мотивам (страх, ужас, раскаяние, просьба), но не после (в связИ) получения от потерпевшего какого-либо обязательства.

[Gentlement]

можно сколько угодно упражняться в играх воображения

реальность от этого краше не станет

группа лиц насильно сажает в машину человека

вывозит его в поле, где "пугает"

мотив действий - это участие жертвы в групповом избиении лица (лиц) в чьих интересах действуют похитители

вы ставите под сомнение реальность угрозы, озвученной в окружении враждебно настроенных лиц вдали от помощи?

гениальный ход, годный разве что для телесериала

почему-то уверен, что у органов уголовного преследования таких фантазий не возникнет

особенно под угрозой уголовной ответственности за укрытие преступления

[Борисович]

можно сколько угодно упражняться в играх воображения

а я и предлагаю не заниматься этим. вы не обозначили четкий состав угрозы. не привели ни одного довода против моей позиции и позиции Пацана. кто такой Борчашвили я, возможно к своему стыду, понятия не имею. да и кем бы не был - его комментарии - это его сугубо личное мнение о тех или иных вещах, на которые у меня свой взгляд.

фантазии органов уголовного преследования - отдельная беда нашего государства. на них как раз нередко и основаны уголовные дела. если человека похитили, отвезли в поле и жестко поговорили, а затем отпустили, а тем более привезли домой, я оснований для не приминения прим.1 не вижу. и сомнения вертятся только вокруг понятия добровольности освобождения. будет ли оно иметь место при том, что факт освобождения вызван исключительно получением неких обязательств потерпевшего.

вы ставите под сомнение реальность угрозы, озвученной в окружении враждебно настроенных лиц вдали от помощи?

еще как ставлю. опять-таки из поста ТС не следует, что потерпевшего обещали покалечить за совершенное им деяние. разговор был о его дальнейших действиях. реальность угрозы при этом должна быть объективной, а не субъективным восприятием потерпевшего.

[Gentlement]

вы не обозначили четкий состав угрозы. не привели ни одного довода против моей позиции и позиции Пацана.

повторюсь: группа лиц насильно сажает в машину человека

вывозит его в поле, где "пугает"

мотив действий - это участие жертвы в групповом избиении лица (лиц) в чьих интересах действуют похитители

вы ставите под сомнение реальность угрозы, озвученной в окружении враждебно настроенных лиц вдали от помощи?

человека похитили, отвезли в поле и жестко поговорили

вот сами себе честно ответьте

в изложенной жизненной ситуации "жестко поговорили" - это как?

хватит витать в облаках, уже, право

сомнения вертятся только вокруг понятия добровольности освобождения. будет ли оно иметь место при том, что факт освобождения вызван исключительно получением неких обязательств потерпевшего.

имхо, это и есть игра воображения

не забывайте, что это уголовный состав, а не гражданско-правовые критерии кабальности или мнимости сделки

прекращение (совершение) преступных (полезных) действий при возможности их продолжения (не совершения) - единственный критерий добровольности в уголовном праве

[Борисович]

повторюсь: группа лиц насильно сажает в машину человека

вывозит его в поле, где "пугает"

мотив действий - это участие жертвы в групповом избиении лица (лиц) в чьих интересах действуют похитители

причем тут мотив вообще?

ну посадили, ну напугали...да хоть танцы вуду исполнили, что дальше?

не факт что тут есть объективная сторона угрозы. угрожать можно и тем, что следующий раз вывезут и пешком домой отправят.

реальность исполнения угрозы - тоже часть объективной стороны данного состава.

и всё это органам следствия надо не нафантазировать, почитав комменты к УК, а доказать.

показания потерпевшего (а иных, я полагаю, и не будет) - недостаточное доказательство.

[Борисович]

прекращение (совершение) преступных (полезных) действий при возможности их продолжения (не совершения) - единственный критерий добровольности в уголовном праве

не исключено. тогда будет ли в действиях подозреваемых иной состав или нет - будет решающим для применения прим. 1

состава угрозы тут нет.

завтра потерпевший скажет, что обещали всю деревню его взорвать со всеми жителями. тоже осудим за угрозу?

[Коллега]

формально усматриваю признаки идеальной совокупности, поскольку похитили чтобы угрожать. Но на практике при таких обстоятельствах дела, как правило, не возбуждаются, поскольку нет суд.перспективы.

Еще не известно при каких обстоятельствах возник первичный конфликт и драка, повлекшие эти незаконные действия.

А рассуждать по субьективности восприятия угроз можно рассуждать на несколько страниц.

[Gentlement]

вуду, значит)))

ну ладно, раз так)))

значит нет поводов для беспокойства у автора поста

напоминаю, что сначала вы пытались дискутировать вокруг 126 УК РК, но после того как выяснилось, что она неприменима, вы нашли другой фетиш - добровольность)))

коллега, ровно с той же легкостью с какой вы отвергаете состав угрозы - его (состав) можно признавать за существующий

не списывайте его со счетов - ибо в условиях дефицита информации в фабуле - равновероятны оба варианта

причем вариант с "вуду" и "угрозами катать на машине" более экзотичен нежели традиционный в таких делах "ноги вырвем"

кроме того, не надо умышленно утрировать до детских крайностей

то что скажет потерпевший - не означает осуждение приговором суда

но показания потерпевшего - это самостоятельный источник доказательств

и он будет оценен судом в совокупности

будут ли другие - Вы не можете этого знать, но, будь дело в моем производстве - состав угрозы доказал бы с вероятностью 90 процентов

не обязательно все доказательства будут прямыми - здесь показаний потерпевшего предостаточно

есть те, кто видел как сажали в машину/привозили на машине

есть соучастники, с которыми надо и нужно работать

так повелось, что следователи умеют это делать

следователи знают уголовное право и у большинства из них в Казахстане есть комментарий к УК РК под ред.Борчашвили, а у некоторых еще и под ред. Рогова в качестве настольной книги

не говоря уже о тех, кто изучал уголовное право в вузе

[Борисович]

напоминаю, что сначала вы пытались дискутировать вокруг 126 УК РК

это Вы сейчас с кем? или о чем?

не вижу дискуссий в теме насчет ст. 126 в данном случае. упомянута ст. была Пацаном в рамках сравнения санкций и возможного освобождения от ответственности по факту освобождения потерпевшего. к ситуации ТС ее никто и не применял.

есть соучастники, с которыми надо и нужно работать

так повелось, что следователи умеют это делать

да да да...и даже способ упомянут Вами

традиционный в таких делах "ноги вырвем"

человек только написал

просто пугали

а у вас уже состав доказан на 90 %, не зная всех обстоятельств дела.

правовые способы доказывания можете привести? человек 1 в поле с толпой незнакомых людей в состоянии эмоционального перевозбуждения. он может сказать, что и крокодилов в степи видел.

не говоря уже о тех, кто изучал уголовное право в вузе

а я всегда догадывался, что есть и такие следователи, которые его не изучали

[Gentlement]

Еще не известно при каких обстоятельствах возник первичный конфликт и драка, повлекшие эти незаконные действия

кстати да, хотел сказать, что самоуправством может закончиться

а может и ничем вообще, тоже согласен

[Борисович]

кстати да, хотел сказать, что самоуправством может закончиться

тоже сомнительно. не думаю, что тут есть вредные последствия, предусмотренные составом статьи 327

[Коллега]

ага, дай юристам вводную остальное сами домыслят, ну и овердичат ;)

[Gentlement]

а вот обвинять незнакомых людей в применении незаконных методов нехорошо

не стоит судить о людях по своим субъективным жизненным шаблонам

ваше "просто пугали" - это ведь и есть путь к беззаконию

обозвать приглядным неприглядное, а пристойным непристойное - многие миссию адвоката, кстати, только в этом и видят

убедительно прошу вас не поощрять такой подход к нарушениям прав человека на личную свободу

хотя бы в воспитательно-правовых целях

зеленый свет всем, кто хочет вывезти человека против его воли в степь и "попугать"?

интересно, доводилось ли вам хоть раз видеть и беседовать с жертвами преступлений?

странно, что вы упорно пытаетесь придать героям этой ситуации облик законопослушного поведения

з.ы.правовые средства доказывания перечислены в УПК РК исчерпывающе

[Gentlement]

тоже сомнительно. не думаю, что тут есть вредные последствия, предусмотренные составом статьи 327

вы удивитесь насколько богат потенциал этой нормы в части вредных последствий ("палочка-выручалочка")

в моей практике был случай, когда суд перешел на 327 со 181 (кстати популярная в судах связка 181-327)

в организованной группе лиц

с 25-ю потерпевшими по делу

с освобождением в зале суда

стопроцентно тоже нельзя утверждать были последствия или нет

написано "просто попугали", а там может айфон отобрали, в счет возмещения ущерба

а вообще плюсую неистово фабуле, Коллега +100500)))

[Борисович]

а вот обвинять незнакомых людей в применении незаконных методов нехорошо

чо эт незнакомых? вполне известных

http://geonews.kz/proisshestviya/2012/11/27/v-petropavlovske-osuzhdeny-politseiskie-za-prevyshenie-dolzhnostnykh-polno

мы же говорили в целом и общем о следователях? или...

не стоит судить о людях по своим субъективным жизненным шаблонам

а вот не стоит оценивать мои жизненные шаблоны, что есть переход на личности. это я Вам уже как модератор запрещаю

ваше "просто пугали" - это ведь и есть путь к беззаконию

никто не спорит. и с наличием в действиях состава ст. 125 никто не спорит, но и не ставит задачу при этом посадить любой ценой. обсуждение ситуаций и обмен мнениями - одна из целей существования форума.

обозвать приглядным неприглядное, а пристойным непристойное - многие миссию адвоката, кстати, только в этом и видят

убедительно прошу вас не поощрять такой подход к нарушениям прав человека на личную свободу

хотя бы в воспитательно-правовых целях

странно, что вы упорно пытаетесь придать героям этой ситуации облик законопослушного поведения

кто эти многие? или теперь вы незнакомых людей обвиняете в чем-то?

ни разу не поощряю методы ТС, обличий делу не придаю. рассуждаю в рамках УК РК и имеющейся информации. если я, в отличае от Вас, не вижу четких составов иных преступлений, исходя из объема информации ТС, это не есть поощрение действий, караемых ст. 125 УК РК

[Gentlement]

ваши слова расходятся с вашей последней декларацией о высоких теоретизированиях

"жестко поговорили", "просто пугали, ну и что дальше?" - это ваши собственные аргументы

к тому же, вы так и не раскрыли суть термина "жестко поговорили" - громко? с ударением на согласные? или как это будет звучать в суде

почему просто не назвать вещи своими именами? вы же не в плоскость доказывания апеллируете

ваш главный аргумент - в посте не написано, что угрожали насилием, значит угрозы нет

при этом, вы все-таки признали, что есть похищение, хотя "Человека подобрали" - тоже можно вашими аргументами аннулировать как состав - ну голосовал и подобрали, пьяный валялся и подобрали и т.п.

не надо лукавить просто там, где все ясно и использовать свое положение как модератора, чтобы незаконные действия транслировать в общество под брендами "просто попугать" и всего-лишь "жестко поговорить"

не забывайте, интернет-ресурс - это СМИ в Казахстане, как формально, так и фактически

давайте у автора поста спросим тогда уже, раз это форум - а то он выключился из дискуссии

что же там такое говорили и как именно пугали

[Гость Маке уголовник )))]

Типичное похищение. Добровольного отказа от похищения не было, т.к. сама цель "попугать". Цель достигнута, жертва отпущена, преступление окончено. Я так думаю :idea2:

[Борисович]

к тому же, вы так и не раскрыли суть термина "жестко поговорили" - громко? с ударением на согласные?

почему нет?

при этом, вы все-таки признали, что есть похищение, хотя

что значит все-таки?

где я этого изначально не признавал?

не надо лукавить просто там, где все ясно и использовать свое положение как модератора, чтобы незаконные действия транслировать в общество под брендами "просто попугать" и всего-лишь "жестко поговорить"

не забывайте, интернет-ресурс - это СМИ в Казахстане, как формально, так и фактически

я не знаю что ясно Вам. обсуждать политику модерирования запрещено правилами - последнее предупреждение Вам устное

СМИ и что? поэтому надо транслировать необходимость наказания за деяния, по которым не предусмотрена ответсвенность. или допридумывать фабулу дела? в этом, нередко, и выражается низкое качество работы ПО, додумывающих и реально смотрящих на суть дела, не считая нужным доказывать вину (не будете же вы отрицать наличие оправдательных приговоров в стране по мотивам недоказанности вины следствием и обвинением).

дальнейшую дискуссию нахожу бессмысленной, бо Вы сами же признаете, что закончиться дело может так:

а может и ничем вообще, тоже согласен

Вам не нравится сам факт обсуждения темы, судя по Вашему же посту темы № 3, ну что же...это ваше личное дело - не обсуждайте. Однако вопрос этичности-не этичности темы, ее целесообразности и необходимости - исключительно в компетенции администрации форума. У Вас есть личный ящик для переписки с администрацией и кнопка "жалоба". пользуйтесь.

давайте у автора поста спросим тогда уже, раз это форум - а то он выключился из дискуссии

что же там такое говорили и как именно пугали

а давайте. ТС, поясните уж ситуацию. а то шибко, как мне кажется, засадить Вас охота товарищу.

[Борисович]

Типичное похищение. Добровольного отказа от похищения не было, т.к. сама цель "попугать". Цель достигнута, жертва отпущена, преступление окончено. Я так думаю

полагаю Вы путаете отказ от преступления (26 УК) от освобождения от ответственности в силу положений УК за совершенное преступление (п.п. 12 п. 1 ст. 37 УПК РК....хотя и к ст. 26 УК применима данная норма)

преступление тут было по 125 ст. окончено, когда посадили в машину и поехали.