мировое соглашение, гос.орган и 3 лицо.

[Вовун]

Иск местного исполнительного органа к физ.лицу об изъятии земельного участка для гос.нужд. Застройщик привлечен для участия в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если стороны после возбуждения дела договорятся о сумме компенсации, то:

1. Вправе ли Акимат (истец) заключать в суде МС? Юрист акимата считает, что гос.органам в принципе нельзя заключать в суде мировых соглашений, я же считаю, что ограничения могут быть только в части заключения МС при рассмотрении дел в порядке главы 27 ГПК, или по налоговым спорам и т.п.

2. Может ли стороной МС выступить и третье лицо, взяв на себя обязательство по выплате суммы компенсации? Склоняюсь к отрицательному ответу.

[Гость.]

Не совсем понял, уважаемый Вовун - а если стороны договорятся о компенсации, участок изымать не будут?

[Вовун]

Не совсем понял, уважаемый Вовун - а если стороны договорятся о компенсации, участок изымать не будут?

Будут, речь о размере компенсации за изымаемый земельный участок. МС заключается на условиях: участок выкупается для гос.нужд и переходит в собственность государства, ответчик получает компенсацию ___ тенге.

[Матэус]

Также склоняюсь к тому, что МИ могут подписывать МС. Своего рода подтверждением этому может служить п.2 ст.57 и ст.47 ГПК РК. В которых сказано: а) МИ действует через своих представителей, которые всеми правами лиц, участвующих в деле, предусмотренными ст.47; б) в ст.47 идет перечисление прав и обязанностей сторон, в числе которых указано, что представители МИ могут пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве.

[Гость ОППОНЕНТ]

Где-то в ГПК ( не хочу тратить время, поищите сами) есть норма закона, согласно которой, если одной из сторон является государство (госорганы), то исход рассмотрения гражданского дела мировым соглашением не допускается.

[Вовун]

Где-то в ГПК ( не хочу тратить время, поищите сами).....

Да как то тоже нет желания тратить время на поиск в ГПК несуществующей нормы.

[Вовун]

Также склоняюсь к тому, что МИ могут подписывать МС.

А я уже засомневался, посмотрев мнение ВС в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года, № 1

"О судебной практике применения налогового законодательства"

24. Как установлено частью 2 статьи 49 ГПК, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

[Коллега]

в приведенной ситуации, не вижу оснований для невозможности заключения МС акиматом, что касается участия в МС 3 лица НЗСМ, то в ГПК есть запрет, но обязать его по выкупу можно договорными отношениями.

Недавно было одно МС, сторона была ГКП "Холдинг АлматыСу", утверждено судом.

[Гость Прохфессор]

Иск местного исполнительного органа к физ.лицу об изъятии земельного участка для гос.нужд. Застройщик привлечен для участия в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если стороны после возбуждения дела договорятся о сумме компенсации, то:

В аналогичной ситуации мы сделали так: заказали оценку согласованной в суд.зас. оценочной компании, затем истец признал эту оценку, что было отражено в решении о взыскании сумм ххх с истца в пользу встречного истца (собственника).

Часть суммы (заложенной в бюджет застройщика, в соответствии с ПП РК он был оператором сумм, заложенных на выкуп ЗУ по маршруту следования автотрассы) оплатил застройщик, указав в платежке назначение платежа, а часть оплатил сам ответчик по встречке (истец по иску о принуд.изъятии зу).

МС судья (СМЭС Акмол.области) и акимат в лице упр. авт.дорог категорически отказались делать.

[Матэус]

Юрист акимата считает, что гос.органам в принципе нельзя заключать в суде мировых соглашений, я же считаю, что ограничения могут быть только в части заключения МС при рассмотрении дел в порядке главы 27 ГПК, или по налоговым спорам и т.п.

А я уже засомневался, посмотрев мнение ВС в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года, № 1

"О судебной практике применения налогового законодательства"

24. Как установлено частью 2 статьи 49 ГПК, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

В чем сомнения? Если я правильно понял Ваш последний пост, Вы нашли ответ своему предположению.

[Zhalair Мухали]

1. Вправе ли Акимат (истец) заключать в суде МС? Юрист акимата считает, что гос.органам в принципе нельзя заключать в суде мировых соглашений, я же считаю, что ограничения могут быть только в части заключения МС при рассмотрении дел в порядке главы 27 ГПК, или по налоговым спорам и т.п.

ИМХО вправе

2. Может ли стороной МС выступить и третье лицо, взяв на себя обязательство по выплате суммы компенсации? Склоняюсь к отрицательному ответу.

по смыслу ст.53, ИМХО нет

Также склоняюсь к тому, что МИ могут подписывать МС.

это местный исполнительный орган имеется ввиду?

[Матэус]

это местный исполнительный орган имеется ввиду?

Да.

[Brant]

1. Вправе ли Акимат (истец) заключать в суде МС?

Исходя из этого:

Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений... отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой,

ИМХО, нет.

[Вовун]

В чем сомнения? Если я правильно понял Ваш последний пост, Вы нашли ответ своему предположению.

Сомнения связаны с тем, что при принудительном отчуждении земли для гос.нужд налицо публично-правовые отношения, не основанные на равенстве сторон.

Видимо придется рассматривать вариант с заключением гражданско-правовой сделки по выкупу з/у для гос нужд и последующий отказ от заявленного иска.

[Матэус]

Сомнения связаны с тем, что при принудительном отчуждении земли для гос.нужд налицо публично-правовые отношения, не основанные на равенстве сторон.

Понятно.

Кстати как суд отреагировал на то, что МИ и физик намерены заключить МС?

[Вовун]

Понятно.

Кстати как суд отреагировал на то, что МИ и физик намерены заключить МС?

Пока в суде этот вопрос не поднимали, это я прикидываю на будущее - если вдруг стороны найдут компромисс по цене, то как документально и быстрее все оформить.

[Гость.]

Думаю, что если договоренность/соглашение только по цене - это не мировое соглашение. При мировом производство прекращается ведь.

Насчет изъятия. Публично-правовые отношения могут быть осуществлены только в определенных формах, и никаких других. Выкуп же для государственных нужд возможен, в принципе, при согласии собственника, и на основании договора. Так что нет здесь никакой публичности. Публичности в основании изъятия, но не в деятельности госоргана.

[Орал]

Пока в суде этот вопрос не поднимали, это я прикидываю на будущее - если вдруг стороны найдут компромисс по цене, то как документально и быстрее все оформить.

Сомнения связаны с тем, что при принудительном отчуждении земли для гос.нужд налицо публично-правовые отношения, не основанные на равенстве сторон.

Видимо придется рассматривать вариант с заключением гражданско-правовой сделки по выкупу з/у для гос нужд и последующий отказ от заявленного иска.

Согласен с Гостем, здесь гражданские правоотношения, а не публично-правовые, два субъекта бодаются за ЗУ. Вот если бы речь шла к примеру о реквизиции, тогда другое дело.

[Гость М.Ю.]

Согласен с Вовуном. Правоотношения здесь однозначно публичные. При этом порядок определения цены установлен ст.67 закона о гос. имуществе.

Выкупать землю просто по договору помимо процедуры изЪятия для государственных нужд гос. орган, на мой взгляд, просто не имеет права.

Однако это не означает невозможности на практике заключения мирового соглашения.

[Zhalair Мухали]

В 04.07.2013 at 14:47, Вовун сказал(а):

 

Да как то тоже нет желания тратить время на поиск в ГПК несуществующей нормы.

Внесли потом в ГПК норму, которая в части 2 статьи 173-2 Старого ГПК РК звучала так:

2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу искового производства, кроме дел, когда одной из сторон является государственный орган и если затрагиваются интересы лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, вытекающих из публично-правовых отношений, если иное не предусмотрено законом.

В новом ГПК этого нет

Вот что удалось найти по действующему законодательству, помимо НП ВС РК по налоговому законодательству.

Пункт 3 статьи 1 Закона РК "О медиации"

3. Процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган.

 

В настоящее время можно заключать МС с госорганом? Например по делам о признании недобросовестным участником ГЗ?

[Асеке Басеке]

Жаль, что опять со стороны Верховного Суда РК нет официальных  разъяснений на этот счет в связи  с принятием нового ГПК.

Есть тут в Инете Комментарии к новому ГПК РК от 2016 года. Правда, пишут, что эти Комментарии не действуют. Но все же посмотрите и там.

С учетом того, что я наблюдаю в последнее время в районных судах столицы, то больше склоняюсь к той мысли, что суды первой инстанции категорически  будут против заключения государственными органами  мирового соглашения с хозяйствующими субъектами  по делам по искам о признании недобросовестным участником ГЗ. Их за это по головке не погладят. Думаю, что вряд ли пройдет предложенный Вами сценарий.

[Орал]

По госзакупкам заключение МС не допускается, п. 9 соответствующего НПВС.

[Zhalair Мухали]

2 часа назад, Орал сказал(а):

По госзакупкам заключение МС не допускается, п. 9 соответствующего НПВС.

Рахмет, зевнул это НП.