Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Иск местного исполнительного органа к физ.лицу об изъятии земельного участка для гос.нужд. Застройщик привлечен для участия в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если стороны после возбуждения дела договорятся о сумме компенсации, то:

1. Вправе ли Акимат (истец) заключать в суде МС? Юрист акимата считает, что гос.органам в принципе нельзя заключать в суде мировых соглашений, я же считаю, что ограничения могут быть только в части заключения МС при рассмотрении дел в порядке главы 27 ГПК, или по налоговым спорам и т.п.

2. Может ли стороной МС выступить и третье лицо, взяв на себя обязательство по выплате суммы компенсации? Склоняюсь к отрицательному ответу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не совсем понял, уважаемый Вовун - а если стороны договорятся о компенсации, участок изымать не будут?

Будут, речь о размере компенсации за изымаемый земельный участок. МС заключается на условиях: участок выкупается для гос.нужд и переходит в собственность государства, ответчик получает компенсацию ___ тенге.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Также склоняюсь к тому, что МИ могут подписывать МС. Своего рода подтверждением этому может служить п.2 ст.57 и ст.47 ГПК РК. В которых сказано: а) МИ действует через своих представителей, которые всеми правами лиц, участвующих в деле, предусмотренными ст.47; б) в ст.47 идет перечисление прав и обязанностей сторон, в числе которых указано, что представители МИ могут пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ОППОНЕНТ

Где-то в ГПК ( не хочу тратить время, поищите сами) есть норма закона, согласно которой, если одной из сторон является государство (госорганы), то исход рассмотрения гражданского дела мировым соглашением не допускается.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где-то в ГПК ( не хочу тратить время, поищите сами).....

Да как то тоже нет желания тратить время на поиск в ГПК несуществующей нормы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Также склоняюсь к тому, что МИ могут подписывать МС.

А я уже засомневался, посмотрев мнение ВС в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года, № 1

"О судебной практике применения налогового законодательства"

24. Как установлено частью 2 статьи 49 ГПК, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в приведенной ситуации, не вижу оснований для невозможности заключения МС акиматом, что касается участия в МС 3 лица НЗСМ, то в ГПК есть запрет, но обязать его по выкупу можно договорными отношениями.

Недавно было одно МС, сторона была ГКП "Холдинг АлматыСу", утверждено судом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Прохфессор

Иск местного исполнительного органа к физ.лицу об изъятии земельного участка для гос.нужд. Застройщик привлечен для участия в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если стороны после возбуждения дела договорятся о сумме компенсации, то:

В аналогичной ситуации мы сделали так: заказали оценку согласованной в суд.зас. оценочной компании, затем истец признал эту оценку, что было отражено в решении о взыскании сумм ххх с истца в пользу встречного истца (собственника).

Часть суммы (заложенной в бюджет застройщика, в соответствии с ПП РК он был оператором сумм, заложенных на выкуп ЗУ по маршруту следования автотрассы) оплатил застройщик, указав в платежке назначение платежа, а часть оплатил сам ответчик по встречке (истец по иску о принуд.изъятии зу).

МС судья (СМЭС Акмол.области) и акимат в лице упр. авт.дорог категорически отказались делать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юрист акимата считает, что гос.органам в принципе нельзя заключать в суде мировых соглашений, я же считаю, что ограничения могут быть только в части заключения МС при рассмотрении дел в порядке главы 27 ГПК, или по налоговым спорам и т.п.

А я уже засомневался, посмотрев мнение ВС в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года, № 1

"О судебной практике применения налогового законодательства"

24. Как установлено частью 2 статьи 49 ГПК, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону. Мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом нарушает установленные Налоговым кодексом принципы обязательности, определенности и справедливости налогообложения. Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений. Налоговые же отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, В этой связи суд не вправе утверждать мировое соглашение по налоговым спорам.

В чем сомнения? Если я правильно понял Ваш последний пост, Вы нашли ответ своему предположению.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Вправе ли Акимат (истец) заключать в суде МС? Юрист акимата считает, что гос.органам в принципе нельзя заключать в суде мировых соглашений, я же считаю, что ограничения могут быть только в части заключения МС при рассмотрении дел в порядке главы 27 ГПК, или по налоговым спорам и т.п.

ИМХО вправе

2. Может ли стороной МС выступить и третье лицо, взяв на себя обязательство по выплате суммы компенсации? Склоняюсь к отрицательному ответу.

по смыслу ст.53, ИМХО нет

Также склоняюсь к тому, что МИ могут подписывать МС.

это местный исполнительный орган имеется ввиду?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Вправе ли Акимат (истец) заключать в суде МС?

Исходя из этого:

Кроме того, право сторон на окончание дела мировым соглашением связано с наличием между ними основанных на равенстве имущественных отношений... отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой,

ИМХО, нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В чем сомнения? Если я правильно понял Ваш последний пост, Вы нашли ответ своему предположению.

Сомнения связаны с тем, что при принудительном отчуждении земли для гос.нужд налицо публично-правовые отношения, не основанные на равенстве сторон.

Видимо придется рассматривать вариант с заключением гражданско-правовой сделки по выкупу з/у для гос нужд и последующий отказ от заявленного иска.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сомнения связаны с тем, что при принудительном отчуждении земли для гос.нужд налицо публично-правовые отношения, не основанные на равенстве сторон.

Понятно.

Кстати как суд отреагировал на то, что МИ и физик намерены заключить МС?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понятно.

Кстати как суд отреагировал на то, что МИ и физик намерены заключить МС?

Пока в суде этот вопрос не поднимали, это я прикидываю на будущее - если вдруг стороны найдут компромисс по цене, то как документально и быстрее все оформить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, что если договоренность/соглашение только по цене - это не мировое соглашение. При мировом производство прекращается ведь.

Насчет изъятия. Публично-правовые отношения могут быть осуществлены только в определенных формах, и никаких других. Выкуп же для государственных нужд возможен, в принципе, при согласии собственника, и на основании договора. Так что нет здесь никакой публичности. Публичности в основании изъятия, но не в деятельности госоргана.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока в суде этот вопрос не поднимали, это я прикидываю на будущее - если вдруг стороны найдут компромисс по цене, то как документально и быстрее все оформить.

Сомнения связаны с тем, что при принудительном отчуждении земли для гос.нужд налицо публично-правовые отношения, не основанные на равенстве сторон.

Видимо придется рассматривать вариант с заключением гражданско-правовой сделки по выкупу з/у для гос нужд и последующий отказ от заявленного иска.

Согласен с Гостем, здесь гражданские правоотношения, а не публично-правовые, два субъекта бодаются за ЗУ. Вот если бы речь шла к примеру о реквизиции, тогда другое дело.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен с Вовуном. Правоотношения здесь однозначно публичные. При этом порядок определения цены установлен ст.67 закона о гос. имуществе.

Выкупать землю просто по договору помимо процедуры изЪятия для государственных нужд гос. орган, на мой взгляд, просто не имеет права.

Однако это не означает невозможности на практике заключения мирового соглашения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 years later...
В 04.07.2013 at 14:47, Вовун сказал(а):

 

Да как то тоже нет желания тратить время на поиск в ГПК несуществующей нормы.

Внесли потом в ГПК норму, которая в части 2 статьи 173-2 Старого ГПК РК звучала так:

2. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу искового производства, кроме дел, когда одной из сторон является государственный орган и если затрагиваются интересы лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, вытекающих из публично-правовых отношений, если иное не предусмотрено законом.
В новом ГПК этого нет
Вот что удалось найти по действующему законодательству, помимо НП ВС РК по налоговому законодательству.
Пункт 3 статьи 1 Закона РК "О медиации"
3. Процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган.
 
В настоящее время можно заключать МС с госорганом? Например по делам о признании недобросовестным участником ГЗ?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жаль, что опять со стороны Верховного Суда РК нет официальных  разъяснений на этот счет в связи  с принятием нового ГПК.

Есть тут в Инете Комментарии к новому ГПК РК от 2016 года. Правда, пишут, что эти Комментарии не действуют. Но все же посмотрите и там.

С учетом того, что я наблюдаю в последнее время в районных судах столицы, то больше склоняюсь к той мысли, что суды первой инстанции категорически  будут против заключения государственными органами  мирового соглашения с хозяйствующими субъектами  по делам по искам о признании недобросовестным участником ГЗ. Их за это по головке не погладят. Думаю, что вряд ли пройдет предложенный Вами сценарий.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Орал сказал(а):

По госзакупкам заключение МС не допускается, п. 9 соответствующего НПВС.

Рахмет, зевнул это НП.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования