Часть 1 статьи 468 КоАП РК - интересный случай

[it.lawyer]

Приветствую, коллеги!

Сведущие в делах о ДТП, подскажите пожалуйста, как быть в ситуации.

Виновник ДТП (некто У.) по ч. 1 ст. 468 КоАП РК "Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб" согласно постановлению Административного суда был лишен права управления транспортными средствами на 9 месяцев.

В результате ДТП пострадал некий Б. Стоимость ремонта его а/м составила кругленькую сумму, смысла ремонтировать ее нет. Пострадавший Б. желает взыскать все свои убытки в гражданском производстве (как материальные: оценка восстановительного ремонта а/м, услуги по оценке, услуги эвакуатора, госпошлину, так и моральные).

Но есть загвоздка. Виновник не был собственником а/м, более того, у него отсутствует доверенность на право управления, только водительское управление. А/м принадлежит его зятю Н. Виновник Б. не работает, сколько-нибудь ценным имуществом не владеет. А вот у собственника Н. имущество имеется.

1. Как пострадавший может взыскать в таком случае сумму ущерба?

2. Можно ли указать в гражданском иске собственника а/м в качестве соответчика?

3. Что для этого нужно?

4. Как поспособствовать аресту имущества?

Буду благодарен любой подсказке!

[Schekspir]

1. Как пострадавший может взыскать в таком случае сумму ущерба?

2. Можно ли указать в гражданском иске собственника а/м в качестве соответчика?

3. Что для этого нужно?

4. Как поспособствовать аресту имущества?

1. Как все взыскивают, через суд.

2. Можно.

3. ВЮО, как вариант.

4. Заявить обеспечительные меры для начала.

[it.lawyer]

1. Как все взыскивают, через суд.

2. Можно.

3. ВЮО, как вариант.

4. Заявить обеспечительные меры для начала.

Хорошо...

2. А у кого-нибудь есть аналогичный прецедент? Виновник один, а владелец - другой? Взыскали с владельца.

3. Что такое ВЮО?

[Гость.]

3. Высшее юридическое образование, наверное.

2. Отвечает всегда владелец источника повышенной опасности.

[Гость рус]

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

2. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

пункт 3 вышеназванной статьи Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

Сдается мне, что ответчиками лучше поставить обоих лиц (и собственника, и виновника), а уже в ходя ГСР будет видно, кто ответит за ущерб.

[Amangali]

Справедливо.

А как быть с необходимостью наличия вины?

Владелец ИПО отвечает без вины. В данном случае на момент ДТП транспортным средством владел водитель на основании доверенности (а не собственник).

[Schekspir]

В данном случае на момент ДТП транспортным средством владел водитель на основании доверенности (а не собственник).

С чего вы взяли?

Виновник не был собственником а/м, более того, у него отсутствует доверенность на право управления

[Гость СП]

Приветствую, коллеги!

Подскажите пожалуйста. Какие мои следующие шаги?

Недавно был ДТП, я виноват по статье 468 ч.1, изъяли ВУ

 

 

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый СП! У Вас изъяли водительское удостоверение работники дорожной полиции в момент составления протокола об административном правонарушении или же суд постановил лишить Вас прав? 

[Гость Гость]

Уважаемый СП! У Вас изъяли водительское удостоверение работники дорожной полиции в момент составления протокола об административном правонарушении или же суд постановил лишить Вас прав? 

 

Уважаемый СП! У Вас изъяли водительское удостоверение работники дорожной полиции в момент составления протокола об административном правонарушении или же суд постановил лишить Вас прав? 

В момент составления протокола, до суда еще не дошло

[Гость Асеке Басеке]

Вот полюбуйтесь на эти прелюбопытнейшие разъяснения по этому вопросу, которое дает руководство центрального аппарата  дорожной полиции.

 

Разъяснение по вопросу изъятия водительских удостоверений в РК.
Разъяснение Председателя Комитета дорожной полиции МВД Республики Казахстан Бисенкулова Б. Б. по вопросу изъятия водительских удостоверений за нарушения Правил дорожного движения.


29 сентября 2011

Подпунктом 13) пункта 1 Нормативного постановления Верховного Суда от 29 июня 2011 года № 2 разъяснены основание и порядок изъятия водительского удостоверения: «…должностное лицо органа дорожной полиции при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вправе в соответствии с положениями статей 577, 615, подпунктом 5) части первой статьи 618 КоАП изъять удостоверение на право управления транспортным средством лишь в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении…». Данное постановление вступило в законную силу со дня его официального публикования в СМИ 9 августа 2011 года.

Согласно части 5 статьи 618 КоАП при возбуждении производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применять в отношении физического лица в качестве одной из мер обеспечения производства по делу изъятие документов и вещей.

В связи с тем, что водительское удостоверение несет в себе сведения о водителе, разрешенных категориях, дате рождения и сроке действия, оно в соответствии с требованиями статьи 615 КоАП признается таковым документом и может быть изъято.

Таким образом, действующим законодательством сотруднику дорожной полиции, представлено право применять меры обеспечения производства по административному делу, в том числе путем изъятия водительского удостоверения при составлении административного протокола за любое правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в настоящее время МВД направлено указание во все территориальные подразделения дорожной полиции, определяющее порядок единого применения указанной меры обеспечения производства, Согласно указанию сотрудникам дорожной полиции рекомендовано изымать водительские удостоверения при составлении административных протоколов по фактам нарушений ПДД, за которые в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами; за совершение повторных, систематических нарушений ПДД, а также, если водитель не согласен с предъявленным нарушением и будет оспаривать его в установленном порядке.

Председатель КДП МВД

Республики Казахстан Б. Бисенкулов

«_28_»_09_2011 г.

 

Ну и какое впечатление произвело на Вас прочитанное?

[Гость Асеке Басеке]

А теперь посмотрите, как на действия сотрудников дорожной полиции по изъятию водительских удостоверений смотрят административные суды.

 Дело-181/2009

                                           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы

 

В составе председательствующего судьи Утегеновой Р.М

при секретаре Хасеновой А., с участием прокурора Касымбаева Е.К., и представителей сторон по делу: истца Имангалиева Е.Т- и его представителя Ибрагимова А.М ( по доверенности)., 28.05.2009 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алматы гражданское дело по жалобе Имангалиева Е.Т. на постановление №1638130 о наложении взыскания от 09.05.2009 года на и незаконные действия должностного лица по применению мер обеспечения производства и прекращении производства по делу, суд    

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

        19.05.2009 года гражданин Имангалиев Е.Т обратился в Специализированный межрайонный административный суд г.Алматы с жалобой на постановление  ИДП УДП ДВД г.Алматы Азибаева А.О,  за №1638130 от 09.05.2009 года о наложении на него как физическое лицо административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.463-3 ч.3 Кодекса РК об АП, об отмене данного постановления и на незаконные действия должностного лица по применению мер обеспечения производства  и прекращении производства по делу.

             В судебном заседании истец Имангалиев Е.Т и его представитель Ибрагимов А.М. поддержали заявленные им требования в жалобе и дополнении  к жалобе и в обоснование своих требований, пояснили что 09.05.2009 года  Имангалиев Е.Т двигался на своей автомашине по ул.Сейфуллина в северном направлении и   совершил разворот, соблюдая правила разворота и маневрирования, но не через сплошную линию дорожной разметки ,а в месте, где сплошная линия дорожной разметки прерывается, и продолжил движение в южном направлении. 

       Событие происходило ночью, поэтому возможно ИДП Азибаев А.О мог не заметить, где именно он совершил разворот.  

     Не выяснив фактические обстоятельства дела и не выслушав его доводы ИДП Азибаев А.О  составил протокол, вынес постановление и изъял водительское удостоверение ,хотя изъятие документов и вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении для целей, указанных в ч.1 ст. 618 Кодекса об АП.

      Считают, что изъятие водительского удостоверения в качестве меры исполнения постановления предусмотрено только в случаях исполнения постановлений о лишении права управления транспортным средством и постановлении о направлении на проверку знания правил дорожного движения, предусмотренного ст.58 Кодекса РК об АП, при этом водительское удостоверение было изъято сотрудником дорожной полиции в качестве гарантии оплаты штрафа и преследовало цель побудить его к скорой оплате штрафа.  Однако, в соответствии со ст. 707 Кодекса РК об АП, добровольное исполнение постановления о наложении штрафа должно быть исполнено в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Примененная в отношении него мера обеспечения производства ограничила его право управления транспортным средством. Кроме того, был нарушен порядок изъятия документов, предусмотренный ч.1 ст. 628 Кодекса РК об АП, так как при изъятии водительского удостоверения должностным лицом не были разъяснены ему права и обязанности и без участия понятых.

        Имангалиев Е.Т подписал протокол, при этом никто ему копию постановления не вручал. После этого он, посмотрев фотоснимки сделанные позже  еще раз убедился, что никакого нарушения  требования правил ПДД РК он не совершал. 

         В соответствий со статьей 644 КРК об АП должностное лицо на рассмотрение, которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в  случаях, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

         Лицо, рассматривающее дело ИДП Азибаева А.О был заинтересован

в разрешении дела, так как сам его возбудил. Заинтересованность в исходе дела подтверждается и тем, что ИДП Азибаев А.О назначил ему штраф до вынесения Постановления.

            При этом на месте он не был согласен с правонарушением. Однако должностное лицо, не дав ему возможности защищать свои права, предоставить доказательства, привлек к ответственности, тем самым нарушил требования ст.643 Кодекса РК об АП.

          В связи с чем, что сотрудником полиции неправомерно был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просит   отменить постановление, прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст 463-3 ч3  КоАП РК  .

        Представитель ответчика  УДП ДВД  г Алматы в судебное заседание не явился,хотя был  надлежащим образом  извещен о дне слушания.

        Поскольку представитель УДП ДВД  по г Алматы не явился в судебное заседание, заявления об отложении от него не поступало, суд, признав неявку представителя УДП ДВД   г Алматы  в судебное заседание  неуважительной на основании ч.2 ст.352  ГПК РК посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

        Суд, выслушав пояснения заявителя ,его представителя, исследовав и изучив доводы жалобы, материалы дела, заключение прокурора  ,считает, что жалоба Имангалиева Е.Т об отмене постановления инспектора УДП ДВД г.Алматы  Азибаева А о наложении штрафа по ст.463-3 ч.3 КРК об АП  и признании незаконным применение  мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению .

        В ходе рассмотрения дела установлено, что , 09.05.2009 года  сотрудником УДП ДВД г.Алматы  Азибаевым А.О    в отношении водителя Имангалиева Т.Е, составлен протокол об административном правонарушении    по ст 463-3 ч3 КоАП РК  и подвергнуть административной ответственности виде штрафа – за выезд на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, при этом применена мера обеспечения и изъято водительское удостоверение.

      Как установлено в ходе  судебного заседания, должностное лицо дорожной полиции рассмотрело дело без учета обстоятельств дела, законного требования  привлекаемого к ответственности лица о его не согласии с инкриминируемым ему нарушением ПДД и правонарушением по ст.463-3 ч.3 Кодекса РК об АП.  

        Согласно ст.639 ч.3  Кодекса РК об АП, если лицо оспаривает взыскание, налагаемое на него в порядке, установленном частями 1 и 1-1 настоящей статьи, либо не имеет возможности уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.635 настоящего Кодекса с принятием мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.618 настоящего Кодекса. При этом протокол об административном правонарушении в течение 3-х дней с момента составления направляется для рассмотрения должностному лицу или судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

         Доводы заявителя , что на своей автомашине   двигался по ул.Сейфуллина в северном направлении и   совершил разворот ,соблюдая правила разворота и маневрирования, но не через сплошную линию дорожной разметки ,а в месте, где сплошная линия дорожной разметки прерывается и продолжил движение в южном направлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается представленными  суду  фотоснимками где видно, что на  участке проезжей части, где автомашины осуществляют разворот,  отсутствует дорожная разметка виде двойной сплошной линии и доказывает его невиновность.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора УДП ДВД г.Алматы Азибаева А.О о наложении административного взыскания в отношении Имангалиева Е.Т.. по ст.463-3 ч.3 КРК об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Имангалиева Е.Т. состава  административного правонарушения предусмотренного ст 463-3 ч3КоАП РК. 

         Согласно санкции ст. 463-3 ч.3 Кодекса РК об АП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере  пятнадцати месячных расчетных показателей.

          А ст. 707 Кодекса РК об АП указывает, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

         В случае не исполнения постановления о наложении административного штрафа в сроки, предусмотренного для добровольного исполнения, статьей 708 Кодекса РК об АП регламентируется порядок принудительного исполнения наложенного взыскания.

          Таким образом, изъятие водительского удостоверения в целях исполнения принятого по делу постановления как мера обеспечения производства по делу является допустимой по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством, либо при вынесении постановления о направлении водителя на проверку знаний правил дорожного движения.

           По делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусматривается административное взыскание в виде штрафа, порядок исполнения регулируется ст.ст. 707, 708. 709-1, 710, 711 Кодекса РК об АП.

Из вышеизложенного следует, что примененная в отношении истца  мера обеспечения производства – изъятие водительского удостоверения в целях принятого по делу постановления является не правомерным, так как санкцией ст. 463-3 ч.3 Кодекс РК об АП не предусматривается ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, а также за совершение деяния по данной статье не предусмотрена мера административно-правового воздействия в виде проверки знании правил дорожного движения, перечень которых в ст.58 Кодекса РК об АП является исчерпывающим.

При этом в соответствии с частями 2 и 3 ст. 633 Кодекса РК об АП, по требованию физического лица или законного представителя юридического лица ему немедленно вручаются копии соответствующих протоколов и иных материалов, необходимых для обеспечения защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 276-277 ГПК РК, суд

 

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

 

    Жалобу   Имангалиева Ерлана Турсынбековича об отмене  постановления  ИДП УДП ДВД г.Алматы Азибаева А.О  за № 1638130 от 09.05.2009 года о наложении административного взыскания по ст.463-3 ч.3 КРК об АП  удовлетворить .

     Постановление инспектора УДП ДВД г.Алматы Азибаева А.О за  № 1638130 от 09.05.2009 года  о наложении административного взыскания на Имангалиева Ерлана Турсынбековича по ст.463-3 ч.3 КРК об АП отменить производство по делу прекратить.

      Признать незаконным применение в отношении    Имангалиева Ерлана Турсынбековича меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие водительского удостоверения по ст. 463-3 ч.3 Кодекса РК об АП.

 Определение может быть опротестовано в порядке надзора в порядке ст.674 КРК об АП. 

 

         Судья                                                                        Утегенова Р.М.

 

 

[Гость Асеке Басеке]

А теперь почитайте новость

 

 

Министерством внутренних дел РК определен новый порядок изъятия водительских удостоверений, сообщает комитет дорожной полиции МВД РК.

«Обязательное изъятие водительских удостоверений теперь будет осуществляться только в случаях совершения водителями повторных, систематических и грубых нарушений ПДД (правил дорожного движения), за которые особенной частью КоАП (кодекс об административных правонарушениях) предусмотрены санкции в виде лишения прав управления, а также в случаях несогласия водителей с предъявленным нарушением», - говорится в распространенном в пятницу пресс-релизе дорожной полиции.

Принятые меры направлены, как разъясняет комитет дорполиции МВД, в первую очередь, на сокращение затрат времени нарушителей для посещения подразделений дорожной полиции и получения водительских удостоверений после уплаты штрафа за совершенные правонарушения.

Отметим, ранее сотрудниками дорожной полиции изымались водительские удостоверения во всех случаях выявления нарушений правил дорожного движения.

«Учитывая указанные обстоятельства, министерством внутренних дел приняты меры по внедрению новых технологий, позволяющих упростить осуществление производства по делам об административных правонарушениях», - сообщается в релизе.

истема АИПС «Контроль» внедрена в одиннадцати регионах и до конца года будет функционировать по всей республике.

Принимаемые МВД меры по упорядочению и организации производства по делам об административных правонарушениях одобрены генпрокуратурой РК.

КазТАГ
Теги: МВД, водитель, удостоверение, изъятие
Интересная новость? 0
Добавить в закладки
Материалы по теме:
28.11.2014, 00:50
За неуплату дорожных штрафов предлагают лишать водительских прав 1
24.11.2014, 10:10
В Астане задержали водителя бетономешалки, врезавшегося в автобус
19.11.2014, 15:44
В Актобе оштрафовали пьяную беременную автомобилистку 2
19.11.2014, 09:52
Акима поселка Кокпекты лишили водительских прав
17.11.2014, 09:39
Труп водителя нашли в багажнике сгоревшего такси в Карагандинской области
рассказать о новости:
Facebook
Twitter
В Мой Мир
Вконтакте
Класс!
добавить комментарий

Уважаемые пользователи! Оставляя комментарии, проявляйте уважение и толерантность к мнению других посетителей. Просим вас избегать сообщений, приводящих к разжиганию конфликтов, расистских высказываний, оскорблений, провокаций и дискуссий, не относящихся к теме статьи. Ссылки на сторонние ресурсы в комментариях запрещены. Такие сообщения будут удаляться, а их авторы будут забанены.
b
i
u

Добавить
Все комментарии (1):
Сортировать:

andeill
Насмехаются наши законодатели над народом, теперь даже если ты прав, тебе проще "отстегнуть" гаишнику, чем пускаться во все тяжкие по возврату своего водительского удостоверения. Они прочитав кучу отзывов в таком стиле, вздохнут с чувством самоудовлетворения: ну вот добились чего хотели, народ знает что нужно делать....(((
Ответить
03.08.2010, 18:16

[Гость александр]

а вот у меня такая ситуация !мне тоже оформили по ч. 1 ст. 468 КоАП РК  ! но ситуация была такая ! дороги равноправные и конечно пропускается помеха с права ! но я если почти закончил движение но другой водитель видя мою машину не предпринял ни каких действий стукнул мою машину в заднюю сторону  при большой скорости приблизительно он ехал где то 60 км не меньше но при этом у меня доказательства у меня всего лишь люди и разбитая машина ! до суда пока не дошло но хочу узнать на чье стороне будет судья ! так как я пологаю что на маленьких улачках помойму разрешенная скорость не более 40 км а то и меньше ! скажите пожайлуста кто в этой ситуации прав 

 

[Гость александр]

и забыл сказать что помеха была справа у меня !

[Burubek]

а вот у меня такая ситуация !мне тоже оформили по ч. 1 ст. 468 КоАП РК  ! но ситуация была такая ! дороги равноправные и конечно пропускается помеха с права ! но я если почти закончил движение но другой водитель видя мою машину не предпринял ни каких действий стукнул мою машину в заднюю сторону  при большой скорости приблизительно он ехал где то 60 км не меньше но при этом у меня доказательства у меня всего лишь люди и разбитая машина ! до суда пока не дошло но хочу узнать на чье стороне будет судья ! так как я пологаю что на маленьких улачках помойму разрешенная скорость не более 40 км а то и меньше ! скажите пожайлуста кто в этой ситуации прав 

 

Если вас оформили по указанной вами статье, следовательно, ваша вина уже установлена. Так что вы хотите от судьи, которая рассматривает подобные дела десятками в день, и по сути дела не очень вникает в доводы сторон, поскольку в таких делах имеет место материальная ответственность и виновная сторона пытается по возможности снять с себя ответственность либо переложить ее на другую сторону? Думаете, она займет вашу сторону, в то время как материалы дела свидетельствуют о другом?

 

Если вы несогласны, то должны убедить судью в этом. Для этого нужно было написать в объяснении о вашем несогласии и указать на факты, свидетельствующие об этом.

 

Со своей стороны хочется заметить, что водитель, чья машина въехала вам в зад, должен был соблюдать скорость и дистанцию до впереди едущей машины. Именно его действия привели к ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

Это указывает на то, что часть вины, а может быть, и вся, здесь лежит на нем. 

Изменено 18 Декабря 2014 пользователем Burubek

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Александр! Прежде всего посмотрите вот эти постановления надзорной инстанции Верховного Суда РК

 

 

                                                                                                             3на-40-13

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2013 года                                                                                   город Астана

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Исмаилова Е.Ж., Мамырбаева Р.Н., Ноздрина В.В. и Рыспековой Г.О.,

с участием Боранбаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя начальника департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сасенова А.Б.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 468 КоАП в отношении Боранбаева М.М.,  

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 марта 2013 года и определение суда города Астаны от 4 апреля 2013 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 марта 2013 года Боранбаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.468 КоАП, за нарушение установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 МРП на сумму 17 310 тенге.

Определением суда города Астаны от 4 апреля 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Боранбаева М. – без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Боранбаева М.М. состава административного правонарушения.

Выслушав заместителя начальника департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сасенова А.Б., просившего протест удовлетворить, Боранбаева М.М., поддержавшего протест,   коллегия, изучив материалы дела, находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 января 2013 года около 13.00 часов Арыстанов А., управляя автомашиной марки «Volkswagen GOLF-3», в городе Астане при выезде из правостороннего съезда с ул. Обаган на ул. Кошкарбаева не уступил дорогу автомашине марки «Volkswagen Touareg» под управлением Боранбаева М.М., двигавшейся по ул. Кошкарбаева. По данному факту Арыстанов А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 468 и статьи 469 КоАП.

В протесте указано, что Боранбаев М.М., избегая столкновения с автомашиной марки «Volkswagen GOLF-3», начал тормозить и в результате смещения его автомашины в левую сторону произошел удар с автомашиной марки «Lexus GS 300» под управлением Бекжигитовой С., двигавшейся в попутном направлении. В результате обе автомашины получили механические повреждения. Уполномоченным органом водителю Боранбаеву М.М. вменено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако из материалов дела и видеозаписи следует, что никакого перестроения Боранбаев М.М. не совершал, а лишь сместился влево при экстренном торможении.

В протесте также указано, что в суде апелляционной инстанции эксперт  Батыршин Т., привлеченный в качестве специалиста, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие по схеме и пояснениям участников произошло в условиях зимнего периода времени. Автомобиль под управлением Арыстанова А. двигался с выездом на ул. Кошкарбаева из дополнительного проезда справа. Водитель Боранбаев М.М., двигаясь в прямом направлении, осознав опасное приближение к его полосе движения данного автомобиля, применил торможение, при этом сместился влево. Вследствие этого произошло столкновение с попутным автомобилем, двигавшимся по левой крайней полосе движения. Просмотром видеозаписи установлено, что в момент выезда автомобиля под управлением Арыстанова А. на ул. Кошкарбаева в правой полосе также находился белый легковой автомобиль. С технической точки зрения, при возникновении опасности движения, созданной действиями других участников, надлежит снижать скорость для возможного объезда препятствия. При принятии решения следует учитывать, что техническая возможность - это возможность  предотвращения происшествия либо возможность существенно снизить тяжесть его последствий. Следовательно, смещение автомобиля под управлением Боранбаева М.М. может являться вынужденным, поскольку при столкновении передней частью его автомобиля с автомобилем под управлением Арыстанова А. могли быть повреждения большого объема и причинение вреда лицам, находящимся в салонах транспортных средств.

          По мнению прокурора, из пояснений эксперта, следует, что действия водителя Боранбаева М.М., избежавшего столкновения с Арыстановым А., предотвратили возможные тяжкие последствия не только транспортным средствам, но и здоровью людей.

          В связи с этим, как указано в протесте, в действиях Боранбаева М. не усматриваются нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Между тем, указанные в протесте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия на заседании надзорной коллегии было установлено, что Арыстанов А., управляя автомашиной марки «Volkswagen GOLF-3», в городе Астане при выезде из правостороннего съезда с ул. Обаган на ул. Кошкарбаева не уступил дорогу автомашине марки «Volkswagen Touareg» под управлением Боранбаева М., двигавшейся по ул. Кошкарбаева, создав ему помеху для движения, однако указанная помеха Боранбаевым М.М., была обнаружена на достаточном расстоянии до места пересечения с траекторией движения автомашины под управлением Арыстанова А., о чем свидетельствует факт включения сигнала поворота Боранбаевым М.М. при  перестроении влево.

Таким образом, в соответствии с совокупностью собранных доказательств по делу, уполномоченным органом, при составлении протокола об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении дела, принято законное и обоснованное решение о нарушении Боранбаевым М.М. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по части  1 статьи 468 КоАП.

Руководствуясь статьей 676 КоАП РК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 марта 2013 года и определение суда города Астаны от 4 апреля 2013 года в отношении Боранбаева Марата Манаповича оставить без изменения, протест без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Е. Абдыкадыров

 

Судьи                                                                                      Е. Исмаилов

 

                                                                                         Р. Мамырбаев

                                                                                        

В. Ноздрин

 

                                                                                         Г. Рыспекова

Копия верна.

Судья В. Ноздрин

 

 

                                                                                                                   3на-37-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 апреля 2014 года                                                                                   город Астана

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Кайыпжан Н.Ү.,

судей Исмаилова Е.Ж., Мамырбаева Р.Н., Ноздрина В.В., Сарсенбаева А.О.,

с участием участников дорожно-транспортного происшествия Буданаева А.А. и Мекетай Н.М.,

переводчика Мурсалим К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием начальника отдела департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Чорманова А.Т.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 468 и статьи 468-1 Кодекса Республики Казахстан об административном правонарушении (далее – КоАП) в отношении Буданаева Алексея Александровича, 2 мая 1981 года рождения, уроженца Алматинской области, гражданина Республики Казахстан, работающего в ИП «Буданаев» СТО, проживающего по адресу: Алматинская область, Жамбылский район, село Мынбаева, улица Школьная, дом 4, квартира 7,

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на определение Алматинского городского суда от 10 января 2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 6 ноября 2013 года около 14.55 часов Буданаев А.А., управляя автомашиной марки «Honda», государственный номер В 114 HAN, следуя по улице Жандосова в городе Алматы в западном направлении на пересечении с улицей Саина при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.5 и 13.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года (далее – Правила), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с автомашиной марки «Mazda», государственный номер В 639 ВРО, под управлением водителя Мекетай Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения, а пассажиру Жумашевой Ж. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 января 2014 года Буданаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 468 и статье 468-1 КоАП. По части 1 статьи 468 КоАП ему наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 9 месяцев, а по статье 468-1 КоАП в виде ареста сроком на 20 суток с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Суд в соответствии со статьей 63 КоАП путем сложения окончательно определил административное взыскание в виде административного ареста сроком на 20 суток с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

Определением Алматинского городского суда от 10 января 2014 года постановление суда первой инстанции отменено. Производство по делу в отношении Буданаева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 468 и статьи 468-1 КоАП.

В протесте заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене определения Алматинского городского суда в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав Мекетай Н.М., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, возражения Буданаева А.А., полагавшего, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Мекетай Н.М., заключение начальника отдела департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Чорманова А.Т., просившего протест удовлетворить, коллегия, изучив материалы дела, находит, что протест является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Алматинский городской суд, прекращая производство по делу, мотивировал тем, что вменяемый уполномоченным органом пункт Правил не может быть применен в отношении Буданаева А.А., поскольку имело место нарушение п.13.3 Правил вторым водителем Мекетай Н.М., согласно которым запрещается опережение движущихся в попутном направлении транспортных средств, ограничивающих водителю обзор.

Вместе с тем материалами дела установлено, что Буданаев А.А. заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Подъехав к повороту, он начал пропускать автомашины, следовавшие во встречном направлении. В дальнейшем, Буданаев А.А., заметив, что автомашины, движущиеся во встречном направлении, начали останавливаться, продолжил завершать маневр.

Между тем структура перекрестка не позволяет водителям, выехавшим за стоп линию и намеривавшим совершать поворот налево, наблюдать за сигналами светофора.    

Это обстоятельство позволило Буданаеву А. ошибочно сделать вывод о том, что для встречных автомашин загорелся запрещающий сигнал светофора, и он может продолжить движение.

Согласно п.13.5 и 13.14 Правил при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и въезжающим на перекресток в соответствии с пунктом 5.6 Правил.

Таким образом, в действиях Буданаева А.А. имеются составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 468 и статьи 468-1 КоАП. Его действия по части 1 статьи 468 КоАП квалифицированы правильно, поскольку он нарушил установленные правила обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, дорожных сооружений, причинившее материальный ущерб, и мера административного взыскания назначена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Действия Буданаева А.А. по статье 468-1 КоАП также квалифицированы правильно, поскольку он нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира Жамашевой Ж., находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине под управлением Мекетай Н.М.

Вместе с тем мера административного взыскания была назначена судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13.3 Правил запрещается опережение движущихся в попутном направлении транспортных средств, ограничивающих водителю обзор.

Если на перекрестке или перед ним остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что это будет безопасно.

Из материалов дела видно и представленными доказательствами, в том числе тремя записями с видеорегистраторов, установленных на разных автомашинах, в том числе и в автомашине Буданаева А.А., подтверждается, что водитель Мекетай Н.М. выехал на перекресток по крайнему правому ряду на зеленый мигающий сигнал светофора. В крайнем левом ряду перед перекрестком транспортные средства, движущиеся в попутном с Мекетай Н.М.  направлении, остановились, а в среднем ряду водитель автомашины, также движущийся в попутном с Мекетай Н.М. направлении принял меры к остановке транспортного средства. При таких обстоятельствах водитель Мекетай Н.М., опережая движущиеся в попутном направлении транспортные средства, ограничивающие водителю обзор, мог продолжать движение, лишь убедившись, что это будет безопасно, т.е. нарушил пункт 13.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном дорожном происшествии имеет место смешанная вина водителей, однако поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Мекетай Н.М. не составлялся вопрос об его ответственности рассмотрен быть не может, между тем, степень вины каждого из водителей может быть предметом рассмотрения в случае возникновения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьей 676 КоАП, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Определение Алматинского городского суда от 10 января 2014 года отменить.

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 января 2014 года в отношении Буданаева А.А. изменить.

Срок наложенного по статье 468-1 КоАП взыскания в отношении Буданаева Алексея Александровича в виде административного ареста снизить до 5 (пяти) суток.

В остальной части постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 января 2014 года оставить без изменения.

Протест удовлетворить частично.

 

Председательствующий                                                         Н. Кайыпжан

 

Судьи                                                                                      Е. Исмаилов

 

                                                                                                Р. Мамырбаев

 

                                                                                                В. Ноздрин

 

                                                                                                А. Сарсенбаев