Реальный ущерб - Нужно точное определение.

[Галилей]

Уважаемые форумчане, всем добрый день.

Кто знает точное определение термину "Реальный ущерб". Меня не интересуют предположения и догадки. Мне нужно точное определение закрепленное в законе если оно есть конечно. Просто найти не могу.

Всех заранее благодарю.

[Рашит Нисанбеков]

Статья 9. ГК «Защита гражданских прав»

1. Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

2. Обращение за защитой нарушенного права к органу власти или управления не препятствует обращению в суд с иском о защите права, если законодательными актами не предусмотрено иное.

3. В случаях, специально предусмотренных законодательными актами, защита гражданских прав может осуществляться непосредственными фактическими или юридическими действиями лица, право которого нарушено (самозащита).

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно административно-территориальной единицей.

6. Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается его виновность, кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное.

[Forumist]

из википедии но все же

Ущерб — в гражданском праве невыгодные для кредитора имущественные последствия, возникшие в результате правонарушения, допущенного должником. Выражаются в уменьшении имущества, либо в неполучении дохода, который был бы получен при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

[Гость Серёга]

Понятие "реального ущерба" также как и "упущенная выгода" является составной частью убытков.

П.4 ст.9 ГК РК предусматривает, что реальный ущерб - расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

[Гость ОППОНЕНТ]

Уважаемые форумчане, всем добрый день.

Кто знает точное определение термину "Реальный ущерб". Меня не интересуют предположения и догадки. Мне нужно точное определение закрепленное в законе если оно есть конечно. Просто найти не могу.

Всех заранее благодарю.

Законодательного понятия "Реальный ущерб" не существует (это текстовое выражение), да оно и не нужно. Ущерб есть ущерб. Если ввести понятие "Реальный ущерб", то соответственно должен быть и "Нереальный ущерб".

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Законодательного понятия "Реальный ущерб" не существует (это текстовое выражение), да оно и не нужно. Ущерб есть ущерб. Если ввести понятие "Реальный ущерб", то соответственно должен быть и "Нереальный ущерб".

Нереальный ущерб-это то что люди ходят, а реальный, это то что докажут!))) Завышенный размер вреда часто практикуется путем подачи иска, который ни чем не подтверждается

[Галилей]

Всех форумчан благодарю. Все ваши мнения очень интересны и каждый по своему аргументирован.

Изменено 15 Июля 2013 пользователем Галилей

[Гость Серёга]

Законодательного понятия "Реальный ущерб" не существует (это текстовое выражение), да оно и не нужно. Ущерб есть ущерб. Если ввести понятие "Реальный ущерб", то соответственно должен быть и "Нереальный ущерб".

Как это не существует? Читай п.4 ст.9 ГК РК.!!!!!!!! Если бы Понятие "реальный ущерб" не было закреплено на законодательном уровне, возникли бы определенные трудности по его взысканию в судебном порядке в результате нарушения прав гражданина!! Кто как мог, так и толковал бы это определение!!

[Гость ОППОНЕНТ]

В ст.9 ГК действительно есть выражение "Реальный ущерб", но что под ним понимается - непонятно. Давайте, не будем язвить, а реально оценивать ситуацию.

[Гость Креатив]

Одним видом обязательств является обязательства по причинению вреда (ущерба), при возникновении спора за частую договорные обязательства (после расторжении договора или истечения срока договора) становятся обязательствами из за неправомерных действий, которое в свою очередь и оцениваются ка реальный ущерб (если здоровью то материальный вред, а если имуществу то соответственно имущественный ущерб). Ст. 7 ГК РК

[dragster]

Коллеги, амортизационный износ ТС, может быть реальным ущербом. Например арендатор просрочил возврат ТС, а в это время у Арендодателя капали амортизационные отчисления. Может ли это признано судом как реальный ущерб?

[Amangali]

Коллеги, амортизационный износ ТС, может быть реальным ущербом. Например арендатор просрочил возврат ТС, а в это время у Арендодателя капали амортизационные отчисления. Может ли это признано судом как реальный ущерб?

Всякий убыток это ущерб, за исключением упущенной выгоды (неполученного дохода).

[Ануар К]

Коллеги, амортизационный износ ТС, может быть реальным ущербом. Например арендатор просрочил возврат ТС, а в это время у Арендодателя капали амортизационные отчисления. Может ли это признано судом как реальный ущерб?

нет не может. Амортизационный износ происходит при любых условиях не зависимо от вины лица которое эксплуатирует ТС. А ущерб это действия, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации, нарушением условии договора, умышленного уничтожения имущества и т.д. Т.е. имеется умысел прямой или косвенный по причинению вреда имуществу.

[Amangali]

нет не может. Амортизационный износ происходит при любых условиях не зависимо от вины лица которое эксплуатирует ТС. А ущерб это действия, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации, нарушением условии договора, умышленного уничтожения имущества и т.д. Т.е. имеется умысел прямой или косвенный по причинению вреда имуществу.

Разве невозврат имущества по истечении срока аренды не является нарушением договора? И прочему вину вы связываете с умыслом?

[Борисович]

Разве невозврат имущества по истечении срока аренды не является нарушением договора?

является, просто нет причинно-следственной связи между не возвратом ТС и его амортизацией. неважно у кого ТС находится. амортизация все равно идет.

[Amangali]

Я подумал, что речь об эксплуатационном износе (с налоговой амортизацией не сталкивался)

[dragster]

Коллеги, я с вами согласен, но в том случае, если с момента, когда арендатор должен был вернуть, он не пользовался им. А если он продолжал им пользоваться, что по логике вещей подразумевается, то получается как минимум был естественный нормальный износ оборудования (амортизация) по вине арендатора. И тогда бухгалтерскую (налоговую) амортизацию арендодатель обязан возместить. Вопрос разницы и взаимосвязи между реальным износом и бухгалтерскими амортизационными отчислениями конечно интересен и подлежит доказыванию. Если ТС стоит, износ есть, но он минимален. Если ТС используется, то износ уже другой. При этом налоговая амортизация постоянна.

А в случае, если бы арендодатель по своей вине не стал бы принимать ТС, то тогда бы эти амортизационные потери были бы железно на нем.

[Ануар К]

Коллеги, я с вами согласен, но в том случае, если с момента, когда арендатор должен был вернуть, он не пользовался им. А если он продолжал им пользоваться, что по логике вещей подразумевается, то получается как минимум был естественный нормальный износ оборудования (амортизация) по вине арендатора. И тогда бухгалтерскую (налоговую) амортизацию арендодатель обязан возместить. Вопрос разницы и взаимосвязи между реальным износом и бухгалтерскими амортизационными отчислениями конечно интересен и подлежит доказыванию. Если ТС стоит, износ есть, но он минимален. Если ТС используется, то износ уже другой. При этом налоговая амортизация постоянна.

Согласен, но почему здесь используется понятие ущерб? Неужели в договорах никто не прописывает такие вещи, как пеня за несвоевременный возврат техники? Хороший механик может сказать сколько было реально наработано м/часов на технике, но при составлении акта приема передачи вряд ли была указана толщина коленчатого вала и т.д., чтобы на момент возврата рассчитать насколько она истончилась к сегодняшнему дню. Никто же не пишет каков амортизационный износ техники на момент передачи и на момент возврата. Поэтому лучше поднимать вопрос нарушения обязательств по оплате и возврату, а не наработанный моторесурс .

[dragster]

Пеня предусмотрена, но мы хотели максимально выставить. Тут еще говорят, что амортизация не начисляется, когда имущество находится в аренде.

[Гость.]

Тут еще говорят, что ....

Извините, вы юрист? Бухгалтер?

Что в вашей учетной политике и в соответствии со стандартами об этом говорится?

Какой способ начисления амортизации используете в учете?

[dragster]

Юрист, не бухгалтер то есть, поэтому неуверенно говорю. А это в учетной политике должно быть прописано?