Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Наследование совместного имущества после развода


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги! Прошу у Вас совета в решении следующей ситуации: Наследодатель развелся с женой за год до своей смерти, у них имелась совместно нажитая ( приватизированная) квартира, оформленная на жену, раздел имущества не произведен. Нотариус данную квартиру в наследственную массу не включает. Могут ли наследники претендовать на долю имущества умершего ? Если через суд , какой будет предмет иска ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для начала получите официальный отказ от нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. А то может он резко передумает, выделит долю супруга и включит в сосотав наследственной массы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо за совет! Чтобы получить отказ от нотариуса необходимо обратиться к нему с письменным заявлением? А не потребует ли он копию договора о приватизации у нас?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо за совет! Чтобы получить отказ от нотариуса необходимо обратиться к нему с письменным заявлением? А не потребует ли он копию договора о приватизации у нас?

Да. Нотариус и сам сведения в управлении юстиции может запросить.Нотариус должен дать мотивированный ответ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все таки нотариус отказал в включении в наследство данное имущество и направил в суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все верно. В досудебном порядке все что можно сделали.Теперь с этим отказом можно будет обращаться в суд. Иск предъявить к бывшей супруге о разделе совместного имущества, как наследник.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А если подать иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом и включении в наследственную массу? Как тогда будет исчисляться гос.пошлина, ведь при разделе имущества гос.пошлина большая .

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые коллеги! Прошу у Вас совета в решении следующей ситуации: Наследодатель развелся с женой за год до своей смерти, у них имелась совместно нажитая ( приватизированная) квартира, оформленная на жену, раздел имущества не произведен. Нотариус данную квартиру в наследственную массу не включает. Могут ли наследники претендовать на долю имущества умершего ? Если через суд , какой будет предмет иска ?

Имущество, полученное по приватизации не является совместной нажитым имуществом супругов.

Уточните в браке ли была приватизирована квартира супругой?

Если да, то почему в договоре приватизации нет наследодателя?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Квартира была предоставлена мужу с предприятия, но приватизировано на имя супруги, так как она являлась учительницей и имела льготы при приватизации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Квартира была предоставлена мужу с предприятия, но приватизировано на имя супруги, так как она являлась учительницей и имела льготы при приватизации.

2 варианта.

1. Иск о признание договора приватизации недействительным в части и включении в договор супруга. ("чище")

2. Иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом согласно ст.36 КоБС.("проще").

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 варианта.

1. Иск о признание договора приватизации недействительным в части и включении в договор супруга. ("чище")

2. Иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом согласно ст.36 КоБС.("проще").

Мне кажется, что первый вариант точно нечист )). Такая сделка не является недействительной, можно подать иск только о внесении изменения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне кажется, что первый вариант точно нечист )). Такая сделка не является недействительной, можно подать иск только о внесении изменения.

Вынужден не согласиться, коллега.

Источник: ИС ПАРАГРАФ-WWW

http://online.prg.kz

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 3 апреля 2008 года № 2-146-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Жетысуский районный суд города Алматы в составе председательствующего: судьи Рысбекова М.А., при секретаре судебного заседания Баймукашевой Ш., с участием помощника прокурора Жетысуского района г. Алматы Медеуова Б., и сторон: истца Мухановой Алтын Тлепалдыновны, представителя истца Рыбальченко Ю.Н., действующего на основании ордера № 00010241 от 30.01.2008 года и доверенности от 29 января 2008 года, ответчика Косдаулетовой Карлыгаш Малаевны, представителя ответчика Канатпаева М.М., действующего на основании ордера за № 00009127 от 26 января 2008 года и доверенности от 13 января 2008 года, представителя Департамента жилья г. Алматы Адилбековой А.Г., действующей на основании доверенности от 3 января 2008 года № 11-10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухановой Алтын Тлепалдыновны к Косдаулетовой Карлыгаш Малаевне, ГУ «Департамент жилья по город) Алматы», РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» о признании договора о приватизации частично недействительным и включении в договор о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы. Жетысуский район, мкр-н. «Дорожник», дом 6, квартира 62, Муханову А.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о признании за Мухановой А.Т. право собственности на 1/2 долю в комнате № 62 дома № 6 в микрорайоне Дорожник,

УСТАНОВИЛ:

Муханова Алтын Тлепалдыновна обратилась в суд с иском к Косдаулетовой Карлыгаш Малаевне, частному нотариусу города Алматы Конопьяновой Г.И., ГУ «Департамент жилья по г. Алматы», РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» о признании договора о приватизации частично недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что с октября 1990 года она работала в Алматинском производственном объединении «Железобетон». В июне 1992 года это предприятие преобразовано в АО «Железобетон-АЗМК». В настоящее время перерегистрировано в ТОО «АЗМК». В 1991 году истице Мухановой А.Т. от завода была выделена комната в малосемейном общежитии по адресу: город Алматы, микрорайон «Дорожник», дом 6. С этого времени по настоящее время она проживает и прописана в комнате за № 62 данного общежития. До 2003 года эта комната числилась под номером № 51. Вместе с ней в комнате проживает ответчик Косдаулетова К.М. В соответствии с Законом РК «О жилищных отношениях» наниматель вправе приватизировать жилище, в котором он постоянно проживает. 28 апреля 2004 года, ответчик Косдаулетова К.М., обманув истицу, приватизировала квартиру № 62 в доме 6, микрорайона «Дорожник», площадью 18 кв.м., только на себя, заключив без её участия договор о приватизации указанной квартиры от 28 апреля 2004 года № 99.6.62 и зарегистрировала право собственности на эту квартиру 27 мая 2004 года в РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы». О нарушенных своих правах на приватизацию истице стало известно в январе 2007 года, когда переоформлялись сведения о прописке с комнаты № 51 на комнату № 62. Истица Муханова А.Т. считает, что квартира за № 62, в доме № 6 мкр-на «Дорожник», в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РК «О жилищных отношениях», должна быть приватизирована на двоих лиц, на неё и Косдаулетову К.М., и поступить в их общую долевую собственность. В связи с чем просила суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, Жетысуский район, мкр-н «Дорожник», дом 6, квартира 62, заключенный между Аппаратом акима г. Алматы в лице Департамента жилья по г. Алматы и Косдаулетовой К.М., за № 99.6.62 от 28.04.2004 года, частично недействительным и включить её в данный договор в качестве сособственника, а также признать недействительным свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 2004/55134 от 27.05.2004 года, на имя Косдаулетовой К.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбальченко Ю.Н. обратился с письменным заявлением, где просил суд исключить из числа ответчиков частного нотариуса Конопьянову Г.И., и в порядке ст. 49 ГПК РК дополнил иск требованием о признании за Мухановой А.Т. право собственности на долю в комнате № 62 дома № 6 мкр-на Дорожник города Алматы.

Ответчик Косдаулетова К.М. иск не признала и суду объяснила, что истица Муханова А.Т. с 1991 года проживала временно в общежитии коридорного типа по адресу: г. Алматы, мкр-н Дорожник дом № 6, кв. 51. В 1998 году, в связи с получением общежития коридорного типа статуса «жилого дома» с оформлением паспорта, все проживающие и временно прописанные на тот момент прошли перерегистрацию, чтобы в дальнейшем заключить договор найма с акиматом Жетысуского района и оформить приватизацию жилплощади. Истица Муханова А. в 1996 году уволилась с АО «Железобетон», т.е. формально утеряла право на временную прописку и проживание в общежитии. В 2000 году истица Муханова А.Т. сказала, что выходит замуж. Кроме того, истица после приобретения земельного участка под строительство жилого дома ушла из этой комнаты, перестала там проживать. Тогда как Косдаулетова К.М. никуда не выезжала, продолжала проживать, при этом оплачивать коммунальные услуги и производить текущий ремонт. На момент вселения в указанную спорную комнату она числилась за № 51, однако, при проведении инвентаризации этого здания общежития, нумерация всех комнат была изменена. После инвентаризации комната стала числиться за № 62. Доводы Мухановой А. о том, что стала жертвой обмана, опровергаются собственноручно подписанной у нотариуса заявления о даче согласия Косдаулетовой К. на приватизацию комнаты № 62 в доме № 62 мкр-н Дорожник. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований истицы Мухановой А.Т. отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца Мухановой А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского, согласно Договору о приватизации за № 99.6.62 от 28.04.2004 года Косдаулетова К.М. безвозмездно приватизировала в собственность квартиру по адресу: г. Алматы, мкр-н Дорожник, дом 6, квартира 62, состоящую из одной комнаты, общей полезной площадью 18,00 кв.м., в том числе жилой - 14,60 кв.м.

Истица Муханова А.Т., оспаривая данный Договор о приватизации, указывает, что с 1991 года она и ответчица Косдаулетова К.М. совместно проживали в указанной квартире, соответственно, она также имела право на приватизацию оспариваемой квартиры.

Доводы Мухановой А.Т. о том, что они проживали совместно в оспариваемой квартире, заслуживают внимания.

Так, из содержания справки ТОО «Алматинский завод мостовых конструкций» № 187/6 от 20.02.2007 года, в 1991 году от Алматинского производственного объединения «Железобетон» (в настоящее время ТОО «Алматинский завод мостовых конструкций») истице Мухановой А. была выделена комната в малосемейном общежитии по адресу: город Алматы, мкр-н Дорожник, дом 6.

Из содержания адресной справки от 09.02.2007 года также видно, что Муханова А.Т. по сегодняшний день прописана по адресу: г. Алматы, микрорайон Дорожник, дом 6, квартира 62.

Как истец, так и ответчик в суде подтвердили, что спорная квартира, имевшая нумерацию № 51, в данное время значится под номером № 62.

В соответствии со ст. 19 Закона Каз. ССР «О разгосударствлении и приватизации», граждане Республики Казахстан вправе выкупить занимаемые ими на правах нанимателя государственные и ведомственные квартиру или жилой дом с использованием приватизационных купонов или других платежных средств. В соответствии со ст. 13 этого же закона следовало, что Продавец в соответствии с настоящим Законом может передать на безвозмездной основе часть государственного имущества гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1 Положения о приватизации государственного жилищного фонда в Республике Казахстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РК от 24 января 1992 года за № 66, приобретать государственные квартиры (дома) и жилые помещения комнатного типа в общежитиях в собственность имеют право граждане, постоянно проживающие в Республике Казахстан. Отказ гражданину в приватизации его квартиры (дома) и жилых помещений комнатного типа в общежитиях не допускается, что свидетельствует о том, что приватизировать жилое помещения в общежитиях государственного жилищного фонда истец Муханова А.Т. имела право по факту постоянного проживания, п. 10 этого же положения гласит, что приватизация жилых помещений производится с согласия всех постоянно проживающих членов семьи.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РК «О жилищных отношениях», жилище, в котором проживает несколько нанимателей, может быть приватизировано только с согласия всех нанимателей и их совершеннолетних членов семьи. В этом случае жилище поступает в общую долевую собственность всех нанимателей.

Таким образом, право на приватизацию ровной части комнаты в малосемейном общежитии по адресу: город Алматы, мкр-н Дорожник, дом 6, квартира 62, имела и Муханова А.Т. наравне с Косдаулетовой К.М.

Довод ответчицы о том, что истица сама ушла из квартиры в 2000 году в связи с приобретением земельного участка для строительства жилого дома, не состоятельны.

Из содержании Акта на право частной собственности на земельный участок № 400103 от 08.09.2006 года, выданного на основании Постановления акимата Илийского района от 30.06.2006 года № 7-2322 видно, что действительно Мухановой А.Т. был предоставлен земельный участок площадью 0,0600 га, однако целевым назначением земельного участка является ведение садоводства, а не индивидуальное строительство жилого дома. Тем более, указанный земельный участок находится в Илийском районе Алматинский области, Казциковском сельском округе, потребительском кооперативе «Водник», и был выдан в 2006 году.

Кроме того, согласно заключению РГП «Центра по недвижимости по Илийскому району» Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК, по состоянию на 10 января 2008 года на земельном участке никаких строений не имеется.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждает доводы истца и опровергает утверждения ответчика о том, что Муханова А.Т. в связи с

приобретением земельного участка для строительства жилого дома выехала в 2000 году из спорной квартиры.

Более того, из содержания квитанции по оплате коммунальных услуг лицевой счет 2658119 по квартире № 62 дом 6 в мкр-не Дорожник видно, что оплата за коммунальные услуги производилась за два человека, т.е. за Косдаулетову К.М. и Муханову А.Т.

Доводы Косдаулетовой К.М. о том, что Муханова А.Т., выехав из спорной комнаты в 2000 году, утеряла право на приватизацию этой комнаты, также опровергается тем обстоятельством, что при приватизации комнаты уже 2004 году сама же Косдаулетова К.М. получала согласие Мухановой А.Т. на приватизацию, то есть, если же Муханова А.Т. утеряла право на приватизацию, то какая была необходимость для Косдаулетовой К.М. в получении ее согласия в приватизации спорной квартиры.

В своих возражениях ответчица Косдаулетова К.М. указывает, что Муханова А.Т., подписав нотариально удостоверенное заявление от 07.09.2003 года о своем согласии на приватизацию рассматриваемой комнаты без включения ее в договор о приватизации, отказалась от своего права на приватизацию.

Указанные доводы ответчика также являются не состоятельными.

Во-первых, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном заявлении, Муханова А.Т. давала лишь согласие на приватизацию спорной комнаты. При этом, дописанное от руки слова «без включения меня в договор найма» не означает отказ от своего права на приватизацию.

Во-вторых, из буквального значения слов и выражений ч.6 ст. 13 Закона РК «О жилищных отношениях», приватизированное с согласия всех нанимателей и их совершеннолетних членов семьи жилище, так или иначе, поступает в общую долевую собственность всех нанимателей.

Доводы ответчика о том, что она производила текущий ремонт квартиры, не принимаются во внимание, поскольку Косдаулетова К.М., в соответствии с требованиями ст. 65 ГПК РК, не представила доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявление ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 180 ГК РК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из объяснений Мухановой А.Т. следует, что ей стало известно о том, что она не была включена в договор приватизации, только в январе 2007 года, когда она обратилась в банк для получения кредита, поскольку с нее потребовали документ, подтверждающий место жительства. При обращении в адресное бюро ей выдали справку о регистрации по адресу: город Алматы, мкр-н Дорожник, дом 6, квартира 51. При обращении к ответчику Косдаулетовой К.М. о том, каким образом их комната стала под № 62, Косдаулетова К.М. истице объяснила, что после приватизации комната № 51 стала № 62, и Муханова А.Т. не была включена в договор о приватизации. В свою очередь, ответчица Косдаулетова К.М., в соответствии со ст. 65 ГПК РК, не представила доказательство о том, что Муханова А.Т. знала о не включении ее в договор приватизации еще раньше. Соответственно, о нарушении своих прав истица Муханова А.Т. узнала лишь в январе 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухановой Алтын Тлепалдыновны удовлетворить в полном объеме.

Признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, Жетысуский район, мкр-н. «Дорожник», дом 6, квартира 62, заключенный между Аппаратом акима г. Алматы в лице Департамента жилья по г. Алматы и Косдаулетовой Карлыгаш Малаевной, за № 99.6.62 от 28.04.2004 года, - частично недействительным.

Включить в число сособственников квартиры, в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, Жетысуский район, мкр-н. «Дорожник», дом 6, квартира 62, Муханову Алтын Тлепалдыновну, 13.04.1970 года рождения.

Признать недействительным свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за № 2004/55134 от 27.05.2004 года, на имя Косдаулетовой Карлыгаш Малаевны.

Признать право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в квартире № 62 дома № 6 мкр-на Дорожник города Алматы за Мухановой Алтын Тлепалдыновной, 13.04.1970 года рождения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд через Жетысуский районный суд г. Алматы в течение 15 дней.

Судья

М.А. Рысбеков

Изменено пользователем iOS
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, Жетысуский район, мкр-н. «Дорожник», дом 6, квартира 62, заключенный между Аппаратом акима г. Алматы в лице Департамента жилья по г. Алматы и Косдаулетовой Карлыгаш Малаевной, за № 99.6.62 от 28.04.2004 года, - частично недействительным.

Тут не понятно, в какой части договор приватизации признан судом недействительным.

Наверное, по субъектному составу. Был один "приватизатор", а стало два.

2. Иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом согласно ст.36 КоБС.("проще").

Во всяком случае, из поста ТС никак не следует, что были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тут не понятно, в какой части договор приватизации признан судом недействительным.

Наверное, по субъектному составу. Был один "приватизатор", а стало два.

Речь шла о способе защиты путем признания договора приватизации недействительным в части с включением в договор приватизации.

Такой способ есть.

Основания недействительности договора приватизации устанавливаются в каждом случае отдельно.

Во всяком случае, из поста ТС никак не следует, что были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

По этому иску вся доказательственная база в руках истца. В случае ее отсутствия создание никаких сложностей не представляет. Поэтому и было отмечено, что этот вариант "проще".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вынужден не согласиться, коллега.

Насчёт практики ничего не говорю. Речь ведь о юридической чистоте. А с юридической точки зрения такая сделка не содержит внутри себя недействительной части. На мой взгляд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насчёт практики ничего не говорю. Речь ведь о юридической чистоте. А с юридической точки зрения такая сделка не содержит внутри себя недействительной части. На мой взгляд.

Действительно, суд не указал конкретное основание недействительности. Но в процессе в качестве основания был указан п.1 ст.158.

Говоря о том, что этот способ "чище" имелось ввиду чем способ №2.

Изменено пользователем iOS
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Действительно, суд не указал конкретное основание недействительности. Но в процессе в качестве основания был указан п.1 ст.158.

В том и вопрос, какая часть договора приватизации не соответствует требованиям законодательства.

На мой взгляд, с натяжкой, но допускаю недействительность в части по субъектному составу - т.е. субъектов приватизации должно было быть двое, а в договоре был только один.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Действительно, суд не указал конкретное основание недействительности. Но в процессе в качестве основания был указан п.1 ст.158.

Говоря о том, что этот способ "чище" имелось ввиду чем способ №2.

Не могу вспомнить, но вроде бы в одном из НП читал (или приснилось??))) что ссылка только лишь на ст. 158 ГК РК без привязки к конкретным нарушенным нормам материального права - не допускается (?)

Перепутал, сорри. Вот это НП:

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище

6. Судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок, указанные в статьях 158 - 160 ГК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Изменено пользователем Дмитрий Горбунов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В том и вопрос, какая часть договора приватизации не соответствует требованиям законодательства.

На мой взгляд, с натяжкой, но допускаю недействительность в части по субъектному составу - т.е. субъектов приватизации должно было быть двое, а в договоре был только один.

Недействительность сделки определяется наличием (отсутствием) оснований такой недействительности.

Субъектный состав это из другой отрасли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования