Законно ли не пускать человека в заведение общепита из-за несоответствия введенному для посетителей дресс-коду?

[Гость гоость]

Уважаемые юристы, пожалуйста, разясните следующую ситуацию.

У владельца ресторана имеются правила, устанавливающие требования к внешему виду посетителей и моя одежда не соответствует этим правилам. Законно ли не пускать человека в место общего досупа по этой причине ? Если да, то на каком основании?

[Кейджиро Такаматсу]

Ресторан - частная собственность (как правило).

У каждого монастыря свой устав.

Если вам такой "устав" не нравится у вас есть гарантированное право не посещать такое заведение.

[Гость гоость]

Собственность частная, но место общего пользования.

В ст.10 ЗРК "О регулировани торговой деятельности" указывается, ресторан - объект общественного питания и отдыха, предлагающий ассортимент блюд .... с обязательным предоставлением услуг официантов потребителям;".

Все же, на каком ЗАКОННОМ основании, меня не пускают в ресторан?

[НАИКРУТЕЙШИЙ ОХМУРИТЕЛЬ]

а Вы любого к себе домой пускаете?

[Кейджиро Такаматсу]

Собственность частная, но место общего пользования.

Браво))

Вы прям как в 17 году.

[Гость гоость]

Ресторан (повторюсь) общественное место, хоть и принадлежит кому-то на праве частной собственности.

Я вот думаю, а нет ли здесь нарушения ст.21 Конституции. Не замахнулся ли? Ведь иное не оговорено другим законом, что нельзя туда мне входить.

[Кейджиро Такаматсу]

А вы поставте себя на место хозяина ресторана. Вы утвердили и повесили правила. Люди приходят - раскручивается ресторан. А тут бах и входит человек в костюме маляра или глубоководника (условно говоря). Клентуре такой расклад конечно не нравится.

Шеф, что будем делать?

[Гость гоость]

Конечно, понимаю, но это эмоции. Назовите основание, где по закону могли бы меня ограничить в таком праве доступа.

Если маляра не пустят в ресторан, а потом он возьмет, да и привлечет к ответственности владельцев ресторана - к примеру, моральный вред ему выплатят. Шеф как к этому отнесется?

Лучше уж заранее всем знать свои права.

Неужели нет основания меня не пускать в ресторан?

[Captain Ares]

Неужели нет основания меня не пускать в ресторан?

наоборот. есть полные основания вас туда не пустить.

вам уже ответили на ваш вопрос - собственник вправе устанавливать любые правила по дресс-коду на своей территории

не надо путать "общественное питание" с "территориями общего пользования"

[Коллега]

ресторан, являясь коммерческой организацией, НЕ ВПРАВЕ отказывать мне или другому гражданину в отказе пропустить меня для получения ресторанных услуг, поскольку они направлены ко всем по умолчанию. Об этом, уверен у них прописано в Уставе, т.е. оказывать ресторанные услуги в том числе, а не узкому кругу лиц.

То есть ресторан не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. См. ст.387 ГК РК.

Советую обратиться в суд и получить решение о понуждении заключения публ.договора/оказанию ресторанных услуг, ибо нефиг.

[Гость гоость]

Общественное питание всегда находится на территории общего пользования! Ведь в своей квартире вы не предоставите таковое питание из-за приватности помещения?!

Коллега, я тоже сначала подумал о публичном договоре, но отбрисил эту идею, так как считал, что нужно добраться до меню (получить оферту), но меня на порог не пустили.

Спасибо всем, кто откликнулся.

Буду знать свои права!

[Александр Чашкин]

Общественное питание всегда находится на территории общего пользования!

Это неверное (ложное) утверждение!

"Территории общего пользования" - это вполне определяемое понятие, используемое Земельным кодексом РК для обозначения категории земель общего назначения населенных пунктов, которые заняты и предназначены для занятия площадями, улицами, тротуарами, проездами, дорогами, набережными, парками, скверами, лесопарками, бульварами, водоемами, пляжами, кладбищами и иными объектами, предназначенные для удовлетворения нужд населения (водопроводы, отопительные трубы, очистные сооружения и другие инженерные системы общего пользования, а также охранные зоны тепловых сетей и инженерных систем общего пользования).

То есть понятие "территории общего пользования", как правило, не имеет отношения к объектам общественного питания.

[Гость 11]

договор публичный, но в нем есть определенные условия (например, дресс-код). Если Вы соответсвуете этим условиям, то милости просим или добро пожаловать, а если нет - то "вон бог, а вон порог" )))

[Гость.]

Общественное питание всегда находится на территории общего пользования!

Это неверное (ложное) утверждение!

А можно сказать и так:

[Amangali]

Ресторан (повторюсь) общественное место, хоть и принадлежит кому-то на праве частной собственности.

Я вот думаю, а нет ли здесь нарушения ст.21 Конституции. Не замахнулся ли? Ведь иное не оговорено другим законом, что нельзя туда мне входить.

Нет это нарушение пункта 2 статьи 14 Конституции

[Дмитрий Горбунов]

Полагаю, что у ресторана (клуба, другого частного заведения) могут быть установлены определенные ограничения к своим потенциальным клиентам - клубная карта, дресс-код и т.д. но эти ограничения, имхо, должны распространяться на всех и должны быть доступны для всеобщего сведения. Ограничение прав гражданина на свободный доступ к услуге по принципу "ты мне не просто нравишься", имхо, - чистой воды дискриминация.

[Толеген Шаиков]

Вообще то незаконно. Недопускается никакое ограничение прав и свобод человека по каким либо признакам. Главный закон почитайте.

[Гость Бомж]

Я думаю имеет место прибегнуть к ЗРК "О защите прав потребителей"

Статья 7. Права потребителей

Потребители имеют право на свободное заключение договоров на приобретение товаров (выполнение работ и оказание услуг).

Статья 28. Обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) по обеспечению свободного выбора товара (работы, услуги)

4. Установление каких-либо преимуществ, прямых или косвенных ограничений при выборе товара (работы, услуги) не допускается.

[Александр Чашкин]

Точно-точно: дискриминация клиента заведением общепита по мотивам антисанитарного состояния клиента!

А никого из "защитников" конституционных прав не прошедшего фейс-контроль в ресторане гражданина не смущает наличие норма пункта 5 в ст.12 Конституции?

Ничего, что, к примеру, появление гражданина на "территории общего пользования" в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не только не считается осуществлением "конституционных прав", но еще и преследуется Законом?

ЗРК "О защите прав потребителей"

Статья 7. Права потребителей

Потребители имеют право на свободное заключение договоров на приобретение товаров (выполнение работ и оказание услуг).

Приобретайте услуги, сколько угодно! Кто вам отказывает! Просто, данный ресторан не оказывает услуги общепита "на вынос", а в помещение вас не пускают... вероятно, поскольку владелец помещения считает, что ваш вид будет нарушать права и оскорблять высокие чувства посетителей ресторана.

IMHO, следует различать "доступ в помещение" и "приобретение услуг".

[Гость гоость]

IMHO, следует различать "доступ в помещение" и "приобретение услуг".

Всем доброго дня.

А для чего различать? Я пытаюсь войти в ресторан, чтобы приобрести услуги питания.

Однако если я не нарушаю общественый порядок (нормы поведения регулируется ЗРК), то почему правила ресторана должны ограничивать мою свободу выражения личности и доступа в общественное место или = на территорию общего пользования?

[Толеген Шаиков]

А никого из "защитников" конституционных прав не прошедшего фейс-контроль в ресторане гражданина не смущает наличие норма пункта 5 в ст.12 Конституции?

Вы про это: "5. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность."? Ну пусть доказывает. Да и не холопское это дело права чужих защищать, самоуправством папахивает. вот пусть запустят, звонят 102 и там на него заполнят протокол. потом в суд. Как то так... Изменено 6 Августа 2013 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[Ahmetova]

Согласно правилам торговли предоставление меню является публичной офертой.

Вот если вам дали меню, а заказ не принимают необоснованно (за исключением невозможности исполнения заказа по объективным причинам), тогда есть нарушение прав потребителя, но не Конституции опять же.

[Гость гоость]

В предыдущем посте писал, что до оферты не дошло т.к. не пропускают на входе в ресторан.

[Captain Ares]

В предыдущем посте писал, что до оферты не дошло т.к. не пропускают на входе в ресторан.

вот именно. это Ахметова объясняет Шаикову, что защита потребителей тут не при чем, поскольку до заказа услуг дело не дошло

кстати, если не ошибаюсь все административные здания являются общественными местами. Ак Орда является административным зданием

хотите попробовать вломиться в Ак Орду размахивая перед носом СОПа Конституцией РК и крича о своем конституционном праве на свободу перемещения? :)

[Гость.]

кстати, если не ошибаюсь все административные здания являются общественными местами. Ак Орда является административным зданием

хотите попробовать вломиться в Ак Орду размахивая перед носом СОПа Конституцией РК и крича о своем конституционном праве на свободу перемещения? :)

Опередил, блин))

Була, кстати, кафе в своем медиа-центре рекламировал. Только, грит, вас туда фиг запустят. В медиа-центр)))

И ничего не меняется, если хозяин ресторана и хозяин ПОМЕЩЕНИЯ ресторана - одно и то же лицо. Мне, как производителю пищи, все равно, как вы ее будете есть - с галстуком или без галстука. Но как владельцу помещения мне может быть хочется, чтобы в помещение только с галстуками проходили.

Поэтому

IMHO, следует различать "доступ в помещение" и "приобретение услуг". (с)