Обжалование актов прокурора

[kakeizkrg]

по теме http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/ad98043804452206c6256e990032baff/4FBF9D0007E87E5646257BDD005C5CB2/$FILE/2а-2782%20Едембаев%20Транспорт%20ПРОКУР%20Каз%202%20прекр%20чж%20от.doc

[kakeizkrg]

так же по теме http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/ad98043804452206c6256e990032baff/A6CBA74A454E957746257BDD005E15A0/$FILE/2к-1533.docx

[kakeizkrg]

а вот и постановление тройки http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/ad98043804452206c6256e990032baff/CFB6F2508ED3639546257BDD005E61BE/$FILE/3гп-138-13-Турлыбеков-АГосСлужбы.doc

[Дмитрий Горбунов]

kakeizkrg,спасибо за ссылки

Из материалов дела следует, что по результатам проверки применения законодательства РК 09.11.2012 г. ответчиком было вынесено представление в адрес Департамента Агентства РК по регулирования естественных монополий по Карагандинской области (далее – ДАРЕМ), в котором предлагалось решить вопрос о привлечении всех виновных должностных лиц, в т.ч. числе и заявителя, к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение коррупционных правонарушений.

сомневаюсь что выделенное содержалось в обжалуемом представлении, и тем не менее разве это одно и то же, что и - безальтернативное "...предлагаю ...привлечь к ответственности должностных лиц...", как в моем случае?

так же по теме http://eaias.supcour...LE/2к-1533.docx

однако смущает мнение коллегии

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку оспаривание представления прокуратуры в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

которое совпадает с Вашим, и с которым, тем не менее я не могу согласиться ввиду упрямости факта существования пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»

а вот и постановление тройки http://eaias.supcour...-АГосСлужбы.doc

ничего так себе постановление.

В соответствии со статьёй 75 Трудового кодекса и пунктом 43 Правил наложения дисциплинарных взысканий на административных государственных служащих, утвержденных Указом Президента Республики Казахстан № 321 от 31 декабря 1999 года, Турлыбеков К.О. и Мамыт Р.Б. считаются не имеющими дисциплинарного взыскания ввиду истечения шестимесячного срока с момента его наложения. Кроме того, представление прокурора носит рекомендательный характер и права истцов не нарушает. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда не имелось правовых оснований для разрешения вопроса об оспаривании представления прокурора, поэтому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Всего одна немотивированная строчка. Ужасно мало для надзорки.И все-таки она вертится все же полагаю, что нарушение личных неимущественных прав заявителей имеет место быть по причинам, указанным в посте № 41. Изменено 5 Сентября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[kakeizkrg]

сомневаюсь что выделенное содержалось в обжалуемом представлении, и тем не менее разве это одно и то же, что и - безальтернативное "...предлагаю ...привлечь к ответственности должностных лиц...", как в моем случае? о

без разницы "предлагаю привлечь" или "предлагаю решить вопрос". сути не меняет. прокурор предлагает. а госорган уже решает.

которое совпадает с Вашим, и с которым, тем не менее я не могу согласиться ввиду упрямости факта существования пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»

ну перечислили в нормативном постановлении представление акты прокурорского надзора. ну и что? особенно если брать во внимание и т.д.

думаю надо опираться все-таки на гпк. тройка и нижестоящие инстанции брали именно 27 главу. ни в одном решении суда 1 инстанции я не видел ссылки на это нп.

Всего одна немотивированная строчка. Ужасно мало для надзорки.И все-таки она вертится все же полагаю, что нарушение личных неимущественных прав заявителей имеет место быть по причинам, указанным в посте № 41

я думаю мотивировано д.б. то что представление представляет собой властное требование.

примерную процедуру после внесения представления я привел.

доводы о том что представление не соответствует требованиям гл.27 также привел.

можете привести доводы о соответствии содержания представления гл.27.

[Гость zhan]

Доброй ночи, господа юристы!!! Могу ли я обжаловать представление прокурора в соответствии с главой 27 ГПК, в представлении прокурор пишет о привлечении нас к адм.ответственности. прокурор провел проверку, при этом выводы в справке и выявленные нарушения не соответствуют предмету проверки, назначил проверку по одному вопросу, а в представлении и справке указывает о нарушениях не затрагивающих предмет проверки. При этом со справкой ознакомлены. Вот теперь незнаем что обжаловать, справку о результатах проверки, либо представление прокурора государственному органу о привлечении нас к адм. ответственности, при этом гос орган на основании выше всего нас уже оштрафовал, постановление а привлечении к адм. ответствености в данный момент обжалуется. Подскажите как быть дальше, хотим разбить весь материал, так как нас необоснованно привлекают за нарушения которые не должны проверять. Буду очень признателен за вашу правовую помощ. Заранее благодарю.

[kakeizkrg]

поиском воспользуйтесь. была тема.

[Гость Гость]

я просмотрел, но не нашел ответа касательно что можно/нужно обжаловать??? Представление??? либо справку о проверке составленную из заключениий привлеченных к проверке государственных органов??

[Гость Гость]

поиском воспользуйтесь. была тема.

[Гость Гость]

ПОМОГИТЕ, ЛЮДИ СВЕТЛЫЕ!!

[Дмитрий Горбунов]

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/160861-%d0%be%d0%b1%d0%b6%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d0%b0%d0%ba%d1%82%d0%be%d0%b2-%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%ba%d1%83%d1%80%d0%be%d1%80%d0%b0/

Обжалуют акт прокурора - представление, но не справку. И только в случаях, когда он (оно) соответствует по своему содержанию определенным Главой 27 ГПК условиям.

[Гость Бывший регистратор]

Насколько я помню, справка, согласно внутренним Инструкциям об организации различных видов надзора, составлялась при необходимости внесения актов прокурорского надзора в чей-либо адрес, но на практике она составлялась всегда, т.е. вне зависимости от результата проверки, и/или наличия или отсутствия нарушений закона. Обычно, справка всегда считалась внутренним документом самого надзорного органа, для организации его документооборота так сказать; она в большинстве своем необходима при проверках вышестоящего начальства или может быть предоставлена для ознакомления руководству поднадзорных прокуратуре государственных органов, например, при проведении комплексных проверок и т.д. Короче, другими словами, это выводы самого проверяющего, где он детально излагает основания, которые, по его мнению, нарушают закон, а затем все это утверждается непосредственным руководителем проверяющего лица. Поэтому-то, справка и не регламентирована как самостоятельный вид правового акта прокуратуры, как это предусмотрено в статье 18 Закона РК "О прокуратуре". В этой связи, сложно себе представить возможность ее оспаривания в суде на предмет ее несоответствия закону, если тем же Нормативным Постановлением ВС РК от 24.12.2010 г. № 20 "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК", установлено, что обжалование решения государственного органа в порядке статьи 27 ГПК допускается, когда решение принято....в связи с принятием им индивидуального правового акта (п.п.1 п. 3), коим, как уже было выше указано, является представление прокурора. И потом, именно представление, а не справка ответственного за проведение проверки, отвечает всем требованиям действующего Закона РК "Об административных процедурах", в части порядка их оформления и прочего... Поэтому, думается, что обжалованию подлежит Представление; что же касается справки, - то можете ходатайствовать о ее предоставлении со всеми материалами надзорного производства..

[Гость сочуствующий]

Столкнулся недавно с такой же ерундой. Получается справка регулируется приказом ГП №71 ( в базе есть) и больше ничем. В законе "О прокуратуре" действительно нет такой формы документа, который на деле формляется после окончания проверки и фактически является актом по результам проверки, содержащий выводы, в т.ч. о принятии акта прокурорского реагирования. Это также противоречит Закону " о контролу и надзоре", где указано, что справка по результатам проверки носит рекомендательный характер и не является основанием для привлечения к адм.ответственности. В то же время этот Закон, как считают прокуроры, не распространяется на их проверки. Получается, что обжалуется акт прокурорского реагирования-в вакшем случае представление. Но исходя из сегодняшней практики судо , в т.ч. ВС, в случае если возбужденно административное производство, акт прокуроского реагирования долже рассматриваться как доказательство в совокупности с другими и исходя из принципа его допустимости в рамках этого производства.. Соответственно, прекращаются гражданские дела, возбужденные в порядке ст.27 ГК по обжалованию актов проверки. Думаю, что примерно такой же вариант ждет и Вас. Желаю удачи и смелости апелляционному суду по вашему делу,т.к. в административном деле правит прокурор.тем более дело возбуждено по их представлению, и шансов на принесение надзорного протеста в этом случае равны 0.

[Гость zhan]

Столкнулся недавно с такой же ерундой. Получается справка регулируется приказом ГП №71 ( в базе есть) и больше ничем. В законе "О прокуратуре" действительно нет такой формы документа, который на деле формляется после окончания проверки и фактически является актом по результам проверки, содержащий выводы, в т.ч. о принятии акта прокурорского реагирования. Это также противоречит Закону " о контролу и надзоре", где указано, что справка по результатам проверки носит рекомендательный характер и не является основанием для привлечения к адм.ответственности. В то же время этот Закон, как считают прокуроры, не распространяется на их проверки. Получается, что обжалуется акт прокурорского реагирования-в вакшем случае представление. Но исходя из сегодняшней практики судо , в т.ч. ВС, в случае если возбужденно административное производство, акт прокуроского реагирования долже рассматриваться как доказательство в совокупности с другими и исходя из принципа его допустимости в рамках этого производства.. Соответственно, прекращаются гражданские дела, возбужденные в порядке ст.27 ГК по обжалованию актов проверки. Думаю, что примерно такой же вариант ждет и Вас. Желаю удачи и смелости апелляционному суду по вашему делу,т.к. в административном деле правит прокурор.тем более дело возбуждено по их представлению, и шансов на принесение надзорного протеста в этом случае равны 0.

Утром, Административный суд оставил без изменения постановление уполномоченного органа о привлечении нас к адм. ответственности, просто смешно получается все. адм. суд просто побоялся. Не гласно рекомендовали добиваться справедливости в соответствии в порядке главы 27 ГПК, если выиграете еще раз придете и мы вам отменим постановление было сказано.

[Гость zhan]

А кто нибудь сталкивался с основанием по обжалованию акта прокурора-представление по основанию "проверили не по предмету назначенной проверки" -должны были проверять одно, а выявили иное и вынесли представление. С таким основанием кто -нибудь сталкивался.???

[kakeizkrg]

http://forum.zakon.k...ктов-прокурора/

Обжалуют акт прокурора - представление, но не справку. И только в случаях, когда он (оно) соответствует по своему содержанию определенным Главой 27 ГПК условиям.

согласен.

привлек к адмотвественности вас не прокурор же? правильно?

он усмотрел состав правонарушения, внес представление о рассмотрении вопроса привлечения к адмответственности.

адмпроизводство проводил уже уполномоченный орган, который должен был проверить наличие или отсутствие состава правонарушения.

[kakeizkrg]

Насколько я помню, справка, согласно внутренним Инструкциям об организации различных видов надзора, составлялась при необходимости внесения актов прокурорского надзора в чей-либо адрес, но на практике она составлялась всегда, т.е. вне зависимости от результата проверки, и/или наличия или отсутствия нарушений закона. Обычно, справка всегда считалась внутренним документом самого надзорного органа, для организации его документооборота так сказать; она в большинстве своем необходима при проверках вышестоящего начальства или может быть предоставлена для ознакомления руководству поднадзорных прокуратуре государственных органов, например, при проведении комплексных проверок и т.д. Короче, другими словами, это выводы самого проверяющего, где он детально излагает основания, которые, по его мнению, нарушают закон, а затем все это утверждается непосредственным руководителем проверяющего лица. Поэтому-то, справка и не регламентирована как самостоятельный вид правового акта прокуратуры, как это предусмотрено в статье 18 Закона РК "О прокуратуре". В этой связи, сложно себе представить возможность ее оспаривания в суде на предмет ее несоответствия закону, если тем же Нормативным Постановлением ВС РК от 24.12.2010 г. № 20 "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК", установлено, что обжалование решения государственного органа в порядке статьи 27 ГПК допускается, когда решение принято....в связи с принятием им индивидуального правового акта (п.п.1 п. 3), коим, как уже было выше указано, является представление прокурора. И потом, именно представление, а не справка ответственного за проведение проверки, отвечает всем требованиям действующего Закона РК "Об административных процедурах", в части порядка их оформления и прочего... Поэтому, думается, что обжалованию подлежит Представление; что же касается справки, - то можете ходатайствовать о ее предоставлении со всеми материалами надзорного производства..

в предидущей теме насколько помню я приводил примеры судебных актов где суд не считал представление индивидуальным правовым актом.

[kakeizkrg]

Столкнулся недавно с такой же ерундой. Получается справка регулируется приказом ГП №71 ( в базе есть) и больше ничем. В законе "О прокуратуре" действительно нет такой формы документа, который на деле формляется после окончания проверки и фактически является актом по результам проверки, содержащий выводы, в т.ч. о принятии акта прокурорского реагирования. Это также противоречит Закону " о контролу и надзоре", где указано, что справка по результатам проверки носит рекомендательный характер и не является основанием для привлечения к адм.ответственности. В то же время этот Закон, как считают прокуроры, не распространяется на их проверки. Получается, что обжалуется акт прокурорского реагирования-в вакшем случае представление. Но исходя из сегодняшней практики судо , в т.ч. ВС, в случае если возбужденно административное производство, акт прокуроского реагирования долже рассматриваться как доказательство в совокупности с другими и исходя из принципа его допустимости в рамках этого производства.. Соответственно, прекращаются гражданские дела, возбужденные в порядке ст.27 ГК по обжалованию актов проверки. Думаю, что примерно такой же вариант ждет и Вас. Желаю удачи и смелости апелляционному суду по вашему делу,т.к. в административном деле правит прокурор.тем более дело возбуждено по их представлению, и шансов на принесение надзорного протеста в этом случае равны 0.

ну вообще то не прокуроры так считают, а в законе о госконтроле прямо указано на что он не распространяется.

акт реагирования в данном случае это представление.

справка это просто справка. там указывается ход проведения проверки, выявленные нарушения.

прокурор же где то должен фиксировать проверку.

и актом как вы пишите она не является.

[Гость Гость гостя]

без разницы "предлагаю привлечь" или "предлагаю решить вопрос". сути не меняет. прокурор предлагает. а госорган уже решает.

ну перечислили в нормативном постановлении представление акты прокурорского надзора. ну и что? особенно если брать во внимание и т.д.

думаю надо опираться все-таки на гпк. тройка и нижестоящие инстанции брали именно 27 главу. ни в одном решении суда 1 инстанции я не видел ссылки на это нп.

я думаю мотивировано д.б. то что представление представляет собой властное требование.

примерную процедуру после внесения представления я привел.

доводы о том что представление не соответствует требованиям гл.27 также привел.

можете привести доводы о соответствии содержания представления гл.27.

По результатам проверки по вопросу применения заинтересованными государственными лицами земельного законодательства за 2010-2012 годы прокуратурой Сарыкольского района вынесено представление № 7-188-12 от 09 апреля 2012 года об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующих. Согласно данному представлению в действиях начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» Султанова А.Б. имеется наличие правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 10) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», выразившееся в незаконной регистрации передачи права землепользования на основании соглашения об «отступном», заключенных договоров аренды на их основании - в одних случаях, и наличии фактов отказа в их регистрации при аналогичных обстоятельствах в других случаях, таким образом, предпочтение физическим лицам по результатам рассмотрения их обращений о государственной регистрации права землепользования.

Указанное представление было направлено прокуратурой Костанайской области начальнику Департамента юстиции по Костанайской области Абдрахманову Е.К. сопроводительным письмом от 18 апреля 2012 года № 7-1113-12 для рассмотрения и принятия мер.

Истец оспорил в суде законность действий органов прокуратуры по направлению указанного представления, а также просил признать данное представление незаконным, указывая на отсутствие в его действиях коррупционного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Султанова А.Б., пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, так как нарушение земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было допущено во время, когда должность начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» занимал не истец, а другое лицо, кроме того, к моменту направления представления истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий органов прокуратуры, указала, что оспариваемое представление было вынесено в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О прокуратуре», оно не повлекло каких-либо правовых последствий для истца, так как на него не возложена какая-либо обязанность и отсутствует факт незаконного привлечения к ответственности, в связи с чем предусмотренные статьей 279 ГПК условия судебного оспаривания действий органов прокуратуры по вынесению и направлению данного представления прокуратуры отсутствуют. С такими выводами согласилась и кассационная судебная коллегия.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое представление являлось представлением об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующих, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что при его вынесении прокуратура Сарыкольского района вышла за рамки своих полномочий, указав в нем на необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 10) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». При изложенной формулировке оспариваемое представление носит обязательный характер привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тогда как оно является актом прокурорского надзора, которым предлагается устранить причины и условия, способствующих совершению преступлений и других правонарушений.

[KAZurnoy Tyz]

3гп-692-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г о р о д А с т а н а

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе

председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Борисова В.М., Исмаилова Е.Ж., Сулейменовой У.А., Тумабекова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке надзора

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

Жуаспаевой А.К., Шокановой С.Б.,

представителя прокуратуры Костанайской области Сыздыкова А.С. (доверенность от 19сентября 2013 года)

гражданское дело по заявлению Жуаспаевой А.К., Шокановой С.Б. о признании незаконным представления заместителя прокурора Костанайской области об устранении нарушений законности № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года в части требования о привлечении их к дисциплинарной ответственности,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение Костанайского городского суда от 07 декабря 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 06 февраля 2013 года и постановление кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 24 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Жуаспаева А.К. и Шоканова С.Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Костанайской области об устранении нарушений законности (далее – представление) № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года, внесённого в адрес ГУ «Костанайский департамент государственного имущества и приватизации» по результатам проверки по вопросу эффективности распоряжения государственной собственностью, законности принятия решений о приватизации объектов государственной собственности, передаче их в доверительное управление, сдаче в имущественный наем и безвозмездное пользование за 2011 и 2012 годы. Заявление мотивировали доводами о том, что отмеченные прокурором нарушения законности не свидетельствуют о предоставлении ими неправомерного предпочтения указанным в представлении товариществам, а также доводами о незаконности требования прокурора о привлечении их (Жуаспаевой А.К. и Шокановой С.Б.) к дисциплинарной ответственности.

Решением Костанайского городского суда от 07 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам и кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда соответственно от 06 февраля и 24 апреля 2013 года, представление № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года признано незаконным и отменено в части рекомендации о привлечении Жуаспаевой А.К. и Шокановой С.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушений, создающих условия для коррупции.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан приводит доводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, в частности Закона «О прокуратуре», просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве Жуаспаева А.К. и Шоканова С.Б. приводят доводы об отсутствии оснований для пересмотра дела в порядке судебного надзора и просят протест оставить без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Ибраевой А.К. в обоснование протеста, пояснения представителя прокуратуры Костанайской области Сыздыкова А.С., просившего об удовлетворении протеста, возражения Жуаспаевой А.К. и Шокановой С.Б., просивших протест оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, надзорная судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Состоявшиеся по делу решение Костанайского городского суда от 07 декабря 2012 года, постановления Костанайского областного суда от 06 февраля и 24 апреля 2013 года приведённым требованиям закона не соответствуют.

Как установлено по делу, по результатам проверки по вопросу эффективности распоряжения государственной собственностью, законности принятия решений о приватизации объектов государственной собственности, передаче их в доверительное управление, сдаче в имущественный наем и безвозмездное пользование за 2011 и 2012 годы прокуратурой Костанайской области 14 сентября 2012 года в целях устранения нарушений законности, причин и условий, способствующих им, внесено представление в адрес ГУ «Костанайский департамент государственного имущества и приватизации» (далее - Департамент).

Указанным актом прокурорского надзора начальнику Департамента Тажибаеву Ш.К. рекомендовано рассмотреть представление с принятием мер по устранению нарушений и недопущению их впредь, а также предложено привлечь к дисциплинарной ответственности главного специалиста отдела финансового обеспечения Жуаспаеву А.К. и главного специалиста отдела по распоряжению имуществом Шоканову С.Б. за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного подпунктами 4), 5) пункта 1 статьи 12 Закона «О борьбе с коррупцией».

В ходе проверки установлено, что Жуаспаевой А.К. в нарушение Правил передачи республиканского имущества в имущественный наем, утвержденных постановлением Правительства от 28 сентября 2011 года № 1102 (далее – Правила), а также должностных инструкций без проведения тендера заключен с ТОО «Имановка» договор аренды железнодорожного тупика, остаточной стоимостью 2,8 млн. тенге (балансовая стоимость - 3,6 млн. тенге). Аналогично без проведения тендера сдано нежилое помещение в аренду ТОО «Man». В нарушение Правил неоднократно затягивалось (до четырёх месяцев) заключение договоров аренды после фактического предоставления имущества в наем (АО «Казпочта», ТОО «Man», Салыкбаев Н.А.). Также Жуаспаевой А.К. допущено несвоевременное рассмотрение заявки индивидуального предпринимателя Салыкбаева Н.А. о предоставлении площади для размещения копировального аппарата. Заключенный с ТОО «ПромэнергоСервис» договор аренды недвижимости не прошёл государственную регистрацию в органах юстиции, что в соответствии с частью 2 статьи 582 ГК влечёт его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Казахстана и иных нормативных правовых актов на территории Республики, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» в систему актов прокурорского реагирования помимо постановления входят также иные акты, в том числе представление.

Правовое содержание такого акта надзора, как представление об устранении нарушений законности, определено в статье 25 Закона «О прокуратуре».

В силу статьи 25 Закона «О прокуратуре» представление вносится в целях устранения нарушений законности, причин и условий, способствующих им. В отличие от таких актов надзора, как предписание или постановление, представление обязательно не для исполнения, а для рассмотрения. Рассмотрение представления предполагает право должностного лица принять меры по устранению нарушений законности по своему усмотрению, которое какими-либо рамками не ограничено, в том числе представить аргументированное возражение в случае несогласия с актом прокурора. Привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности подразумевается как один из способов устранения указанных в представлении нарушений законности.

Поэтому поставивший в представлении № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года перед начальником Департамента вопрос о необходимости применения к Жуаспаевой А.К. и Шокановой С.Б. мер дисциплинарного характера заместитель прокурора Костанайской области не допустил превышения предоставленных ему законом полномочий.

Признав отсутствие правовых последствий представления № 7-6-2246-12 от 14 сентября 2012 года, предусмотренных частью 1 статьи 279 ГПК, Костанайский городской суд и Костанайский областной суд, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», допустили в то же время предположение о возможном нарушении прав, свобод и законных интересов заявителей при рассмотрении представления.

Учитывая, что представление направляется вышестоящему должностному лицу либо органу, то обязательность рассмотрения акта надзора распространяется только на лиц, которым оно адресовано.

Оспариваемое представление направлено для рассмотрения начальнику Департамента Тажибаеву Ш.К., носит рекомендательный характер и само по себе не влечёт для Шокановой С.Б. и Жуаспаевой А.К. каких-либо правовых последствий.

Указанное исключает возможность обжалования представления в порядке гражданского судопроизводства и разрешения спора по существу, поэтому в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 153 ГПК в приёме заявления Жуаспаевой А.К. и Шокановой С.Б. должно было быть отказано.

Костанайским городским судом указанное заявление принято к рассмотрению ошибочно, поэтому судопроизводство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании подпункта 1) статьи 247 ГПК, в связи с чем наличие или отсутствие состава коррупционного нарушения в действиях заявителей не имеет правового значения.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» являются основаниями к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 384, частью 1 статьи 386, частью 3 статьи 387, подпунктом 1) статьи 247, подпунктом 3) части 4 статьи 398, частью 1 статьи 399 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение Костанайского городского суда от 07 декабря 2012 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 06 февраля 2013 года и постановление кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 24 апреля 2013 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Копии постановления направить сторонам.

Председательствующий Е. Абдыкадыров

Судьи коллегии В. Борисов

Е. Исмаилов

У. Сулейменова

Д. Тумабеков

Копия верна. Судья

[KAZurnoy Tyz]

3г-3687-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2013 года город Астана

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Ак-куова Г.Б., Макулбеков Б.Д., Рыспекова Г.О.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ГУ «Прокуратура Сарыкольского района» об оспаривании решения Костанайского городского суда от 10 августа 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 27 сентября 2012 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 05 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Султанова Азамата Бекетовича к ГУ «Прокуратура Костанайской области» о признании незаконными действий, к ГУ «Прокуратура Сарыкольского района» о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛИ:

Султанов А.Б. обратился в суд с иском к ГУ «Прокуратура Костанайской области» о признании незаконными действий, к ГУ «Прокуратура Сарыкольского района» о признании незаконным представления.

Решением Костанайского городского суда от 10 августа 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным представление прокуратуры Сарыкольского района об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующим от 09 апреля 2012 года №7-188-12 в части, касающейся привлечения к дисциплиной ответственности начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» Султанова А.Б. за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 10) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Признаны незаконными действия прокуратуры Костанайской области по направлению представления прокуратуры Сарыкольского района об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующим от 09 апреля 2012 года №7-188-12 сопроводительным письмом от 18 апреля 2012 года №7-1113-12 для рассмотрения и принятия мер начальнику Департамента юстиции по Костанайской области Абдрахманову Е.К.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 27 сентября 2012 года решение суда изменено, отменено в части признания незаконными действий прокуратуры Костанайской области по направлению представления прокуратуры Сарыкольского района об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующим от 09 апреля 2012 года №7-188-12 сопроводительным письмом от 18 апреля 2012 года №7-1113-12 для рассмотрения и принятия мер начальнику Департамента юстиции по Костанайской области Абдрахманову Е.К. В остальной части решение суда оставлено без изменения с уточнением о признании незаконным пункта 2 представления в части привлечения к дисциплиной ответственности начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» Султанова А.Б. за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 10) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией».

Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 05 декабря 2012 года постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить постановления апелляционной и кассационной коллегий, отменить решение суда первой инстанции, полностью отказав в удовлетворении иска Султанова А.Б. Указывает, что представление прокуратуры является актом прокурорского реагирования, данным представлением было лишь предложено привлечь истца к дисциплинарной коррупционной ответственности, в связи с чем считает, что оно не нарушает прав, свобод и законных интересов истца.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, судьи предусмотренных законом оснований для возбуждения надзорного производства не усматривают.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Султанов А.Б. согласно приказу от 22 ноября 2010 года № 443л работал в должности начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» до 27 июня 2012 года.

По результатам проверки по вопросу применения заинтересованными государственными лицами земельного законодательства за 2010-2012 годы прокуратурой Сарыкольского района вынесено представление № 7-188-12 от 09 апреля 2012 года об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующих. Согласно данному представлению в действиях начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» Султанова А.Б. имеется наличие правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 10) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», выразившееся в незаконной регистрации передачи права землепользования на основании соглашения об «отступном», заключенных договоров аренды на их основании - в одних случаях, и наличии фактов отказа в их регистрации при аналогичных обстоятельствах в других случаях, таким образом, предпочтение физическим лицам по результатам рассмотрения их обращений о государственной регистрации права землепользования.

Указанное представление было направлено прокуратурой Костанайской области начальнику Департамента юстиции по Костанайской области Абдрахманову Е.К. сопроводительным письмом от 18 апреля 2012 года № 7-1113-12 для рассмотрения и принятия мер.

Истец оспорил в суде законность действий органов прокуратуры по направлению указанного представления, а также просил признать данное представление незаконным, указывая на отсутствие в его действиях коррупционного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Султанова А.Б., пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, так как нарушение земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было допущено во время, когда должность начальника ГУ «Управление юстиции Сарыкольского района» занимал не истец, а другое лицо, кроме того, к моменту направления представления истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий органов прокуратуры, указала, что оспариваемое представление было вынесено в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О прокуратуре», оно не повлекло каких-либо правовых последствий для истца, так как на него не возложена какая-либо обязанность и отсутствует факт незаконного привлечения к ответственности, в связи с чем предусмотренные статьей 279 ГПК условия судебного оспаривания действий органов прокуратуры по вынесению и направлению данного представления прокуратуры отсутствуют. С такими выводами согласилась и кассационная судебная коллегия.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое представление являлось представлением об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующих, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что при его вынесении прокуратура Сарыкольского района вышла за рамки своих полномочий, указав в нем на необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения, создающего условия для коррупции, предусмотренного подпунктом 10) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». При изложенной формулировке оспариваемое представление носит обязательный характер привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тогда как оно является актом прокурорского надзора, которым предлагается устранить причины и условия, способствующих совершению преступлений и других правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась и кассационная судебная коллегия, обоснованно признал незаконным оспариваемое представление в части указания о привлечении истца к дисциплиной ответственности. Доводы ходатайства о несогласии с такими выводами судов с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, в связи с чем оснований к пересмотру обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 394 ГПК,

ПОСТАНОВИЛИ:

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения Костанайского городского суда от 10 августа 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 27 сентября 2012 года, постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 05 декабря 2012 года.

Копию данного постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судьи Г. Ак-куова

Б. Макулбеков

Г. Рыспекова

Копия верна.

Судья Г. Ак-куова

[KAZurnoy Tyz]

Вот Вами Верховный Суд - два противоположных постановления с разницей в 2 недели. При чем в первом случае Костанайский суд молодцы все правильно сделали. И через 2 недели уже по другому делу этот же суд оказался ошибкой. Видимо все зависит от прокуратуры в этой стране, а судебные акты как пластелин, что прокурорские захотят то они и слепят. Так что обжаловать акты надзора прокуратуры бесполезная трата нервов и времени

[KAZurnoy Tyz]

ну вообще то не прокуроры так считают, а в законе о госконтроле прямо указано на что он не распространяется.

акт реагирования в данном случае это представление.

справка это просто справка. там указывается ход проведения проверки, выявленные нарушения.

прокурор же где то должен фиксировать проверку.

и актом как вы пишите она не является.

А можно ли результаты справки, которой констатируются нарушения закона гос.служащим обжаловать как распространяющие сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ведь распространением является сообщение этих сведений хотя бы одному лицу - в данном случае со справкой ознакомился руководитель.

[Гость гостья]

Была отправлена жалоба в гор. прокуратуру от ТОО на бездействия суд. исполнителей. В ответе прокуратуры указано, что все меры по исполнению исп. документа принимаются.

Подскажите пожалуйста, в течении скольких дней можно обжаловать ответ гор. прокуратуры в областной прокуратуре?

[kakeizkrg]

а в связи с чем вы хотите обжаловать ответ прокуратуры?