Обжалование актов прокурора

[Елiмай]

Прокурор сам должен разъяснять в представлении, что он будет делать при неисполнении представления. Если он подаст в суд, то можно ответить ему отказом. Если он угрожает карами небесными, то лучше обжаловать.

Короче, понятно же, что при несогласии с представлением надежнее его обжаловать.

[KAZurnoy Tyz]

Что и требовалось доказать. Исполнение представления в части наказания таким образом - обязанность если это указано в представлении. Как ни крути.

[kakeizkrg]

Вот именно, что следить за законностью( при проверках). А не вмешиваться когда никто не просит.

а кто попросит, вот проведите у меня проверку?

и в каком из описанных случаев представление было без проверки?

[kakeizkrg]

Да ладно прямо таки уйти от наказания? Т.е чтобы наказать человека любые средства хороши хоть предусмотренные, хоть не предусмотренные законом. Завтра мы придем к тому, чтобы без суда и следствия будем всех сажать. Зачем слушать чьи то оправдания, обжалования. Украл -выпил -в тюрьму. А законность пусть отдыхает?

Какие бы не были благородные мотивы, но без законности, все что делает прокуратура называется навязыванием своего мнения работодателю.

бла бла бла.

наказывают только приказом и больше ничем. и процедура наказания польностью возложена на работодателя.

все остальное предположения.

которые вс сам признает не подлежащими обжалованию, но некоторые нижестоящие суда суды берут их во внимание и как бы "лишают" прав работодателя наказать работника. ну это же суд решил!

а большинство коррупционных правонарушений выявляются именно прокуратурой. особенно в сфере госзакупок.

госорган не будет сам себе портить статистику, самостоятельно ставя на учет коррупционное правонарушение.

[kakeizkrg]

Да это интересно где указано, что он обязан рассмотреть вопрос? Обязан он рассмотреть только вопрос об устранении нарушений законности. А вот искать виноватых или нет, и кого конкретно и к какому виду ответственности может он сам может решить, без "помощи друга"?

согласно указа президента от 31.12.1999 года, основанием для наложение взыскания является совершение дисциплинарного проступка.

в случае подтверждения фактов в представлении, т.е. совершение проступка будет решаться вопрос о наказании или проведении расследования.

[KAZurnoy Tyz]

согласно указа президента от 31.12.1999 года, основанием для наложение взыскания является совершение дисциплинарного проступка.

в случае подтверждения фактов в представлении, т.е. совершение проступка будет решаться вопрос о наказании или проведении расследования.

Конкретный пункт, что именно так написано дословно

[kakeizkrg]

А вот искать виноватых или нет, и кого конкретно и к какому виду ответственности может он сам может решить, без "помощи друга"?

может, но не всегда хочет. особенно по коррупции.

[kakeizkrg]

Конкретный пункт, что именно так написано дословно

только не надо буквоедством заниматься.

все это вытекает из смысла этого указа и принципов государственной службы.

[KAZurnoy Tyz]

бла бла бла.

наказывают только приказом и больше ничем. и процедура наказания польностью возложена на работодателя.

все остальное предположения.

которые вс сам признает не подлежащими обжалованию, но некоторые нижестоящие суда суды берут их во внимание и как бы "лишают" прав работодателя наказать работника. ну это же суд решил!

а большинство коррупционных правонарушений выявляются именно прокуратурой. особенно в сфере госзакупок.

госорган не будет сам себе портить статистику, самостоятельно ставя на учет коррупционное правонарушение.

Да вот такое бла бла бла говорят когда заявляют о пытках прокурору, что заключенных избивают, что цены растут, а з.п не повышают. И куда смотрят прокуроры? Ах да им же надо галочку в отчет поставить по коррупции, а то как то слабовата проверка пройдет если никого не привлечь ведь по коррупции. А показатель ведь вещь упрямая, сделать то его как то надо, чтобы на тепленьком месте то подольше посидеть. Вот и придераемся до всяких предпочтений там где их сроду нету, не вдумываясь в детали, ах да еще и 50 обращений ждут в кабинете по жалобам бабулек. Вот и совсем ведь времени нету по судам ходить, да еще и не дай боже отменит суд представление, так ведь вообще на работу хоть не приходи, шкуру сдерут.

Понятно, зачем давать кому то возможность оправдатся, кому это выгодно?

Ах да это же все бла бла бла и только мое мнение. Наказать, всех наказать, всех к стенке коррупционеров. Оставим только тех кто шефу на лапу дал, да чаем напоил, остальных наказать!!!

Эмоции скажете Вы? Нет личный опыт скажу я Вам.

только не надо буквоедством заниматься.

все это вытекает из смысла этого указа и принципов государственной службы.

Ну тогда не обижайтесь, но это бла бла бла

[kakeizkrg]

18. При совершении служащим незначительного проступка с него истребуется письменное объяснение. Если в письменном объяснении служащий согласен с фактом совершения им данного проступка, то должностное лицо, указанное в подпункте 3) пункта 2 настоящих Правил, имеет право наложить взыскание в виде замечания, выговора или строгого выговора без проведения служебного расследования.

В случае, если служащий в своем письменном объяснении не согласен с фактом совершения им проступка, то по приказу должностного лица, указанного в подпункте 3) пункта 2 настоящих Правил, должно быть проведено служебное расследование в соответствии с порядком, определенным настоящими Правилами.

Отказ служащего дать письменное объяснение не может служить препятствием для проведения служебного расследования.

[kakeizkrg]

Да вот такое бла бла бла говорят когда заявляют о пытках прокурору, что заключенных избивают, что цены растут, а з.п не повышают. И куда смотрят прокуроры? Ах да им же надо галочку в отчет поставить по коррупции, а то как то слабовата проверка пройдет если никого не привлечь ведь по коррупции. А показатель ведь вещь упрямая, сделать то его как то надо, чтобы на тепленьком месте то подольше посидеть. Вот и придераемся до всяких предпочтений там где их сроду нету, не вдумываясь в детали, ах да еще и 50 обращений ждут в кабинете по жалобам бабулек. Вот и совсем ведь времени нету по судам ходить, да еще и не дай боже отменит суд представление, так ведь вообще на работу хоть не приходи, шкуру сдерут.

Понятно, зачем давать кому то возможность оправдатся, кому это выгодно?

Ах да это же все бла бла бла и только мое мнение. Наказать, всех наказать, всех к стенке коррупционеров. Оставим только тех кто шефу на лапу дал, да чаем напоил, остальных наказать!!!

Эмоции скажете Вы? Нет личный опыт скажу я Вам.

эмоции и домыслы.

не серьезно.

[kakeizkrg]

татья 3. Принципы государственной службы

1. Государственная служба в Республике Казахстан основывается на принципах:

1) законности;

2) казахстанского патриотизма;

3) единства системы государственной службы, независимо от разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви;

4) приоритета прав, свобод и законных интересов граждан перед интересами государства;

5) общедоступности, то есть равного права граждан республики на доступ к государственной службе и продвижения по государственной службе в соответствии со своими способностями и профессиональной подготовкой;

6) добровольности поступления граждан на государственную службу;

7) профессионализма и компетентности государственных служащих;

8) равной оплаты труда за выполнение равнозначной работы;

9) обязательности исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и служащих нижестоящих государственных органов;

10) подконтрольности и подотчетности государственных служащих;

11) учета общественного мнения и гласности, за исключением деятельности, составляющей государственные секреты или иную охраняемую законом тайну;

12) правовой и социальной защищенности государственных служащих;

13) поощрения государственных служащих за добросовестное, инициативное исполнение должностных обязанностей, выполнение заданий особой важности и сложности;

14) личной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей и превышение им своих полномочий;

<a name="z123" style="margin: 0px; padding: 0px; font-size: 13px; vertical-align: baseline; background-color: rgb(255, 255, 255); color: rgb(154, 22, 22); font-family: monospace; letter-spacing: 0.10000000149011612px; line-height: 19px;"> 15) непрерывности повышения квалификации государственных служащих.

[KAZurnoy Tyz]

эмоции и домыслы.

не серьезно.

Да правда что ли? Не серьезно? А что серьезно? Ссылаться на практику без конкретных НПА наказывать людей по предложениям? скидывать ответственность за свои действия на работодателя-посредника? Не отвечать за свой базар в представлениях? Я Вам писюльку кинул, сами разберетесь и моя хата скраю?

[kakeizkrg]

Пардон, вот более полная форма: "...предлагаю: рассмотреть настоящее представление, для чего: ...привлечь к ответственности заместителя акима...".

ну чтобы понять ультиматум там или нет нужен полный текст.

[KAZurnoy Tyz]

А слабо найти НПА который говорит, что в случае обнаружения проступка, работодатель обязан привлечь к дисц.ответственности?

[KAZurnoy Tyz]

14) личной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение государственным служащим должностных обязанностей и превышение им своих полномочий;

Ну понятно, что Дядя Вася за гос.служащего отвечать за его работу не будет, и то что без объяснительной служебку не проведешь? И что из этого?

[kakeizkrg]

А слабо найти НПА который говорит, что в случае обнаружения проступка, работодатель обязан привлечь к дисц.ответственности?

вы еще скажите работодатель превышает полномочия когда привлекает к ответственности.

[KAZurnoy Tyz]

вы еще скажите работодатель превышает полномочия когда привлекает к ответственности.

Я конкретно задал вопрос, и если не можете на него ответить, то не отвечайте. Не надо додумывать за меня, что я скажу и что я не скажу.

А вопрос я задал, чтобы понять Вашу противоречивую логику. Если работодатель не обязан привлекать к ответственности по Вашему по представлению, а только обязан рассмотреть этот вопрос. То что будет если этот работодатель, скажет ну да вина есть, но наказывать не будем, потому как не хотим. И что тогда? Вот что реально прокурор оставит работодателя в покое?

[kakeizkrg]

Уважаемый, а Вам кто давал право переходить на личности и обсуждать уровень моего интеллекта?

Я конкретно задал вопрос, и если не можете на него ответить, то не отвечайте. Не надо додумывать за меня, что я скажу и что я не скажу.

А вопрос я задал, чтобы понять Вашу противоречивую логику. Если работодатель не обязан привлекать к ответственности по Вашему по представлению, а только обязан рассмотреть этот вопрос. То что будет если этот работодатель, скажет ну да вина есть, но наказывать не будем, потому как не хотим. И что тогда? Вот что реально прокурор оставит работодателя в покое?

если вы не поняли вопрос идет уже в вобщем об ответственности, а не о представлении.

или вы так хитрите?

[kakeizkrg]

Уважаемый, а Вам кто давал право переходить на личности и обсуждать уровень моего интеллекта?

Я конкретно задал вопрос, и если не можете на него ответить, то не отвечайте. Не надо додумывать за меня, что я скажу и что я не скажу.

А вопрос я задал, чтобы понять Вашу противоречивую логику. Если работодатель не обязан привлекать к ответственности по Вашему по представлению, а только обязан рассмотреть этот вопрос. То что будет если этот работодатель, скажет ну да вина есть, но наказывать не будем, потому как не хотим. И что тогда? Вот что реально прокурор оставит работодателя в покое?

а счего он не хочет наказывать? какая причина?

[KAZurnoy Tyz]

если вы не поняли вопрос идет уже в вобщем об ответственности, а не о представлении.

или вы так хитрите?

Да хоть вообщем, хоть и не вообщем. Ну выявил работодатель, хоть даже сам и без прокурора проступок. Ну поругал его и забыл. И что вот если выговор он ему не влепит, все что ли, нарушение законности?

[kakeizkrg]

Да хоть вообщем, хоть и не вообщем. Ну выявил работодатель, хоть даже сам и без прокурора проступок. Ну поругал его и забыл. И что вот если выговор он ему не влепит, все что ли, нарушение законности?

вы опять додумываете.

где написано что будет нарушением законности?

рассмотрение вопроса о наказании и само наказание это разные вещи.

если конечно при серьезном проступке вдруг ограничиваются обсуждением, строгим указанием и т.д.

или ограничиваются ранее наложенным.

вобщем когда характер проступка не соответствует принятым мерам.

[KAZurnoy Tyz]

вы опять додумываете.

где написано что будет нарушением законности?

рассмотрение вопроса о наказании и само наказание это разные вещи.

если конечно при серьезном проступке вдруг ограничиваются обсуждением, строгим указанием и т.д.

или ограничиваются ранее наложенным.

вобщем когда характер проступка не соответствует принятым мерам.

Переформулирую вопрос. Если работодатель(руководитель гос.органа) выявил нарушение дисц.характера, но решил ограничиться устным предупреждением. Будет ли это нарушением какого либо Закона, учитывая, что это право работодателя применять взыскание? Второй вопрос, если он обязан по представлению этот вопрос рассмотреть, может он просто дать ответ, что вина подтвердилась, меры не приняты? И что ему за это будет со стороны прокурорских?

Изменено 28 Декабря 2013 пользователем KAZurnoy Tyz

[kakeizkrg]

Переформулирую вопрос. Если работодатель(руководитель гос.органа) выявил нарушение дисц.характера, но решил ограничиться устным предупреждением. Будет ли это нарушением какого либо Закона, учитывая, что это право работодателя применять взыскание? Второй вопрос, если он обязан по представлению этот вопрос рассмотреть, может он просто дать ответ, что вина подтвердилась, меры не приняты? И что ему за это будет со стороны прокурорских?

по -моему я понятно написал выше.

и уже миллионный раз наверно писал, нарушения законности если они имели место обязаны быть устранены.

также д.б. проверено имел ли место проступок в действиях отдельных лиц.

и как она проходит и ее результаты зависят от работодателя.

и могут ограничиться предупреждением.

если конечно работник не совершил серьезный проступок, смягчающих обстоятельств не имеется.

вобщем когда характер проступка не соответствует принятым мерам.

тогда можно усмотреть нарушения работодателем соответствующего указа.

а также усмотреть состав коррупционного правонарушения, в виде явного предпочтения при принятии решения.

[KAZurnoy Tyz]

по -моему я понятно написал выше.

и уже миллионный раз наверно писал, нарушения законности если они имели место обязаны быть устранены.

также д.б. проверено имел ли место проступок в действиях отдельных лиц.

и как она проходит и ее результаты зависят от работодателя.

и могут ограничиться предупреждением.

если конечно работник не совершил серьезный проступок, смягчающих обстоятельств не имеется.

вобщем когда характер проступка не соответствует принятым мерам.

тогда можно усмотреть нарушения работодателем соответствующего указа.

а также усмотреть состав коррупционного правонарушения, в виде явного предпочтения при принятии решения.

1) Конкретный пункт закона, что работодатель обязан применять дисц.взыскание будет?

2) Состав коррупционного правонарушения или деяния создающего условия для коррупции?

3) Если работодатель не имеет права не наказать, то получается, для него есть только один выход - наказать, иначе накажут его, я правильно понял?

4) Таким образом исполнение представления в части наказания - обязанность, к чему мы и пришли в итоге. Ну и подумайте теперь сами, охото ли работодателю доказывать не виновность работника перед прокурским, если над ним самими потом будет висеть коррупция