Помогите обжаловать незаконные действия ИДП

[Brant]

Знакомлюсь с протоколом, вижу, что мне вменяют ст.472 КоАП РК и тут же выносят постановление о наложении штрафа в размере 3 МРП. Следом дают второй протокол и постановление по ст.463-2, ч.2

По 472 ст. выносить постановление ИДП был не вправе, по 463-2 тоже сомневаюсь, что у него есть соответствующее специальное звание.

Статья 543. Органы внутренних дел (полиция)

...

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания от имени органов внутренних дел вправе:

...

6) за административные правонарушения, предусмотренные статьями 461 (частями третьей и восьмой), 461-1 (частью второй), 462 (частью четвертой), 463 (частью четвертой), 463-1 (частью третьей), 463-2 (частью четвертой), 463-3 (частью четвертой), 463-4 (частью четвертой), 463-5 (частью третьей), 463-6 (частью второй), 463-7 (частью второй), 463-8 (частью второй), 464 (частью второй), 464-1 (частью третьей), 467-1 (частью второй), 468 (частью третьей), 470 (частями второй, четвертой и пятой), 471 (частью первой), 472, 474, 475, 485 - 487 настоящего Кодекса, - председатель комитета, начальники управлений, отделов, отделений дорожной полиции органов внутренних дел и их заместители;

7) за административные правонарушения, предусмотренные статьями 175 (частью второй) (в части правонарушений, совершенных владельцами транспортных средств и перевозчиками на автомобильном транспорте и городском рельсовом транспорте), 247, 447-1 (частью второй), 447-3, 461 (частями первой, второй, четвертой - седьмой), 461-1 (частью первой), 462 (частями первой - третьей), 463 (частью первой), 463-1 (частями первой и второй), 463-2 (частями первой - третьей), 463-3 (частями первой - третьей), 463-4 (частями первой - третьей), 463-5 (частями первой и второй), 463-6 (частью первой), 463-7 (частью первой), 463-8 (частью первой), 464 (частью первой), 466 (частью первой), 467-1 (частью первой), 470 (частями первой, третьей), 473 (частями первой и второй), 476, 485 (частью первой) (в отношении физических лиц) настоящего Кодекса, - сотрудники дорожной полиции, имеющие специальные звания;

[Гость Субару]

По 472 ст. выносить постановление ИДП был не вправе, по 463-2 тоже сомневаюсь, что у него есть соответствующее специальное звание.

Статья 543. Органы внутренних дел (полиция)

...

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания от имени органов внутренних дел вправе:

...

6) за административные правонарушения, предусмотренные статьями 461 (частями третьей и восьмой), 461-1 (частью второй), 462 (частью четвертой), 463 (частью четвертой), 463-1 (частью третьей), 463-2 (частью четвертой), 463-3 (частью четвертой), 463-4 (частью четвертой), 463-5 (частью третьей), 463-6 (частью второй), 463-7 (частью второй), 463-8 (частью второй), 464 (частью второй), 464-1 (частью третьей), 467-1 (частью второй), 468 (частью третьей), 470 (частями второй, четвертой и пятой), 471 (частью первой), 472, 474, 475, 485 - 487 настоящего Кодекса, - председатель комитета, начальники управлений, отделов, отделений дорожной полиции органов внутренних дел и их заместители;

7) за административные правонарушения, предусмотренные статьями 175 (частью второй) (в части правонарушений, совершенных владельцами транспортных средств и перевозчиками на автомобильном транспорте и городском рельсовом транспорте), 247, 447-1 (частью второй), 447-3, 461 (частями первой, второй, четвертой - седьмой), 461-1 (частью первой), 462 (частями первой - третьей), 463 (частью первой), 463-1 (частями первой и второй), 463-2 (частями первой - третьей), 463-3 (частями первой - третьей), 463-4 (частями первой - третьей), 463-5 (частями первой и второй), 463-6 (частью первой), 463-7 (частью первой), 463-8 (частью первой), 464 (частью первой), 466 (частью первой), 467-1 (частью первой), 470 (частями первой, третьей), 473 (частями первой и второй), 476, 485 (частью первой) (в отношении физических лиц) настоящего Кодекса, - сотрудники дорожной полиции, имеющие специальные звания;

Спасибо за ваш ответ. Я уже завез обжалование в ГорГАИ, посмотрим что ответят. По поводу ИДП, выписавшего оба протокола - его звание сержант. Т.е. он по любому не имел права выносить постановление по ст.472. А по поводу 463-2 честно говоря не знаю, считается ли звание "сержант" - специальным или нет?

[Brant]

Я уже завез обжалование в ГорГАИ, посмотрим что ответят.

Постановление обжалуется в СМАС.

[Brant]

А по поводу 463-2 честно говоря не знаю, считается ли звание "сержант" - специальным или нет?

Да вообще-то рядовой это тоже специальное звание.

А сержант отностися к младшему начальствующему составу.

В законе же пишется "сотрудники дорожной полиции, имеющие специальные звания".

Выходит, этот сержант имел право выносить Постановление по 463-2.

[Brant]

Постановление обжалуется в СМАС.

Хотя, конечно, можно и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

имел право выносить Постановление по 463-2.

Но Вы вроде писали в теме, что ходатайствовали о предоставлении защитника, который Вам не был предоставлен. Думаю, это служит основанием к отмене постановления, вынесенного по ст. 463-2 (пп.3 ст. 665).

[Гость Субару]

Постановление обжалуется в СМАС.

Решил начать с УДП. Если там откажут в удовлетворении, то буду обращаться в адм.суд.

[Гость Субару]

Да вообще-то рядовой это тоже специальное звание.

А сержант отностися к младшему начальствующему составу.

В законе же пишется "сотрудники дорожной полиции, имеющие специальные звания".

Выходит, этот сержант имел право выносить Постановление по 463-2.

Возможно по 463-2 имел право выносить постановление, если я был бы согласен с нарушением и не просил предоставить защитника. Но т.к. я был не согласен и просил защитника, в котором мне отказали думаю что он не имел право выносить постановление.

А по поводу "специального звания" - если рядовой также относится к этому "спец.званию" получается, что любой ИДП имеет специальное звание? Зачем тогда ограничение с этим словосочетанием? Думаю должен быть какой-то подвох. :idea2:

[Гость Субару]

Хотя, конечно, можно и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Но Вы вроде писали в теме, что ходатайствовали о предоставлении защитника, который Вам не был предоставлен. Думаю, это служит основанием к отмене постановления, вынесенного по ст. 463-2 (пп.3 ст. 665).

Да, предполагаю что те нарушения, которые допустили оба ИДП при заполнении протоколов, а также в процессе разговора - могут быть основанием прекращения адм.дел.

Почему думаете, что отказ в предоставлении защитника служит основанием для отмены постановления только по ст.463-2? Почему этот факт не может служить для отмены по ст.472?

Вы даете ссылку на пп.3 ст.665, я же в обжаловании ссылался на пп.3 п.3 ст.668. Для меня есть разница на что правильнее ссылаться? По этим пунктам отменяются только постановления или же это может быть основанием полного прекращения адм.производства?

[Ежжж]

`1

[Brant]

Почему думаете, что отказ в предоставлении защитника служит основанием для отмены постановления только по ст.463-2? Почему этот факт не может служить для отмены по ст.472?

Конечно, и по статье 472 может.

Вы даете ссылку на пп.3 ст.665, я же в обжаловании ссылался на пп.3 п.3 ст.668.

Вы правильно ссылались. Просто ст. 668 конкретизирует пп.3 ст. 665.

По этим пунктам отменяются только постановления или же это может быть основанием полного прекращения адм.производства?

Нет. Только отмена постановления с вынесением нового.

Статья 668. Существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса

...

5. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено какое-либо иное существенное нарушение процессуальных норм, судья вышестоящего суда, вышестоящий орган (должностное лицо) проводит рассмотрение дела, принимая при этом меры к устранению допущенного нарушения, отменяет затем соответственно постановление судьи соответствующего специализированного районного и приравненного к нему административного суда и суда по делам несовершеннолетних, нижестоящего органа (должностного лица) и с учетом результатов рассмотрения дела выносит новое постановление.

[Abdrim]

Господа юристы, добрый день,

Ситуация: вчера, 8.09 в обеденное время ехал домой в Ремизовку по Аль-Фараби в западном направлении. На перекрестке Аль-Фараби/Ремизовка стоял регулировщик. Остановившись перед стоп-линией в крайнем левом ряду, с которого возможно движение только налево, стал ожидать, когда регулировщик даст поворот налево на Ремизовку, однако он стал усиленно показывать, что мне необходимо ехать прямо. Подъехав к нему я сказал через открытое окно, что еду домой и мне надо повернуть налево, на что тот ответил что идет сопровождение и налево поворачивать нельзя, а необходимо ехать прямо. Для информации - другого въезда в Ремизовку нет, если только не объезжать "козьими тропами" через совхоз Алатау, либо ул.Оспанова. Я еще раз говорю регулировщику что еду домой и мне надо налево, он настаивает на том, что поворота налево не даст и мне необходимо проехать прямо. Отвечаю ему что в таком случае буду ожидать, когда можно будет повернуть. Он говорит, что нельзя стоять посреди перекрестка. Говорю ок, вернусь назад, включаю заднюю, сдаю назад и встаю снова перед стоп-линией. Регулировщик снова машет, что поворота налево нет и всем необходимо ехать прямо. Кто-то из сзади стоящих, желающих повернуть налево, уезжает прямо, однако несколько а/м остаются стоять за мной. После того как по Аль-Фараби в восточном направлении проезжает кортеж, через некоторое время регулировщик дает поворот налево и после того как я трогаюсь с места кричит напарнику, чтобы тот остановил меня. Второй сотрудник УДП буквально кидается под колеса моего а/м показывая жезлом необходимость остановиться прямо здесь, что я и делаю, остановившись под знаком "остановка запрещена". При этом проезд оказывается почти заблокированным, т.к. очень узкий и по нему свободно может проехать лишь 1 а/м. После этого на протяжении 1,5 часов два инспектора ДП (ИДП), совещаясь друг с другом выписывают мне протокол об административном правонарушении. При этом периодически "ты"-кая мне и переходя на крик, несмотря на то, что со мной находится годовалая дочь. При этом я сообщил им, что нуждаюсь в адвокате-защитнике, как это положено по закону. В итоге ИДП дает мне на роспись протокол, который я отказываюсь подписывать без присутствия адвоката. ИДП соглашается вызвать адвоката, уходит, потом говорит что адвокат вызван и необходимо ожидать. Через какое-то время сообщает, что адвоката нет и не будет. Звоню по телефону доверия ДВД потом телефону доверия УДП, потом дежурному прокурору, ни по одному телефону трубку никто не берет (воскресенье). Знакомлюсь с протоколом, вижу, что мне вменяют ст.472 КоАП РК и тут же выносят постановление о наложении штрафа в размере 3 МРП. Следом дают второй протокол и постановление по ст.463-2, ч.2 за движение задним ходом, когда отъезжал от регулировщика назад на перекресток к стоп-линии. В постановлении указывается штраф - 5 МРП. Водительское удостоверение мне возвращают. Кстати, все с самого начала фиксировалось на регистратор. Мои вопросы:

1. Пишу жалобу на незаконные действия ИДП, на отказ в проезде мне домой, "ты"-каний, читания нравоучений, выписывания незаконных протоколов. Может ли кто-то помочь с правильными формулировками в жалобе и расстановкой акцентов?

2. Не помню где читал, что один и тот же инспектор не имеет право выписывать в 1 период времени 1 водителю более 1 протокола. Есть такое в данный момент или нет? Если да, то где искать источник информации?

3. Ваши мнения - прав ли инспектор, выписавший мне протокола, на само ли деле я виноват в обоих правонарушениях? Буду рад услышать любые комментарии, как позитивные, так и негативные.

В вашем случае существенным нарушением процессуального права со стороны ИДП является лишение вас права на юридическую квалифицированную помощь адвокатом при составлении протокол об административном правонарушении, что противоречит ст.584 КоАП РК.

Кроме того обратите внимание на ч.2 ст.635 КоАП РК, согласно которой к протоколу прилагаются материалы, подтверждающие факт административного правонарушения. Ознакамливались ли вы с такими документами?

[Гость Субару]

Конечно, и по статье 472 может.

Вы правильно ссылались. Просто ст. 668 конкретизирует пп.3 ст. 665.

Нет. Только отмена постановления с вынесением нового.

Статья 668. Существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса

...

5. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено какое-либо иное существенное нарушение процессуальных норм, судья вышестоящего суда, вышестоящий орган (должностное лицо) проводит рассмотрение дела, принимая при этом меры к устранению допущенного нарушения, отменяет затем соответственно постановление судьи соответствующего специализированного районного и приравненного к нему административного суда и суда по делам несовершеннолетних, нижестоящего органа (должностного лица) и с учетом результатов рассмотрения дела выносит новое постановление.

Спасибо, вы подтвердили все мои предположения. Я не юрист, поэтому не могу до конца правильно квалифицировать все действия и статьи Кодексов/Законов... Кстати, а вы юрист?

[Гость Субару]

В вашем случае существенным нарушением процессуального права со стороны ИДП является лишение вас права на юридическую квалифицированную помощь адвокатом при составлении протокол об административном правонарушении, что противоречит ст.584 КоАП РК.

Кроме того обратите внимание на ч.2 ст.635 КоАП РК, согласно которой к протоколу прилагаются материалы, подтверждающие факт административного правонарушения. Ознакамливались ли вы с такими документами?

Ок, спасибо за комментарий.

На ознакомление мне давали только 2 протокола и 2 постановления, больше ничего не было. Хотя я видел, как ИДП заполнял временный талон и был удивлен, когда он мне вернул водительское удостоверение. Не понимаю зачем он выписывал два временных талона. Ну и как я уже писал выше, в протоколе внизу ИДП написал, что к протоколу прилагаются: постановление, временный талон и уведомление. Что такое "уведомление" тоже не знаю.

А какие еще документы входят в материалы, подтверждающие факт адм.нарушения?

[Гость Субару]

Не дождался ответа от УДП, написал им вчера заявление, что несмотря на предусмотренный ст.633 КоАП срок рассмотрения 5 дней я до сих пор не получил ответа и сегодня мне позвонили в 9 утра, сказали чтобы приехал за ответом. Забрал ответ, в нем написано: "Сообщаем, что Ваша жалоба рассмотрена в УДП г.Алматы. В ходе ее проверки установлено, что за нарушение п.п. 5.7, 8.13 ПДД РК Вы привлечены к административной ответственности обосновано и правомерно. Нарушений порядка несения службы и законности в действиях сотрудников полиции не усматривается". Подписано ИО начальника УДП Алматы.

Теперь мне интересно, неужели нарушения в виде не предоставления защитника, а также вынесения постановления на месте по мнению этого руководителя на самом деле не являются нарушениями? Или они решили пойти на принцип?