Договор признали недействительным

[Гость Жамиля]

Уважаемые форумчане!!!

Был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядная организация выполнила все условия и имеет на руках акт выполненных работ подписанный сторонами, однако с приходом нового руководства заказчика встал вопрос о признании договора недействительным. Новое руководство заказчика просит признать договор недействительным ссылаясь на отсутствие прав старого руководства на подписание договора строительного подряда. Тем самым они пытаются избежать оплаты работ оставшейся.

Как быть??? мы ведь, работы выполнили????

[Була]

А право то было, на подписание договора у руководства? Кто подписывал? (первый руководитель, или еще кто)

Изменено 13 Сентября 2013 пользователем Була

[Q100]

учитывая это:

... имеет на руках акт выполненных работ подписанный сторонами ...

посмотрите ст.857 ГК РК.

[iOS]

Уважаемые форумчане!!!

Был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядная организация выполнила все условия и имеет на руках акт выполненных работ подписанный сторонами, однако с приходом нового руководства заказчика встал вопрос о признании договора недействительным. Новое руководство заказчика просит признать договор недействительным ссылаясь на отсутствие прав старого руководства на подписание договора строительного подряда. Тем самым они пытаются избежать оплаты работ оставшейся.

Как быть??? мы ведь, работы выполнили????

1. При таких условиях признать договор недейств. невозможно;
   
2. При признании ДСП недействительным оплата работ все равно производится. А при подписанном акте тем более.
   

учитывая это:посмотрите ст.857 ГК РК.

Эта норма не подлежит применение в данном случае.

Ответчик должен ссылаться на ст.165.

[N E O]

Уважаемые форумчане!!!

Был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядная организация выполнила все условия и имеет на руках акт выполненных работ подписанный сторонами, однако с приходом нового руководства заказчика встал вопрос о признании договора недействительным. Новое руководство заказчика просит признать договор недействительным ссылаясь на отсутствие прав старого руководства на подписание договора строительного подряда. Тем самым они пытаются избежать оплаты работ оставшейся.

Как быть??? мы ведь, работы выполнили????

Есть основания для признания этой сделки недействительной, но только при условии, если будет доказано, что Ваша организация (подрядчик) знала о том, что директор Заказчика не обладал такими полномочиями. Смотрим статью 159 ГК...............

11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Выходит все будет зависеть от доказательств

[iOS]

Есть основания для признания этой сделки недействительной, но только при условии, если будет доказано, что Ваша организация (подрядчик) знала о том, что директор Заказчика не обладал такими полномочиями. Смотрим статью 159 ГК...............

Выходит все будет зависеть от доказательств

При подписанном акте никаких шансов и по п.11 ст.159.

Кроме того, есть еще и п.2 ст.158.

[N E O]

При подписанном акте никаких шансов и по п.11 ст.159.

Кроме того, есть еще и п.2 ст.158.

1. Наличие подписанного акта ни о чем еще не говорит. Ели нарушена уставная компетенция органов юридического лица, то как раз таки это основание для признания сделки (вместе с по подписанным актом) недействительной.

2. Указанная Вами статья не применима, на мой взгляд, в данном случае....

статья 158.....2. Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности

Кого Вы понимаете под этим самым лицом? Юридическое лицо или может быть его Директора?

Право, на признание сделки недействительной по пункту 11 статьи 159 ГК, принадлежит участнику этого юридического лица. И участник, как раз таки, не заключал договор подряда. Самое главное в этом случае вопрос доказательства......То есть, что бы признать этот договор недействительным, надо доказать, что Подрядчик знал или должен был знать об этом нарушении (уставной компетенции Директора Заказчика).

11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях

Изменено 14 Сентября 2013 пользователем N E O

[iOS]

1. Наличие подписанного акта ни о чем еще не говорит. Ели нарушена уставная компетенция органов юридического лица, то как раз таки это основание для признания сделки (вместе с по подписанным актом) недействительной.

2. Указанная Вами статья не применима, на мой взгляд, в данном случае....

Кого Вы понимаете под этим самым лицом? Юридическое лицо или может быть его Директора?

Право, на признание сделки недействительной по пункту 11 статьи 159 ГК, принадлежит участнику этого юридического лица. И участник, как раз таки, не заключал договор подряда. Самое главное в этом случае вопрос доказательства......То есть, что бы признать этот договор недействительным, надо доказать, что Подрядчик знал или должен был знать об этом нарушении (уставной компетенции Директора Заказчика).

Если для Вас подписанный акт выполненных ни о чем не говорит то и говорить в сущности не о чем. Но попробуем.

На уровне теоретических конструкций мы с Вами не пришли к единому мнению.

Обратимся к практике.

Встречались ли в Вашей практике решения о признании недействительным ДСП с подписанном актом на основании п.11 ст.159 ?

Под лицом, разумеется, понимается сторона ДСП.

Теперь о доказательствах того, что подрядчик знал об отсутствии права представителя Заказчика на заключение ДСП.

Чем это можно доказать на Ваш взгляд?

[N E O]

Если для Вас подписанный акт выполненных ни о чем не говорит то и говорить в сущности не о чем. Но попробуем.

На уровне теоретических конструкций мы с Вами не пришли к единому мнению.

Обратимся к практике.

Встречались ли в Вашей практике решения о признании недействительным ДСП с подписанном актом на основании п.11 ст.159 ?

Под лицом, разумеется, понимается сторона ДСП.

Теперь о доказательствах того, что подрядчик знал об отсутствии права представителя Заказчика на заключение ДСП.

Чем это можно доказать на Ваш взгляд?

1. Я уверен, в судебной практике есть много случаев признания сделок недействительными, по основанию заключения их с нарушением уставной компетенции органов юридического лица. Некоторые уставы юридических лиц содержат ограничения для директора заключать сделки, превышающие определенный порог денежного выражения (например не более 10 000 000 тенге). Может в нашем случае именно такое ограничение нарушено директором юридического лица .....Это надо уточнить у ТС. И опять же, наличие подписанного акта ни о чем не говорит. Для признания договора недействительным необходимо: 1. Подтвердить факт превышения полномочий директором на заключение этого договора с Подрядчиком (на основании устава). 2. Доказать, что Подрядчик знал или должен был знать о превышении директором Заказчика своих полномочий на заключение договора с Подрядчиком.

2. В части доказательства .....Я сам не знаю как это доказать. Думаю можно обосновать это тем, что в юридическом лице есть органы (в ТОО - высший орган (участник/общее собрание участников) и исполнительный орган (директор). Компетенция органов определяется уставом юридического лица. Далее, устав не относится к документам составляющим коммерческую тайну (как это установлено в отношении учредительного договора). И любое заинтересованное лицо вправе ознакомиться с ним. То есть, в данном случае, у Подрядчика была возможность проверить компетенцию директора на заключение договора подряда (на основании пункта 7 статьи 41 ГК). Это было в интересах ПОДРЯДЧИКА, но он не воспользовался этим правом.

Думаю вот так......

[iOS]

2. В части доказательства .....Я сам не знаю как это доказать.

Спасибо за ответ.

У меня есть аналогичные сомнения, что доказать факт знания подрядчиком неправомочности представителя заказчика на практике невозможно.

Касательно акта. Он не только свидетельствует об исполнении договора, но и выражает одобрение сделки.

[Гость N E O]

Спасибо за ответ.

У меня есть аналогичные сомнения, что доказать факт знания подрядчиком неправомочности представителя заказчика на практике невозможно.

Касательно акта. Он не только свидетельствует об исполнении договора, но и выражает одобрение сделки.

Согласен, это трудно, но если это сделать (доказать) то сделку признают недействительной. К примеру Банки, до выдачи кредита юрикам, всегда требуют от них предоставление уставов ....для определения компетенции органов юридического лица, бывали случаи, когда банки требовали предоставить справку с юстиции о всех зарегистрированных изменениях в устав. Что мешало ПОДРЯДЧИКУ сделать то же самое? Не исключено, что ПОДРЯДЧИК являлся аффилиированным лицом бывшему Директору, вот и пища для дальнейшего размышления.

По поводу акта не согласен. Он есть но это не является важнейшим аргументом. Кто его подписал? БЫВШИЙ Директор, не имеющий полномочий на заключение договора подряда.

Уважаемые форумчане!!!

Был заключен договор строительного подряда.......... Новое руководство заказчика просит признать договор недействительным ссылаясь на отсутствие прав старого руководства на подписание договора строительного подряда. Тем самым они пытаются избежать оплаты работ оставшейся.

Как быть??? мы ведь, работы выполнили????

[Гость Жамиля]

Добрые и умные форумчане!!!

В данном случае одной из сторон является КГП при Акиме города. В последующем, КГП рассчитывалось с подрядной организацией недвижимостью, права которой перерегистрировались в органах юстиции и распоряжались новым собственником (второй стороной ДСП). Теперь, выступил ЖКХ с иском о признании договора недействительным и пытается вернуть себе ранее переданные объекты недвижимости, которые являлись формой расчета.

[airus]

Добрый день, коллеги!

у меня такой вопрос.

2007 году был заключен Договор гос закупок.

сейчас 2013 год))))

обе стороны хотят актуализировать Договор, согласно новому законодательству.

как Вы наверняка знаете, такого варианта изменения договора нет в законе о гос закупках.

подскажите, пожалуйста, как можно обосновать изменения?

[airus]

Заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ. можете подсказать согласно какому НПА?

[N E O]

Заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ. можете подсказать согласно какому НПА?

А в договоре что написано по этому поводу? Чем Заказчик обосновывает свои действия?

Изменено 7 Декабря 2013 пользователем N E O

[airus]

А в договоре что написано по этому поводу? Чем Заказчик обосновывает свои действия?

я нашел НПА. Типовой Договор гос закупок на 2007 год.

Заказчик удерживает 10% в качестве аванса. оплачивает после приемки гос комиссии.

если заказчик не исполнял этот пункт 6 лет.

он не удерживал 10% с каждого выполнения.

а теперь хочет просто удержать оставшиеся 10% от всей суммы.

т.е. мы акты закрываем, а он просто не оплачивает, потому что есть такой пункт об удержании 10%.

а у подрядчика из-за удержания оплаты нет оборотных средств завершить строительство.

что делать?