возмещение затрат по содержанию брошенного жилья

[Дмитрий Горбунов]

Ситуация: собственник выехал из принадлежащей ему квартиры и в течение 10 лет там не появлялся. За это время квартира была выявлена как оставленная без присмотра местным ПКСК. ПКСК заселило в квартиру своего сотрудника, без оформления. Спустя год, по инициативе ПКСК, местный аким заключил с "вселенцем" договор найма жилого помещения, где указал, что действует в интересах собственника без его поручения, и что в случае объявления собственника вселенец вправе взыскать с него все затраты по содержанию жилья + плату за охрану квартиры.

Теперь наследники собственника объявились и платить владельцу ничего не хотят, поскольку полагают, что он вселился в квартииру не законно, а сами они действия Акима по заключению подобного договора они не одобряют.

Уточню, что на учет, как бесхозяйная, данная квартира не ставилась, а вселенец прописался в квартире за год до того, как был заключен договор с акиматом. Каким образом ему это удалось - не известно. Говорят - ошибочно.

Вопрос, может ли сделка, заключенная в интересах собственника квартиры третьим лицом без надлежащего уполномочия и последующего одобрения собственником породить возникновение у собственника каких-либо обязательств перед контрагентом сделки?

Изменено 26 Сентября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Brant]

Нет.

[Гость.]

Чота я тут особого интереса собственника не усматриваю.

Давайте я в ваших интересах ваш суп съем. Не бесплатно, конечно. Вы мне за это заплатите)))))

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Нет, предъявлять надо к акимату и ПКСК затраты.

[Дмитрий Горбунов]

Вот и я так думаю, что нет. А судья с прокурором считают по-другому. Жду "официальной" печатной версии. ))))

А акимату (акиму) и ПКСК затраты предъявлять на каком основании можно?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Вот и я так думаю, что нет. А судья с прокурором считают по-другому. Жду "официальной" печатной версии. ))))

А акимату (акиму) и ПКСК затраты предъявлять на каком основании можно?

а этого разве мало? думаю прокурор и судья из-за этого на собственника балоны катят как всегда

За это время квартира была выявлена как оставленная без присмотра местным ПКСК. ПКСК заселило в квартиру своего сотрудника, без оформления. Спустя год, по инициативе ПКСК, местный аким заключил с "вселенцем" договор найма жилого помещения, где указал, что действует в интересах собственника без его поручения

[Дмитрий Горбунов]

я имею в иду конкретную норму материального закона, на основании которой временный владелец вправе претендовать на возмещение затрат от акима или ПКСК..

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

917. универсальная

[Вовун]

О каких затратах по содержанию жилья речь? Если жилец произвел капитальный ремонт брошенной квартиры, с неотделимыми улучшениями - это одно. Если речь о коммунальных услугах, которые сам же жилец "потреблял" в процессе проживания - другое.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

О каких затратах по содержанию жилья речь? Если жилец произвел капитальный ремонт брошенной квартиры, с неотделимыми улучшениями - это одно. Если речь о коммунальных услугах, которые сам же жилец "потреблял" в процессе проживания - другое.

в данном случае не важно неотделимы они или нет, он незаконно там проживал. все предъявы к акимату и кск

[Дмитрий Горбунов]

О каких затратах по содержанию жилья речь? Если жилец произвел капитальный ремонт брошенной квартиры, с неотделимыми улучшениями - это одно.

В "акиматовском" договоре понятие затрат не конкретизировано (а как Вам оплата за охрану?!!!). Жилец предъявляет все возможные расходы: на приобретение краски, обоев, замену радиаторов отопления, расходных частей системы водоснабжения и канализации, сопуствующие товары типа хозперчаток, валиков и т.п. Причем предоставляет только товарные чеки сомнительного происхождения, судя даже по внешнему виду и технике оформления. При этом суд отказал в удовлетворении нашего (на всякий случай заявленного) ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений....

в данном случае не важно неотделимы они или нет, он незаконно там проживал. все предъявы к акимату и кск

согласен.

917 - спору нет, универсальная, но к данному случаю, имхо, - неподходящая. Разве акимат (или ПКСК) причинял вред временному владельцу? Нарушал его его права (блага)? Какие?