Отпавшие наследники, что за термин?

[ЮКОС]

В НПВС есть такая фраза про отпавших наследников, а в ГК и ГПК вроде нет расшифровки. За что можно признать отпавшими наследниками?

[ялО]

лень смотреть искать, на память не помню об чём речь, может выложите цитату

[ЮКОС]

Это из п.10 НПВС

В случаях, когда наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся отказавшемуся от наследства без указания наследников, в чью пользу он отказывается, или отпавшему наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию и распределяется пропорционально их долям, поскольку иное не предусмотрено завещанием. Под отпавшим наследником понимается наследник, отказавшийся от наследства, либо не принявший наследство в сроки, установленные статьей 1072-2 ГК, а также не принявший наследство фактически и умерший ранее наследодателя.

Интересна последняя часть. Не принявший наследство фактически - это отдельная расшифровка или вместе с -- и умерший ранее наследодателя.

[Александр К]

а также не принявший наследство фактически и умерший ранее наследодателя.

Читается слитно как одна целостная фраза.

[Brant]

Не принявший наследство фактически - это отдельная расшифровка или

Считаю, это отдельный случай.

[ЮКОС]

В ГК вроде такого термина нет, или я просмотрел?

[Q100]

согласен с adviser24 и, считаю, что норма раскладывается следующим образом:

Под отпавшим наследником понимается наследник:

- отказавшийся от наследства,

- не принявший наследство в сроки, установленные ст.1072-2 ГК, а также не принявший наследство фактически и умерший ранее наследодателя.

[Гость Гость]

В ГК вроде такого термина нет, или я просмотрел?

Вы бы хоть поиском пользовались, что ли. Как вы читаете НП ВС без самой статьи, к которой оно относится:

Статья 1079. Приращение наследственных долей

1. В случае отказа наследника от наследства либо его отпадения по обстоятельствам, указанным в настоящем Кодексе, часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, поступает к наследникам по закону, призванным к наследованию, и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям.

Если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся отказавшемуся от наследства или отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, поскольку иное не предусмотрено завещанием.

2. Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются:

1) если отказавшемуся или отпавшему наследнику подназначен наследник;

<a name="SUB10790202">2) при отказе наследника от наследства в пользу определенного лица;

3) в случаях, когда при наследовании по закону отказ или отпадение наследника влечет призвание к наследованию наследников следующей очереди.

[ЮКОС]

Вы бы хоть поиском пользовались, что ли. Как вы читаете НП ВС без самой статьи, к которой оно относится:

Статья 1079. Приращение наследственных долей

1. В случае отказа наследника от наследства либо его отпадения по обстоятельствам, указанным в настоящем Кодексе, часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, поступает к наследникам по закону, призванным к наследованию, и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям.

Если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся отказавшемуся от наследства или отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, поскольку иное не предусмотрено завещанием.

2. Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются:

1) если отказавшемуся или отпавшему наследнику подназначен наследник;

<a name="SUB10790202">2) при отказе наследника от наследства в пользу определенного лица;

3) в случаях, когда при наследовании по закону отказ или отпадение наследника влечет призвание к наследованию наследников следующей очереди.

И как такое можно читать? Замечания делать умеете, а вот вставку делать не научились. Ну да ладно, А по теме - где в скопированной Вами ст. 1079 Вы нашли определение или термин - Отпавшие наследники? Отпавшие также упоминаются как и в НПВС, но в НПВС хоть какая-то расшифровка приводится. Меня же заинтересовала последняя фраза, ее стоит читать вместе или как два разных события? Тут мнения разделились. Может кто-то в суде уже сталкивался с этим? Мне бы было лучше, если это были два разных события 1) Не принявшие наследство фактически и 2) умершие ранее наследодателя.

[ЮКОС]

согласен с adviser24 и, считаю, что норма раскладывается следующим образом:

Под отпавшим наследником понимается наследник:

- отказавшийся от наследства,

- не принявший наследство в сроки, установленные ст.1072-2 ГК, а также не принявший наследство фактически и умерший ранее наследодателя.

Вы считаете что это одно событие? Т.е. он не принял наследство фактически и умер ранее наследодателя, а как же он мог принять наследство фактически, если наследодатель как бы еще жив (из смысла текста)???

[Q100]

Вы считаете что это одно событие? ...

понимаю Ваш праведный гнев.

однако, в своем посте не высказывал свою точку зрения, а попытался разложить норму, с т.з. правил русского языка.

... Т.е. он не принял наследство фактически и умер ранее наследодателя, а как же он мог принять наследство фактически, если наследодатель как бы еще жив (из смысла текста)???

а Вы сталкивались со случаем открытия наследства, описанным во второй части п.1 ст.1042?

в этом случае, "объявление человека умершим", юридически приравнивается к "смерти человека".

хотя именно смерть наследодателя не подтверждена.

но жить-то дальше как-то надо.

в этом-то случае предположение, что наследодатель "как бы жив", вполне ведь уместно.

не так ли?

[ЮКОС]

Вы сталкивались со случаем открытия наследства, описанным во второй части п.1 ст.1042?

в этом случае, "объявление человека умершим", юридически приравнивается к "смерти человека".

в этом-то случае предположение, что наследодатель "как бы жив", вполне ведь уместно.

не так ли?

Думаю, что нет. Ведь признание человека "Умершим" озвучивает суд, следовательно все юридические последствия как и при обычной смерти человека, т.е. он умер... пусть и по решению суда. Выдается свидетельство о смерти, и т.п. И здесь думаю нет двойственной ситуации.

[ЮКОС]

Предположим, что Отпавшим наследником считается тот, кто не принял наследство фактически. (без продолжения - и умерший ранее наследодателя).

Теперь вот такая ситуация: в 2005 г. Умер И. у него осталась квартира, которую он приобрел до брака с А., на момент смерти И. и А. состояли в браке. У И. есть дети, которые якобы разрешили А. пожить в квартире (доказательств нет). А, подала заявление нотариусу и оформила на себя свидетельство о праве на наследство, при этом умолчала про детей, нотариус особо и не интересовалась и не искала никого. (Год 2005, наследник принимает наследство если он не отказался от него, от детей отказа не поступало). Наступил 2012 г, Дети якобы только узнали о том, что А. оформила наследство на себя и про них умолчала (А узнали они из завещания, которое А. составила в пользу внука, как узнали- непонятно). Дети подали в суд и отменили свидетельство на наследство и регистрацию квартиры. Вопрос-- возможно ли признать теперь детей отпавшими наследниками по основанию не принятия наследства фактически. Ведь они в течение 6-7 лет ни копейки не вложили в содержание квартиры, комуслуги, налоги, ремонты и пр.

[ЮКОС]

Ну раз явного ответа на данный вопрос не удалось получить, будем пробовать все-таки в суд заявить о признании наследников отпавшими по причине не принятия наследства фактически.

[В.В.]

А дети не знали о смерти отца или об оформлении наследной квартиры ?

[ЮКОС]

А дети не знали о смерти отца или об оформлении наследной квартиры ?

О смерти отца знали, живут в России, приезжал старший сын, он в иске не участвует. Участвуют те, кто не приезжал. Они по сути знают, что деньги на квартиру были от А. и ее детей, но оформили квартиру на И, потому что А. человек старой веры и для нее мужик-хозяин, она никак не смела даже и думать о другом оформлении. Про оформление говорят что якобы не знали все 7 лет и узнали только из завещания, которое она оставила на своего внука.

[Дмитрий Горбунов]

Считаю, это отдельный случай.

и я тоже. Вася - наследник, умерший раньше наследодателя - отпавший. и Серик, фактически не принявший наследство (в течение установленного срока) - такой же. И это - два разных человека.

Предположим, что Отпавшим наследником считается тот, кто не принял наследство фактически. (без продолжения - и умерший ранее наследодателя).

Теперь вот такая ситуация:

...

Вопрос-- возможно ли признать теперь детей отпавшими наследниками по основанию не принятия наследства фактически. Ведь они в течение 6-7 лет ни копейки не вложили в содержание квартиры, комуслуги, налоги, ремонты и пр.

Имхо -нет, ведь на момент смерти наследодателя действовало законодательство, определявшее момент принятия наследства истечением 6-ти месячного срока для отказа от наследства. Фактического принятия наследства ведь не требовалось.

[Дмитрий Горбунов]

вот если наследник мог вступить в права наследования путем фактического принятия наследства (в течение тех же 6-ти месяцев), но своим правом на принятие наследства таким способом не воспользовался, тогда всё - он "отпавший". как осенний лист.

[Paladin]

Ну раз явного ответа на данный вопрос не удалось получить, будем пробовать все-таки в суд заявить о признании наследников отпавшими по причине не принятия наследства фактически.

понятие «отпавшие наследники» возникло после июня 2009 года и норма статьи 1044 ГК в данном случае не применима.

[ЮКОС]

понятие «отпавшие наследники» возникло после июня 2009 года и норма статьи 1044 ГК в данном случае не применима.

Вот теперь поставлена точка над И, и вопрос только в том, чтобы в этом убедиться.

[ЮКОС]

Имхо -нет, ведь на момент смерти наследодателя действовало законодательство, определявшее момент принятия наследства истечением 6-ти месячного срока для отказа от наследства. Фактического принятия наследства ведь не требовалось.

Но как тогда быть, если наследники 7 лет не объявлялись, квартира ушла бы в КоммунСобственность, продали дважды и наследники с носом, так?

[Дмитрий Горбунов]

если законность процедуры обращения бесхозяйного имущества (или вымороченного наследства) в коммунальную собственность не вызывает сомнений - таки я скажу "да", носатые наследники сами виноваты. а в случае обоснованных сомнений имеется ГК

Статья 267. Недействительность актов государственных органов и должностных лиц, нарушающих права собственника и другие вещные права

1. Если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

2. При вынесении судом решения по конкретному делу акты государственных органов, противоречащие законодательным актам, не применяются.

Убытки, причиненные собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим государственным органом из средств соответствующего бюджета.

[ЮКОС]

С учетом срока исковой давности, они бы в любом случае при двойной перепродаже остались бы с носом. А так им сохранили наследство.

[Дмитрий Горбунов]

С учетом определения законодателем момента начала течения срока исковой давности и части 2 п.2 процитированной выше статьи - не могу с Вами согласиться.

Изменено 25 Октября 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[ЮКОС]

Тогда опять же на примере, в 2005 г. умер наследодатель-отец, дети живущие в России, знали о смерти отца. Отказ не писали, квартира простаивает год, долги растут и в 2006 г. уходит в КоммунСобственность по решению суда, к примеру. Дети не появляются, в 2006 ее выдали бюджетнику, он приватизировал и в 2007 продал, покупатель продал ее в 2008, могли быть и еще продажи. Вот настал 2012 г, и дети вдруг решили вернуть наследство, что им достанется ???

Изменено 25 Октября 2013 пользователем ЮКОС