Исполнение решения иностранного суда

[Гость Ерсултан]

Был спор между двумя иностранными компаниями, в итоге суд Литвы вынес решение признать недействительной сделку по отчуждению Ответчиком интеллектуальной собственности третьему иностранному юридическому лицу (далее «АО»). Указанная интеллектуальная собственность зарегистрирована в РК на имя АО. Между Казахстаном и Литвой есть международное соглашение о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Вильнюс 9 августа 1994 года). Согласно п. 2 ст. 50 Соглашения Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Теперь Истец и литовский суд думают, в какой суд РК должно препровождаться ходатайство, если ни ответчик, ни АО не имеют какие-либо структурные подразделения в РК. Есть предположение, что, скорее всего, надо задействовать СМЭС г. Астаны, поскольку все компетентные органы и организации по интеллектуальной собственности находятся в Астане, а Истец, Ответчик и АО являются юридическими лицами.

Может, кто сталкивался с аналогичным делом или есть какие-то мысли, просим поделиться опытом или мнением.

[iOS]

Был спор между двумя иностранными компаниями, в итоге суд Литвы вынес решение признать недействительной сделку по отчуждению Ответчиком интеллектуальной собственности третьему иностранному юридическому лицу (далее «АО»). Указанная интеллектуальная собственность зарегистрирована в РК на имя АО. Между Казахстаном и Литвой есть международное соглашение о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Вильнюс 9 августа 1994 года). Согласно п. 2 ст. 50 Соглашения Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Теперь Истец и литовский суд думают, в какой суд РК должно препровождаться ходатайство, если ни ответчик, ни АО не имеют какие-либо структурные подразделения в РК. Есть предположение, что, скорее всего, надо задействовать СМЭС г. Астаны, поскольку все компетентные органы и организации по интеллектуальной собственности находятся в Астане, а Истец, Ответчик и АО являются юридическими лицами.

Может, кто сталкивался с аналогичным делом или есть какие-то мысли, просим поделиться опытом или мнением.

• В отношении исполнения решения суда Литовской Республики.
  

Признание и порядок исполнения решений иностранных судов регламентированы ст.425 ГПК.

Согласно п.2 ст.425 ГПК условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяются законом, если международным договором Республики Казахстан не установлено иное.

Такой договор действительно имеется.

Договор между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в Вильнюсе 9 августа 1994 года, и Протокол к Договору между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в Алматы 7 марта 1997 года (ратифицирован ЗРК от 09.11.1998 г.)

Согласно ст.53 Договора порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Т.е. ГПК и ЗоИП.

Согласно п.1 ст.5 ЗоИП порядок исполнения в Республике Казахстан решений международных и иностранных судов, а также арбитражей определяется соответствующими международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, и настоящим Законом.

Согласно п.4 ст.6 Закона исполнение актов судов и иных органов в отношении иностранцев, лиц без гражданства и иностранных организаций производится в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п.3 ст.9 Закона ИД являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений международных, иностранных судов и арбитражей.

Согласно п.30 НП ВС от 11.07.2003 г. решения иностранных судов и арбитражей, согласно статье 425 ГПК, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в Республике Казахстан в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан. Приведение в исполнение такого решения производится по ходатайству заинтересованной стороны определением суда Республики Казахстан в соответствии с правилами о подсудности, определенной Гражданским процессуальным кодексом по месту исполнения решения.

К ходатайству, как правило, прилагаются:

- должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого испрашивается разрешение;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это обстоятельство не видно из текста решения;

- доказательства, подтверждающие надлежащее извещение стороны или ее представителя в случае процессуальной недееспособности стороны, против которой вынесено решение, о процессе;

- исполнительный документ с отметкой о частичном исполнении решения при наличии такового;

- по делам договорной подсудности документ, подтверждающий соглашение сторон по этому вопросу.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением обстоятельств, при которых возможно принудительное исполнение решения.

Следовательно, истцу необходимо обратиться в СМЭС г. Астаны с ходатайством об исполнении решении суда ЛР.

Из практики обращаю внимания, что недостаточно отметки в решении суда о вступлении в законную силу. Требуется справка суда о вступлении решения суда в законную силу.

Если у Вас заочное решение, то убедитесь, что располагаете безусловными доказательствами надлежащего извещения ответчика. В арбитраже РФ наши заочные решения очень сложно обратить к принудительном исполнению поскольку вывод нашего суда «о неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о …..» им ни о чем не говорит.

Теперь о том, что смущает Истца и суд ЛР.

П.2 ст.50 Договора.

Вы полагаете необходимым обратиться с указанным ходатайством в суд, вынесший решение.

Это необязательно ввиду следующего.

Дело в том, что текст п.2 ст.50 должен быть изложен в редакции «Ходатайство о разрешении исполнения может быть подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции».

Например, п.1 ст.53 Минской конвенции изложен следующим образом.

«1. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения

решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где

решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд,

который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд

направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по

ходатайству.»

Аналогично порядок исполнения судебных актов изложен в ряде других международных соглашений.

Поэтому не воспринимайте его буквально.

Еще спросите у литовцев как изложен п.2 ст.50 Договора на литовском языке. Не удивлюсь, если смысл текста не совпадет.

• В отношении признания решения суда Литовской Республики.
  

Альтернативный способ.

А) Решение суда о признании сделки недействительный не относится в классификации к решениям о присуждении в связи с чем не нуждается в принудительном исполнении. В связи с этим сложно представить содержание исполнительного листа, на основании которого в РК можно возбудить ИП;

Б) Согласно п.1 ст.425 ГПК решения иностранных судов не только исполняются, но и признаются в РК;

В) В связи с этим предлагаю сначала обратиться с письменным заявлением об аннулировании соответствующей записи в регистрирующем органе (зависит от порядка, предусмотренного рег.органом) на основании вступившего в з.с. решения суда ЛР с упоминанием ст.49 Договора и п.8 ст.157 ГК.

Г) При этом неплохо бы иметь определение суда ЛР о разъяснении истцу его права требования применений последствий недействительности сделки на территории РК.

[Гость Ерсултан]

• В отношении исполнения решения суда Литовской Республики.
  

Признание и порядок исполнения решений иностранных судов регламентированы ст.425 ГПК.

Согласно п.2 ст.425 ГПК условия и порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяются законом, если международным договором Республики Казахстан не установлено иное.

Такой договор действительно имеется.

Договор между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в Вильнюсе 9 августа 1994 года, и Протокол к Договору между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в Алматы 7 марта 1997 года (ратифицирован ЗРК от 09.11.1998 г.)

Согласно ст.53 Договора порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Т.е. ГПК и ЗоИП.

Согласно п.1 ст.5 ЗоИП порядок исполнения в Республике Казахстан решений международных и иностранных судов, а также арбитражей определяется соответствующими международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, и настоящим Законом.

Согласно п.4 ст.6 Закона исполнение актов судов и иных органов в отношении иностранцев, лиц без гражданства и иностранных организаций производится в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п.3 ст.9 Закона ИД являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений международных, иностранных судов и арбитражей.

Согласно п.30 НП ВС от 11.07.2003 г. решения иностранных судов и арбитражей, согласно статье 425 ГПК, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в Республике Казахстан в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан. Приведение в исполнение такого решения производится по ходатайству заинтересованной стороны определением суда Республики Казахстан в соответствии с правилами о подсудности, определенной Гражданским процессуальным кодексом по месту исполнения решения.

К ходатайству, как правило, прилагаются:

- должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого испрашивается разрешение;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это обстоятельство не видно из текста решения;

- доказательства, подтверждающие надлежащее извещение стороны или ее представителя в случае процессуальной недееспособности стороны, против которой вынесено решение, о процессе;

- исполнительный документ с отметкой о частичном исполнении решения при наличии такового;

- по делам договорной подсудности документ, подтверждающий соглашение сторон по этому вопросу.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением обстоятельств, при которых возможно принудительное исполнение решения.

Следовательно, истцу необходимо обратиться в СМЭС г. Астаны с ходатайством об исполнении решении суда ЛР.

Из практики обращаю внимания, что недостаточно отметки в решении суда о вступлении в законную силу. Требуется справка суда о вступлении решения суда в законную силу.

Если у Вас заочное решение, то убедитесь, что располагаете безусловными доказательствами надлежащего извещения ответчика. В арбитраже РФ наши заочные решения очень сложно обратить к принудительном исполнению поскольку вывод нашего суда «о неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о …..» им ни о чем не говорит.

Теперь о том, что смущает Истца и суд ЛР.

П.2 ст.50 Договора.

Вы полагаете необходимым обратиться с указанным ходатайством в суд, вынесший решение.

Это необязательно ввиду следующего.

Дело в том, что текст п.2 ст.50 должен быть изложен в редакции «Ходатайство о разрешении исполнения может быть подано в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции».

Например, п.1 ст.53 Минской конвенции изложен следующим образом.

«1. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения

решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где

решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд,

который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд

направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по

ходатайству.»

Аналогично порядок исполнения судебных актов изложен в ряде других международных соглашений.

Поэтому не воспринимайте его буквально.

Еще спросите у литовцев как изложен п.2 ст.50 Договора на литовском языке. Не удивлюсь, если смысл текста не совпадет.

• В отношении признания решения суда Литовской Республики.
  

Альтернативный способ.

А) Решение суда о признании сделки недействительный не относится в классификации к решениям о присуждении в связи с чем не нуждается в принудительном исполнении. В связи с этим сложно представить содержание исполнительного листа, на основании которого в РК можно возбудить ИП;

Б) Согласно п.1 ст.425 ГПК решения иностранных судов не только исполняются, но и признаются в РК;

В) В связи с этим предлагаю сначала обратиться с письменным заявлением об аннулировании соответствующей записи в регистрирующем органе (зависит от порядка, предусмотренного рег.органом) на основании вступившего в з.с. решения суда ЛР с упоминанием ст.49 Договора и п.8 ст.157 ГК.

Г) При этом неплохо бы иметь определение суда ЛР о разъяснении истцу его права требования применений последствий недействительности сделки на территории РК.

Уважаемый iOS! Спасибо за Ваш ответ! Наша ситуация уникальна тем, что решение, которое мы хотим исполнить в Казахстане не просто о признании сделки недействительной. Действительно, в связи с признанием сделки недействительной объекты интеллектуальной собственности должны вернуться продавцу. Однако, для истца продавец является должником. Должник должен истцу приличную сумму (по другому решению от 2009 года, которое исполнить в Казахстане вряд ли получится в связи с истечением 3-летнего срока). Истец желает взыскать долг за счет этих объектов интеллектуальной собственности. В решении литовского суда сказано: признать сделку недействительной и разрешить направить взыскание на объекты интеллектуальной собственности по исполнительному листу, выданному на указанное решение о взыскании долга. Вот мы и ломаем голову, что должен будет написать в своем определении казахстанский судья. Для нас недостаточно, что казахстанский суд просто обяжет комитет переписать объекты с покупателя на продавца. Нам необходимо, чтобы на основании определения суда (исполнительного листа) казахстанский судебный исполнитель мог продать объекты, а вырученные деньги отдать истцу.

[iOS]

Должник должен истцу приличную сумму (по другому решению от 2009 года, которое исполнить в Казахстане вряд ли получится в связи с истечением 3-летнего срока).

Далеко не факт.

Нам необходимо, чтобы на основании определения суда (исполнительного листа) казахстанский судебный исполнитель мог продать объекты, а вырученные деньги отдать истцу.

Не вижу тут никаких проблем.

В ИП реализация объектов ИС более чем возможна.

[Гость Никулин]

Что понимается под документом, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности