Юридические притязания на земельный участок

[Q100]

Может ли истцом по спорам, вытекающим из земельных отношений, выступать отдел земельных отношений, если в ст. 14-1 ЗК не указаны такие полномочия и компетенция? ...

предположу, что, поскольку озо являются стороной по договорам купли-продажи зу (пп.10 п.1, пп.10 п.2 и пп.10 п.3 ст.14-1 ЗК), постольку имеют право обращения в суд с исками о расторжении таких договоров (согласно ГК).

... Между тем, отделы земельных отношений вправе выявлять земельные участки, не используемые по целевому назначению, ...

все верно, вправе.

выявили - ставят вопрос перед земинспекцией, а та, после проверки, возбуждается или нет (пп.14-1 п.1, пп.20 п.2 и пп.18-1 п.3 ст.14-1 ЗК).

... такие процедуры выполнялись бы в форме проверок в соответствии с законом о гос.контроле и надзоре уполномоченным органом, это опять же - зем.инспекция.

как сама вправе проверять, так и по обращениям извне проверяет.

имхо.

[Burubek]

Хочу оспорить наложение обременений ОЗО по главе 27.

Для начала пишу письма на имя Акима и в ОЗО с требованием о снятии обременений и притязаний. Логично ожидать, что акимат и ОЗО откажут.

Потом надо подавать в суд.

Вопрос: разве имеет право ОЗО обращаться в юстицию с просьбой накладывать обременения и аресты не имея вступившего в силу решения суда?

Изменено 23 Ноября 2013 пользователем Шелдон Купер

[Q100]

Хочу оспорить наложение обременений ОЗО по главе 27. ...

огласите весь список что за обременение, пожалуйста.

... Вопрос: разве имеет право ОЗО обращаться в юстицию с просьбой накладывать обременения и аресты не имея вступившего в силу решения суда?

что такое зу?

смотрим п.5 ст.1 закона о госрег-ции прав на недвижимое имущество:

5) недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, здания, сооружения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

и видим, что зу есть один из видов недвижимого имущества.

что такое обременение недвижимого имущества?

смотрим п.9 ст.1 вышеупомянутого закона:

9) обременение права на недвижимое имущество - любое ограничение права на недвижимое имущество, возникшее в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан или соглашением сторон и выражающееся в ограничении правомочия правообладателя на владение, пользование и (или) распоряжение недвижимым имуществом;

и видим, что порядок возникновения обременения, среди прочих, может быть также установлен по соглашению сторон.

разве нет?

[Burubek]

огласите весь список что за обременение, пожалуйста.

Краткое описание дела:

Собственник земельного участка (ЗУ) решил продать его, для чего истребовал с портала Электронного Правительства справку о зарегистрированных правах и обременениях. В графе "Юридические притязания" была отметка о наличии юридических притязаний (ЮП), зарегистрированных по заявлению ГУ "Аппарат акима города ХХХ". Собственник истребовал копию письма из органа юстиции (текст ).

Через некоторое время другое ГУ - Отдел земельных отношений - накладывает обременения на право собственности на указанный ЗУ, фактически ограничив собственника в праве свободно распоряжаться имуществом. Собственник вновь обратилась в юстицию и получила копию письма.

Согласно протоколу селекторного совещания с участием премьер-министра РК С. Н. Ахметова создана рабочая группа по инвентаризации строительства индивидуального жилищного строительства. Рабочей группой выявлены неосвоенные земельные участки в жилых массивах Брайтонбич -1 и Куинс. В целях предотвращения действий собственников ЗУ по отчуждению указанных участков без согласия уполномоченного органа, просим Вас в соответствии со статьей 94 ЗК РК наложить арест на указанные ЗУ, до разрешения спора в судебном порядке.

смотрим п.9 ст.1 вышеупомянутого закона:и видим, что порядок возникновения обременения, среди прочих, может быть также установлен по соглашению сторон.

ИМХО, тут речь не к данному случаю, а к случаям обеспечения - залог, когда и накладывается обременение на основании догоовра залога. В данном случае гос.орган должен был соблюсти требования ст. 92, 94 Зем. кодекса, и уже имея на руках решение суда накладывать обременение.

Согласно пункту 6 статьи 3 ГК установленные настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан права граждан и юридических лиц не могут ограничиваться актами органов государственного управления и местных представительных и исполнительных органов. Такие акты являются недействительными с момента их принятия и не должны применяться.

Что вы думаете по этому поводу?

Изменено 23 Ноября 2013 пользователем Шелдон Купер

[Q100]

... Что вы думаете по этому поводу?

юп не является препятствием ни совершить сделку, ни зарегистрировать право новому собственнику (исчерпывающий перечень в ст.31 закона рпни).

другое дело с обременениями.

попытайтесь обжаловать инициированное озо обременение, в порядке главы 27.

может получится.

[Burubek]

Думаю так и поступить, а прицепом притянуть и заявителя ЮП, чтобы с ходу и его тоже оспорить, как факт создающий угрозу нарушения прав.

[Q100]

должно получится, если все так, как изложено.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Зем участок был предоставлен под ИЖС, т.е. его целевое назначение было ИЖС, а не продажа. Вы можете его продать только после ввода в эксплуатацию ИЖ. Снять обременения возможно будет только в судебном порядке, а это значит вам могут зарядить встречку об истребования зем участка не используемого по целевому назначению.

Раньше зем участки предоставляли сразу с гос актом на право собственности и их можно было продавать, и при чем не было единой базы данной по выданным участкам по РК, и многие ушлики брали землю во всех регионах и перепродавали. Сейчас насколько мне известно имеется единая база. Более того, теперь выдают зем участки под ИЖС и заключают договор безвозмездной аренды, со сроком вроде один год, за год должен хотя бы фундамент возвести. иначе отберут. Государство поумнело.

в вашем случае я бы возвел фундамент и заключил предварительный договор купли-продажи ЗУ.

Но это мое мнение, я могу ошибаться. т.к. специализируюсь по судебным спорам, а суд исков по земельным спорам у меня не так часто бывают.

В любом случае желаю удачи!

[Burubek]

Зем участок был предоставлен под ИЖС, т.е. его целевое назначение было ИЖС, а не продажа. Вы можете его продать только после ввода в эксплуатацию ИЖ.

Таких ограничений я не нашел в законодательстве, поскольку ЗУ принадлежит на праве частной собственности.

Снять обременения возможно будет только в судебном порядке, а это значит вам могут зарядить встречку об истребования зем участка не используемого по целевому назначению.

Встречку зарядить не могут, поскольку не соблюдено условие, установленное ст. 94 ЗК: направление письменного предупреждения за год до подачи иска.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Таких ограничений я не нашел в законодательстве, поскольку ЗУ принадлежит на праве частной собственности.

Встречку зарядить не могут, поскольку не соблюдено условие, установленное ст. 94 ЗК: направление письменного предупреждения за год до подачи иска.

1) Посмотрите практику как сейчас выдают ЗУ под ИЖС

2) Могут зарядить встречку по ограничению по продаже. я бы так сделал на месте ответчика.

[Legal Сonsultant]

Зем участок был предоставлен под ИЖС, т.е. его целевое назначение было ИЖС, а не продажа. Вы можете его продать только после ввода в эксплуатацию ИЖ.

насколько помню, этот ЗУ был выдан по старым правилам (поскольку есть право ПС). по новый правилам ЗУ идет на праве землепользования (аренды). только после ввода в эксплуатацию право землепользования меняется на право ПС.

Навскидку - арест налагать не должны были (это правоохранительные органы, судебники могут). Соответственно, здесь нарушили как ОЗО, так и ЦОН с регистрирующим органом.

Справку надо внимательно посмотреть (графы вид обременений и правообладатель или уполномоченный орган). Скорее всего речь идет об "ограничении (запрещении) на распоряжение недвижимым имуществом". Помню, что такое ограничение могут инициировать налоговики - за ОЗО таких полномочий не наблюдал.

[Burubek]

насколько помню, этот ЗУ был выдан по старым правилам (поскольку есть право ПС). по новый правилам ЗУ идет на праве землепользования (аренды). только после ввода в эксплуатацию право землепользования меняется на право ПС.

Да, Амир, вы совершенно правы - есть право собственности на ЗУ. Его предоставили в 2007-м году.

Навскидку - арест налагать не должны были (это правоохранительные органы, судебники могут). Соответственно, здесь нарушили как ОЗО, так и ЦОН с регистрирующим органом.

Я ищу все основания в законе, которыми налагаются аресты на недвижимое имущество.

Пока нашел только эти:

1) арест может накладываться судебным исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со.ст. 63 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей".

2) Также, в соответствии со статьей 161 УПК РК: " В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель, следователь с санкции прокурора или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия."

3) арест на недвижимое имущество может быть наложен в качестве мер по обеспечению иска в случае спора о правах на недвижимое имущество - судом на основании определения суда; в качестве мер по обеспечению обязательств на основании заявления заинтересованного лица по гражданско-правовым сделкам (договорам залога); в целях обеспечения прав несовершеннолетнего собственника, собственника признанного недееспособным над которым установлена опека на основании заявления органа опеки и попечительства.

4) Также, в соответствии со ст.632-1 кодекса РК об административных правонарушениях может быть наложен арест на имущество, в том числе и недвижимое, юридических лиц явившееся орудием или предметом совершения административного правонарушения.

5) Еще есть основания, о которых говорите вы, вытекающие из налогового законодательства, но я еще не установил, какие именно нормы.

Справку скинул вам в личку. Но почему-то в Письме сказано о наложении ареста, а в справке значится "ограничение". Сразу хочу сказать, что Письмо было на казахском и его содержание было написано с ошибками, что могло отразиться на точности перевода.

Изменено 24 Ноября 2013 пользователем Шелдон Купер

[Legal Сonsultant]

Сразу скажу, что "тыйым салуды сұраймыз" действительно переводится как "просим наложить арест". Уже не имеет значения, что было написано в письме - надо смотреть справку.

Согласно пп. 5) статьи 5 Закона о госрегистрации, государственной регистрации, кроме прочего подлежат:

ограничения (запрещения) на пользование, распоряжение недвижимым имуществом или на выполнение определенных работ, налагаемые государственными органами в пределах их компетенции

Смотрел статьи Земельного кодекса с 13 по 19 - такой компетенции на наложение ограничений не нашел. Может в других НПА есть подобное полномочие, в чем сильно сомневаюсь.

Здесь скорее всего ОЗО перестарались - уж очень хотели выполнить наказ ПМ.

[Legal Сonsultant]

пысы: попробуйте выяснить позицию прокуратуры. если они вас поддержат, лучше вопрос решать во внесудебном порядке.

[Burubek]

Да, конечно, и мне не хотелось бы доводить дело до суда, но боюсь, что акимат не пойдет на "сделку" ))).

А каким образом можно узнать позицию прокуратуры? Записаться на прием?

[Legal Сonsultant]

Лучше все же написать обращение в прокуратуру. При этом, делать акцент на том, что нарушение ОЗО имеет массовый характер. Кстати, может имеет смысл обратиться в местную прокуратуру от имени движения "Юристы за соблюдение законов". Заодно о сертификат от Логиком заработаете ))

Пысы: о теме сертификатов - надо быстрее их забирать. Мой кажись сгорел - срок действия истек (все никак не мог застать работницу Логикома, чтобы забрать свой сертификат, а недавно она сообщила, что "поезд уехал").

[Burubek]

Прокуроры, конечно, товарищи хорошие, но вряд ли станут идти против акимата в таком вопросе.

[Legal Сonsultant]

там имеет место фактор "массовости". необходимо сделать "веерную" расылку по заинтересованным государственным органам:

- Акимату и Агентству по управлению земельными ресурсами: чтобы пресекли нарушения ОЗО;

- прокуратуре: чтобы всех проверили ))

- ПМ: чтобы пояснил, действительно ли он совещании попросил всех земельные участки арестовывать/обременять?

[Burubek]

Хорошая мысль! Надо подумать.

[Legal Сonsultant]

Медеуский районный проиграл. Требования были: обязать Акимат отменить (прекратить) юридические притязания. Основная формулировка решения - притязания не мешают отчуждению.

[Burubek]

Да, я знаю, что притязания не мешают отчуждению. Но у нас акимат пошел дальше и наложил обременения. Они записаны в графе "Обременения" и обозначаются как "Ограничения". Их наложил ОЗО.

Акиматовские притязания тоже есть, они в другой графе зафиксированы.

[Орал]

там имеет место фактор "массовости". необходимо сделать "веерную" расылку по заинтересованным государственным органам:

- Акимату и Агентству по управлению земельными ресурсами: чтобы пресекли нарушения ОЗО;

- прокуратуре: чтобы всех проверили ))

- ПМ: чтобы пояснил, действительно ли он совещании попросил всех земельные участки арестовывать/обременять?

1. Акимат и Агентство пресекать действия ОЗО не будут, ибо эти самые действия они совершают сообща.

2. Прокуратура... см. п. 1.

3. Вообще есть негласное указание, но боюсь, он вам про это не скажет.

[Матэус]

Медеуский районный проиграл. Требования были: обязать Акимат отменить (прекратить) юридические притязания. Основная формулировка решения - притязания не мешают отчуждению.

Амир, апелляционную жалобу подал уже? Глядишь горсуд шире рассмотрит твой вопрос ;)

[Legal Сonsultant]

жалобу подал. посмотрим, что горсуд скажет.

[lelekov@mail.ru]

Интересно узнать, в каком источнике права закреплено понятие "добросовестность" в контексте стороны договорных отношений?

Могли бы вы дать ссылки на соответствующие НП?

Если суд установит, что приобретатель знал или должен был знать об отчуждении жилища лицом, не имеющем на это право, либо если в момент совершения возмездной сделки в отношении продаваемого жилища имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было или могло быть известно, и эти притязания впоследствии признаны правомерными, то он не может быть признан добросовестным приобретателем - п. 16 Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года N 5 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище"