Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость ТимДрим

Доброго всем дня, хорошего настроения! Также поздравляю с днем национальной валюты и днем финансиста.

Итак коротко по теме:

Физ. лицо взяло заем в банке. Заем обеспечен приобретаемым недвижимым имуществом (находится в залоге банка). В качестве обеспечения займа два физ. лица выступили гарантом (несут полную солидарную ответственность за не возврат займа).

В связи с не возвратом займа, банк приступает в принудительному взысканию задолженности по займу и все, что с ним связано.

Должников и двух гарантов это не особо напрягает, т.к. у них взыскивать нечего. Рефинансирование и реструктуризация займа не обсуждается.

Гарантов (и должника тоже) больше всего волнует то, что в отношении них в соответствии со ст.33 Закона РК "Об исполнит. пр-ве могут..." могут быть применены меры по временному ограничению на выезд должника.

Рассматриваются вопросы связанные с поиском решений по выходу из этой ситуации:

1) Первое (как вариант) признать гарантов (должника) банкротами (п. 2 ст. 2 Закона РК "О банкротстве"). Поскольку гаранты физ. лица и не зарегистрированы в органах как индивидуальные предприниматели, то как я понимаю, тут надо доказывать в суде, что они предприниматели и надо доказывать их предпринимательскую деятельность?

Признав гарантов банкротами и их несостоятельность, можно соответственно избежать применения к ним мер по ограничению на выезд из РК?

Остальные варианты пока не придумал(((

Вопрос: если мы пойдем по вышеуказанному пути, возможно ли будет гарантам избежать применения к ним мер по запрету на выезд из РК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

интересно, кто нибудь в практике сталкивался с признанием индивидуальных предпринимателей банкротами?

Какие правовые последствия будут при признании? их признают несостоятельными, банкротами, имущества нет. А поскольку они банкроты и взять с них нечего, то и запрета на выезд тоже не будет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

Тут надо доказывать в суде, что они предприниматели и надо доказывать их предпринимательскую деятельность?

Вряд ли вы докажете, что физик - индивидуальный предприниматель.

Заем обеспечен приобретаемым недвижимым имуществом (находится в залоге банка)

Кому принадлежит недвижимость? Заемщику? Тогда гарантов смысла нет ограничивать в передвижениях - имущество должника никуда не убежит. Вопрос хватит ли его стоимости для исполнения решения суда.

5]
Статья 33. Временные ограничения на выезд должника из Республики Казахстан

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

2. Копии указанного постановления направляются должнику для сведения, в уполномоченные органы по управлению миграционными процессами и в органы пограничной службы Республики Казахстан для исполнения.

Как получите постановления - обжалуйте, по мотивам наличия имущества должника, достаточного для исполнения решения, ограничения на выезд гарантов просите снять.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Добрый день, Сов, благодарю за ответ.

Как раз таки, что стоимость приобретенного недвижимого имущества (которое находится в залоге) во много разы не покрывает сумму займа.

По займу приобреталось недвижимое имущество. Это недвижимое имущество использовалось в коммерческих (предпринимательских) целях. Само недвижимое имущество находится по договору купли - продажи в собственности заемщика и в залоге банка. Банк уже залоговое недвижимое имущество уже обратил в свою собственность. Но стоимость недвижимости где то на 30 % покрывает сумму займа (задолженности).

А если например доказать связь гарантов и заемщика, например, что гаранты также как и заемщик осуществляли предпринимательскую деятельность связанную с использованием залоговым недвижимым имуществом??

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Мда, у кого еще есть мысли по моему вопросу :yel:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день. Думаю, что с банкротством не плохой вариант. На мой взгляд ситуацию нужно решать в несколько этапов и вариантах.

Вариант-1

1.Выступить гарантом по другому займу (между знакомыми, фикция).

2.Запустить процедуру банкротства. Результат- стать банкротом.

3. Взыскать сумму по п.1. Обратиться к частным судебникам о вынесении постановления ограничения на выезд.

4. Получить постановление ограничения на выезд и сразу обжаловать его по основаниям, что банкрот. Получить Решение, прогнать через городской суд. Так сказать чтобы была практика.

5. Забрать у судебника заявление об ограничении на выезд.

И пусть у нас нет прецедентного права, но на многих судей, решение одного судьи, которое прошло через городской, является то же самое что прецедент. Если же Банк начинает через судебника процедуру по ограничению на выезд, то сразу же обжалуйте постановление, прикрываясь аналогичным решением.

Вариант-2

Покопаться в самом договоре займа, быть может попытаться его признать недействительным.

Вариант-3

Если проиграете, и все же ограничат выезд, ну тогда решать не правовыми способами )

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Уважаемый avtorknig, спасибо за ответ! Мысль Ваше мне нравится!

Тут двоим гарантам (они же физ лица) необходимо будет доказывать, что они осуществляют предпринимательскую деятельность. Они не зарегистрированы в органах как индивидуальные предприниматели. Тут млин сложности возникнут, надо думать как доказывать их предпринимательскую деятельность.

Интересно, а вот сами должники (гаранты) могут сами себя признать банкротами в силу ст. 3 п. 1 Закона "О банкротстве" - Банкротство устанавливается судом на основании заявления должника в суд.

Также согласно п. 2 ст. 4 Указанного Закона "основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности ее восстановления". В принципе доказать несостоятельность должников (гарантов) думаю не так проблематично.

То есть, а если сами должники обратятся в суд о признании их банкротами?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый avtorknig, спасибо за ответ! Мысль Ваше мне нравится!

Тут двоим гарантам (они же физ лица) необходимо будет доказывать, что они осуществляют предпринимательскую деятельность. Они не зарегистрированы в органах как индивидуальные предприниматели. Тут млин сложности возникнут, надо думать как доказывать их предпринимательскую деятельность.

Интересно, а вот сами должники (гаранты) могут сами себя признать банкротами в силу ст. 3 п. 1 Закона "О банкротстве" - Банкротство устанавливается судом на основании заявления должника в суд.

Также согласно п. 2 ст. 4 Указанного Закона "основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности ее восстановления". В принципе доказать несостоятельность должников (гарантов) думаю не так проблематично.

То есть, а если сами должники обратятся в суд о признании их банкротами?

Если они не ИП, думаю банкротство вообще не пройдет. Они тогда не должники по закону о банкротстве. Тот вариант, что постоянно решать вопросы не в правовом поле с судебниками или погранцами, вариант, но не совсем постоянный, да и не всегда 100 %. Ну предположим Банковские обратились к судебникам об ограничении на выезд (что в моей практике не такой частый случай, если Ваши должники конечно не сильные мира сего), вынес судебник постановление, в суде Вы его сломали, Банк вновь к судебнику, тот новое Постановление, какое вынесет суд решение на этот раз тоже понятно, не будете же Вы всегда страховаться.. А по сему я думаю тут либо идти на контакт с банком, либо искать косяки в договоре и признавать его недействительным. Т.е. решать вопросы не с последствием, а с самой причиной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

в договоре банковского займа еще предстоит покопаться, но мало верится, что банк допустит косяки. По гарантиям тоже посмотрим, может срок гарантии истек, хотя вряд ли. Что касается гарантов то они не ИП, и доказать, что они ИП сложно будет-я это понимаю. Тем более, что гарантию они давали как физ. лица, а не как ИП.

Постановление судебных исполнителей об ограничении выезда сломать сложно будет, заем хоть и был обеспечен, но обеспечение ой как не покрывает сумму займа с их процентами и штрафниками.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я Вам даже больше скажу, скорее всего Банк вообще пока не будет трогать обеспечение и проводить внесудебку. Уж больно тактику они изменили, Банки сейчас не проводят внесудебку, а обращаются в суд с иском о взыскании суммы, взыскивают, а уже потом обращают взыскание на заложенное имущество, а параллельно и на иное имущество.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Эх эх, должнику и гаранту терять в принципе нечего, голы как соколы))) вот только их заботит тот момент, сто их выезд могут ограничить. В РФ слышал хотят принять закон о банкротстве физических лиц и применении к ним реабилитации. У нас бы приняли такой закон, БВУ свои условия кредитования думаю сильно бы изменили (и проценты и штрафы снизили бы, льготы предоставляли наверно).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

А я Вам даже больше скажу, скорее всего Банк вообще пока не будет трогать обеспечение и проводить внесудебку. Уж больно тактику они изменили, Банки сейчас не проводят внесудебку, а обращаются в суд с иском о взыскании суммы, взыскивают, а уже потом обращают взыскание на заложенное имущество, а параллельно и на иное имущество.

Банк уже залоговое недвижимое имущество уже обратил в свою собственность. Но стоимость недвижимости где то на 30 % покрывает сумму займа (задолженности).

После торгов по внесудебке? Откуда тогда решение суда о взыскании? Или уже в рамках исполнительного производства?

Статья 37. Основания прекращения ипотеки

2. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

Эх эх, должнику и гаранту терять в принципе нечего, голы как соколы))) вот только их заботит тот момент, сто их выезд могут ограничить. В РФ слышал хотят принять закон о банкротстве физических лиц и применении к ним реабилитации. У нас бы приняли такой закон, БВУ свои условия кредитования думаю сильно бы изменили (и проценты и штрафы снизили бы, льготы предоставляли наверно).

Наоборот, по беззалоговым кредитам ставки бы подняли.Гарантий возврата тогда вообще никаких. А так до конца дней своих должник будет за кредит рассчитываться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Ну я думаю с принятием такого закона условия в БВУ станут более гибкими и не такими кабальными, чтобы избежать рисков не возврата. Это мое ИМХО.

полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора - нет стоимость залога полностью не обеспечивала сумму займа((

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Банк уже залоговое недвижимое имущество уже обратил в свою собственность. Но стоимость недвижимости где то на 30 % покрывает сумму займа (задолженности).

После торгов по внесудебке? Откуда тогда решение суда о взыскании? Или уже в рамках исполнительного производства?

5]Статья 37. Основания прекращения ипотеки

2. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

А кто Вам сказал, что Банк обратил имущество себе в собственность ? Банк лишь взял имущество в залог. Сейчас банки стараются не проводить внесудебку, да и вообще не работать с имуществом, пока. Банки получают решение о взыскании суммы, а затем взыскивают сумму со всего имущества Должника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

А кто Вам сказал, что Банк обратил имущество себе в собственность ? Банк лишь взял имущество в залог. Сейчас банки стараются не проводить внесудебку, да и вообще не работать с имуществом, пока. Банки получают решение о взыскании суммы, а затем взыскивают сумму со всего имущества Должника.

Так ТимДрим и сказал. Почитайте пост выше. А насчет банков - я сам работник банка. Внесудебку не провдят не потому что невыгодно. Заемщики не хотят. Единственное жилье, не отдам, убью, зарэжу! Ну и получается что сами вешают себе долги на шею, не смотря на 34 статью об ипотеке. С имуществом все равно приходится работать - после первых торгов забираем на баланс с дисконтом 20%. Иной раз и на вторые отправляем если залог уж совсем никому не интересен. Приходится.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Баке

Доброго всем дня, хорошего настроения! Также поздравляю с днем национальной валюты и днем финансиста.

Итак коротко по теме:

Физ. лицо взяло заем в банке. Заем обеспечен приобретаемым недвижимым имуществом (находится в залоге банка). В качестве обеспечения займа два физ. лица выступили гарантом (несут полную солидарную ответственность за не возврат займа).

В связи с не возвратом займа, банк приступает в принудительному взысканию задолженности по займу и все, что с ним связано.

Должников и двух гарантов это не особо напрягает, т.к. у них взыскивать нечего. Рефинансирование и реструктуризация займа не обсуждается.

Гарантов (и должника тоже) больше всего волнует то, что в отношении них в соответствии со ст.33 Закона РК "Об исполнит. пр-ве могут..." могут быть применены меры по временному ограничению на выезд должника.

Рассматриваются вопросы связанные с поиском решений по выходу из этой ситуации:

1) Первое (как вариант) признать гарантов (должника) банкротами (п. 2 ст. 2 Закона РК "О банкротстве"). Поскольку гаранты физ. лица и не зарегистрированы в органах как индивидуальные предприниматели, то как я понимаю, тут надо доказывать в суде, что они предприниматели и надо доказывать их предпринимательскую деятельность?

Признав гарантов банкротами и их несостоятельность, можно соответственно избежать применения к ним мер по ограничению на выезд из РК?

Остальные варианты пока не придумал(((

Вопрос: если мы пойдем по вышеуказанному пути, возможно ли будет гарантам избежать применения к ним мер по запрету на выезд из РК?

А как была оформлена гарантия? Нотариально или договором гарантии?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так ТимДрим и сказал. Почитайте пост выше. А насчет банков - я сам работник банка. Внесудебку не провдят не потому что невыгодно. Заемщики не хотят. Единственное жилье, не отдам, убью, зарэжу! Ну и получается что сами вешают себе долги на шею, не смотря на 34 статью об ипотеке. С имуществом все равно приходится работать - после первых торгов забираем на баланс с дисконтом 20%. Иной раз и на вторые отправляем если залог уж совсем никому не интересен. Приходится.

Честно говоря не совсем понятно, а как следствие не могу и с Вами согласиться касательно того, что имущество находиться в собственности банка. Из сообщения №4 Само недвижимое имущество находится по договору купли - продажи в собственности заемщика и в залоге банка. Банк уже залоговое недвижимое имущество уже обратил в свою собственность. Как видите два предложения с противоречивой информацией, поэтому я бы не был бы столь однозначен. Более того, я не говорил о том, что выгодно банку, а что нет. Но из практики скажу, что Банки в последнее время все реже проводят торги, так как понимают, что скорее всего имущество они не продадут, и что имущество осядет в собственности Банка. Вот Банки и получают Решение суда о взыскании суммы долга, со всеми пенями и штрафами, пытаясь потом получить сумму долга из другого имущества. А судебнику, ему что, он видит Решения суда, где сказано: взыскать с Иванова (все совпадения случайны) 1 000 000 тенге, смотрит по базе, а у Иванова машина есть, накладывает арест и продает. И примеров сколько угодно, покопайтесь в базе ВС РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Женис

Доброго всем дня, хорошего настроения! Также поздравляю с днем национальной валюты и днем финансиста.

Итак коротко по теме:

Физ. лицо взяло заем в банке. Заем обеспечен приобретаемым недвижимым имуществом (находится в залоге банка). В качестве обеспечения займа два физ. лица выступили гарантом (несут полную солидарную ответственность за не возврат займа).

В связи с не возвратом займа, банк приступает в принудительному взысканию задолженности по займу и все, что с ним связано.

Должников и двух гарантов это не особо напрягает, т.к. у них взыскивать нечего. Рефинансирование и реструктуризация займа не обсуждается.

Гарантов (и должника тоже) больше всего волнует то, что в отношении них в соответствии со ст.33 Закона РК "Об исполнит. пр-ве могут..." могут быть применены меры по временному ограничению на выезд должника.

Рассматриваются вопросы связанные с поиском решений по выходу из этой ситуации:

1) Первое (как вариант) признать гарантов (должника) банкротами (п. 2 ст. 2 Закона РК "О банкротстве"). Поскольку гаранты физ. лица и не зарегистрированы в органах как индивидуальные предприниматели, то как я понимаю, тут надо доказывать в суде, что они предприниматели и надо доказывать их предпринимательскую деятельность?

Признав гарантов банкротами и их несостоятельность, можно соответственно избежать применения к ним мер по ограничению на выезд из РК?

Остальные варианты пока не придумал(((

Вопрос: если мы пойдем по вышеуказанному пути, возможно ли будет гарантам избежать применения к ним мер по запрету на выезд из РК?

Мне кажется что в суде противная сторона выдвинет аргумент, что при получениии кредита должник (гарант) действовал не как предприниматель (ИП), а как физ лицо, соотвественно ссылка на его банкротство как индивидуального предприниматель может быть признана несостоятельной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Баке

Мне кажется что в суде противная сторона выдвинет аргумент, что при получениии кредита должник (гарант) действовал не как предприниматель (ИП), а как физ лицо, соотвественно ссылка на его банкротство как индивидуального предприниматель может быть признана несостоятельной.

В точку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Доброго всем дня. Извиняюсь, я ввел в заблуждение немного участников форума. Да сама недвижимость в собственности заемщика все еще. Но уже совсем скоро оно перейдет в собственность банка, поэтому я видать поспешил и указал,что недвижимое имущество в собственности банка. Да немного опередил события, гарантии были выданы по договорам гарантии и без участия нотариуса.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ТимДрим

Допустим, как выше было приведено мнение участников, Банку не выгодна внесудебная реализация залогового недвижимого имущества. Банк обратился в суд о принудительном взыскании с заемщика суммы займа и всех иных причитающихся ему сумм по договору займа. Суд вынес решение, которое вступило в законную силу. Началось исполнительное производство. У заемщика (должника) и гарантов нет ничего (ни денег, ни транспорта и т.д.), кроме того недвижимого имущества, которое было передано Банку в залог в качестве обеспечения займа. Судебный исполнитель осуществляет исполнительное производство. Никакого имущества у должников он не обнаруживает. Далее он начинает процедуру по обращению взыскания на залоговое недвижимое имущество должника - его изъятие, принудительную реализацию либо передачу взыскателю (Банку).

Банк не дает свое согласие на получение залогового недвижимого имущества в натуре без ее реализации.

Тут судебный исполнитель осуществляет реализацию залогового недвижимого имущества на аукционе.

Первом аукцион будет признан несостоявшимся, т.к. данную недвижимость никто не приобрел (P/S: эта недвижимость реально не стоит тех денег, даже если ее стоимость будет уменьшена ровно на половину) . Банк снова отказывается оставить за собой залоговое недвижимое имущество.

Судебный исполнитель проводит повторный аукцион по всем правилам, который также примерно будет признан несостоявшимся (не думаю, что здравомыслящий человек пожелает ее приобрести). П. 3 ст. 85 З-на " Об исполнительном производстве...." - в случае объявления повторного аукциона несостоявшимся имущество предлагается взыскателю по последней объявленной цене. При отказе взыскателя от принятия имущества оно снимается с торгов и возвращается должнику, при этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Таким образом в-первых- аукционы не состоялись, во - вторых - взыскатель (Банк) отказывается от принятия залогового недвижимого имущества.

Вот тут мне интересна, какая практика, в БВУ? Допустим взыскатель (Банк) отказывается оставить за собой имущество должника, непроданное при исполнении исполнительного документа, исполнительный лист возвращается взыскателю (Банку), постом исполнительный лист повторно предъявляется для исполнительного производство, после вновь возвращается взыскателю.... итак по кругу. В конце то концов какова судьба будет данного имущества, как это в практике БВУ происходит? Само залоговое недвижимое имущество должникам не нужна, должникам абсолютно безразлично, что с будет с недвижимостью. Поскольку недвижимость в залоге Банка, то это больше Банк должна волновать эта недвижимость. Не будет же всю вечность это недвижимое имущество в Банке находится, Банку рано или поздно надо будет принимать решение с этим залогом.

Мои выводы: с аукциона эту недвижимость не приобретут (даже если будет осуществлена ее переоценка, здравый человек ее не приобретет). Банку останется лишь одно - принять и оставить это залоговое недвижимое имущество у себя.

П. 2 ст. 37 З-на РК "Об ипотеке..." - при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство. В итоге получим, что Банк примет залоговое недвижимое имущество, обязательства должника на этом прекращаются и должник дальше ходит и радуется жизнью? Я понимаю это все теория, на практике еще много всяких моментов может выскочить, но мне бы хотелось знать мнение Форумчан по всему вышеуказанному.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Андрей

если у гаранта есть не большой доход,удерживают с зарплаты,а сумма займа большая,он будет платить пожизненно? и как узнать сколько и и куда уходит?и есть ли какой нибудь вариант о хотя бы частичной списании долга или процентов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Нурболат
1 час назад, Гость Андрей сказал:

если у гаранта есть не большой доход,удерживают с зарплаты,а сумма займа большая,он будет платить пожизненно? и как узнать сколько и и куда уходит?и есть ли какой нибудь вариант о хотя бы частичной списании долга или процентов?

а где основной заемщик? Можете на него в регрессном порядке в суд подать потом о возмещении... Решение суда есть? У ЧСИ на исполнении? Можете к нему письменно обращаться. Мы как-то пару заемщиков вытаскивали с таких передряг, но это на начальном этапе, когда только в суд подавали. В гражданском кодексе в главе гарантия и поручительство есть одна статья такая, что кредитор после нарушения обязательств со стороны основного заемщика должен в течении года предъявить все претензии к гаранту, а если не успел - то давай, до свидания. То есть, возможно, у вас был шанс когда то избежать этих последствий, но ошибка многих людей - они обращаются за советом юристов после пожара, потому что, наверно, жаба душит оплатить за консультацию пару тысяч тенге. Из изложенной вами информации вам можно просто сказать: вам остается только оплачивать полностью по решению суда, но вы можете долбить ЧСИ, чтобы он и про основного должника не забывал, привлекал его к адм ответственности и т.д... То есть, вам все равно нужно обратиться лучше к юристу со всеми бумагами, чтобы получить грамотную консультацию . А на будущее, обращайтесь к юристам перед тем, как ставить свою подпись и брать на себя обязательства...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования