Суд не принимает платежку с госпошлиной с ЭЦП

[asady]

Уважаемые коллеги! Экономический суд не принимает исковые материалы на том основании, что платежка госпошлины заверена ЭЦП. Требуют дополнительно заверить платежку синей печатью банка, через который произведен платеж. Почти уверен, что это незаконно, но как доказать их неправоту? На какой НПА можно сослаться?

Спасибо заранее за помощь!

[ялО]

не знаю, город какой?! в Астане и в Алмате СМЭС без проблем принимает

[Burubek]

платежка госпошлины заверена ЭЦП.

А вы через шлюз оплачивали или посредством системы Банк-клиент путем подачи электронного платежного поручения?

п. 2 ст. 151 ГПК

При этом документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, является электронный документ, удостоверяющий осуществление платежа посредством платежного шлюза "электронного правительства".

ИМХО, попросите банк поставить штамп на платежке и проблема будет исчерпана. Приведите обоснование такой необходимости требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Изменено 22 Ноября 2013 пользователем Шелдон Купер

[asady]

не знаю, город какой?! в Астане и в Алмате СМЭС без проблем принимает

В Актау СМЭС не принимает. Имеется в виду - бумажная распечатка электронного платежа с прямоугольным штампом Народного Банка.

[asady]

А вы через шлюз оплачивали или посредством системы Банк-клиент путем подачи электронного платежного поручения?

ИМХО, попросите банк поставить штамп на платежке и проблема будет исчерпана. Приведите обоснование такой необходимости требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Через Интернет-Банкинг Народного Банка оплачивали. Так в том-то и вопрос, правомерен ли отказ в принятии иска? Наш главбух принципиально не хочет ездить каждый раз в банк, чтобы заверить платежный документ, который, по ее мнению, и так имеет полную юридическую силу

Изменено 22 Ноября 2013 пользователем asady

[Рустам Садыкаев]

Через Банк-Клиент оплачивали. Так в том-то и вопрос, правомерен ли отказ в принятии иска? Наш главбух принципиально не хочет ездить каждый раз в банк, чтобы заверить платежный документ, который, по ее мнению, и так имеет полную юридическую силу

Действия суда верны ибо распечатанный на принтере документ (еще черно-белой печатью) не может говорить о произведенной оплате. Я всегда удостоверял в банке банковской печатью и суды принимали без проблем.

[Burubek]

Имеется в виду - бумажная распечатка электронного платежа с прямоугольным штампом Народного Банка.

ИМХО, данный документ является электронным и подписан электронной цифровой подписью в соответствии Законом Республики Казахстан от 7 января 2003 года № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи», который на основании п. 1 ст. 7 указанного закона является равнозначным документу на бумажном носителе. В соответствии с принципами электронного документооборота, установленными ст. 6 указанного закона, электронный документооборот осуществляется в государственных и негосударственных информационных системах на основе следующих принципов: 3) передачи электронных документов с использованием любых информационных систем. Таким образом, электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью и поданный при помощи средств электронной почты на официальный адрес суда, является поданным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Но я бы советовал не вступать в спор, а заверить платежку так, как говорит Рустам Садыкаев, а в будущем оплату производить через систему электронного правительства, хотя пока не вижу способа такой оплаты для юр.лиц. :sad:

Изменено 22 Ноября 2013 пользователем Шелдон Купер

[asady]

ИМХО, данный документ является электронным и подписан электронной цифровой подписью в соответствии Законом Республики Казахстан от 7 января 2003 года № 370-II «Об электронном документе и электронной цифровой подписи», который на основании п. 1 ст. 7 указанного закона является равнозначным документу на бумажном носителе. В соответствии с принципами электронного документооборота, установленными ст. 6 указанного закона, электронный документооборот осуществляется в государственных и негосударственных информационных системах на основе следующих принципов: 3) передачи электронных документов с использованием любых информационных систем. Таким образом, электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью и поданный при помощи средств электронной почты на официальный адрес суда, является поданным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Но я бы советовал не вступать в спор, а заверить платежку так, как говорит Рустам Садыкаев, а в будущем оплату производить через систему электронного правительства, хотя пока не вижу способа такой оплаты для юр.лиц.

Спасибо за ответ! Уточнение: мы не направляли платежный документ на электронный адрес суда, а представили в суд бумажную распечатку платежного поручения, в котором указаны ФИО владельца ЭЦП - нашего главбуха. На платежке проставлено изображение штампа Народного банка

[asady]

Действия суда верны ибо распечатанный на принтере документ (еще черно-белой печатью) не может говорить о произведенной оплате. Я всегда удостоверял в банке банковской печатью и суды принимали без проблем.

А как тогда, по Вашей логике, быть с документами, имеющими штрих-код? Ведь сейчас лицензии и др. документы Эл.правительство выдает в электронном виде, которое можно распечатать через принтер, и этот документ имеет силу оригинала!

[Рустам Садыкаев]

А как тогда, по Вашей логике, быть с документами, имеющими штрих-код? Ведь сейчас лицензии и др. документы Эл.правительство выдает в электронном виде, которое можно распечатать через принтер, и этот документ имеет силу оригинала!

Естественно имеют. т к их легко проверить зайдя на егов. А как проверить ваш документ? Или вы считаете что у судьи есть доступ для прямого просмотра инфо о произведенных вами интернет транзакциях?

[Q100]

ИМХО, данный документ является электронным и подписан электронной цифровой подписью ...

электронным-то да, вот только ЭЦПой не заверен.

п/поручение бух распечатал из 1С, на ней джипеговский оттиск штампа бву "принято электронно", и все.

в суд, однозначно, не пойдет.

[Burubek]

в суд, однозначно, не пойдет.

Да, я теперь понял, о каком документе идет речь. Согласен с вами.

[asady]

Всем спасибо за участие в обсуждении. придется, видимо, каждый раз ездить в банк заверять платежку, ничего не поделаешь